Even met het Ministerie van Verkeer en Waterstaat gebeld: “Goedemorgen, Oplopers hier, is de minister in de buurt?” De ambtenares die ik aan de telefoon kreeg, deelde mij minzaam mede dat zulke belangrijke personen niet zomaar gestoord mogen worden. En daar had ik haar tuk: “Die minister van jullie is allang gestoord! Verbind mij ogenblikkelijk door!” Dus kreeg ik snel de heer Eurlings aan de lijn. “Goedemorgen Camiel, Driek hier. Je gaat een meldpunt instellen voor hinderlijke verkeersborden? Mooi zo.” De bewindspersoon antwoordde met de vraag of het klopte dat hij een ongerust toontje in mijn stem hoorde. Dat kon ik bevestigen: “Ja, ik maak me wel zorgen. Je zult die stroom telefoontjes echt met geen mogelijkheid kunnen verwerken. Geen schijn van kans. Mag ik vast even een paar hinderlijke verkeersborden onder je aandacht brengen?” Dat mocht van Camiel. Dus ik vervolgde: “Om te beginnen vind ik dat bord dat zegt dat er bij mij in de straat slechts 50 mag worden gereden uiterst hinderlijk, want dat schiet natuurlijk niet op. En dat bord over dat parkeerverbod? Waar moet ik dán mijn auto laten? Op zolder? Om nog maar te zwijgen over dat bord dat zegt dat er sprake is van een fietspad. Ik héb helemaal geen witte fiets! Mensen met een witte worden dus voorgetrokken? Schande! Maar veruit het hinderlijkste bord dat er is, is dat blauwe ronde. Dat je op een voetpad altijd een klein kind aan de hand moet hebben! Bespottelijk!”
Sowieso een hoop herrie deze week over kleine kinderen. Of beter gezegd: liefhebbers van kleine kinderen, die zich niet weten te beheersen. Stakkers zijn dat, die zowel hard gestraft als daarna goed verpleegd moeten worden. En de samenleving moet heel goed tegen ze worden beschermd. Maar is het wel terecht, dat zij als enige groep veroordeelden met naam, adres en gezicht op een website worden gepubliceerd? Waarom zou je dat willen? Om kindertjes te beschermen tegen recidive? Hoe effectief is dat eigenlijk? Voegt dat wat toe aan het beleid, dat de burgemeester van een stad wordt ingelicht als daar een vrijgelaten pedofiel komt wonen, zodat die gepaste maatregelen kan nemen? Of gaat het de makers van die website gewoon om frustratie, wraak en woede? En kan iemand mij even uitleggen waarom er dan geen website is met namen en foto’s van veroordeelde fraudeurs, zodat je weet met wie je niet in zee moet gaan om je spaarcentjes te stallen? En waarom er geen website is met namen en gezichten van veroordeelde zakkenrollers, zodat je weet naast wie je niet in de tram moet gaan zitten? Nee, zo’n World Wide Schandpaal schiet zijn doel voorbij. Bovendien worden mensen nu bedreigd terwijl de pedo in kwestie allang niet meer op het desbetreffende adres woont. Slordig!
Ik vind dat Yvonne van Hertum een sympathiek doel nastreeft. Haar club houdt zich bezig met het opsporen van pedofielen die over de schreef gaan. Maar haar website had een link naar een zeer omstreden site in Amerika met een lijst met uitsluitend Nederlandse pedo’s. Toch voelt Yvonne zich niet verantwoordelijk voor strafbare feiten op die website. Omdat die in Amerika wordt gerund. Daar heeft ze het mis. Als ik mijn Amerikaanse achternicht vraag, bij haar in Michigan voor mij een kwalijke website in de lucht te houden, en ik plaats op mijn eigen site een linkje daar naartoe: ben ik dan niet verantwoordelijk? Ik dacht het wel… Een link op je website naar een andere site die de wet overtreedt, betekent voor mij gewoon medeplichtigheid. Trouwens, wat is er precies ‘Amerikaans’ aan een site met alleen Nederlandse kinderlokkers? En voor alle duidelijkheid: ik heb een pesthekel aan gewetenloze pedo’s. Ik maak ze regelmatig het leven zuur in mijn columns, zoals hier: http://frontpage.fok.nl/column/8967/1 Maar hun gezicht en adres publiceren gaat me te ver. Er zijn andere, betere manieren om de burger te beschermen!
De burger beschermen. Dat wil Geert Wilders ook. Hoe? In de eerste plaats door te trachten, opponenten de mond te snoeren. Zo probeerde Wilders onlangs een of andere Moslim-opruier de toegang tot ons land te ontzeggen omdat die in Rotterdam een paar toespraken wilde houden. Wartaal onder de Euromast. Die meneer slaat zulke gevaarlijke teksten uit, dat zijn toespraken volgens Geert zouden kunnen leiden tot agressie van Moslims tegen andere bevolkingsgroepen. Hij was dus een gevaar voor de openbare orde, dus Geert eiste op hoge toon, dat de spreker de toegang tot ons land zou worden geweigerd. Zie: http://driekoplopers.web-log.nl/driekoplopers/2009/01/vrijheid-voor-i.html
Openbare orde. Precies het argument dat de Engelsen deze week gebruikten om Geert Wilders te verbieden, het land binnen te komen en zijn Fitna-film aan Britse volksvertegenwoordigers te vertonen. Wartaal onder Big Ben. Want de film van Geert is zo beledigend voor Moslims, dat een vertoning en een toespraak in het parlement zouden kunnen leiden tot agressie van Moslims tegen andere bevolkingsgroepen.
Al die herrie over het tot ongewenst vreemdeling verklaren van Wilders door de Britse autoriteiten slaat nergens op. Want waarom zou je Geert Wilders niet op grond van zijn eigen maatstaven de maat nemen? Kan de heer Wilders mij even uitleggen wat het verschil is tussen een geschifte Moslim en een geschifte Limburger? Wat het verschil is tussen dreigend oproer op de Coolsingel en in Schiebroek, en dreigend oproer op Picadilly Circus en in Morden? Iemand die zelf anderen het spreken onmogelijk wil maken, verliest naar mijn mening zelf het morele recht, zijn mening wél te verkondigen. Die Britten hebben gelijk: leg Wilders het zwijgen op!
Bovendien maken we ons als weldenkend volk volkomen belachelijk door de hele tijd allerlei geblondeerde eikels naar het buitenland te sturen. De Prince de Lignac naar Monaco. Geert Wilders naar Engeland. Roel Driesvink naar Duitsland. Dat laatste bleek later gelukkig een grap te zijn. Hij gaat niet echt. Eigenlijk jammer: die moffen lastig vallen met die Roel Driesvink zou volgens mij betekenen dat we eindelijk de ultieme wraak in handen hebben voor wat ze ons in de oorlog hebben aangedaan… Maar hij gaat niet. Onze Oosterburen slagen een zucht van verlichting, van Hamburg tot München vieren ze feest.
Ook groot feest dichter bij huis trouwens. Bij de Autoriteit Financiële Markten. Hans Hoogervorst loopt glimmend van trots zijn kantoor aan de Vijzelgracht in Amsterdam in en uit. Iedereen mag hem zien, de succesvolle beschermengel van de lenende consument. Zelfs in de broodjeszaak aan de overkant spreekt hij de bediende toe met “Dag, ik ben Hans Hoogervorst. Mag Hans Hoogervorst een broodje kaas? En mag Hans Hoogervorst ook nog een broodje ossenworst? U weet dat ik uw financiën bescherm hè? Hoogervorst is de naam. Hans Hoogervorst. Van de AFM.” Gadegeslagen door meewarig glimlachend personeel en verbijsterde klanten beent Hans weer naar de overkant. Zo trots als een aap met zeven staarten. Want hij heeft van het kabinet gedaan gekregen dat reclames voor leningen vanaf 1 april moeten worden voorzien van de waarschuwing “Lenen kost geld.”
Tsja, “Lenen kost geld”… Gelijk het hele feestgevoel weg. De zoete droom van die dakdekker die zo graag die heel erg dure Mercedes wilde: aan scherven. Die prachtige design-inbouwkeuken waar die assistent-afdelingssecretaresse zo naar verlangt: onbereikbaar. Want “Lenen kost geld.” Trouwens, waar zou je nog meer voor kunnen waarschuwen? “Vat geen kou” bij reclame voor minirokjes of blote bloesjes? “Lelijke woorden kunnen kwetsen” bij schrijfartikelen? “Een halve liter per dag, is het meeste wat mag” op een goede fles wijn? Mensen die geld willen lenen, moeten gewoon aannemelijk maken dat ze dat ook écht terug kunnen betalen. Loonstrookje, huurcontract, andere leningen. De dooddoener “Lenen kost geld” voegt niets toe. Echt. Niets. Lazer toch op met die onzin!
Maar áls we dan zo nodig alles en iedereen willen beschermen, mag ik misschien voor al die andere producten een universele waarschuwing voorstellen, zodat het kabinet deze onverwijld per 1 april eveneens kan verplichten? Komt ‘ie: “Kopen kost geld”…
Reacties op dit bericht
quote:"Geniet maar drink met mate" hadden we toch daarvoor?"Een halve liter per dag, is het meeste wat mag"
quote:niets aan toe te voegen.Iemand die zelf anderen het spreken onmogelijk wil maken, verliest naar mijn mening zelf het morele recht, zijn mening wél te verkondigen.
Wilders heeft zijn geloofwaardigheid en recht van spreken al lang verloren. wel hard roepen, niet deelnemen aan debatten met tegenstanders, en huilen als hij een koekje van eigen deeg krijgt...
binsmeister (Redactie Frontpage) 13-02-2009 @ 08:49
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 13-02-2009 @ 09:08
quote:Ik pleit er niet voor om Wilders zijn recht op meningsuiting te ontzeggen omdat zijn mening me niet aanstaat, maar omdat hij anderen zelf wel het zwijgen op wil leggen, en dat is de enige reden waarom iemand zelf dat recht verspeelt, wat mij betreft.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 08:49 schreef binsmeister het volgende:
Wilders het zwijgen opleggen? Het lijkt me juist een goede zaak dat meneer Wilders zijn onzin kan verkondigen in de politieke arena. Daar is het namelijk het minst gevaarlijk en kan het direct worden bestreden.....Vrijheid van meningsuiting is onvoorwaardelijk. Het is niet verstandig iemand zijn recht op het verkondigen van zijn mening te ontnemen als deze mening je niet aanstaat.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 13-02-2009 @ 09:09
quote:Ik verwees hier naar de analogie van de tekst op het pakje sigaretten. Op een fles drank staat geen waarschuwing. Zodoende.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 03:24 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
"Geniet maar drink met mate" hadden we toch daarvoor?
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 13-02-2009 @ 09:41
quote:Wat jij niet begrijpt, is dat ik steeds zeg dat het gaat over het recht, iemand, wie dan ook, de mond te mogen snoeren. Wilders keert zich tegen de vrijheid van meningsuiting als dat hem zo uitkomt, en jammert vervolgens krokodillentranen wanneer hem precies hetzelfde overkomt.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:33 schreef Innisdemon het volgende:
Wat Driek niet begrijpt, en dat probleem heeft zo ongeveer de hele linkse kliek van Nederland, is het verschil tussen een jurk/baard die oproept tot geweld en een blonde Limburger die oproept tot uitzetten/niet binnenlaten van moslims.
Me dunkt dat hier nogal een nuance te vinden is
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:33 schreef Innisdemon het volgende:
Wat Driek niet begrijpt, en dat probleem heeft zo ongeveer de hele linkse kliek van Nederland, is het verschil tussen een jurk/baard die oproept tot geweld en een blonde Limburger die oproept tot uitzetten/niet binnenlaten van moslims.
Me dunkt dat hier nogal een nuance te vinden is
quote:Je weet dat uitzetten en terugsturen ook tot de dood kan leiden? Zeker als iemand vlucht voor een bepaald regime waar men de de doodstraf krijgt voor iets dat in het westen als vrijheid voor meningsuiting wordt beschouwd.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:33 schreef Innisdemon het volgende:
Wat Driek niet begrijpt, en dat probleem heeft zo ongeveer de hele linkse kliek van Nederland, is het verschil tussen een jurk/baard die oproept tot geweld en een blonde Limburger die oproept tot uitzetten/niet binnenlaten van moslims.
Me dunkt dat hier nogal een nuance te vinden is
)
quote:Does argumenten geven, dan, does?Op vrijdag 13 februari 2009 @ 08:44 schreef White-rabbit het volgende:
Je spoort niet, sorry maar kan er niets anders van maken.
Nee ik ga het niet onderbouwen.
Kan er niet een soort waarderings meter bij de columns, Ik begrijp dat niet elke column even scherp of verhelderend kan zijn maar lijkt me wel handig als je een soort cijfer er aan kan geven. Natuurlijk ben je zelf overtuigt dat dit een prima schrijven is daarom plemp je het ook op het internet maar zou het niet leuk zijn om te weten of het publiek deze column net zo geslaagd vind als jij zelf?
Soms zitten er wel aardige zinnen in maar van de meeste columns die ik gelezen heb is dit toch wel een beroerde, sorry kan er niet meer van maken.
quote:Maar wees dan ook een kerel en veroordeel Lord Achemd ook.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:41 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Wat jij niet begrijpt, is dat ik steeds zeg dat het gaat over het recht, iemand, wie dan ook, de mond te mogen snoeren.
quote:Driek, je hebt pijnlijk last van de hollandse middelmatigheid hier, het 'zesjesniveau' (ik maak er liever 'tweetjesniveau' van, als we 't over hollands klootjesvolk hebben...): het vreemde verschijnsel dat als ik iets mag, dat jij dat dan ook moet mogen. Dat uitgangspunt klopt gewoon niet. Het is wel lekker hollands ja, maar het is kortzichtig eendimensionaal denken. Ofwel: een of andere jurk die hier loopt te roepen dat onze wijven hoeren zijn die minderwaardig zijn, waar je hun klit van af mag zagen en die je in elkaar mag trappen als jij dat wilt, die moet inderdaad heel snel zijn strot houden en opbokken ja, en als Wilders dat zegt dan mag Wilders dat zeggen. Ofwel: Wilders mag wel wat zeggen, die mafketel mag dat niet zeggen. Zie je wel: de wereld is niet eendimensionaal, er is wel degelijk een verschil tussen 'vrijheid van meningsuiting' en 'vrijheid van meningsuiting' (dat ligt ook overigens zo in de wet vast; je mag alles zeggen MAAR een paar dingen mag je niet zeggen).Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:41 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Wat jij niet begrijpt, is dat ik steeds zeg dat het gaat over het recht, iemand, wie dan ook, de mond te mogen snoeren. Wilders keert zich tegen de vrijheid van meningsuiting als dat hem zo uitkomt, en jammert vervolgens krokodillentranen wanneer hem precies hetzelfde overkomt.
quote:Des te meer reden om je bek te houden, blij te zijn dat je hier opgevangen wordt en je aan te passen aan de gebruiken en opvattingen die we hier hebben. Dat heet het principe van 'gast in andermans huis'.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:47 schreef ataxic het volgende:
[..]
Je weet dat uitzetten en terugsturen ook tot de dood kan leiden? Zeker als iemand vlucht voor een bepaald regime waar men de de doodstraf krijgt voor iets dat in het westen als vrijheid voor meningsuiting wordt beschouwd.
quote:Jij hebt gelijk, Driek niet.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:33 schreef Innisdemon het volgende:
Wat Driek niet begrijpt, en dat probleem heeft zo ongeveer de hele linkse kliek van Nederland, is het verschil tussen een jurk/baard die oproept tot geweld en een blonde Limburger die oproept tot uitzetten/niet binnenlaten van moslims.
Me dunkt dat hier nogal een nuance te vinden is
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 13-02-2009 @ 10:14
quote:Wel waar. Prima uitgangspunt: gelijke rechten voro iedereen.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:05 schreef Potjebier het volgende:
[..]
Driek, je hebt pijnlijk last van de hollandse middelmatigheid hier, het 'zesjesniveau' (ik maak er liever 'tweetjesniveau' van, als we 't over hollands klootjesvolk hebben...): het vreemde verschijnsel dat als ik iets mag, dat jij dat dan ook moet mogen. Dat uitgangspunt klopt gewoon niet.
quote:We kennen in Nederland in het algemeen toetsing achteraf. Dus als iemand de grens overschrijdt, kan 'ie zich bij de rechter melden. En eventueel gestraft worden. Deel van die straf kan zijn dat 'ie een spreekverbod krijgt. Maar dat is dus de taak van de rechter om iemand eventueel te veroordelen, en niet van Wilders of wie dan ook, om diegene vooraf al het zwijgen op te leggen. Dat heet censuur.Het is wel lekker hollands ja, maar het is kortzichtig eendimensionaal denken. Ofwel: een of andere jurk die hier loopt te roepen dat onze wijven hoeren zijn die minderwaardig zijn, waar je hun klit van af mag zagen en die je in elkaar mag trappen als jij dat wilt, die moet inderdaad heel snel zijn strot houden en opbokken ja, en als Wilders dat zegt dan mag Wilders dat zeggen.
quote:Zó links ben ik niet hoor...Waar jij last van hebt is dat je geindoctrineerd bent door de linkse maffia, die bij alles probeert met drogredenen (zoals bovenstaande) iemand zwart te maken. Dat trucje halen ze al sinds de jaren '60 uit, en 't volk, hollands volk is nou niet bepaald 't snuggerste volk op aarde (met dank aan 't onderwijs en RTLx), tuint er met beide poten in.
quote:En, zoals ik al zei, eendimensionaal is zo lekker makkelijk denken. En daar houden hollanders van, dat maakt 't leven zo lekker makkelijk. Is iets met cultuur, denk ik.
Is er nog wat op RTL4 vanavond?
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:05 schreef Potjebier het volgende:
[..]
Driek, je hebt pijnlijk last van de hollandse middelmatigheid hier, het 'zesjesniveau' (ik maak er liever 'tweetjesniveau' van, als we 't over hollands klootjesvolk hebben...): het vreemde verschijnsel dat als ik iets mag, dat jij dat dan ook moet mogen. Dat uitgangspunt klopt gewoon niet. Het is wel lekker hollands ja, maar het is kortzichtig eendimensionaal denken. Ofwel: een of andere jurk die hier loopt te roepen dat onze wijven hoeren zijn die minderwaardig zijn, waar je hun klit van af mag zagen en die je in elkaar mag trappen als jij dat wilt, die moet inderdaad heel snel zijn strot houden en opbokken ja, en als Wilders dat zegt dan mag Wilders dat zeggen. Ofwel: Wilders mag wel wat zeggen, die mafketel mag dat niet zeggen. Zie je wel: de wereld is niet eendimensionaal, er is wel degelijk een verschil tussen 'vrijheid van meningsuiting' en 'vrijheid van meningsuiting' (dat ligt ook overigens zo in de wet vast; je mag alles zeggen MAAR een paar dingen mag je niet zeggen).
Waar jij last van hebt is dat je geindoctrineerd bent door de linkse maffia, die bij alles probeert met drogredenen (zoals bovenstaande) iemand zwart te maken. Dat trucje halen ze al sinds de jaren '60 uit, en 't volk, hollands volk is nou niet bepaald 't snuggerste volk op aarde (met dank aan 't onderwijs en RTLx), tuint er met beide poten in.
En, zoals ik al zei, eendimensionaal is zo lekker makkelijk denken. En daar houden hollanders van, dat maakt 't leven zo lekker makkelijk. Is iets met cultuur, denk ik.
Is er nog wat op RTL4 vanavond?
quote:Driek, je hebt wat mij betreft helemaal gelijk!Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
We kennen in Nederland in het algemeen toetsing achteraf. Dus als iemand de grens overschrijdt, kan 'ie zich bij de rechter melden. En eventueel gestraft worden. Deel van die straf kan zijn dat 'ie een spreekverbod krijgt. Maar dat is dus de taak van de rechter om iemand eventueel te veroordelen, en niet van Wilders of wie dan ook, om diegene vooraf al het zwijgen op te leggen. Dat heet censuur.
quote:Behalve als je natuurlijk dingen roept die ingegeven worden vanuit het geloof, want dan ben je, in het Nederlands recht, kogelvrij en mag je roepen wat je roepen wil en niemand die je kan stoppen. Maar o wee als je eenOp vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
We kennen in Nederland in het algemeen toetsing achteraf. Dus als iemand de grens overschrijdt, kan 'ie zich bij de rechter melden. En eventueel gestraft worden. Deel van die straf kan zijn dat 'ie een spreekverbod krijgt. Maar dat is dus de taak van de rechter om iemand eventueel te veroordelen, en niet van Wilders of wie dan ook, om diegene vooraf al het zwijgen op te leggen. Dat heet censuur.
quote:Kenmerkend.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 08:44 schreef White-rabbit het volgende:
Je spoort niet, sorry maar kan er niets anders van maken.
Nee ik ga het niet onderbouwen.
quote:Heb in je postgeschiedenis gekeken, dus je hoeft het niet meer te onderbouwen, Wilders-stemmer.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 08:44 schreef White-rabbit het volgende:
Je spoort niet, sorry maar kan er niets anders van maken.
Nee ik ga het niet onderbouwen.
quote:Eerder het haar van Wilders wat voor jouw ogen hangt waardoor je niet meer helder ziet.It's the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 13-02-2009 @ 20:34
quote:Ja, zoals die ene meneer die door Wilders voor een gevaarlijke Moslim-terrorist werd versleten, maar in plaats daarvan gewoon een of andere rapper bleek te zijn. Werkelijk een topfilm! Pico bello research etc. Echt van bijzondere klasse.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 18:57 schreef jahetiswat het volgende:
Waardeloze column, en de hoofdrollen in wilders film zijn toch echt moslims hoor!
quote:Dat heeft Wilders wel gemerkt met zijn koekje van eigen deeg ja!Op zaterdag 14 februari 2009 @ 02:00 schreef xstatic1975 het volgende:
Een haatbaard die wel hier z'n gal mag komen spuien en Wilders die Engeland niet in mag tjaaa
Als je het dan zo hebt op de vrijheid van meningsuiting dan zou je er juist ook voor moeten pleiten dat Wilders Engeland wel in zou moeten mogen! Maar dat doe je niet met je eenzijdige verhaal, en 'recht verspeeld' slaat gewoon nergens op.. hypocrisie werkt 2 kanten op
quote:Dat valt me nou echt van je tegen Driek: je stelt, maar je bewijst niet. Ik onderbouw mijn positie, jij maakt je er vanaf met een 'wel waar, ik heb gelijk'. Huh?Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
[quote]Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
Wel waar. Prima uitgangspunt: gelijke rechten voro iedereen.
quote:Ah, maar daarvoor moet er wel eerst VOORAF een kader gesteld worden, anders heeft die rechter niets te doen. En dat is wat Wilders doet... (C'mon Driek, je kunt beter dan dit).Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
We kennen in Nederland in het algemeen toetsing achteraf. Dus als iemand de grens overschrijdt, kan 'ie zich bij de rechter melden. En eventueel gestraft worden. Deel van die straf kan zijn dat 'ie een spreekverbod krijgt. Maar dat is dus de taak van de rechter om iemand eventueel te veroordelen, en niet van Wilders of wie dan ook, om diegene vooraf al het zwijgen op te leggen. Dat heet censuur.
quote:Yippie!Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
Zó links ben ik niet hoor...
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:14 schreef DriekOplopers het volgende:
)
quote:Die rapper die zichzelf doelbewust zoveel mogelijk op Mo de moordenaar gelijkend op de foto zette, bedoel je?Op vrijdag 13 februari 2009 @ 20:34 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Ja, zoals die ene meneer die door Wilders voor een gevaarlijke Moslim-terrorist werd versleten, maar in plaats daarvan gewoon een of andere rapper bleek te zijn.
quote:Maar goed dat onze Halloween viering hier niet zo groot is als in de VS. Dan lopen er mensen op straat die eruit zien als gevaarlijke monsters.Op zaterdag 14 februari 2009 @ 09:36 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Die rapper die zichzelf doelbewust zoveel mogelijk op Mo de moordenaar gelijkend op de foto zette, bedoel je?
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 14-02-2009 @ 11:39
quote:Nu even bezig met Valentijnsbrunch etc. Maar ik beloof je nog een uitvoerigere reactie!Op zaterdag 14 februari 2009 @ 09:24 schreef Potjebier het volgende:
[..]
Dat valt me nou echt van je tegen Driek: je stelt, maar je bewijst niet. Ik onderbouw mijn positie, jij maakt je er vanaf met een 'wel waar, ik heb gelijk'. Huh?
[..]
(Effe prikken, Driek: is leuk. Heet 'fokken'
quote:Je moet de feiten wel realistisch blijven weergeven natuurlijk.zouden kunnen leiden tot agressie van Moslims tegen andere bevolkingsgroepen.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 15-02-2009 @ 18:57
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 15-02-2009 @ 19:50
quote:Hoi Potjebier,Op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:05 schreef Potjebier het volgende:
[..]
Driek, je hebt pijnlijk last van de hollandse middelmatigheid hier, het 'zesjesniveau' (ik maak er liever 'tweetjesniveau' van, als we 't over hollands klootjesvolk hebben...): het vreemde verschijnsel dat als ik iets mag, dat jij dat dan ook moet mogen. Dat uitgangspunt klopt gewoon niet. Het is wel lekker hollands ja, maar het is kortzichtig eendimensionaal denken.
quote:Hi Driek,Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Hoi Potjebier,
ik had je nog een uitvoeriger toelichting beloofd. Komt 'ie:
Hoe lelijk een mening ook is, die mag worden gezegd. Door iedereen. Dat geldt ook voor de lelijke meningen van een gechifte Moslim-haatzaaier, én voor de lelijke meningen van een geschifte parlementariër.
quote:Ook hier: dit is een herhaling van poneren, dus dan kan ik volgens de regels van de kunst ook niet anders dan je te verwijzen naar mijn eerdere reactie op jouw stelling: rechters spreken recht volgens vooraf vastgestelde kaders (zie voorbeeld dief).Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
En, zoals ik al eerder zei, we hebben rechters die toetsen of die meningen door de beugel konden. Toetsing achteraf is okee, toetsing vooraf is censuur.
quote:Drogreden.Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
Rechters leggen mensen slechts bij hoge uitzondering een spreekverbod op: soms wordt er een "publicitair straatverbod" opgelegd.
quote:Ik vond het niet onterecht, ik vond het wel zwak. Maar het past wel binnen de kaders die in de UK gehanteerd zijn (waarmee die dus onjuist zijn, maar dat is een andere discussie -> reflectie op de bestaande regels).Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
Tot zover zou je zeggen, dat het tegenhouden van Wilders op Heatrhrow onterecht was.
quote:Wederom: herhaling van zetten.Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
MAAR: Wilders speelt vals. Hij probeert een van zijn opponenten (die haatzaaimoslim) wél vooraf het zwijgen op te leggen, door te eisen dat die ons land niet binnen mag. Dat kan dus niet door de beugel.
quote:Dat is jouw stelling. Kortom: wederom poneren. Maar dan ontbreekt er vervolgens nog iets :-)Op zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
Iemand die het spreekrecht van een ander niet respecteert, verliest zelf ook het recht, zijn mening te verkondigen.
quote:'Gelijkwaardigheidsprincipe': dat bestaat niet... Als dat zou bestaan dan zou er geen macht kunnen bestaan (jazeker, ik heb ook nog wat filosofievakken gehad op de universiteitOp zondag 15 februari 2009 @ 19:50 schreef DriekOplopers het volgende:
Dat gaat dus niet over de inhoud van meningen, maar om het gelijkwaardigheidsprincipe.
). - ): van jouw columns weet ik dat je beter kunt
quote:Deze parallel redenatie is echt onzin. We hebben een wet tegen diefstal: als iemand steelt kun je deze in de kraag grijpen en bij de politie aangeven. Wat Wilders wilde is iemand waarvan je denkt dat die misschien gaat stelen preventief weren uit de winkel.Op zaterdag 14 februari 2009 @ 09:24 schreef Potjebier het volgende:
[..]
Dat valt me nou echt van je tegen Driek: je stelt, maar je bewijst niet. Ik onderbouw mijn positie, jij maakt je er vanaf met een 'wel waar, ik heb gelijk'. Huh?
[..]
Ah, maar daarvoor moet er wel eerst VOORAF een kader gesteld worden, anders heeft die rechter niets te doen. En dat is wat Wilders doet... (C'mon Driek, je kunt beter dan dit).
Parallel: we hoeven geen wet tegen diefstal aan te nemen, als er iemand steelt dan meld je je maar bij de rechter, en die kijkt wel of diefstal mag of niet mag...
[..]
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 16-02-2009 @ 23:18
quote:Inderdaad.Op maandag 16 februari 2009 @ 15:48 schreef andrew.koster het volgende:
Als ik Driek's column en zijn commentaar goed begrijp is dat dus ook wat hij duidelijk probeert te maken.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 18-02-2009 @ 16:21
quote:Zo gauw geef je het toch niet op? Kom op! Ik had het wel naar mijn zin, met een lekker debat! Laat je niet kisten!!!Op dinsdag 17 februari 2009 @ 08:17 schreef Potjebier het volgende:
Ik geef 't op. Soms moet je gewoon stoppen met te proberen te laten zien dat er krom gedacht wordt.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 18-02-2009 @ 16:45
quote:Nu ook, hoor. M'n buurvrouw...Op zaterdag 14 februari 2009 @ 11:03 schreef WPA het volgende:
[..]
Maar goed dat onze Halloween viering hier niet zo groot is als in de VS. Dan lopen er mensen op straat die eruit zien als gevaarlijke monsters.
quote:Tuurlijk, met een vleugje hypocrisie lukt dat prima.Op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:33 schreef Innisdemon het volgende:
Wat Driek niet begrijpt, en dat probleem heeft zo ongeveer de hele linkse kliek van Nederland, is het verschil tussen een jurk/baard die oproept tot geweld en een blonde Limburger die oproept tot uitzetten/niet binnenlaten van moslims.
Me dunkt dat hier nogal een nuance te vinden is
