Tien grootste rijkaards ter wereld werden in 2021 nog eens 400 miljard dollar rijker
De tien rijkste mensen ter wereld werden het afgelopen jaar nog eens 402 miljard dollar (354 miljard euro) rijker, zo blijkt uit het miljardairslijstje van Bloomberg. Met een vermogen van 277 miljard dollar (244 miljard euro) blijft Tesla-topman Elon Musk de rijkste man ter wereld. Acht van de tien rijkste mensen ter wereld zijn werkzaam in de technologiesector. Meer hierover bij de Gelderlander.
Musk begon 2021 met een vermogen van 156 miljard dollar. Aan het eind van het jaar was hij 121 miljard dollar rijker.
De voormalige CEO van Amazon, Jeff Bezos, start 2022 met een vermogen van 190 miljard dollar, dat is 4,5 miljard dollar meer dan vorig jaar.
De enige Europeaan in deze top 10 is de Fransman Bernard Arnault, de topman van luxeconcern LVMH, dat eigenaar is van modemerken als Louis Vuitton en dranken als het cognacmerk Hennessy en het champagnemerk Moët & Chandon. Zijn vermogen groeide in 2021 met 61 miljard dollar tot 176 miljard dollar bij de start van 2022.
In het algemeen hebben ze een groot belang in 1 of meerdere bedrijven, en doordat iedereen graag ook in die aandelen wilt stappen gaat de waarde van die aandelen omhoog en zo doende word Elon Musk en Jeffrey Bezos zo rijk. Tuurlijk verdienen ze ook belachelijk veel per jaar, maar by far is het dat de aandelen zo enorm gestegen zijn.
Jij woont niet in de VS, dus jouw belastingtarief is sowieso niet vergelijkbaar met dat van Musk. Wat betreft die percentages, dat is nepnieuws afkomstig van ProPublica. Wat zij doen is de toename van vermogen (grotendeels een waardevermeerdering van aandelen) afzetten tegen het inkomen en de inkomstenbelasting die Musk betaalt. Dat is op geen enkele manier een eerlijke berekening, zo werkt het belastingsysteem namelijk niet, ook niet in Nederland. Iemand als Musk hoeft, in tegenstelling tot jij en ik, geen inkomen te hebben om boodschappen te kunnen doen. Hij heeft in het verleden al miljoenen verdiend (en daarover inkomstenbelasting betaald), dus kan hij nu zonder inkomen leven. En als je geen inkomen hebt betaal je geen inkomstenbelasting. Zodra hij aandelen verkoopt of zodra zijn aandelenopties aflopen betaalt hij ruim over de 50% belasting. Op zo'n moment moet hij in één keer miljarden ophoesten.
De enige miljardair die filantropisch doet is Soros.
Het is niet erg als iemand 2x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 5x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 10x zo rijk is als een ander.
Maar een miljoen keer rijker?
Twee honder miljoen keer rijker?
Dat kan toch niet goed zijn voor je samenleving?
Waarom niet terug naar een beetje normaal niveau in je eigen land zolang er nog dingen zijn zoals daklozen, hongerigen, mensen zonder onderwijs, mensen die 60-80 uur moeten werken en dan nog niet rondkomen.
Waarom ervoor kiezen om een paar mensen oneindig veel te laten hebben en miljoenen in armoede te laten leven?
Dat is toch een moreel failliet van je samenleving?
Die problemen ga je niet verhelpen door vermogen af te pakken, echt niet. Sterker nog, je kunt zulke vermogens niet eens afpakken. Het verdampt nog voordat jij bent begonnen met onteigenen.
Het is toch debiel dat we zo'n systeem hebben? Dat we de ultra giga rijken niet eens KUNNEN belasten zonder het systeem in elkaar te laten storten?
Hij gaat dit jaar tientallen miljarden belasting betalen, dus we (in dit geval de VS) worden er als samenleving wel degelijk beter van.
Geld dat je niet hebt kun je simpelweg niet belasten, dat is geen debiel systeem.
We kunnen de ultra giga rijken wel degelijk belasten, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij graag zou willen.
Waarom zou je vermogen niet kunnen belasten?
Ze betalen een fractie van wat iemand met een normale baan betaald.
Ben ik debiel dat ik vind dat ultra giga rijken op z'n minst even veel zouden moeten betalen als iemand met een normale baan?
Dat zeg ik niet. Dat kan ook, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij dat zou willen.
Dat doen ze ook, jij laat je alleen misleiden door een selectieve weergave van de werkelijkheid. Nogmaals, die percentages van ProPublica zijn pure misleiding.
Die percentages zijn pure misleiding. Hij heeft altijd gedaan wat hij moest doen, anders zou de IRS (de Amerikaanse federale belastingdienst) hem voor de rechter dagen. Geen inkomen = geen inkomstenbelasting. En nee, waardevermeerdering van aandelen die je niet verkoopt is geen belastbaar inkomen. Als ik jou duizend euro voor je schoenen bied, en jij verkoopt ze niet aan mij rekent de fiscus toch ook geen duizend euro bovenop jouw belastbare inkomen omdat je dat had kunnen verdienen als je je schoenen zou hebben verkocht?
Dat inkomen wordt ruim boven de 50% belast, maar als hij een paar jaar geen aandelen verkoopt heeft hij ook nauwelijks belastbaar inkomen. Nogmaals, waardevermeerdering van aandelen is geen inkomen zolang je die aandelen niet verkoopt. Hypothetisch geld kun je niet belasten.
Dan moet je eerst het verschil begrijpen tussen inkomen en vermogen.
En dan betalen ze misschien 50% over die 100, maar omdat dat aandeel vertienvoudigd is in de tussentijd betalen ze eigenlijk dus maar 5%.
Als ik nu 10.000 euro per jaar verdien in geld betaal ik 35% belasting.
Ik zou willen dat ik die 10.000 mocht wegzetten zonder belasting te betalen tot het 100.000 euro is geworden.
En als ik dan voor 10.000 euro een 2e hands auto wil kopen wil ik best 50% belasting betalen over die 10.000 die ik dan uitgeef want dan staat er nog steeds 90.000 op de bank !
Maar we kunnen dat niet belasten dan stort het systeem in elkaar.
Nou, fan-tas-tisch systeem hoor !
Toch?
Of bijvoorbeeld de uitbetaling in aandelen verbieden. Alleen nog in belastbaar loon.
En hoe zie je dat laatste puntje voor je bij oprichters van bedrijven? Je weet dat de top tien rijkste mensen (vrijwel) allemaal oprichters van bedrijven zijn en niet zomaar aangestelde CEO's met een hoog salaris.
Mensen hebben dit uitgevonden.
Dan moeten mensen dit toch weer kunnen fixen?
En ook de vermogensgroei.
[ Bericht gewijzigd door anoniem_26112024071508 op zondag 2 januari 2022 @ 19:48 ]
Belast die manier van betalen maar.
En daarnaast de vermogensgroei.
Zodra je begint met onteigenen zul je merken waarom vermogen niet op die manier belastbaar is, het verdwijnt als sneeuw voor de zon. Maar goed, tegen die tijd is het al te laat en is de economie en het vertrouwen van investeerders onherstelbaar beschadigd. Welkom in Zimbabwe.
Dus dit systeem staat op klappen, wie dat niet in ziet heeft echt een plaat voor zijn kop. Er komt een tijd dat een grote opstand onvermijdelijk zal worden en de rijken zich zullen moeten beschermen tegen de alleen maar toenemende armere bevolking, die revolutie gaat echt komen de vraag is wanneer. De geschiedenis herhaalt zich altijd wel weer is..
En als je systeem dan ontploft klopt er gewoon iets niet met je systeem.
Als je niet wil werken krijg je gratis geld. En als je jezelf in de schulden steekt worden die kwijt gescholden en krijg je als beloning gratis eten, gratis kleding en een gratis tv en koelkast enzo.
Ik heb zelf ooit in de bijstand gezeten door omstandigheden, en ik kan je vertellen dat je daar echt maar net mee kan rondkomen (of eerlijk gezegd net niet) en komen uiteindelijk met dikke schulden te zitten. Het feit dat deze uitkering nog zo goed als het zelfde is als 10 jaar terug op paar euro's na en het gegeven dat alle prijzen extreem zijn gestegen is het zeker niet meer te doen.
Laatst nog stuk over extreme toename cliënten in de schuldhulpverlening:
https://www.bndestem.nl/b(...)einde-raad~aa90ceb3/
[ Bericht gewijzigd door Thice op zondag 2 januari 2022 @ 20:25 ]
Waar heb jij het over?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken