Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Facebook betaalt bestuur te veel'

Redactie

Facebook en de topman van het bedrijf, Mark Zuckerberg, zijn aangeklaagd door een aandeelhouder in verband met de bestuurderssalarissen bij het sociale netwerk. Dat is maandag bekend geworden.

Aandeelhouder Ernesto Espinoza heeft bij de rechter een klacht ingediend, omdat de bestuursleden van Facebook vorig jaar een salaris van in doorsnee 461.000 dollar (ruim 339.000 euro) mee naar huis mochten nemen, zo'n 43 procent meer dan bij andere technologiebedrijven in de VS. Bovendien konden de directeuren zich volgens de klacht ook in de toekomst ongelimiteerd blijven verrijken.

Espinoza vraagt aan de Amerikaanse justitie om 'de oneerlijke, excessieve beloningen' terug te vorderen. Daarnaast wil hij dat aan het bestuur grenzen worden opgelegd om zichzelf salaris toe te kennen.

'Facebook betaalt bestuur te veel' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

30 reacties

maandag 9 juni 2014, 22:24 uur #1

ADQ

Alsof ze nog geld nodig hebben.... Verkoop de aandelen voordat het te laat is en je bent miljardair of miljonair.

Forum Admin

maandag 9 juni 2014, 22:24 uur #2

Snakey

-||||--------||||-

Zielepiet die iets minder krijgt gaat klagen.

maandag 9 juni 2014, 22:26 uur #3

Kruitdampje

Zolang het geen overheidsbedrijf is mag een bedrijf toch zelf bepalen wat zij haar medewerkers betaald.

maandag 9 juni 2014, 22:37 uur #5

Jeroen_Blueman

Een trend die de laatste decennia in Amerika zichtbaar is, en nu hier ook is komen overwaaien, zoals er zoveel is komen overwaaien uit Amerika.

maandag 9 juni 2014, 22:39 uur #6

imbussleutel

D'uh, denkt die gast dat de beslissing om Facebook commercieel te maken en naar de beurs te brengen filantropische motieven had?

maandag 9 juni 2014, 22:42 uur #7

ATan

Listige code is lastig lezen

Normaalgesproken zou een bedrijf terwijl het veel schulden heeft zich dit niet kunnen permitteren. Op een dag gaat facebook failliet en kunnen de aandeelhouders fluiten naar hun investering. Volkomen terecht dit.

Als alle bedrijven zouden handelen zoals deze amerikaanse bedrijven ging de wereld failliet. Er dienen vanuit de overheid regels te komen hiertegen.

maandag 9 juni 2014, 22:47 uur #8

TheIcelandPony

W O L Deel 2 ?
Een gedachte.

maandag 9 juni 2014, 22:51 uur #9

Broadway

Als alle leden braaf al hun privé informatie blijven weggeven voor verkoop moet dat toch geen probleem zijn

maandag 9 juni 2014, 22:53 uur #11

SiGNe

Uitspraak: Sign

Een bedrijf dat miljarden verdient mag z'n werknemers ook behoorlijk betalen vind ik.
Maar nee.. 't geld moet naar de aandeelhouders natuurlijk, niet naar het personeel

Kate Moss Picture Heaven

maandag 9 juni 2014, 22:58 uur #12

Buzzz

Deze gast heeft ook, al eens geprobeerd Hewlet Packard aan te klagen, typische golddigger. Geen schein van kans en alleen advocaten verdienen hier aan.

maandag 9 juni 2014, 22:58 uur #13

CuiusRegioEiusReligio

Nog knap dat zo'n flutbedrijf zulke bedragen omzet, want welke 'losers' hebben een facebook account ??

maandag 9 juni 2014, 23:11 uur #15

andrew.koster

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 22:42 schreef ATan het volgende:
Normaalgesproken zou een bedrijf terwijl het veel schulden heeft zich dit niet kunnen permitteren. Op een dag gaat facebook failliet en kunnen de aandeelhouders fluiten naar hun investering. Volkomen terecht dit.

Als alle bedrijven zouden handelen zoals deze amerikaanse bedrijven ging de wereld failliet. Er dienen vanuit de overheid regels te komen hiertegen.

Waar haal je het vandaan? Dat de IPO van Facebook niet helemaal een succes was, maakt nu weinig meer uit: Facebook maakt 1. dikke winst, en 2. houdt de aandeelhouders flink tevreden, want de aandelen zijn inmiddels bijna twee keer zoveel waard als bij de IPO 2 jaar geleden.

Ik ben niet echt fan van Zuckerberg (of Facebook), maar het bedrijf doet het erg goed, en die aandeelhouder lijkt me (nog) meer een gewetensloze graaier dan Zuckerberg zelf.

maandag 9 juni 2014, 23:38 uur #16

CAP-Team

Eigenwijs is ook wijs

Hoeveel aandelen heeft die gast dan dat ie zich daar zorgen over maakt..

maandag 9 juni 2014, 23:45 uur #17

Backagain

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 22:53 schreef SiGNe het volgende:
Een bedrijf dat miljarden verdient mag z'n werknemers ook behoorlijk betalen vind ik.
Maar nee.. 't geld moet naar de aandeelhouders natuurlijk, niet naar het personeel

De aandeelhouders hebben gezorgd dat het bedrijf genoeg financien had om het uberhaupt te kunnen bouwen en doorgroeien. Dus ja die mogen daar ook flink van profiteren.

Personeel heeft gewoon een contract met een salaris. Die krijgen opslag.
Aandeelhouders krijgen meestal een percentage van de netto winst. Dus ja bij een goed groeiend bedrijf krijgen die steeds meer.

Maar ze hebben destijds het risico genomen geld te steken in iets dat nog niet zeker was.

maandag 9 juni 2014, 23:47 uur #18

Backagain

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 23:06 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Maar het bedrijf is van de aandeelhouders. De directie en het bestuur zijn gewoon werknemers. Dus als een aandeelhouder het bestuur aanklaagt dan heeft hij alle recht hier tot toe.

Als er meerdere aandeelhouders waren met dezelfde mening als de beste man, dan hadden ze het salaris en bonussen kunnen matigen. Maar blijkbaar vind de meerderheid van de aandeelhouders wat anders dan deze beste man. Anders is het nutteloos een rechtzaak te beginnen terwijl je als aandeelhouder inspraakrecht hebt.

dinsdag 10 juni 2014, 00:34 uur #20

hottentot

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 23:11 schreef andrew.koster het volgende:
[..]

want de aandelen zijn inmiddels bijna twee keer zoveel waard als bij de IPO 2 jaar geleden.

Dat is echt te optimistisch.

60% procent zou ik niet bijna 100% noemen.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 10 juni 2014, 00:39 uur #21

ATan

Listige code is lastig lezen

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 22:52 schreef tslh het volgende:
[..]
Ik heb echt geen idee wat jij hier zegt.
"Een bedrijf dat schulden heeft kan zich dit niet permitteren?"
http://money.cnn.com/2014(...)ial/facebook-mobile/

Dat is dus misschien wel het probleem, bedrijven die mooie winsten laten zien terwijl zij hun schulden nooit volledig zullen afbetalen. Jij ziet het niet, je ziet alleen een grote winst-na-betaling-van-rente terwijl normaalgesproken in mijn visie een bedrijf pas winst kan maken nadat alle schulden volledig afbetaald zijn.

quote:

"Op een dag gaat Facebook failliet?"
Misschien? Heb je een kristallen bol?

Dat facebook op een dag failliet gaat als zij hun schulden niet meer kunnen financieren staat als een paal boven water. Het hoeft maar even een jaar echt slecht te gaan met de VS, dan gaat dat gebeuren. Natuurlijk gaat dan ook de VS volledig failliet want alle bedrijven zijn daar net zo, maar dat maakt niet uit, men bezit het IMF en men maakt wel weer een nieuwe wereldmunt op basis van de goudvoorraad die Nederland in de VS heeft gestald en daar dan geen recht meer op heeft. Lekker dom van ons want wij gaan dat betalen.

quote:

Dus ze moeten het geld maar in een grote pot doen en bewaren voor later? Voor als het slecht gaat?

Nee, zij moeten hun schulden afbetalen en dat gaan zij niet doen, want who cares.

dinsdag 10 juni 2014, 01:42 uur #22

Fireback

Wat een DOM bericht. Klopt niets van!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Reuters) - Mark Zuckerberg and other members of Facebook Inc's board have been sued by a shareholder who claimed a policy letting them annually award directors more than $150 million of stock each if they choose is unreasonably generous.

BAM 150 mil. Dat is toch wat anders dan 340k.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSKBN0EK1YO20140609

dinsdag 10 juni 2014, 05:02 uur #23

DarkAccountant

Dark numbers, full daylight

quote:
Op dinsdag 10 juni 2014 @ 00:39 schreef ATan het volgende:

Nee, zij moeten hun schulden afbetalen en dat gaan zij niet doen, want who cares.

Jongen, dan snap je dus niks van boekhouden. Elke mens in Nederland die een eigen huis bezit en een hypotheek heeft, heeft een "schuld". Maar als je 1000 euro per maand moet betalen, maar je inkomen is 3000 euro per maand, ja dan kom je dus gemakkelijk rond.

Er zou dus enkel een probleem ontstaan als Facebook geen inkomsten kan genereren. En dat hebben ze nu net via aandeelhouders gedaan, door naar de beurs te gaan.

dinsdag 10 juni 2014, 05:15 uur #24

Noin

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 22:37 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
Een trend die de laatste decennia in Amerika zichtbaar is, en nu hier ook is komen overwaaien, zoals er zoveel is komen overwaaien uit Amerika.

De ironie is dat mensen precies dat stemmen wat ze nog meer de boot in helpt.
In de VS gaan er debiel veel stemmen naar de republikeinen die in principe alles kapot maken en alleen de extreem rijken helpen.
Hier in NL hebben debiel veel mensen VVD gestemd en nu de VVD wat naar beneden gaat gaan die idioten massaal D66 stemmen.

We gaan kei en kei hard de VS achterna en we doen het zelf.

dinsdag 10 juni 2014, 07:08 uur #25

Buuurvrouw

ben je buur nie

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 22:26 schreef Kruitdampje het volgende:
Zolang het geen overheidsbedrijf is mag een bedrijf toch zelf bepalen wat zij haar medewerkers betaald.

aandeelhouders bepalen toch wat het bestuur krijgt aan bonus, ok nadeel is natuurlijk wel dat markje de meeste aandelen heeft. Maar de aandeelhouders besluiten dat jaarlijks bij een aandeelhouders bijeenkomst.

dinsdag 10 juni 2014, 09:44 uur #26

stuwie

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 23:45 schreef Backagain het volgende:
[..]

De aandeelhouders hebben gezorgd dat het bedrijf genoeg financien had om het uberhaupt te kunnen bouwen en doorgroeien. Dus ja die mogen daar ook flink van profiteren.

Personeel heeft gewoon een contract met een salaris. Die krijgen opslag.
Aandeelhouders krijgen meestal een percentage van de netto winst. Dus ja bij een goed groeiend bedrijf krijgen die steeds meer.

Maar ze hebben destijds het risico genomen geld te steken in iets dat nog niet zeker was.

Als die hun knaken eruit hebben moeten ze niet verder zeiken, alles wat extra is is extra en dus winst.

Eerst echt het volk wat ervoor werkt, dus de werknemer.

dinsdag 10 juni 2014, 11:48 uur #27

Backagain

quote:
Op dinsdag 10 juni 2014 @ 09:44 schreef stuwie het volgende:
[..]

Als die hun knaken eruit hebben moeten ze niet verder zeiken, alles wat extra is is extra en dus winst.

Eerst echt het volk wat ervoor werkt, dus de werknemer.

Dat is populair gelul, je gaat niet geld in een bedrijf steken om er vervolgens net zoveel geld weer uit te krijgen. Dan had je er net zo goed niks in kunnen steken.

Aandeelhouder ben je om er geld mee te verdienen, want als je het doet om het bedrijf draaiende te houden of om er in het bestuur te zitten, had je ook zelf een bedrijf kunnen beginnen. Zonder aandeelhouders geen bedrijf, geen bedrijf geen economie.

De werknemer werkt niet voor de winst(tenzij je een winstuitkering krijgt), een werknemer werkt voor zijn salaris. En als je als werknemer meer geld wil, dan moet je of een andere functie nemen of zelf een bedrijf beginnen.

Dat popie jopie volksgelul is zo ondoordacht.

dinsdag 10 juni 2014, 11:55 uur #28

Backagain

quote:
Op maandag 9 juni 2014 @ 23:56 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Meestal is er een aandeelhoudersvergadering per jaar... en maakt het bestuur gebruik van het feit dat ze de dagelijkse leiding hebben over het bedrijf.
En het bestuur gaat ook niet vlak voor een aandeelhoudersvergadering hun loon omhoog gooien... dat komt pas vaak na de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering.

Probleem is dus dat het bestuur zichzelf royaal gaan belonen... omdat ze denken dat ze onmisbaar zijn. Maar op het moment dat de aandeelhouders amper zeggenschap hebben in deze beslissing... de meeste aandeelhouders er geen werk van maken. Vergeet niet dat de meeste aandeelhouders slechts een klein deel van de aandelen in handen hebben. Die willen hun vingers niet branden.
Maar een aandeelhouder met wat meer aandelen, kan hier wel iets aan doen. En dat is nu gedaan.

Als er maar een aandeelhoudersvergadering per jaar is, dan kun je toch volgend jaar beslissen dat er komen jaar geen bonussen komen? Meer salaris en bonussen groeien meestal in een soort structuur over de jaren. Je kunt op enig moment daar een stokje voor steken.

Dat de aandeelhouders geen zeggenschap zouden hebben kan, maar dan had je bij kopen van aandelen beter op moeten letten. Dat de meeste aandeelhouders er geen werk van maken is hun eigen schuld, dan moet je ook niet achteraf zeuren dat het bedrijf niet loopt zoals je wilt. En als DE MEESTE aandeelhouders een klein aandeel hebben, dan zijn ze gezamelijk toch nog een meerderheid? Dan is er geen probleem als ze allemaal vinden dat er gematigd moet worden.

Wat er nu gedaan is, is een rechtzaak. Dat zeg helemaal niks over de hoeveelheden aandelen die de aanspanner heeft in deze zaak.

dinsdag 10 juni 2014, 13:30 uur #29

Jeroen_Blueman

quote:
Op dinsdag 10 juni 2014 @ 05:15 schreef Noin het volgende:
[..]

De ironie is dat mensen precies dat stemmen wat ze nog meer de boot in helpt.
In de VS gaan er debiel veel stemmen naar de republikeinen die in principe alles kapot maken en alleen de extreem rijken helpen.
Hier in NL hebben debiel veel mensen VVD gestemd en nu de VVD wat naar beneden gaat gaan die idioten massaal D66 stemmen.

We gaan kei en kei hard de VS achterna en we doen het zelf.

Ik kan er niets meer aan toe voegen. En mensen denken ook nog dat VVD links is, omdat ze besluiten nemen waarbij de staat ingrijpt.
Helaas is dat echter niet specifiek links of rechts. Ook rechts doet aan staatsinvloed, maar dan in het voordeel van de rijke mensen. Minder belasting is bij de VVD dan ook bedoeld voor de rijkste mensen.

dinsdag 10 juni 2014, 16:21 uur #30

stuwie

quote:
Op dinsdag 10 juni 2014 @ 11:48 schreef Backagain het volgende:
[..]

Dat is populair gelul, je gaat niet geld in een bedrijf steken om er vervolgens net zoveel geld weer uit te krijgen. Dan had je er net zo goed niks in kunnen steken.

Aandeelhouder ben je om er geld mee te verdienen, want als je het doet om het bedrijf draaiende te houden of om er in het bestuur te zitten, had je ook zelf een bedrijf kunnen beginnen. Zonder aandeelhouders geen bedrijf, geen bedrijf geen economie.

De werknemer werkt niet voor de winst(tenzij je een winstuitkering krijgt), een werknemer werkt voor zijn salaris. En als je als werknemer meer geld wil, dan moet je of een andere functie nemen of zelf een bedrijf beginnen.

Dat popie jopie volksgelul is zo ondoordacht.

Is een verschil met er zo veel mogelijk uithalen, ten koste van. Of normaal het winstbelang mee te delen bij groei