'Schaf pensioenleeftijd af'
De pensioenleeftijd moet afgeschaft worden. Een uitspraak die je normaal verwacht van een politicus die wat liberale zieltjes wil winnen of van een industrialist die geld wil besparen. Maar deze keer komt het van academici. Volgens hen is het huidige systeem gewoonweg niet houdbaar.
Professors Yehuda Baruch, Susan Sayce en Andros Georgiou, allen gelieerd aan universiteiten in het VK, onderzochten pensioenstelsels over de hele wereld. Ze zagen daarbij steeds hetzelfde: mensen worden steeds ouder en jongeren beginnen later te werken. Daardoor ontstaat een financieringstekort.
Er is maar één oplossing, zo zegt Baruch: "Onze studie pleit voor het wereldwijd afschaffen van de standaard pensioenleeftijd. Zo kunnen mensen een waaier aan opties overwegen over hoe en wanneer ze willen stoppen met werken, en ze krijgen meer flexibiliteit in hun pensioenplannen."
Door statistische en kansberekeningsmodellen op de pensioenstelsels los te laten, ontdekten ze dat de stelsels op de lange termijn onhoudbaar zijn. Als tegenvoorbeeld analyseerden de onderzoekers de situatie in het VK, waar de standaard pensioenleeftijd in 2011 afgeschaft is.
Volgens het team is er wel enig voorbehoud. Zo is het voordeel in veel landen pas optimaal als de attitude tegenover ouderen en hun waarde op de werkvloer verandert. Ook moeten ouderen betere mobiliteit op de arbeidsmarkt krijgen. Tenslotte zal het voorstel niet in alle landen een even groot voordeel brengen.
Baruch is alvast positief gestemd: "Onze studie suggereert dat ouderdom gezien kan worden als een vooruitzicht op langdurige en stabiele bijdragen aan de samenleving, in plaats van een aftakeling of voorbereiding op het stoppen met werken - wat kan leiden tot druk op de publieke fondsen."
Het is mis gegaan bij de introductie van dit stelsel. De mensen die toen de pensioengerechtigde leeftijd hadden, wilden direct pensioen, dus moest er een omslagstelsel komen. Het geld van de jongeren die toen gingen betalen, ging direct naar de ouderen. Ze hadden toen moeten zeggen 'de jongeren gaan betalen en als ZIJ de pensioengerechtigde leeftijd behalen, krijgen ze pensioen en daarvoor krijgt niemand iets'. Dan was het nu zoals jij wilt. Helaas hebben ze dat niet gedaan en halverwege overstappen van omslag naar zelf sparen voor je eigen pensioen is onmogelijk.
Schaf die pensioenfondsen af. Iedereen is vanaf dag 1 dat hij werkt verplicht bij te dragen aan zijn eigen persoonlijke pensioen die hij zelf ergens kan onder brengen.
Zelf alle risico's bepalen, geen 40 jaar overheadskosten van de pensioenfondsen.
40 jaar lang minder overheadkosten scheelt een erg grote berg aan pensioen gelden.
Pensioen staat dus op je eigen naam, dus er kan nooit een tekort zijn door dat de bevolking vergrijst.
Nederland kan dat pensioen ook nooit overdragen aan de EU zoals nu is gebeurd.
Eenvoudig te regelen, dus morgen beginnen en het pensioen probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon.
De eerste pijler heeft iedereen, en de 3e en 4e pijler heeft iedereen zelf in de hand. De 2e pijler is het probleem.
Bij de 1e pijler is gekozen voor een omslagsysteem en daar zit ook niet het grote probleem. Het grote probleem zit in de ons opgedrongen 2e pijler en om de 2e pijler in stand te houden betaal ik mij helemaal fucking scheel en eigenlijk ben ik het wel zat om me krom te werken voor een generatie die alles steeds maar weer op de lange baan heeft geschoven.
Het is verdomme wel of ze ook de 2e pijler willen veranderen in een omslagsysteem, en zo is het nooit bedoeld. Bij de 2e pijler bouw je je eigen kapitaal op van je eigen inleg, maar nu men dus te weinig heeft ingelegd moet ik maar weer blijven inleggen omdat de politiek en de fondsen het niet aandurven om de huidige uitkeringen voldoende te korten.
Strontziek word ik van een mij opgedrongen stelsel waar ik helemaal geen deel van wil zijn.
Daarom verplicht.
Hoeveel je in gaat leggen is wel een vrije keus.
Je baas draagt af op een door jou verstrekte rekening, direct, geen tussenlagen.
Dan blijft er zo min mogelijk aan de strijkstok blijft hangen bij administratiekantoortjes, verzekeringsclubs, pensioenfondsen.
Dat scheelt op 30 jaar vele 10.000 euro's, mogelijk zelfs meer.
Eigen pensioenrekening, dus ook geen pensioenbreuken meer enz. enz.
Past mooi bij flex arbeid.
Iedereen zijn eigen pensioen rekening en verantwoordelijkheid.
Dus hoe de bevolking ook is samengesteld = Nooit een pensioen gat.
Maar ja, politici willen overal aan verdienen, hebben baantjes nodig voor na de politiek en voor vriendjes. Dus dit eenvoudige, goedkope, 100% sluitende systeem komt er nooit.
Dit systeem voelt alsof de slimmen moeten boeten voor de achterlijken.
Slimmen betalen niks voor dommen.
Het is je eigen geld die je op je eigen rekening moet storten.
Risico en hoogte zelf in te stellen.
Bij wie je die rekening onderbrengt (bank verzekeraar, abp, ...) zelf weten.
Alles wat met pensioen te maken heb komt er op, dus ook de AOW.
De huidige generatie krijgt nog AOW, nieuwe bouwen niks meer op, dat gaat namelijk direct op die rekening.
enz. enz. enz.
Kunnen we de SVB ook gelijk deels sluiten.
Er zelf iets in stoppen betekent bij pensioen pas er uit halen.
Dus niet zomaar vrij besteedbaar.
Huidige AOW komt er ook in, dus geen afdrachten meer via de baas/belasting/enz.
Hoe hoog je eigenbijdrage is: vrij te bepalen.
Dus leg je niks in, dan heb je hoogstens je opgespaarde AOW.
Risico zelf instellen (op AOW deel na).
Bij wie die rekening loopt, zelf bepalen.
Nu inleggen, na pensioen opnemen (net zoals nu belastingvoordeel).
Ik weeg alles op 1 hoop (AOW, pensioen van werk, levensverzekeringen enz.), snij alle overhead er uit. enz.
Simpel systeem, weinig overheid, geen resultaat, maatwerk, geen pensioengat, geen vergrijzingsgelul.
De 1e pijler van het pensioenstelsel (AOW) mag om mij ongewijzigd blijven.
Verder wil je hier de loonheffing vanaf halen, dat word dus nog een paar miljard extra bezuinigen. 3e pijler voorzieningen zijn op zichzelf staande producten en behoren volledig gescheiden te blijven van de 1e en 2e pijler voorzieningen.
Alleen snij ik er misschien wel 20% administratiekosten uit.
Snel kan het niet geef ik toe.
Maar het huidige systeem komt uit de jaren dat alles samen moest en alles groeide.
De maatschappij is individueel en flex, en veel groei komt niet meer terug.
Was het systeem individueel gemaakt, en vooruit gereserveerd, dan waren de toekomstige problemen niet ontstaan.
Door nu gericht en langzaam over te stappen hef je het op.
18 jarige dragen financieel weinig bij aan de huidige AOW, dus daar te beginnen, kan je het met de huidige club misschien net betalen.
Door het individueel te maken, hoeven onze kinderen in de toekomst ook niet de vergrijzing van andere EU landen te financieren.
het staat namelijk op naam, en het is van jezelf.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken