Nieuws
Jongen (17) bezwijkt aan schotwond politie
De 17-jarige jongen die zaterdagochtend door de politie werd neergeschoten op station Den Haag Hollands Spoor, is bezweken aan zijn verwondingen. Dat meldt de politie zaterdagmiddag.
Het incident vond omstreeks 06.30 uur plaats. De politie had een melding binnengekregen dat op perron vier een man werd bedreigd met een vuurwapen door de uit Den Haag afkomstige jongen. Eenmaal ter plaatse 'ontstond een situatie waarbij een agent op de verdachte schoot', aldus de politie.
Of de jongen daadwerkelijk een vuurwapen bij zich had, kon een politiewoordvoerder eerder niet zeggen. Vanwege sporenonderzoek lag het treinverkeer bij Hollands Spoor enkele uren stil.
De Rijksrecherche onderzoekt het incident.
als je alles had gelezen , had je geweten dat er ook over de nl politie geschreven is
dat wat er in antwerpen gebeurde is slechts een voorbeeld
verder heb ik niet gereageerd op het schietincident als wel op de dodelijke afloop.
als je wat te melden hebt zorg dan wel dat je bij de les blijft .
Het is: "Uw taalgebruik", niet "u taalgebruik".
Nog steeds ontbreken er hoofdletters in uw zinnen. Hoewel u nu wel punten en enkele komma's (met overmate) heeft gebruik, hebben meerdere zinnen nog steeds een slechte opbouw.
Als mijn taalkunde onkundig overkomt, waarom zou ik u dan serieus moeten nemen.
1) Zoals meerdere malen eerder verteld, de politie is ingeschakeld na een melding waarbij de verdachte met een wapen gezien zou zijn. Nergens staat vermeld dat de slachtoffer daadwerkelijk een wapen op zak had. De politie moet daarom uitgaan dat de verdachte mogelijk een wapen bij zich heeft. Als de verdachte dan naar zijn broek grijpt bestaat dus de mogelijkheid dat hij naar "een wapen" kan grijpen.
2) Ik beschreef ook een worst-case scenario, en gezien de moeilijke tijden dezer dagen schat ik die kans niet geheel onmogelijk.
3) Het tijdstip was mij onbekend, maar ik kom vrij vaak op hollands spoor en doorgaans is het daar behoorlijk druk.
4) Ik zeg ook niet dat de politie direct moet schieten. De verdachte kwam zodanig in een situatie terecht waarbij de politie GENOODZAAKT was om te schieten.
5) Wanneer de verdachte staande wordt gehouden, niet meewerkt en grijpt naar broekzak (volgens bronvermelding), dan moet je als politie zijnde er vanuit gaan dat de verdachte iets van plan is. Zie mijn punt 1).
Dit is echt de meeste domste opmerking die ik tot nu toe van u gelezen heb. Als u serieus denkt dat politie met opzet mensen doodschiet, dan leeft u echt met waanbeelden. Zoek a.u.b. psychiatrische hulp.
voor de rest ! daar moet je voor bij hen zijn niet bij mij
dat snap ik ook wel dat zogenaamde verdachte naar zijn broekzak greep
dat heb ik namelijk ook al gelezen en u uitgelegd .
beetje leesblind ?
punt is dat t geen reden is dan maar te beginnen schieten!
ik heb u helemaal niet gevraagd mij serieus te nemen
ik zei als het u niet aanstaat hoef je het niet te lezen en weer valt u in herhaling .
neen niets is onmogelijk , in sesamstraat ook niet
ja iedereen kan bellen met een mededeling over verdachte gezien met vuurwapen , waar is dat wapen dan he , heilige
doorgaans druk .wel nu s niet ok
en wat is die noodzaak idioot ,grijpen naar broekzak ?
omdat er iemand gebeld heeft ?
omdat verdachte niet direct de armen in de lucht stak ?
ga dat vertellen tegen dat ventje zijn moeder .
mocht het mijn zoon zijn , zou ik t wel weten en ging ook wat nekschoten uitvoeren, ok
ja mischien was hij wel van plan te gaan pissen
door mensen als u heeft de wereld een vertekend beeld van wat wel en niet toelaat baar is .
verder hoeft u niet mijn woorden te verdraaien
er zijn politiemensen die wel degelijk goed werk verzetten
deze agent niet ,heeft een jongen van 17jr neergelegd met de intentie te doden .was zenuwachtig , of bang of wat dan ook .
waar is dat vuurwapen van verdachte , vertel het mij en u krijgt het voordeel van de twijfel
die jongen heeft niet met een vuurwapan gedreigd , had geen bommen of ander wapentuig bij zich en is afgemaakt in koele bloede .punt
en dat is fout mischien beter dat u zelf s langs de psychiater gaat
Ook draai je dat er zomaar geschoten is wegens naar broekzak grijpen. Dat was dus niet het geval. Hij heeft zelf een schietsituatie gecreëerd.
door zijn handen niet in de lucht te steken ?
door niet op de grond te gaan liggen?
door naar zijn broekzak te grijpen?
nou nou wat een levensgevaarlijke situatie
duidelijk is wel ondertussen dat de jongen niet gewapend was .
u en ik kunnen wel blijven zeikstralen tegen elkaar
criminelen die dit bericht lazen over de jongen , zullen eerst schieten voor ze naar hun broekzak grijpen .
en dat is wat de politie hiermee bereikt heeft. .
welcome to the jungle .
Het gaat er totaal niet om of de jongen wel of geen wapen bij zich had, maar dat de politie met beperkte informatie op een melding af moet gaan waarbij de verdachte een wapen zou hebben. Als u het niet bevalt moet u die persoon eens natrekken die de melding gedaan heeft...
En hier beschrijft u zelf de activiteiten waardoor de politie genoodzaakt was om te schieten en ik weet zeker dat u in zo'n geval ook de trekker over zou halen. Of zou u zich neer laten schieten?
Ik zie veel liever dat de politie een verdachte uitschakelt, dan dat de verdachte de kans krijgt om een of meerdere omstanders neer te schieten.
Hoe vaak moet iedereen het nog zeggen? Agenten schieten niet met de intentie te doden maar om een verdachte uit te schakelen wat ook wel eens een verkeerde afloop kan hebben. Volgens mij dringt dat niet door.
Dat een verdachte overlijdt is gewoon een trieste afloop. Dat er geen wapen bleek te zijn kunnen ze op dat moment ook niet weten. Maar achteraf de politie afzeiken is natuurlijk makkelijk...
Vergeet ook niet dat "dit kind" meerdere inbraken gepleegd heeft en onder jeugdzorg stond. Ik zou het in ieder geval geen kind noemen.
[ Bericht gewijzigd door wankiepower op maandag 26 november 2012 @ 21:00 ]
jij bent gewoon een ordinaire ondervrager , een beheersingsdrama van een zielig persoon die steeds weer tracht anderen onderuit te halen
met argumenten die nergens op slaan.
zelfs moord praat JIJ goed als t maar door de politie uitgevoerd word .
dat het ventje niet gewapend was , doet voor jou niets terzake
want hij heeft ook al eens ingebroken .
t enige wat jij en de politie hiermee bereiken is dat de vlg crimineel
wel gewapend zal zijn , die het bericht over de jongen las .
die criminelen zullen zonder twijfel de trekken overhalen , bij de politie en wie weet zo ook bij jou en dat is wat jij en de politie hiermee bereiken .
ik ben daar totaal niet blij mee met meer geweld .
jij geniet ervan .
verder is het niet mijn taak om mensen die bellen na te trekken
daar hebben wij oa geschoolde politie voor , dat deze agent zijn werk niet aan kan , daar moet JIJ voor in den haag zijn .
wilt jij mij verder niet vergelijken met jouw politieagent .
hoe vaak ik al bereigd ben met pistool , mes , stok of wat voor wapen dan ook .
daar weet JIJ helemaal niets van , maar ik heb nog nooit gemoord
streker nog er zijn mensen die mij bereigde en later hun excuses aangeboden hebben .
mensen die ik aan mijn zijde heb staan in geval van nood .
en weet jij hoe ,
door hard maar kordaat op te treden zonder te moorden en idd als t moet wil ik ook niet twijfelen .
maar dat is t verschil tussen die agent , jij en mij
ik twijfel niet .
dat deze agent de keuze gemaakt heeft om iemand uit te schakelen door middel van moord , schijnt bij jou niet door te dringen ma ja dat heb je met figuren die de wet willen laten gelden hoe het hen t beste uitkomt .
dat het nog een kind was mag duidelijk zijn of telt dat stukje nl wetgeving niet voor jou zeker .
veel worden geestelijk nooit ouder dan een jr of 7
jij bent er 1 van , een klein kind die energie krijgt , niet van de waarheid wel van etteren en geniet van een neerwaarste spiraal van energie ten koste van anderen .
dat word jij nog wel s op afgerekend , kan je bleren dat jij niet naar je broekzak greep.
dat die jongen gestorven is komt door een slechte opleiding bij de politie .
daar gaat t om en dat gebeurd steeds vaker .
dat de politie gewapend is en in bepaalde situaties moet schieten is volkomen terecht .
deze zaak stinkt en is zo krom als wat
dat ga jij nooit toegeven wat het gaat jouw helemaal niet om recht .
jij denkt dat je wint gewoon omdat ik weer reageer op jouw onzin.
U blijft de politie keer op keer de schuld geven van moord terwijl de jongen verkeerd handelde op het verkeerde moment op het verkeerde plek. Dat hij daar helemaal niet eens had mogen zijn maakt het er ook niet beter op.
Waarom zou ik moord goed willen praten? Is hier sprake van moord dan? Weet u uberhaupt wat moord inhoud? Lees deze quote eens:
Is dit kind onwettig, opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigd van het leven? Nee, en dat weet u zelf dondersgoed ook.
Ik weet wel zeker als dit een van Nederlands afkomstige jongen was, dat u helemaal niet eens voor die persoon had opgekomen. Mijn mening zou dan uiteraard hetzelfde blijven, tuig is immers tuig.
En trouwens, als mijn berichten onzin zijn, waarom blijft u dan steeds weer reageren? Blijkbaar is mijn onzin zo onzinnig nog niet omdat u het het weerwoord waard vind.
Mijn argumenten zijn gebaseerd op wat er zich af heeft gespeeld. Uw argumenten (als die er uberhaupt zijn) zijn eerder verzinsels te noemen zonder enige onderbouwing.
"ja mischien was hij wel van plan te gaan pissen"
[ Bericht gewijzigd door wankiepower op dinsdag 27 november 2012 @ 19:39 ]
maar daar ga ik niet meer aan beginnen .
dat kan en wil jij niet begrijpen , daar is jouw geestelijke gesteldheid
veel te bekrompen en kortzichtig voor .
je zit vast in je beheersingsdrama,
een drama maken om een bepaalde situatie te blijven beheersen .
kost wat t kost en jouw beheersingsdrama is gebaseerd op angst .
al heb je dat zelf niet in de gaten .
daar ga jij van alles bij betrekken wat niet terzake doet.
enkel en alleen om anderen onderuit te halen.
daar gebruik jij cynisme,bekritiseren overdreven perfectionisme/rechtschapenheid
en manipulatie s voor
om er zo zelf een beter gevoel aan over te houden .
afgezien hiervan nog iets wat je dwars zit ?
ga s goed kakken, mischien lucht dat wat op
Ik ben niet kortzichtig, maar eerder een beetje sceptisch. Hoewel ik niet alles in twijfel trek, doe ik dat wel bij niet onderbouwde "statements" waarmee je mijn mening tegenspreekt.
Dus... Waarom zit ik vast in een beheersingsdrama? Waarom ben ik kortzichtig? Waarom is mijn geestelijke gesteldheid veel te bekrompen? Waarom zou ik angstig moeten zijn?
Je baseert dit helemaal nergens op. Ben je boos omdat je weersproken wordt en begin je daarom maar mensen zwart te maken met dingen die totaal niet kloppen alleen om je ego op te pompen? Good luck in life, maar daar kom je niet ver mee.
Dit gedrag komt me overgens bekend voor in de zandcultuur. Zodra je ook maar iets doet wat ze niet aanstaan gaan ze gelijk mondje opentrekken en alles er bij te verzinnen om hun eigen hachje te redden. En in de ergste gevallen gaan ze over op fysiek geweld, maar dat is hier niet mogelijk.
Zag een maand terug nog vlakbij hollands spoor en megastores een nogal angstigkijkende / teruggetrokken jongen voorbij een groepje marokkaanse jongeren lopen. Ze kenden die jongen niet, maar alleen omdat zijn houding hun niet aanstond moesten ze hem lastig vallen. Ingrijpen durven mensen niet, je zou zo maar een mes tussen je ribben kunnen krijgen van die lafaards.
En waarom doen ze dit? Puur uit eigen ego. "Wolla ik ben stoer, jij mij niks maken" Ja, maar alleen met matties er bij. Als ze alleen lopen gebeurd er niks en doen ze niks...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken