Nieuws
Obama: Teleurstelling Kopenhagen terecht
"Volgens de wetenschap moeten we de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen in de komende 40 jaar. Niets in het Kopenhagen-akkoord verzekert dat dat gebeurt", erkende Obama. Maar toch stelde de president dat in plaats van een "compleet fiasco" in Kopenhagen er in ieder geval "niet te veel achteruitgang" was.
De klimaattop in het Deense Kopenhagen sloot vorige week af zonder een wereldwijd aanvaard plan om de klimaatschommelingen en de gevreesde gevolgen daarvan gezamenlijk aan te pakken. Het Akkoord van Kopenhagen is slechts een intentieverklaring over het te voeren beleid. De tekst werd op het laatst vooral dankzij Obama als compromis naar voren geschoven.
Het akkoord is uiteindelijk een goed voornemen voor het komende jaar in de hoop dan tot bindende en gedetailleerde afspraken te kunnen komen.
1) Er is “geen echt wetenschappelijk bewijs“ dat de huidige opwarming door de stijging van broeikasgassen door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.
2) De door de mens veroorzaakte kooldioxide emissies door de gehele menselijke geschiedenis vormen minder dan 0.00022 procent van de totale natuurlijke uitstoot door de mantel van de aarde tijdens de geologische geschiedenis.
3) Warmere periodes van de aardse geschiedenis kwamen rond 800 jaar voor de stijging van de Co2 niveaus.
4) Na de tweede Wereldoorlog, was een reusachtige schommeling in de geregistreerde Co2 emissies maar de globale temperaturen daalden vier decennia na 1940.
5) Tijdens de gehele aardse geschiedenis, zijn de temperaturen vaak warmer geweest dan nu en de Co2 niveaus vaak hoger - meer dan tien keer zo hoog.
6) De significante veranderingen in het klimaat hebben zich voortdurend door geologische tijd voorgedaan.
7) De 0.7C stijging van de gemiddelde globale temperatuur in de laatste honderd jaar is volledig verenigbaar met algemene, op lange termijn, natuurlijke klimaattrends.
8) De IPCC theorie wordt gedreven door slechts 60 wetenschappers en gunstige recensenten niet de 4.000 die gewoonlijk worden aangehaald.
9) Gelekte e-mails van Britse klimaat wetenschappers - in een schandaal bekend als “Climategate“ - openbaren manipulatie om Global warming te overdrijven
10) Een groot volume van wetenschappelijk onderzoek stelt dat de zon voor het grotere deel de oorzaak is van klimaatverandering tijdens de afgelopen honderd jaar.
De overige 90 staan op: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138
Of het nu CO2 is of ontbossing, vervuiling bij Tsernobyl of de gigantische uitstoot van Plutonium door Windscale(een andere naam verhielp dit probleem..) de idioterie van een economie die op groei is gebaseerd is een mechanisme dat in de biologie bekend staat als 'waterbloei'; een groei die zichzelf verstikt.
Maar gelijk heeft ons Barack; het is een teleurstelling dat Omkopenhagen.
foto
Zonneenergie lijkt het laatste jaar belovender te worden. En wellicht zijn dingen als thoriumreactors over 20 jaar op de markt. Maar dingen als windenergie is duur en brak, kernfusie blijkt eeuwig ver weg, etc.
Bij dreigingen voor het leven op aarde moet je denken aan grote meteorieten of het (tijdelijk) verdwijnen van de magnetosfeer. Maar ook bij zulke catastrofes zie je dat het leven na een zooi miljoen jaar gewoon weer terug komt.
Ik denk dat je het belang van mensen te hoog inschat
Of niet ???
- Je doet er niks verkeerd mee
- De gezondheid van mensen kan er maar op vooruit gaan.
Voor de uitlaatgassen in de atmosfeer komen, moete wij eerst die giftige stoffen herhaaldelijk in & uit ademen. Gezond op lange termijn is zoiets niet.
Dat komt omdat het rijke STINKERDS zijn daar aan die top.
(zolang ze centjes moeten betalen en er niet voldoende aan terug verdienen doen ze er niet aan mee)
Dus toch ook een centenkwestie?
Ligt zo voor het oprapen op de naam en is de oplossing voor het energie probleem. Dat is ook de reden dat ze nu in allerijl een basis op de maan willen. Reden dat wij geen sterrenstof hebben hier op aarde is door het magnetische schild, waardoor meeste straling en sterrenstof van de zon onze atmosfeer niet bereikt. De maan heeft die bescherming niet en ligt dus vol met dit kostbare goedje.
Als je iemand direct zag doodvallen na het opsteken van een sigaret, had er niemand meer gerookt, alleen gaat het zo langzaam dat het veel discipline kost.
zelfs foto's van rottende longen helpen de meeste mensen niet, evenals doem-scenario's van Al Gore etc die zullen mensen er niet van overtuigen ; los van het feit of hij gelijk heeft of niet.
Dat is overigens ook het probleem bij dit soort verdragen: er is veel economische impact (in tijden van crisis nog wel), en de een is altijd harder geraakt dan de ander.
Zie je hier in NL al een verdrag tot stand komen waarbij we serieus minder auto mogen rijden, of harder in inkomen gaan dalen, ik noem maar wat? Dan verzinnen wij ook redenen waarom dat niet hoeft, zeker als je een land als China ziet groeien.
China daarintegen wil emissierechten gebaseeerd op inwoneraantal. Ergens is dat eerlijk, maar het komt China extreem goed uit omdat ze honderden miljoenen mensen in armoede kunen laten leven en iets van 50 miljoen mensen extreem kunnen laten vervuilen. Die luxe hebben we niet, dus kost zo'n afspraak ons vele miljarden en dus macht. Die we uberhaupt al aan het verliezen zijn.
China wordt steeds machtiger, en zij zien vervuiling (erg gemakkelijk) als "onze schuld" als excuus om zelf ongegeneerd aan de gang te gaan. Het kan heel goed dat dat domweg de toekomst blijft voorlopig.
Milieu is abstract, en luxe erg concreet. We zijn verslaafd aan bijna gratis energie uit fossiele brandstoffen.
Onze 'westerse' rijkdom is er gekomen door een mengelmoes van uitbuiting en het milieu hard te verkrachten.
Nu andere landen ook gaan groeien komen we opeens aan met het milieu en dat we er rekening mee moeten houden.
Dat komt dan nogal hypocriet over en het is niet meer dan normaal dat een boel landen in de groei het hier niet mee eens zijn.
Het probleem met de veranderingen is ook dat wij hier niet bereid zijn om luxe weg te geven. We willen graag iets tegen de vervuiling doen, maar liever niet als we ons minder vol kunnen proppen.
En al helemaal niet als we meer moeten gaan betalen.
'Gelukkig' hebben ze daar in China wel laks aan, maar die willen economisch weer niet krimpen nu ze in de groei zitten.
QFT.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken