Nieuws
Executies op Guantánamo Bay mogelijk
Ondanks alle kritiek op het zwaar omstreden gevangeniscomplex op Guantánamo Bay gaan de Verenigde Staten de mogelijkheden van hun Cubaanse basis flink verruimen. Zo wordt het vanaf nu mogelijk om executies uit te voeren op de basis. Een woordvoerder van het Amerikaanse leger heeft dit vandaag bekendgemaakt. Op Guantánamo Bay houden de VS terreurverdachten gevangen, die bijna zonder uitzondering vast zitten zonder dat er enige vorm van aanklacht is ingediend. De VS weigeren deze gevangenen volgens de Geneefse Conventie te behandelen omdat het volgens hen om 'illegale strijders' en dus niet om militairen gaat. Vele honderden gevangenen zitten al vast sinds de begindagen van de invallen in Afghanistan en Irak, maar slechts tien gevangenen zijn tot nu toe voorgeleid en door speciale militaire tribunalen in staat van beschuldiging gesteld.
De Amerikaanse strijdkrachten konden tot nu toe in Fort Leavenworth in de staat Kansas hun executies onder oorlogsrecht uitvoeren, maar met deze tweede executieplaats willen de VS voorkomen dat ter dood veroordeelde terreurverdachten speciaal voor hun executie naar het Amerikaanse vasteland moeten worden gebracht.
-
Met dank aan RRRobert voor het herschrijven en submitten.
De lijst wordt langer en langer en politieke/economische konsekwenties laten nog altijd op zich wachten. Hoe lang blijven we accepteren dat een mogendheid zich éénzijdig opwerpt als vertegenwoordiger van de vrije wereld en democratie, terwijl het zelf alle grondbeginselen van die democratie met voeten treedt?
see my mind in kaleidoscope
Muziekje d'r bij? http://www.soundcloud.com/fufr
Maar goed, in de spiegel durven kijken is dan ook niet een van onze krachten.
Ik probeer hiermee niet het gevaar van terrorisme te bagatelliseren, want gevaarlijk is het wel degelijk. Gevaarlijk in de zin dat het tientallen, honderen mensenlevens kan kosten. Maar niet gevaarlijk in de zin dat aanslagen zelf, of terroristen zelf, onze Westerse vrijheden in gevaar kunnen brengen - dat doen wij zelf (neem alleen al het feit dat ik voel dat ik mijn eigen post moet nuanceren...)
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Sec genomen zijn een aantal van die 'terroristen' gewoon militairen van het leger van het voormalige Afghanistan, maar ook doodgewone burgers uit andere landen kunnen het stempel 'terreurverdachte' krijgen. Gisteren was er een Canadees op TV die gemarteld is in Syrie.
schiet iedereen die je niet aanstaat of het niet eens met je beleid maar gewoon kapot.
Geen wonder dat ze geen amerikanen voor het tribunaal willen hebben.
Ik denk dat zolangzamerhand Bush en Co voor vergelijkbare dingen kunnen worden aangeklaagd als Milosovic en waarschijnlijk nog wel meer.
Is er nou niemand die dat land een keer echt op z'n grote narcistische bek slaat!
gewoon weer een paar vliegtuigen erheen... oh nee, dat hadden ze zelf gedaan en bovendien helpt dat die fucking neo-cons alleen maar omdat de gemiddelde amerikaan niet in ziet wat er werkelijk allemaal speelt.
I am pissed!!!
Zoiets doet mij idd vermoeden dat Amerika bewust de touwtjes in handen heeft qua oorlog, etc.
Toch na al de regels die Amerika overtreedt, doet de rest van de wereld niks
Op Guantanamo Bay wordt gemarteld (hoewel de VS hun eigen definitie van martelen speciaal hiervoor heeft vernaderd).
Als je wordt gemarteld, vertel je op den duur alles wat ze maar willen horen, desnoods verzin je het (kijk maar naar de Spaanse Inquisitie van vroeger, iedereen bekende dat ie heks was en vriendjes was met de duivel).
Vervolgens wordt je dan obv die bekentenis geëxecuteerd.
Zonder dat er ooit een rechter naar heeft gekeken!
(daarom zitten ze ook op G. Bay en niet in de VS zelf)
Damn..ik heb altijd willen geloven dat de VS, ondanks fouten, bij de goeien hoorden, maar ik zie steeds minder verschil tussen hen en de "schurkenstaten". foto
stupid people shouldn't breed
Oprotten bush, je verziekt de reputatie van je land. Dit is een serieuze schending van de mensenrechten, om mensen zonder proces te executeren nota bene.
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Kunnen Europa, Rusland en China niet even met zn allen tegelijk een paar duizend bommenwerpers over Washington laten vliegen om een statement te maken? En dan hoeft er nog niet eens één bom te vallen.
Dat soort cijfertjes vergeet ik niet hoor foto
Je begrijpt neem ik aan het morele verschil tussen dodelijke slachtoffers voor een bevrijding (ook als het áchteraf slecht georganiseerd blijkt te zijn) en slachtoffers van zeg een dictatuur of een invasiemacht ?
Dat er onder Saddam niet elke dag in noord- en zuid-Irak vrouwen, kinderen en bejaarden omkwamen is te danken aan de VS die je hier probeert af te schilderen als agressor die willekeurig vrouwen, kinderen en bejaarden afknalt, gewoon omdat ze daar zin in hebben, het zijn immers cowboys..
parels voor de zwijnen...ga maar weer verder met jullie onevenwichtig gebrabbel.
Maar goed, om maar inhoudelijk te reageren:
Je hebt wat mij betreft best gelijk dat Saddam een groter probleem was voor Irak dan de VS is, maar moet je dan ook maar gelijk goedkeuren dat men
-een internationaal oorlogstribunaal niet erkent, sterker nog, een motie aanneemt om een bevriende staat binnen te vallen op het moment dat een Amerikaan TERECHT staat?
-Compleet aan de wensen van de VN veiligeidsraad voorbij gaat, en dus een in principe onwettige oorlog begint?
-geen inspectie toelaat op Guantánamo Bay?
-mensen zonder vorm van proces vasthoudt op Guantánamo Bay ?
-enz.
Los van het feit dat niet alles wat de VS doet slecht uitpakt, vind jij dan dat ze zich alles mogen permitteren?
http://www.informationclearinghouse.info/article3267.htm
Die zogenaamde internationale bereidheid om Irak aan te vallen was het directe gevolg van het door Saddam tegenwerken van de VN wapeninspecties nadat Saddam duidelijk was geworden dat die wapeninspecties door de CIA werden gecontroleerd. De VS heeft gedurende de volledige looptijd van die inspecties alles gedaan om de inspecties te saboteren en ervoor te zorgen dat Saddam vooral zoveel mogelijk werd geprovoceerd. Saddam zette de wapeninspecties uiteindelijk stop omdat hij, begrijpelijk, geen CIA agenten op zijn bodem wilde wat natuurlijk ook absoluut niet de bedoeling is van een dergelijke VN operatie, waarop de VS direct vooraan stond om in de Veiligheidsraad te roepen dat Saddam niet heeft te bepalen wie de inspecteurs zijn en een nieuwe resolutie indiende om militair ingrijpen mogelijk te maken. De inspecteurs zelf ondertussen, in Irak, danig gefrustreerd door de Amerikaanse tegenwerking, waren echter toch enorm ver gevorderd in het doorgronden van Saddam's 'camouflage'technieken en konden het 'verborgen arsenaal' van Saddam al zeer goed in kaart brengen: er waren GEEN massavernietigingswapens. De VS wimpelde dit echter weg, accepteerde de conclusies niet en probeerde vervolgens de wapeninspecteurs in diskrediet te brengen. Vervolgens kwam 9-11 en kwam de VS op de proppen met een flinke zwik vervalst 'CIA bewijs' dat er wel massavernietigingswapens zouden zijn om Irak uiteindelijk, tegen de zin van de VN in, alsnog aan te vallen met hun bij elkaar gechanteerde 'coalition of the willing'.
Nogmaals:
De VS is nooit aangevallen zoals wij ooit door de Duitsers zijn aangevallen. Ja de VS is aangevallen door hoofdzakelijk Saoedi-arabische terroristen waarop ze een oorlog tegen Irak zijn begonnen, maar de VS is niet aangevallen door die Irakezen of door die Afghanen. Het is de keuze van de VS om deze oorlog te voeren, het is een oorlog waarin de VS de lijnen uitzet, de VS definieert ook de vijand en bepaalt wie er tot die vijand behoort - op basis van 'onfeilbare' CIA informatie of op basis van politiek. De VS zit niet in het nauw, er is nieteens sprake van een gelijke strijd. Er is totaal geen sprake van noodzaak om zichzelf te verlagen tot het niveau van een beest. Het is een vrije keuze die de VS in luxe maakt.
En dat is inderdaad angstaanjagend.
"De inspecteurs hebben niks gevonden, dus iemand moet ze wel getipt hebben waar de inspecteurs zouden inspecteren."
Wat moet je nou met zo'n argument? Dan is het toch gewoon een kwestie van geloven wat je wil geloven?
Irak is weer een ander verhaal.
Je feiten kloppen niet helemaal dadoc, ik weet best dat Amerika Irak gesteund heeft maar dat was inzake een internationaal conflict met internationale belangen en ik weet toch zeker dat de pre-cursors voor chemische en biologische wapens van bedrijven afkomstig waren, ik weet ook zeker dat het ministerie van handel op de vingers is getikt door 2 onafhankelijke "watchdogs" van het congres, wat ik helemaal zeker weet is dat het een algemeen westers beleid was vrije export naar Irak toe te staan.
Ik weet ook wel dat Irak geen vijand is op basis van 9/11, het is een excuus geweest, ik weet ook dat Amerika moedwillig de VN-inspecties forceerde danwel obstrueerde en ook begrijp ik dat de presentatie van Powell niet spatschoon was maar ontkennen dat Irak de VN-resoluties overtreden heeft (inclusief 1411) gaat veel te ver, of de wapeninspecteurs nou wel of niet het vermoeden hadden dat er geen wapens meer waren, dat staat los van de resolutie waaraan Irak zich keer op keer niet heeft gehouden. Mind you, de blokkeringen van het gebruik van geweld of het opnieuw instellen van wapeninspecties waren gelegen in de zakenbelangen van Duitsland, Rusland, China en Frankrijk.
Mijn mening is er meer op gestoeld dat ik de VN-veiligheidsraad in zijn geheel als corrupt beschouw. Ik denk dat de grootste fout gelegen is in het instellen van sancties, inspecties en het buiten de VN om instellen van de no-fly zones, het had nooit zover mogen komen en Amerika was samen met GB klaarblijkelijk de enige natie die bereidt was om het karwei af te maken, wat hun specifieke motieven daarvoor waren interesseert me eigenlijk niet.
De strijd tegen terreur is een strijd die niet op conventionele gronden bestreden kan worden. Niet zoalang terroristen ook onconventionele middelen gebruiken.
Sommigen zullen de VS blijven verdedigen wat er ook gebeurt.
Om antwoord te geven :
, maar moet je dan ook maar gelijk goedkeuren dat men
-een internationaal oorlogstribunaal niet erkent, sterker nog, een motie aanneemt om een bevriende staat binnen te vallen op het moment dat een Amerikaan TERECHT staat?
-Compleet aan de wensen van de VN veiligeidsraad voorbij gaat, en dus een in principe onwettige oorlog begint?
-geen inspectie toelaat op Guantánamo Bay?
-mensen zonder vorm van proces vasthoudt op Guantánamo Bay ?
- nee
- ja en dat maakt het niet onwettig
- nee
- nee
Via de VN wordt het internationale recht opgesteld maar de veiligheidsraad is niet de rechter, daarvoor is zij veel te afhankelijk.
Ik wordt een beetje moe van je dadoc, wanneer laat jij die facade van onkwetsbaarheid eens vallen ?
Ik verdedig de VS niet, ik verdedig de waarheid en ik val mensen aan die 1 beeld laten zien, jij laat continu 1 zijde zien dadoc, ik ben nodig en jou afkeuring van het feit dat ik toevallig een weerwoord lever voor de VS toont dat aan.
Je zoekt het maar uit bramiozo. Ik heb ouders die de Tweede Wereldoorlog volledig hebben meegemaakt, waar zij en mijn grootouders me uitvoerig over verteld hebben. Oorlog is niet iets waar je op een kille, berekende manier over moet oordelen. En oorlog is zeker niet iets waar je aan begint op basis van leugens. Nu NOG weet niemand wat de precieze beweegredenen zijn geweest voor Bush e.c., zelfs de medestanders van Bush mogen blijven raden - of blijven hangen in de 'WMD' of 'arme Iraki's bevrijden en hen geven wat God hen toebedeeld heeft' of 'niet nageleefde VN resoluties' onzin, natuurlijk. De vraag of de situatie in Irak niet verbeterd had kunnen worden zonder oorlog kan jij absoluut niet beantwoorden en dat alleen maakt die hele oorlog al tot een grote misdaad.
Ik ben tevens een groot voorstander van de mensenrechten en van de pogingen om die mensenrechten steeds beter nageleefd te laten worden in de wereld. De VS regering, die mensen zonder pardon jarenlang als beesten behandelt, zonder proces, zonder advocaat, zonder bezoek van zelfs maar het Rode Kruis. De VS regering, die het door henzelf mede opgerichte Internationale Gerechtshof niet wil erkennen opdat ze ongestraft oorlogsmisdaden kunnen plegen. De VS regering, die martelen wettelijk toe zou willen staan... grove, grove schande. Terwijl ze zelf als veruit rijkste en machtigste land lekker hun luxe, verspillende leventje leiden, voor 700 miljard per jaar meer uit de wereld zuigend dan ze eraan teruggeven, onderwijl zo'n beetje alle oorlogen ter wereld van wapens voorziend. Kyoto saboterend en wapenbeheersingsprogramma's eenzijdig opzeggend. Ga zo maar door.
En als Bush of Rumsfelt dan reageren op dit soort zaken in speeches of persconferenties, dan zie je op hun gezichten geen spijt, je ziet geen twijfel, je ziet geen begrip. Je ziet geen moedig verdriet om het feit dat ze zo ver 'moeten' gaan 'om de veiligheid van de Amerikaanse burgers te waarborgen'. Steevast zie je dat smalende glimlachje bij de gespierde taal, of zelfs hard gelach.
Je hebt gelijk bramiozo, zo'n land, zo'n beleid en zulke waarden hebben het inderdaad hard nodig dat iemand ze bij hoog en laag verdedigt. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken