Nieuws
Mohammed B: niemand wist van plannen
Mohammed B. heeft vorige maand tegenover de rechter-commissaris een ontlastende verklaring afgelegd over de andere vermeende leden van de Hofstadgroep. Volgens B. heeft hij de moord op Theo van Gogh alleen gepleegd, en wist niemand van zijn plannen. "Ik heb het geheimgehouden voor mijn vrienden", aldus Mohammed B.. Het bericht in de Volkskrant is gisteravond bevestigd door B.'s advocaat, Peter Plasman.Tot de verklaring wilde B. op geen enkele manier zijn medewerking verlenen aan het strafrechtelijke onderzoek. Volgens Plasman is het onduidelijk waarom hij nu wel heeft meegewerkt. Mogelijk wilde hij de andere leden van de Hofstadgroep vrijpleiten. "Ik weet wel dat ik nog nooit heb gehoord dat iemand hem op een leugen heeft betrapt", aldus Plasman.
B. zegt de Hofstadgroep zelf te zien als een groepje 'kennissen', dat alleen discussieerde over politiek, geloof en dagelijkse dingen. Toen hij de moord op Van Gogh beraamde, realiseerde hij zich wel dat een aantal van zijn kennissen zouden worden opgepakt.
Maandag begon het proces tegen de Hofstadgroep. Mohammed B. staat daarin terecht als leider van een terroristisch netwerk. Hij kan daarvoor echter niet meer veroordeeld worden, aangezien hij al levenslang kreeg voor de moord op Theo van Gogh.
Overigens ontkende B. ook nog dat hij een medewerker van de AIVD zou zijn geweest, zoals in een documentaire van BNN werd gesuggereerd. Dit zou volgens hem 'onzin' zijn.
foto
Waar ik van baal is dat wat hij zegt sowieso als leugen wordt gezien. Lekker makkelijk. En als er dan iets gebeurt gebaseerd op wat hij zegt is het zeker toch nog wel zijn schuld? Of wacht, nee, dan is het de schuld van de de AIVD enzo. Die zijn dan te onprofessioneel geweest. Maar jullie hebben het natuurlijk wel bij het rechte eind. Daarom posten jullie ook hier ipv jezelf nuttig te maken. Oh maar wacht dat doen jullie al, dit is vrije tijd. Mag ik er nog even op wijzen dat Mo een moord heeft gepleegd, en geen fraude.
PS: ik lees dat sommige mensen ook boos worden van deze kerel. Heb je niets beters te doen dan je boos te maken om iemand in de bak die levenslang heeft ofzo? Echt whahahahahahaha voor mensen die zich aan hem storen. Hij hoeft alleen te zijn to piss you guys off.
Van Gogh is daar overigens niet voor gedood.
Hij is gedood omdat hij Allah swt beledigde door te stellen dat hij een varken had dat hij Allah had genoemd.
Aldus de verklaring van Mo B indertijd. Die zei dat hij het uit geloofsovertuiging had gedaan en expliciet niet omdat hij Marokkanen geitenneukers noemde.
De term geitenneukers is trouwens geheel fout. Khomeiny was namelijk wel islamitisch maar geen moslim.
De meeste Nederlandse islamieten zijn moslim, oftewel sunitisch.
Het is gewoon de realiteit, elke kritiek op islam, de piraat Mohammed, of een scheldwoord richting de familie kan maar op een manier beslecht worden: met geweld.
Iets anders kent het gros niet.
Salman Rushdie en zijn duivelsverzen: fatwa dat 'ie dood moet (welke overigens nog steeds staat).
Wat commentaar nu richting moslims an-sich: gelijk oog om oog met wat je hierboven stelt.
Zelf-reflectie bestaat gewoonweg bijna niet bij 't gros van de moslims. Met het vingertje wijzen kunnen ze wel, maar incasseren en toegeven dat iets niet in de haak is, dat zelden.
Jammer, maar al die taqqiya en verdraaiïngen van de werkelijkheid daar doe ik niet meer aan mee.
Net als bij de vrouw die van pedofilie was beschuldigd in Frankrijk die zelfmoord pleegde in haar cel. Ik vind dat hier de Franse Media en Jusitie daar ook schuldig aan is.
Het enige waar we nu met elkaar mee worstelen is het aanpassen van wetgevingen zodat we met elkaar in dit land kunnen leven. Zodat ieder zijn of haar vrijheid kan beleven.
Een wij/jullie denken is daarbij niet constructief. foto
Het gaat lekker met de wereld als menzen zo gaan denken...
Shi`iten en Sunieten verschillen wel wat meer dan Katholieken en Protestanten hoor. Het hele verschijnsel Ayatholla komt bij Sunieten bvb helemaal niet voor.
1) Van Gogh's uitspraken kunnen als kwetsend gezien worden, de rechter beoordeelt uiteindelijk in hoeverre dat zo is en eventueel welke sanctie er op staat.
2) Van Gogh's uitspraken hebben geen mensen vermoord en naar ik weet ook niemand aangezet tot zelfmoord.
3) Wat er in Frankrijk met die vrouw en die pedofieliezaak gebeurt staat hier helemaal los van en dit is dan ook appels met peren vergelijken.
4) Van Gogh is vermoord om een, of meerdere, van zijn uitspraken jegens islam/moslims. NIET door christenen, hindoestanen, boeddhisten, of Joden, sommige van deze groepen hebben ook wat van zijn uitspraken toebedeeld mogen krijgen, maar hebben dit naast zich neer gelegd. Toch ook wel weer typisch als je dit vergelijkt met soortgelijke zaken wereldwijd (en nogmaals, hier valt absoluut jouw Franse voorbeeld niet onder).
Om het even naar huidig Australisch voorbeeld te zeggen:
In Nederland geldt een democratie en wetgeving die honderden jaren nodig heeft gehad om te verworden wat het is, een ieder heeft zich aan die democratie en wetgeving te houden.
Als die basisprincipes je niet aanstaan en je met geweld je gelijk wilt halen dan zout je maar op uit Nederland en de rest van de 'westerse' wereld.
wat zeg ik hier eigenlijk verkeerd begrijp ik niet maar ya somige mensen moet hierzo weer verpesten en een heel groot verhaal van maaken. dat is mijn meening maar ya. veel succus mensen. fotofoto
foto
Tja, misschien een goed argument voor betere islamitische scholen foto
Feit blijft dat de reactie van de meeste nederlanders op beledigingen een ingezonden brief naar de krant, of desnoods een scheldpartij terug is, waar er door sommige elementen in de moslim gemeenschap eerder naar geweld wordt gegrepen om een 'discussie' te beslechten. Jammer maar helaas..
Of ik het doe of niet staat hier helemaal buiten van, maar dat is gewoonweg mijn recht.Jou bekend omdat je er zelf dus net zo hard aan meedoet dus.
Vraag me af waarom je katholieken en protestanten erbij haalt (overigens zijn sji'ieten, soennieten, katholieken, en protestanten zonder hoofdletter).
En dat je die fitna na het debacle wie de echte opvolger van Mohammed was afschildert zijnde meer dan het verschil tussen katholieken en protestanten zegt ook wel weer genoeg over hoe goed je katholicisme en de protestanten kent.
Vraag me af hoe je dan tegen de zikri aankijkt.
Welke delen van de Sharia geven vrouwen dan meer rechten? ( ben niet zo erg thuis in de Sharia ) en welke Nederlandse rechten wil je dan aangepast zien?
Ik ben er meer van overtuigd dat de vrouwen in het westen over het algemeen meer rechten en vrijheden hebben dan o.a Pakistan of Jemen.
De moslima's in Nederland hebben al gelijkheid ten overstaan van de man door de Nederlandse wetgeving. Ergo: er is in Nederland geen behoefte aan zoiets als een sharia. Als de moslims zonodig hun privekalifaatjes stichten en zich niet aan de van dat land geldende normen, waarden, en wetten houden dan vraag ik me af wat ze in dat land te zoeken hebben. Ga dan vooral naar een land die die normen, waarden, en wetgeving wel zo heeft.
Niet in Nederland, nooit niet.
Mischien omdat moord te ver gaat, en dat radicale idioten mischien beter Venus kunnen gaan koloniseren ofzo ?
Mohammed B. verdient net zo goed de doodstraf. Door ophanging zelfs, want dan gaat zijn ziel niet naar de hemel (volgens hem dan).
Maar aangezien wij in Nederland gewoon BETER zijn dan mensen als Mohammed B. (tenminste, de meerderheid tenminste nog wel), laten we hem de rest van zijn leven nadenken over wat hij heeft gedaan. Mag hij de rest van zijn leven stickers op plastic tassen plakken.
Het wordt dan wel onmenselijk gezien om iemands lichaam te doden, maar iemand geest doden is ook niet slecht hoor. Als Mohammed over 30 a 40 jaar op zijn sterfbed ligt, dan gelooft hij zelf niet meer dat hij in de hemel terecht zal komen.
En wie weet, misschien voeren we in de toekomst de doodstraf nog wel in voor dit soort brute moordenaars. En dan wordt 'ie na jaren zich aan zijn hoop op de hemel vastgeklampt te hebben alsnog opgehangen...
Een man komt met zijn (islamitische) gezin naar Nederland. Samenstelling: Man, 2 vrouwen, 4 kinderen. Stel dat het in Nederland, in de nieuwe situatie niet lukt en hij wil scheiden van zijn 2e vrouw. Volgens de Nederlandse wet hebben haar kinderen, mits zij bij haar wonen recht op alimentatie. Zij zelf heeft geen enkel recht als zij niet zijn eerste vrouw is. Geen deel van het kapitaal, geen bruidschat, geen alimentatie. Gewoon op straat gezet. Daarna wellicht op het vliegtuig terug naar het land van herkomst en niet meer bij de familie aan kunnen komen.
Edit: Canada heeft wel een tuchtraad die rechtspreekt in dit soort situaties.
Zeker gezien het feit dat in de westerse wetgeving veelwijverij verboden is.
Veel moslims sluiten hun huwelijken al buiten het gemeentehuis om in eigen kring. Dat betekend dat je kleine rechtstaatjes gaat krijgen van een paar families die afspraken maken over huwelijken.
Trouwens, versta je mij daar ook onder ofzo?
Vrouwen en hun bewijs zijn significant ondergeschikt aan datgene wat mannen beweren. Het leven van een (en ook haar bewijs) vrouw is volgens sharia ook maar de helft waard van dat van een man. Gelijkheid zei je eerder?
Wetten aanpassen zodat we kunnen samenleven ?
Als jij je aangesproken voelt dan versta ik jou daar inderdaad ook onder.
En het antwoord is dan dan heel simpel: ze hebben dan niets te zoeken in Nederland.
De spelregel in Nederland is één partner. Als je dat niet bevalt alsmede de rest van de wetgeving dan zijn er zat landen die wel volgens de islam leven waar ze van harte welkom zijn.
Opgevallen dat alleen die groep hierover klaagt?
Een huwelijk buiten het gemeentehuis gesloten is per definietie geen huwelijk, dus de dames in kwestie zijn zelf verantwoordelijk als meneer er na een poosje vanaf wilt, en zij met lege handjes blijft staan.
Je eerdere voorbeeld kan ik nog begrijpen, en idd voor zulke situaties zou er wel een Candeese oplosing voor moeten komen, maar om de wetgeving aante passen omdat mensen weigeren zich aantepassen gaat me een stap te ver.
Oh jee, en wat als ik me aangesproken voel? Moet ik nu weg? Of zal ik je mijn adres geven zodat je meteen het recht kan doen zegevieren, zonder al die crap zoals pliesie en rechters..
OT: Helemaal eens met bovenstaande reacties, jammer voor de mensen die hier met hun harem heen verhuizen (vooral voor 't harem dan) maar dat is nou eenmaal de nederlandse wet. Als je daar niet happy van wordt, ga dan lekker ergens anders wonen, er zijn nog grote stukken woestijn leeg in het middenoosten foto
Vervelend wordt het inderdaad als een huwelijk ontbonden wordt en er daarna niet aan de financiele afspraken wordt voldaan. (Helemaal niet, of niet deels terug geven van de bruidsschat). Dan krijg je weer van die bloedwraak vetes.
Je ziet het al binnen de hofstandgroep, waar deze draad mee is begonnen. Nouredinne en Soumaya zijn getrouwd, dat wordt ook in de media zo gecommuniceerd. Ze zijn echter niet voor het stadhuis getrouwd.
En juist om zulke idiote uitwassen als bloedwraak te voorkomen, is het verstandiger dat het volgens de Nederlandse wet gebeurd.
Het grootste deel van de Nederlandse moslims zijn hier gebooren en opgegroeid, ook zei kennen de wet wel zo'n beetje.
Dat er zoeits aan het gebeuren is als die mini rechtstaatjes waar je het over had is dat meer een minachting van de maatschapij waar zij inleven.
Mo B erkent de Nederlanse wet ook niet, als hij dan een voorbeeld is van wat gaat komen gaat het idd erg mis met Nederland.
Je had in een eerdere reactie geschreven dat wij allemaal Nedelanders zijn met de zelfde rechten, daar ben ik het voledig meeeens maar als er een groep aan het onstaan is die hun eigen wetten creeéren en naleven hebben we een enorm probleem.
Voor Zulke mensen is geen veranderende wetgeving nodig maar een enkele reis warm land.
foto
Veel van wat in Nederland toegelaten wordt zoals bijvoorbeeld zelfde sexe huwelijken, abortus, euthanasie zijn daar bij wet niet geregeld. Ik zie die landen hun wetgeving niet naar Nederlandse maatstaven aanpassen.
Ik snap, denk ik, wel wat je probeert aan te wijzen, maar dit is Nederland en niet Syrië of Egypte. Hier gelden andere wetten. Netzo als dat in Spanje, Engeland, Japan, China, en Venuzuela andere wetten gelden.
Het antwoord is een bot: je past je maar aan aan het land waar je verblijft.
Ook was niet nodig in de eerste alinea.
Hetzelfde als voor de kerk getrouwd zijn ook geen officieel huwelijk is, alleen de medewerker van de burgelijke stand kan een huwelijk officieel volgens de wet compleet maken.
En dit is waar ik al vaker over praat: sharia is niet alleen wetgeving, maar ook politiek, sociologisch, en cultureel een complete aanpassing van je samenleving en gegeven de Nederlandse normen, waarden, en wetgeving zal dat nooit of te nimmer samengaan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken