Nieuws
'Hof ontevreden over rol Balkenende'
Bronnen bij het koningshuis en bekenden van prins Friso en Mabel Wisse Smit beweren volgens de Volkskrant dat aan het hof grote onvrede bestaat over de wijze, waarop premier Balkenende de 'zaak Mabel Wisse Smit' heeft aangepakt. De prins en zijn verloofde zouden ''verbijsterd'' zijn dat de minister-president hen heeft neergezet als een stel leugenaars.
Het hof zou Balkenende voor een belangrijk deel verantwoordelijk houden voor het schandaal, zo wordt gedacht. Friso en Mabel vinden niet dat zij hebben gelogen over Mabels vroegere contacten met de crimineel Klaas Bruinsma.
Op 10 oktober verklaarde Balkenende tijdens een persconferentie dat het stel de regering hierover ''onvolledig en onjuist'' heeft ingelicht. Omdat het ''vertrouwen was geschaad'', heeft de regering geen toestemmingswet ingediend. Aan de zijde van het hof wordt de premier ervan verdacht dat hij met zijn harde optreden eerdere uitglijders wilde compenseren.
Prins Friso had een brief geschreven aan de regering waarin het stel spreekt van een 'onvolledigheid' en niet van 'onjuistheid'. Balkenende zou tegen het paar gezegd hebben dat hij blij was met de brief, omdat hij zo wat in handen had om voor hen ''een goed woordje te doen''. Het paar voelde zich na de persconferentie volgens de bronnen verraden toen dat niet gebeurde.
Balkenende is wegens een vakantie niet beschikbaar voor commentaar. In een interview vlak voor kerst met de Telegraaf zei de premier over deze zaak dat hij ''gewoon fair'' is geweest.
Vooral zo doorgaan en W-A wordt de laatste monarch.
[ Dit bericht is gewijzigd door R@b ]
Het is toch van de gekken dat zo'n meid het hele volk voorliegt in ons koningshuis komt. Er moet verdorie een misdaadverslaggever erbij komen om uit te zoeken wat ze allemaal heeft uitgevroten. Vervolgens komt er een ontzettende propaganda machine waar Goebbels zich niet voor zou schamen: hoeveel vrienden en vriendinnen ze allemaal niet zo gek heeft gekregen om voor haar te getuigen.
Gelukkig kon Peter RRR dit alles mooi weerleggen in een onovertroffen uitzending. (Verder kijk ik het programma noooooooit)
En nu wil ze berouw van de premier omdat hij haar zou hebbe laten vallen: zijn we nu helemaal van de zotte??? Zij heeft gelogen: punt. Simpeler kan ik het niet maken.
dat middeleeuwse instituut kunnen we ook meteen afschaffen. Dit soort bukkers die teveel ongecontroleerde macht hebben, hebben we niet nodig.
a: kost geld
b: levert niks op
c: ondemocratisch
1.oog ik heb liever machtwellustige politici die ik na 4 jaar weg kan stemmen, dan een machtwellustige koningin die er 40 jaar zit, en dat ik geeneens te weten kom hoe machtwellustig ze is
Verder is je hele verhaal kak. Omdat zij toevallig geslapen heeft met een wapenhandelaar die moslims wapens heeft gegeven, mag ze wel het hele volk voorliegen???
[ Dit bericht is gewijzigd door R@b ]
quote:
Friso en Mabel vinden niet dat zij hebben gelogen over Mabels vroegere contacten met de crimineel Klaas Bruinsma.
In hun eigen brief staat dat ze "niet tijdig open genoeg zijn geweest", dan geef je dus toe dat je gelogen hebt
quote:
Het hof zou Balkenende voor een belangrijk deel verantwoordelijk houden voor het schandaal, zo wordt gedacht.
Te belachelijk voor woorden, volgens mij heeft JP niet in een kajuit gelegen met Klaas en erger nog er daarna over gelogen.
Dat hele stuk in de volkskrant heb ik gelezen, zo eenzijdig als de pest. Ze stellen dat er "anonieme hofbronnen" zijn die vinden dat JP schandelijk gehandeld heeft. Nou en? Dat zijn meningen er zijn ook 100en bronnen te vinden die het tegenovergestelde zeggen.
Feitelijk is deze zaak zo klaar als een klontje en daarom proberen ze in dat artikel de feiten te vertroebelen door vooral veel meningen te spuien die NIETS feitelijk bijdragen. Het leek wel de prive: zelfs speculeren over "wil JP soms wraak nemen omdat hij andere zaken slecht afgehandeld had" zonder dat feitelijk te onderbouwen, maar dat vermoedde dan weer een "bron".
Ook hele alinea's worden besteed aan de internationale vrienden van Mabel die het allemaal voor d'r menen te moeten opnemen. Die alleen maar zeggen "wij hebben haar alleen maar aardige dingen zien doen" NIEMAND die zegt ik weet feitelijk dat ze niet met Klaas is omgegaan", kortom totaal niet relevant.
Het gaat om de feiten niet om hoe aardig iemand normaal wellicht is. Er wordt steeds gezegd dat het slapen op dat bootje een detail was, terwijl overduidelijk is dat zij heel goed besefte wat de betekenis ervan was anders zou ze dat niet verzwegen hebben toen JP naar haar relatie informeerde. Ze had gewoon eerlijk moeten zijn.
Naast JP krijgt ook het "mediacircus" de schuld, een monarchie in een land waar het volk z'n regering kiest en het koningshuis betaald is per definitie een mediacircus.
quote:
Balkenende zou tegen het paar gezegd hebben dat hij blij was met de brief, omdat hij zo wat in handen had om voor hen ''een goed woordje te doen''. Het paar voelde zich na de persconferentie volgens de bronnen verraden toen dat niet gebeurde.
Dus omdat hun smerige dealtje niet naar wens verliep, zijn ZIJ opeens het slachtoffer? Het volk is niet achterlijk hoor.
In dat artikel worden ook nog eens ed van thijn z'n mening aangehaald en het geweldig afhandelen van Kok in de Zorregieta, alsof dat iets bijdraagt aan dit verhaal anders dan dat duidelijk is dat de verslaggevers PvdA stemmen.
Waarom van Thijn citeren en niet iemand die het tegenovergestelde zegt? Omdat het ene antwoord je wel aanstaat en het andere niet?
Zo dat ben ik kwijt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken