Nieuws
EU-top mislukt: crisis verergert
Het was al enigzins te verwachten: de financiële EU-top die het imago van de Unie op had moeten poetsen na het verwerpen van de grondwet door Frankrijk en Nederland, is mislukt. Het niet bereiken van een begrotingsakkoord voor de periode 2007-2013 voegt financiële onzekerheid toe aan de politieke crisis die al over de grondwet was ontstaan. Voor Nederland was de voorgestelde korting op de EU-betalingen te klein. De top werd vooral gekenmerkt door onenigheid tussen Groot-Brittannië en Frankrijk.Groot-Brittannië wordt door veel leiders als 'hoofdschuldige' gezien. Ruim twintig jaar geleden bedong dat land een grote korting op de EU-betalingen omdat het weinig van landbouwsubsidies profiteerde. Nu weigeren de Britten die korting te herbespreken tenzij het drie jaar oude akkoord over de landbouwsubsidies wordt opengebroken. Dat is weer onbespreekbaar voor Frankrijk, wat het meeste van die subsidies profiteert. "Europa is in een diepe crisis beland", zei de Franse president Chirac op een persconferentie. Hij gaf het "egoïsme van twee of drie rijke landen" de schuld.
De Luxemburgse premier Juncker, die hard aan een compromis heeft gewerkt, zei dat het mislukken tot een zwakker Europa met scherpere tegenstellingen zal leiden. Juncker en Chirac zeiden zich te schamen dat een aantal armere nieuwe EU-leden had aangeboden bepaalde EU-ontvangsten op te geven in een poging het akkoord te redden. De nieuwe lidstaten zijn bang dat zij structurele hulp mislopen bij het uitblijven van een akkoord. Premier Verhofstadt van België verweet wat dat betreft de tegenstanders het eigenbelang boven dat van de Unie te stellen. Premier Balkenende werd daarin ook niet ontzien; de Duitse Bondskanselier Schröder beschuldigde hem van "nationaal egoïsme". Schröder, bondgenoot van Chirac, gaf "Britse en Nederlandse verstoktheid" de schuld van het mislukken van de top en sprak van "één van de ergste crises die Europa heeft gekend".
De Britse premier Blair was onverbiddelijk in zijn standpunt dat een heroverweging van de Britse korting alleen mogelijk is als de manier waarop de EU geld uitgeeft fundamenteel wordt herzien, en dan met name de subsidiëring van de landbouw. De Britten, die vanaf 1 juli voor 6 maanden EU-voorzitter zijn, hebben in tegenstelling tot Frankrijk en Duitsland geen haast. Ze weten dat er een grote kans is dat Schröder's regering in september door de liberalere oppositie wordt vervangen, die veel sympathieker tegenover de Britse vrije-markt principes staat en die Blair zou steunen in het streven naar landbouwhervormingen. Daarmee zou Chirac vervolgens geïsoleerd kunnen raken.
Naast Groot-Brittannië gaven ook Zweden, Finland en Nederland te kennen geen haast te hebben met het financiële akkoord. Minister Bot was daar eerder al duidelijk over; hij liet enkele dagen geleden al weten dat het mislukken van de top een versterking van zijn onderhandelingspositie zou zijn. Nederland is vastbesloten niet langer de grootste netto-betaler aan de EU te zijn.
Vóór de budgetaire onderhandelingen was de grondwet al ter tafel gekomen. Die werd in de koelkast gestopt; de deadline voor ratificatie is een jaar opgeschoven naar midden-2007. Dit om een reeks nederlagen op een rij te voorkomen. Denemarken, Portugal en Ierland hebben hun referenda voor dit jaar onmiddelijk uitgesteld.
Bot, Balkenende en Chirac boven een bedrukte Schröder
dit voor het oude wrak.
Het is gewoon gezeik, dat gedoe over de grootste nettobetaler, die 180 euro krijg je echt niet terug als we uit de EU stappen.
Zorg gewoon dat je meer invlioed krijgt omdat je zoveel betaald.
Zou hij daar zijn eigen land ook mee bedoelen ?
Als Chirac laat tornen aan het belang van de Franse boeren, komen de boeren in Frankrijk in opstand.
Dat zou wel interessant geweest zijn voor het toerisme deze zomer met de vele blokkades van autowegen, die die boeren graag opwerpen....
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
De EU is te groot geworden en te duur. De belangen zijn tegengesteld en NATUURLIJK denkt ieder land in financiele zin aan zichzelf. Zelfs arme landen die aanbieden geen subsidies te hoeven ontvangen zijn gewoon egoistisch bezig, anders krijgen ze later helemaal niks meer. En als zij niks ontvangen betalen wij nog steeds meer dan zij.
Nou, dit is nu weer een typische opmerking van een gefrustreerde persoon die niet beseft wat voor een impact deze crisis heeft op de verdere evolutie van Europa.
Met zulke houding (noch van Nederland, noch van Groot-Brittannië) gaan de problemen zich oplossen. Elk staatshoofd staat daar maar te roepen voor zijn nationaal belang, terwijl het over samenwerking zou moeten gaan. Ik hoop dat binnenkort het Europees parlement, die veel minder nationaal geïnspireerd is, eens op tafel gaat slaan en de staatshoofden terug op hun plaats gaat zetten.
Bovendien sta je daar maar te schelden tegen de Belgen, terwijl zij, naast de Nieuwe lidstaten tenminste een constructieve houding aannamen, dit in tegenstelling tot Nederland die als een klein kind heeft staan mokken. Het 'oude europa' heeft weer al eens bewezen dat ze het onder elkaar niet eengeraken, terwijl de nieuwe lidstaten tenminste het europese project willen helpen verwezelijken.
Of misschien heb je gelijk. Dan had bakellende & co. Misschien niet zo voet bij stuk gehouden.
http://www.rtl.nl/videotext/rtl4/pag112/01
#onz, de vrijhaven.
Self improvement is masturbation.
De landbouwsubsidies die de Fransen ontvangen verzieken niet alleen de sfeer in Europa, maar ook op de wereldmarkt.
De megalomane plannetjes van de Fransen mbt Europa (alleen de lusten, niet de lasten) worden de ondergang van de EU.
Jammer dat de huidige generatie EU politici te dom is om dit te snappen.
Maar Schröder is bijna exit, dan zal Chirac hard met zijn neus op de feiten gedrukt worden.
Ahmadinejad, leader of Iran
Houden de leiders van China nog lang vast aan hun 19e eeuwse principes, tekenen ze hun eigen doodvonnis. De 1e signalen van een toekomstige burgeroorlog in China zijn er al...
Ahmadinejad, leader of Iran
Ze tekenen helemaal geen doodvonnis, ze tekenen wel overeenkomsten met Rusland.
#onz, de vrijhaven.
Self improvement is masturbation.
Welke idioot denkt dat als we uit Europa stappen dat alle economische verbanden opeens ophouden te bestaan.
Wat een debiele gedachte.
Als gevolg van die subsidies hebben we in Europa genoeg te eten, als ze in Afrika nou ook zo'n systeem invoeren dan hoeven ze daar ook niet meer te sterven van de honger.
Blijf maar dromen van een toekomstige communistische heilstaat, ik vrees voor jou dat die ideologie door de geschiedenis allang bij de prullebak is gezet.
Gelukkig wel.
Ahmadinejad, leader of Iran
Die dag ga ik me helemaal bezatten om het te vieren fotofotofoto
-MG
Het veto systeem is alleen dàn belachelijk als je het bestaan van deelnemende natie-staten betreurt. Alleen dan! Als je liever een grote superstaat hebt waarin geen afzonderlijke landen meer zouden bestaan. Maar weet jij wel wat dat in werkelijkheid is?
Dat is de volstrekte garantie voor een volgende wereldoorlog!
Want je kunt geen dingen ontkennen die er stomweg zijn!
Nederland bestaat, of je dat nu ontkent of niet. Engeland bestaat, Frankrijk bestaat, Duitsland bestaat, Denemarken bestaat (god zij geloofd), Polen bestaat, Spanje bestaat, België bestaat weliswaar niet, dat is een geval apart, maar ... Vlaanderen bestaat, Wallonië bestaat, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat ontkennen (al is het maar door het afschaffen van het veto-recht) garandeert dusdanige conflicten dat dat slechts tot oorlogen kan leiden. Eerst handelsoorlogen, dan echte economische oorlogen, en tenslotte ...
Zie het onder ogen: De Europese Unie is DOOD! Zo dood als een pier, en ik juich van plezier!
Nu met spoed begraven, dat stinkende lijk, en dan voortvarend iets moois beginnen: Een Europese ECONOMISCHE 'Gemeenschap' lijkt me een goed idee. En daar houden we het dan bij, dus géén politieke 'Unie'.
En wat vind jij daar nou van?
En waar komt dat gelul over het communisme nou weer vandaan? Voor de communistische dreiging (die al 15 jaar niet meer bestaat) hebben we de NAVO en dat heeft geen fuck met de EU te maken.
De EU is in de laatste 55 jaar heel langzaan opgebouwd en kende al vaker een aantal momenten dat de ontwikkeling stokte (niet geheel toevallig veelal door een Fransoos foto )
Ja er is nu een crisis, maar die zal echt wel eens opgelost worden, waarschijnlijk niet de komende 1,5 jaar maar dat hoeft ook niet. Mensen leven tegenwoordig meer naar de waan van de dag heb ik het idee, het komt echt wel goed al is dat niet vandaag of morgen, zo wat het is een proces van lange adem.
Ik begrijp wel dat sommige van de landen geïrriteerd zijn, maar met zijn alleen afspreken dat er meer betaald moet worden (of in ieder geval niet veel minder) is geen oplossing van het probleem en dat probleem zijn de landbouwsubsidies.
Zonder landbouwsubsidies zou 80% !!! van de boeren in Frankrijk geen fatsoenlijk inkomen hebben (in Nederland trouwens ook bijna 70%) met andere woorden doormiddel van het rondpompen van vele miljarden in Europa wordt een complete niet levensvatbare sector in kunstmatig in stand gehouden, en dan hebben ze het over marktwerking eerlijke concurrentie en een sterke economie foto
Daarnaast worden op betaalbare landbouwproducten van buiten de Unie heffingen toegepast waardoor deze binnen Europa vaak duurder uitvallen dan onze eigen gesubsidieerde troep. En de enorme bedragen die hier rondgaan aan subsidies ontwrichten de prijzen op de wereldmarkt. Daarmee pak je dus vooral de armste landen die het voornamelijk van de landbouw moeten hebben en het nu door onze subsidieregelingen niet fatsoenlijk kunnen aanbieden op de internationale markt.
Dus onze vriend Chirac zegt zich te schamen, en dat hoort hij ook te doen, maar niet vanwege het feit dat sommige landen niet (zoveel) mee willen betalen aan deze waanzin, maar vanwege het feit dat hij persoonlijk deze GROOTSTE ROTTE PLEK van het hele instituut de EU in stand houdt alleen omdat boeren in Frankrijk electoraal aardig wat invloed hebben. foto
De relatie tussen Rusland en China is de afgelopen jaren enorm gegroeid, in de toekomst niet uitgesloten dat deze twee gezamelijk militair gaan ingrijpen in bepaalde landen.
Het is juist de geschiedenis die deze band sterker maakt.
#onz, de vrijhaven.
Self improvement is masturbation.
Dat was al zo lang de Nederlandse mentaliteit: concensus, compromissen.
Vervolgens lachen Schroder en Chirac in hun vuistje want zij hebben WEL voet bij stuk gehouden en hun buit weer binnen!!
Als er ingeleverd moet worden moeten ALLE betrokken landen water bij de wijn doen. En Nederland hoeft helemaal niet tot in den treure de poot stijf te houden, maar mag gerust even een streep trekken wat betreft de afdracht aan Europa.
Wij betalen 180 euro per hoofd van de bevolking aan Europa
Duitsland 90 euro per hoofd v/d bevolking.
Zijn wij nu zo veel rijker en voortvarender dan de Duitsers?
Wanneer men redelijkheid vraagt van Nederland moet men ook bereid zijn het zelf te geven!
Goedzo Nederland! Niet meteen toegeven!!
* He who angers you conquers you
* One who makes no mistakes makes nothing
* First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
echt, who the f*ck is europa?
Vaderlandse trots en eer heet dat... en dat zou hij toch moeten weten, 60 jaar geleden waren zij daar immers heer en meester in...
Jou systeem wordt gevoerd in Afrika en dat is ook precies de reden dat daar een gebrek aan voedsel is.
Ik stel ook dat je je moet afvragen waarom die subsidies zijn ingevoerd, daar lag oa de hongerwinter aan ten grondslag.
neem bijvoorbeeld rundvlees
om een kilo rundvlees te produceren zijn ze in Argentinie 14 dollar kwijt in Europa heb je een kilo rundvlees voor 28 dollar
vervolgens worden er importheffingen doorgevoerd voor Argentijns rundvlees waardoor dat 50% goedkopere Argentijnse rundvlees alsnog uitkomt op 30 dollar in de EU.
wie heeft daar nou wat aan? de consument niet, de argentijnse boer (die eerlijk en zonder subsidies werkt) niet, alleen die paar duizend Europese boeren nog, die eigenlijk al niet meer eerlijk kunnen concurreren op een open markt
dan hou je toch een niet werkend systeem in stand dat meer nadelen kent dan voordelen?
eerlijk gezegd, vind ik het echt best verontrustend om te lezen.
sowieso na de afwijzingen van het verdrag door NL en FR was er al
meer spanning, nu dit gezeur. ik krijg een beetje het idee dat de duurzame
band die vaak binnen europa te vinden was aan het verslijten is.
En hoe we in het verleden hebben overleefd? Veroverd worden, oorlog voeren, anderen veroveren, slaven handelen, anderen de markt uit drukken, etc... nu doen we dat niet meer, omdat we beschaafd zijn.. toch?
Als het puntje bij het paaltje komt wil elk land het beste voor zichzelf.
De andere landen in Europe zijn wellicht geschrokken van het feit dat Nederland nu eens niet zomaar JA knikt. Misschien kunnen Belgie en Duitsland ook gewoon es wat meer gan betalen.
En waarom moeten wij onze eigen boeren laten vallen ten gunste van een paar vage Argentijnen?
En hoe kom je erbij dat ons systeem niet werkt, ga eens in een winkel kijken, daar ligt toch genoeg te eten in tegenstelling tot bv Afrika.
Zonder subsidies zouden goedkoper producerende boeren buiten de EU eerst een voordeel krijgen. Vervolgens zouden de boerenbedrijven zich hier moeten gaan hervormen. Velen zouden sluiten, of fuseren. Uiteindelijk blijven er een paar over, misschien bijna net zoveel producerend maar dan efficiënter, of misschien komen vrijwel alle producten dan van buiten de EU.
Wat is sociaal, kun je dan eens over nadenken. Je eigen boeren beschermen en je eigen consumenten daardoor meer laten betalen, of andere boeren in andere landen voor je laten produceren, een betere positite geven waardoor minder ontwikkelde gebieden om ons heen ook een impuls krijgen.
Het grote probleem is natuurlijk de overgang. Hier zou het wegvallen van de subsidiëring al goed merkbaar zijn, maar in Frankrijk zou het een sociale aardschok zijn. Natuurlijk moet dat zich op kunnen lossen (dat zou het denkterrein van het sociaal-liberalisme moeten zijn).
Uhhh ... waar gaat dit over? Ik vroeg je: Nou, jij begint liever over 'de oorlogen tussen de hertogen van Gelderland en Holland'. Tsja, dat was de vraag niet.
Maar gezien je het over oorlogen wilt hebben, daarover schreef ik:Kennelijk zie jij dat geheel anders. Je schrijft immers:
Je ziet de gevaren niet, en je hebt dus idd liever 'das Vierte Reich', die fascistische supermoloch die het ons gewoon door de strot gepropt zou hebben. Ik vind dat levensgevaarlijk, dat idee van een grote kunstmatige superstaat waarin we net doen alsof er geen afzonderlijke landen meer zouden bestaan. Daar kan alleen maar zeer grote narigheid van komen.
Trek open die poepel, Geert en Harry! Hup, de overwinning duurt voort! Er is weer gescoord! E.U. in een crisis! 2-0!
(maar antwoorden vanuit het anti-Europa kamp op deze crisis krijg je niet)
Persoonlijk vind ik eten vandaag de dag niet zo duur en ten tweede, iedereen kent toch wel het spreekwoord:
Wiens brood men eet, diens taal men spreekt.
Bovendien is de ervaring dat in een 'vrije markt' de prijzen alleen maar stijgen, omdat je nooit een echt eerlijke marktwerking zult krijgen.
Straks blijven er, net al in de olie-industrie een paar grote voedselproducenten over, zet je dan maar schrap.
Verder maak je jezelf kwetsbaar als Europeaan, omdat de voedselleveranciers misschien nog wel ander eisen zullen gaan stellen voordat ze het voedsel leveren, vooral als wij zelf geen, of bijna geen voedselproduktie meer hebben
En met een hongerige maag is het moeilijk om je principes te handhaven.
veel nee-stemmers hebben dat gedaan omdat ze een ander soort samenwerking wilden. grote delen van het verdrag waren voor hen ok, maar sommige punten niet. een krachtige samenwerking, maar niet op zoveel gebieden verregaande besluitvoering uit brussel.
en omdat die mensen wel waren voor een goede, krachtige samenwerking maar het minder goed konden vinden met alle 'versimpelde' regelgevingen zijn diegenen nu de mensen die gewenst hebben dat het binnen de EU stuk zou lopen? Wat een onzin...
foto
-Edit- layout plaatje
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
egoistische sukkels foto
Niet dat dat zo'n geweldig idee is om iedereen miljonair te maken, maar toch.. het zet je aan het denken nietwaar?? foto
Verder vind ik de echte kwestie na deze mislukking mooi verwoord door ik geloof dat het Verhofstadt was, maar ik kan me vergissen: dat de EU voor de verscheurende keuze staat of het nu een politieke of enkel een economische entiteit wil zijn.
(Let wel, tegenstanders van de grondwet: als het enkel een economische entiteit zou zijn, zou er geen enkele reden meer zijn voor Turkije om niet meer te mogen toetreden, ik zeg het maar alvast.)
Het gaat goed met de dollar plots foto
USA heeft Europa niet nodig, datzelfde geldt voor Nederland, dat gewoon terug moet naar zijn 'roots'.
De identiteit van de EU als politieke Unie zou geen sta-in-de-weg meer zijn voor Turkije om er bij te komen (zoals dat nu wel het geval is, en tevens het voornaamste struikelblok). Maar dat wil niet zomaar zeggen dat er geen enkele reden meer zou kunnen bestaan om Turkije tegen te houden: Het argument dat Turkije voor +90% in Azie ligt blijft een waarheidsgetrouw tegenargument ...
Hetgeen ik zelf echter niet meer zou willen inzetten, maar dat ben IK dan, he ...
Want als de EU terugkeert naar zijn vroegere identiteit als EEG, en dus zijn politieke ambities opgeeft, en dus ophoudt de natiestaten te bedreigen en een Vierte Reich te willen zijn, dan denk ik dat de tijd gekomen is om eens wat verder te kijken, en wat minder bekrompen te zijn t.a.v. die EEG.
Wie zegt er dat een zuiver ECONOMISCHE entiteit zich moet beperken tot continentale grenzen? Is daar een goed argument voor te noemen? Een waterdicht argument?
Ik denk het niet. Er is geen reden waarom een zuiver ECONOMISCHE entiteit zich per se Europees moet noemen of voelen.
Wat te denken van de NAFTA? Daar hoor ik geen geografische landmassa in vernoemd worden (wel 'atlantisch', maar goed, Atlantis ligt al een tijdje onder de golven).
Ik ben dus zeer ruimdenkend in wat die EEG zou kunnen worden of mogen zijn.
Verder dek ik dat de EU als politieke unie (ipv enkel een economische) wel degelijk een zekere "dam" zou opwerpen, misschien dan niet zozeer tegen de toetreding van Turkije, maar wel tegen een heleboel andere landen (Turkije is immers, ook al is het 99 procent moslim, nog altijd officieel een moderne democratie, en ze leveren veel inspanningen om ook de laatste verschillen met Europa nog weg te werken met het oog op een EU-toetreding).
Maar stel je eens voor dat een land als Marokko of laten we het helemaal gek maken, Libië zou willen toetreden tot de EU. Met een Europese grondwet in de hand zouden die landen geen poot hebben om op te staan, Marokko is immers, ondanks het bestaan van verschillende politieke partijen, de facto een dictatuur (de koning wordt niet verkozen en heeft de meeste macht), nou ja, een ouderwetse vorm van "koninkrijk" zullen we maar zeggen. In ieder geval niet wat we in Europa verstaan onder een parlementaire democratie.
Trek zelf de redenering door voor Libië.
Als de EU enkel een economische unie zou zijn, dan zouden die landen in principe gewoon mogen toetreden (ook het vrij verkeer van personen zou dan mogelijk zijn, trouwens, ik kan me toch moeilijk voorstellen wat een economische unie zou moeten inhouden als je dat vrij verkeer onmogelijk maakt).
Tijde voor een splitsing. Benelux, Scandinavie, Engeland, Ierland, Duitsland en Oostenrijk. Eventueel nog Baltische staten, Tsjechie en Hongarije ofzo.
Noorwegen, Ijsland en Zwitserland doen het anders ook prima, beter dan Nederland en al helemaal beter dan het gemiddelde EU land.
ik ben niet tegen europa maar zelfs voor maar ben erg tegen EU en onze regering.
Je bent niet tegen? je vind het juist goed? maar tog ben je er tegen??
barrados foto
Je betaalt veel meer dan 180¤ per jaar, namelijk 5 miljard / 16 miljoen inwoners is 312¤
Het geld dat Nederland ontvangt en de voordelen van de EU daar profiteren alleen het bedrijfsleven en de boeren van. Waarom moet de burger dat betalen? foto
Als álle Nederlanders zo dom waren geweest om JA te stemmen, hadden we NU al taferelen waarin Duitsland Frankrijk en Engeland, héél Europa op zich laten wachten omdat deze 3 landen nog altijd de "waan" hebben een Superland te zijn uit de middeleeuwen oid.... fotofotofoto
Een verenigd Europa, 3 lidstaten die regeren.... fotofotofoto
En denk je dat Belgie daar geen EU-subsidie voor heeft gekregen? Betaald door ALLE Europeze burgers. En verder krijgt Belgie ook inkomsten en werkgelegenheid doordat de geldverslindende europarlementariers en eurocommesarissen + aanhang in Belgie hun werkplek hebben.
Ow en moet Nederland niet de kosten van die "ijzeren rijn" voor Belgie gaan betalen? Ook iets raars. Ze mogen best een kortere weg hebben door Nederlands grondgebied, maar vreemd dat Nederland daar zelf voor moet betalen. Ze kunnen toch ook om Limburg heen?
En wie zal er voor de kosten opdraaien .......
http://www.aneki.com/richest.html
Ja, als je alleen tevreden bent met een nummer 1-positie dan ben je wel een beetje zielig hoor.
Ik denk trouwens dat de meerderheid van de Belgen best wel zou willen betalen voor de IJzeren Rijn.
Wat willen de Mensen? (niet de politiek)
Honor your parents, teachers, and elders, Earn your living honestly.
Show gratitude to everything.
Dr. Mikao Usui
ik ga als vlaming liever bij frankrijk dan in een benelux te moeten zitten met die egoisten uit het noorden foto
Voor al ons goede geld dat naar deze bende gaat konden adequate bejaardenzorg en ziekenhuizen worden gefinancierd.
Kijk naar Denemarken, daar wonen nuchtere mensen. Geen kut-Euro, weinig buitenlanders, het gaat daar goed. Veel beter dan in ons land en het vergelijkbare België
Nu het overleg mislukt is, betekent dat dat nederland dus nog langer de volle mep moet betalen aan de EU. Dat zou wel erg ruk zijn dan.....
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken