'Einde sociale huursector'
Volgende maand gaan in zogeheten 'schaarstegebieden' nieuwe regels gelden waardoor huurwoningen er tot 25 punten bij krijgen en vele in de vrije sector belanden. Er wordt gesteld dat de markt hierdoor verder vastloopt, maar ook dat dit het einde van de sociale huursector inluidt.
De nieuwe regels gelden onder meer in Amsterdam, en in deze stad kunnen woningen buiten de ring 15 punten extra toebedeeld krijgen, en erbinnen 25 punten. In dat laatste geval gaat de huurprijs 123 euro omhoog. In de hoofdstad stijgt de maximale huurprijs van circa 75.000 woningen daardoor tot boven de sociale huurgrens van 652,52 euro, waarmee ze in de vrije sector terechtkomen, zo heeft de Huurdersvereniging becijferd.
De vereniging Vastgoedbelang heeft de afgelopen tijd verhuurders geadviseerd om pas na 1 oktober nieuwe huurcontracten af te sluiten. De belangenbehartiger van particuliere vastgoedbeleggers en verhuurders wijst haar leden erop dat er dan significant hogere huren kunnen worden geïncasseerd. Die gelden namelijk alleen voor nieuwe huurders. Er wordt verwacht dat zittende huurders in hun huidige huurhuis zullen blijven, omdat ze ofwel voor hetzelfde geld minder krijgen, of voor een vergelijkbare woning veel meer kwijt zullen zijn. Bovendien kan voor woningen boven de 652,52 euro geen huurtoeslag worden aangevraagd.
De gemeente Amsterdam probeert in allerijl de gevolgen voor lage inkomensgroepen te beperken. Huishoudens met een inkomen tot 38.150 euro per jaar hebben op dit moment recht op huurwoningen van maximaal 93 punten met een huur van maximaal 418 euro. Thans komen voor deze groep circa tweeduizend woningen per jaar vrij, en dit aantal zakt door de wijziging in de regels naar alle waarschijnlijkheid tot rond de tweehonderd per jaar. De gemeenteraad wil het puntenmaximum oprekken tot 121 punten (554,76 euro per maand), maar er liggen al plannen klaar om alle woningen binnen de sociale sector - tot 142 punten - uitsluitend aan deze inkomensgroep toe te wijzen.
De nieuwe huurregels van minister Donner worden vooral door de linkse partijen gevreesd. PvdA-woordvoerder Kaj Leers: "De doorstroming zal helemaal opdrogen. Woningen voor starters en middengroepen worden onbereikbaar. Dit is het einde van de sociale sector."
Vastgoedbelang spreekt echter van een 'goed begin van de liberalisering van de huurmarkt'. De vereniging denkt echter ook dat de woningmarkt door de nieuwe regels op slot gaat, maar heeft een andere oplossing in gedachten, namelijk dat de regels ook op zittende huurders van toepassing zijn: "Het probleem is dat de maatregelen van Donner voor hen niet gelden, waardoor niemand meer zal verhuizen en ook woningen niet kunnen worden geliberaliseerd." Vastgoedbelang roept het kabinet dan ook op de wet aan te passen.
Sociale woningen, Amsterdam (bron: Wikipedia, foto: Ceinturion, licentie: GDFL)
Wel dit soort maatregelen doorvoeren, maar van de HRA afblijven en hypotheekregels aanscherpen.
Zolang betaalbare woningen een schaars goed zijn moet er gereguleerd worden. En dat zullen ze ook wel blijven bij gebrek aan financieringsmogelijkheden de komende jaren _en_ alle kutregels er omheen.
inkomen van €38.000 -> €18.000 netto -> €1500/mnd besteedbaar. stel, gezin, 2 personen: €650/mnd aan huur, €125 aan GWL, €350 aan eten, €200 aan zorgverzekering = €175 voor de _rest_ (sparen, auto + benzine, nieuwe wasmachine, kleren, etc). En dan verdien je in principe best aardig.
Dat Donner banken verplicht huizen gewoon even lekker in waarde te halveren, dan in ineens alles weer redelijk betaalbaar.
Huizen zijn te duur/geen hypotheek mogelijk.
Huurders blijven zitten (al helemaal met dit soort plannen)
Ex-studenten blijven in kamers zitten (of worden er uit geschopt en kunnen niks betaalbaars vinden)
Nieuwe studenten kunnen geen kamers vinden.
Het begint toch echt bovenaan, huizen en grond zijn jarenlang _te duur_.
Dat CDA'er Donner hiermee komt heeft me echt hoogst verbaast, maar ook duidelijk gemaakt dat ook het CDA thans VVD-beleid uitvoert. Deze maatregel is m.i. vooral bedoeld om de huurtoeslag met een omweg aan te pakken, terwijl de HRA ongemoeid blijft.
Huurders worden dus dubbel gepakt, en huiseigenaren worden gespaard. Het beoogde effect zou overigens nog wel eens kunnen zijn om huren onaantrekkelijk te maken en zo de koopmarkt te stimuleren.
goed voor de economie een koopkracht daling van 20% voor de grootste groep werkende mensen
* only dead fish go with the flow.
Ik ben gelukkig niet schuldig aan VVDstemmerij.
Nog 2 jaar volhouden dan hebben we hopelijk een links kabinet.
80% belastingschijf invoeren, HRA eraf voor huizen boven de 500k en hop alle problemen zijn opgelost. Hebben we ineens geld over in de schatkist.
Ondertussen staat er wel 7 miljoen vierkante meter aan kantoorpanden leeg.
Liberalisering van de huurmarkt is misschien wel goed voor de vrije sector maar neit voor de sociale sector.
... en vervolgens verbaasd zijn wanneer mensen hun premies niet meer betalen, wanneer de criminaliteit stijgt, en er een paar 'lone wolfs' opstaan die dusdanig gefrustreerd zijn dat ze die woede uiten op een geweldadige manier.
... om over de economische gevolgen nog maar te zwijgen natuurlijk.
Ik ben huisbezitter, maar juich het afschaffen van de HRA toe. Moet dit wel gepaard gaan met een volledige hervorming van het huurstelsel. Geen populaire maatregel, helemaal gezien niemand snapt wat het precies betekend en alleen maar stemmen voor behoud van de leipe huur/aftrek stelsel omdat het financieel wel prima uitkomt...
"ik zoek een autootje om boodschappen mee te doen in het dorp, is een bugatti veyron snel genoeg?"
dus wij worden minder afhankelijk van de overheid...MAAR ondertussen plukt de overheid wel ons kaal !!!
Is inderdaad wel een behoorlijk VVD achtig beleid, alles liberaliseren zodat een klein groepje mensen nog meer geld kan grijpen.
Ja, zo werkt "de markt" en ons kapitalistische systeem, maar ik vind dat er grenzen aan moeten zitten tot hoe ver we dat doorvoeren.
Ik zie niet echt te wachten op Amerikaanse tafrelen in Nederland.
In een modern goed ontwikkelt land hoort men voor elkaar te zorgen.
Ik was altijd een linkse stemmer, maar zit er nu echt aan te denken om nog linkser te gaan stemmen, gewoon zodat er wat tegengas is, desondanks het feit ikzelf redelijk fatsoenlijk verdien.
Volgens mij moet je dus gewoon goedkoop huizen gaan bouwen om deze impasse te doorbreken. Voor een ton kun je prima een klein huis bouwen. Dan kunnen ook starters weer de markt op. Dan komen er meer goedkope huurwoningen vrij. En dan zal de markt wel omlaag moeten met de te dure woningen.
Groot nadeel: Al die lui die hun huis alsmaar hebben laten opwaarderen, zijn hun kunstmatige winst kwijt. Maar daar heb ik geen medelijden mee.
Groot voordeel: In de bouw komen weer enorm veel kansen te liggen en tienduizenden bouwvakkers blijven aan de slag.
In mijn ogen toch vooral voordelen.
Maar er zijn ook veel mensen die later in hun leven veel zijn gaan verdienen en die dan toch lekker sociaal blijven huren. Die betalen dan soms de helft of een derde van de marktprijs, die ze gezien hun inkomen zouden moeten betalen. Dat heb ik altijd *erg* onrechtvaardig gevonden.
Een goede zet naar mijn inziens. Het is oneerlijk dat een klein aantal mensen in een extreem goedkope woning kunnen wonen(en dan nog subsidie krijgen ook) terwijl andere mensen veel meer huur moeten betalen, en geen subsidie krijgen, ongeacht hun inkomen. Als ze nou de hele sociale sector opheffen, maar wel de subsidie toekennen voor duurdere woningen op basis van inkomen dan is het hele scheef woon probleem ook direct opgelost. En dan kan zo'n woningbouw vereniging ook flink investeren in nieuwe woningen, want ze kunnen er gewoon een goede huur voor vragen.
En natuurlijk is het dan niet meer dan eerlijk om de woonsubsidie ook voor kopers te laten gelden ipv rente aftrek. 1 systeem voor iedereen.
Dus jullie weten het, als je een kind krijgt, gelijk het kind in laten schrijven, met een beetje mazzel kan die dan met 20-22 het huis uit.
Anders blijven ze tot hun 40ste bij pa en ma wonen omdat er niets te huur is.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
motto: heb je naaste lief (en lig niet dwars als een ander een andere mening of levenstijl heeft dan jezelf)
Ben blij dat ik niet in een schaarste gebied woon, dan ging de huurprijs van mijn woning ws. drie keer over de kop... Zit voor nog geen 500 per maand in een nieuwbouw vrijstaande woning met 40x15 tuin, 3 slaapkamers (boven 2 van 25m2 waar je er evt 4 van kan maken) 2 badkamers , Energie label A.
Moet er wel bij zeggen, het is een invalide woning. Je moet dus invalide geschopt worden en veel keuringen enz. doorstaan voor je er uberhaupt voor in aanmerking kan komen.
motto: heb je naaste lief (en lig niet dwars als een ander een andere mening of levenstijl heeft dan jezelf)
In Londen betaal je je scheel aan een 2 kamer appartement, terwijl je in het landelijke Sussex je een huisje ter grote van paleis Soestdijk kan kopen voor 5 ton.
Dat wil nog niet zeggen dat de prijzen niet schandalig hoog zijn
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Die hufters hebben de Euro tekens al in de ogen staan hoor.
Geloof niet dat ze beseffen dat door een dergelijke maatregel duizenden mensen noodgedwongen op straat komen te staan.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
1. er komt een vergrijzingsgolf aan, als je nu als een gek gaat bijbouwen staan al die woningen straks leeg (waarschijnlijk geconcentreerd in bepaalde buurten), dat is slecht voor de veiligheid & leefgevoel.
2. er is ook een groep mensen die meer recentelijk hun eerste huis hebben gekocht, die hebben geen wat jij noemt "kunstmatige" winst en gaan dus diep het schip in als de prijzen nog meer dalen door veel bij te bouwen.
Meer kan hij vast niet tillen want hij is afgekeurd vanwege zijn slechte rug, oh ja, roken doet hij ook maar dan wel shag, dus dat scheelt.
Voor sociale huurwoningen zou OF de huurprijs bij nieuwe verhuur niet moeten stijgen, OF de huurstijging per jaar groter moeten zijn.
Aan de andere kant: die woningcorporaties weten van gekheid niet wat ze met hun tientallen miljarden moeten doen... Anders dan huizen bouwen, dat doen ze niet...
Het "DUURDER MAKEN" is alleen goed voor de belangen van bepaalde clubs. Toevallig ook dezelfde clubs die zorgen dat de tekorten in stand blijven... GA EENS HUIZEN BOUWEN! De doelstelling van woningcorporaties is (officieel) zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte... Ondertussen werken er meer mensen in het "verdelen" en "herverdelen" en "punten tellen" en "reacties tellen" dan in het bouwen
Zullen we de maandelijkse hypotheekpremie van hun woningen ook zomaar even verhogen? Er zijn namelijk genoeg "starters" die meer huur betalen dan mensen die al langer een huis hebben aan hun voordelige HRA hypotheek.
Die zogenaamde scheefwoners waardoor dit allemaal in gang is gezet bestaan uberhaupt niet. Starters kunnen geen vergelijkbare normale woning kopen die ze ook kunnen huren (in normale randstad gebieden). En dat zijn ook helemaal niet de mensen die huursubsidie krijgen.
Wie is de scheefwoner? De huurder is inderdaad minder huur kwijt (maar wel 600+) tov de hypotheek die een vergelijkbaar huis zou kosten. Maar z'n buurman die al langer geleden z'n huis heeft gekocht geniet HRA aftrek waardoor hij momenteel minder kwijt kan zijn dan voor een vergelijkbare huurwoning!
En dat is niet "gewoon z'n eigen huis", nee dat huis is van de bank waarvan je het huurt met een hoge huursibsidie in de vorm van HRA. Zonder HRA was dat huis veel te duur geweest voor die koper, de vrije markt is juist verstoord door de HRA.
[ Bericht gewijzigd door mike_another op woensdag 21 september 2011 @ 08:37 ]
Maakt volgens mij allemaal geen zak uit. Het is toch allemaal k#t.
Ik hoor steeds meer mensen in mijn omgeving zich afvragen, waar we eigenlijk een overheid voor nodig hebben als we toch zelf alles moeten regelen.
Ik heb spijt dat ik nooit eerder weg gegaan ben uit islammerdam.
Maar wen er maar aan dat het de komende decinia zeker niet beter zal worden! We zullen het allemaal met veel minder moeten gaan doen! dat is helaas realiteit! Dat heeft echt niet alleen met Griekenland of de EU te maken!
Het Westen kan helaas niet meer opboksen tegen China en India!
Zij kapen alle levensbehoeftes weg zoals olie en andere grondstoffen waardoor het allemaal nog veel duurder zal worden de komende jaren!
[ Bericht gewijzigd door hvan op woensdag 21 september 2011 @ 08:32 ]
jammer dat mensen die sociale huur nodig hebben het niet kunnen betalen om vrije huur te wonen, omdat zonder subsidie ze niet rond kunnen komen.
Dus de wachtlijsten gaan naar 20 jaar. Leve het Kabinet Rutte, alles voor de rijken
Je vergeet dat de meeste mensen die boven de 100k verdienen ook 60-80 uur per week werken (een paar uitzonderingen daargelaten).
Verder lijkt het me inderdaad een goed idee als de HRA wordt verminderd dan wel afgeschaft, maar op termijn en zeker niet met een huizenprijs als grondslag. Hoogstens een vermindering in het maximale aftrek percentage.
Bijvoorbeeld van 52% naar 42%.
Verder niet zo handig om een links kabinet te krijgen, deze willen de staatsschuld namelijk naar de jongere generatie doorschuiven.
Hun oplossing hiervoor: iedereen moet een idiote huurverhoging krijgen, dus nog meer winst voor hen. Dat daarom een legioen aan huurders de huur niet meer kunnen opbrengen is natuurlijk niet van belang. Goedkopere woningen zijn er niet meer, dus die mensen moeten dus allemaal maar op straat? En de verhuurders moeten er ook al maar vast rekening mee houden dat ze een enorme toename wanbetalers zullen krijgen, waarvan ze uiteindelijk het geld nooit zullen kunnen innen.
Gefeliciteerd jongens, jullie heb de prijs gewonnen van de meest misselijkmakende onverantwoordelijke kapitalistische club van Nederland...
-David Bowie ('Oh! You Pretty things', Hunky Dory, 1971)
Particuliere verhuur wordt weer rendabel: einde van het monopolie van de woningbouwverenigingen.
Die duurdere huurwoningen zorgen ervoor dat de koopwoningen in de steden minder gewild worden, dus goedkoper!
Prima plan.
Vastgoed Lobby
GezondheidsLobby
TabaksLobby
AutoLobby
GreenPeaceLobby
en maar graaien graaien graaien
Dit is gewoon de vastgoed lobby die meer centjes wil hebben voor hun kamerverhuur.
Grappig trouwens dat dit zomaar kan. Voor die extra punten (wat normaal 'geriefsverbetering' betekent) zou je toch ook wel iets terug mogen verwachten.
Laten we de Steuntrekkers lekker verwennen en de uitkeringen verhogen en de huren omlaag gooien.
EN What the Hell. Gewoon de Inkomstenbelasting van de topinkomens nog meer omhoog gooien. Hij is al laag genoeg toch?
Je vergeet steeds dat deze topinkomens meer belasting in een jaar betalen dan jij in 10 jaar ooit zult doen.
Deze ''mensen'' die jij zo verafschuwt hebben dus een belangrijkere bijdrage dan jij in deze samenleving. Jou, jou kunnen we missen als kiespijn.
Links leeft op te grote voet. En dan maar janken dat ik meer belasting moet betalen zodat zij hun idiote levensstijl kunnen behouden.
34% van alle huizen is sociale huur.
54% koopwoningen
Blijf over 12% vrije sector huur.
Maar dat was natuurlijk voordat deze regels van kracht werden.
Amsterdam heeft bijna 80% huurwoningen duss......
-Catbert: Evil director of HR
Ga gewoon op kamers als je bij je ouders weg wil, dat is ook goedkoop. Voor een gezin is het wat anders, maar jij wil gewoon dat anderen betalen voor jou luxe. En voor de duidelijkheid, sociale woningen zijn gesubsidieerd, dus je krijgt dubbel subsidie.
foto
foto
In de VS dachten mensen waarschijnlijk ook nooit dat zij zonder huis zouden eindigen in tentenkampen. Van de minima's tot de modale arbeiders eindigden in een tent. En de VS is voor dit kabinet het grote voorbeeld. Zie het maar als een voorbeeld wat jullie te wachten staat.
Dus dan zit ik nog langer in deze flat, waar ik nu al heel graag weg wil... Maar dat lukt niet, omdat we met inkomsten precies op/onder/net boven die grens zitten....
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Of bedoel je hier een laag loon? Die mensen worden er hier namelijk hard bijgenaaid.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Overigens is het verhogen van deze tarieven alleen maar symboolpolitiek. Het levert per saldo bijna niets op.
Ook ik betaal 52% belasting over 40% van mijn inkomen en geloof mij: als er een nog hoger tarief komt, dan gaan we creatief boekhouden om onder dat tarief te blijven. 52% is genoeg zeg ik.
Vergeet niet dat het merendeel van de mensen nagenoeg geen belasting betaald, maar slechts premies. Daar vergissen veel mensen zich nog wel eens in.
DOE ES NIET.
Het idee dat alleen in Amsterdam werk te vinden is slaat natuurlijk nergens op.
Daarnaast zijn er genoeg dorpen in de buurt van de randstad waar je voor een prikkie een woning kan huren.
Dat willen ze dan weer niet.
In de VS is het 35% boven 375k.
Dus onze belastingdruk is idioot hoog.
Als we dan naar Denemarken gaan kijken zien we een nog hogere belastingdruk.
Daar is echter zorg en studie GRATIS.
Je opmerking slaat nergens op.
Voor iemand die bijna een ton per jaar binnen trekt vind ik dit nogal een lonhandige uitspraak.
Pardon, slap ouwehoeren?
Het is de werkelijkheid. Er zijn zoveel meer aftrekposten en regelingen waar ik gebruik van zou kunnen maken. De ene iets minder grijs dan de ander, maar allen volledig legaal.
De reden dat ik hier nog geen gebruik van maak is simpel: er blijft genoeg geld over om me niet te hoeven verdiepen in deze gebieden.
Echter: gaat er een nog hoger belastingtarief gelden, dan gaat de PDF van mijn accountant met "belastingvriendelijk compenseren" ten volle benut worden.
Dat is geen slap ouwehoeren, dat is de werkelijkheid.
Een ton klinkt veel, maar als je ziet dat daar gemiddeld (dus na aftrek van alle posten) 42% belasting over betaald wordt, dan vind ik dat wel genoeg ja. Belasting dus geen premies.
zat, omdat we geen fatsoenlijke hypotheek konden te krijgen, samen met mn vriendin te kijken om te gaan huren.
Maar dat gaat hem nu dus ook al niet meer worden ben ik bang.
En ik weet er alles van qua belastingen, ik betaal me ook helemaal scheel.
Om nog maar niet te spreken over BTW, BPM, MRB en accijnzen.
Ik snap mensen die perse in de randstad willen wonen trouwens sowieso niet, je betaald veel voor weinig. De criminaliteit is er hoger en echt overal is wel een of andere verordening voor. Zelfs je auto wassen mag je in sommige gemeentes niet zelf doen. Echt belachelijk.
Mensen die ook zeggen dat ze krankzinnig hoge huren hebben moet echt is een dreun voor hun kop hebben. In Amsterdam kost een gemiddeld 50m² appartement 215K om te kopen. Dit betekend minimaal 1000euro per maand aan kost aan dat huis. Maar Arie en Gerda willen daar weer na het rondlopen en wat puntjes aangekruist te hbben voor 600euro wonen, wat gebeurt er dus je maakt verlies en kan er dus geen reet mee. Tevens wordt je huis minder waard op dit moment dus in de long run heb je er niks aan.
Dit zal de komende jaren zo enorm de huizen markt stimuleren. En als je geen ferrari kan betalen, rot dan ook op en koop iets wat wel in je straatje ligt
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken