Volgens mij was het in mijn tijd dat ik er nog werkte (blauwe maandag een jaar of 10 geleden) zo, dat men alleen niet reanimeerde als men dat expliciet aan gaf.... Dit lijkt mij de omgekeerde wereld.

Verder is het natuurlijk wel de ultieme manier om de vergrijzing tegen te gaan lol......

Wegwerp mentaliteit begint bij de mensen die hun ouders naar een verzorgingshuis sturen

quote:

Het grootste deel van de bewoners wil niet worden gereanimeerd, licht een woordvoerder toe. In het huis wonen 98 ouderen.

en daar gaat het toch om? dat mensen tot in het einde ter tijden in leven blijven houden, ookal zijn ze een kasplantje moet maar eens stoppen vind ik. kwaliteit over kwantiteit.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:11 schreef Dutchdjho het volgende:
Wegwerp mentaliteit begint bij de mensen die hun ouders naar een verzorgingshuis sturen

Precies en dan 1 keer per maand is een uurtje op de koffie. Want we hebben het allemaal zo druk.

Leeftijdsgrens.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:11 schreef Dutchdjho het volgende:
Wegwerp mentaliteit begint bij de mensen die hun ouders naar een verzorgingshuis sturen

Precies en dan 1 keer per maand is een uurtje op de koffie. Want we hebben het allemaal zo druk.

die leeftijdsgrens vind ik belachelijk, ik ben zelf 70 en zit hier vrolijk te tikken, stel je voor zeg dat ik iets zou mankeren en ze zeggen doodleuk nee voer die maar af die is al 70 daar gaan we geen geld meer aan verknoeien, want daar zal het wel om gaan: om geld uit te sparen.

Mij is geleerd,als EHBO-er, dat je zelfs al kom je een niet reanimeren codicil tegen je toch moet starten met de reanimatie.
Een niet reanimeren codicil bestaat uiteen hangertje om de nek en een documentje , dacht ik?
Wat ik me al vaak afgevraagd heb is, hoe gaan de profesionele hulpverleners om met zo'n codicil als ze dat tegenkomen bij een slachtoffer?

Te zot voor woorden deze aktie van dit verzorgingstehuis, daar zou ik mijn ouders dus niet willen laten wonen.
Wie weet wat de volgende maat regel is, boven de 75 geen medicijnen meer toedien omdat er toch wel veel kans is op bijwerkingen?

Binnenkort moeten we allemaal doorwerken tot we 70 jaar oud zijn, daar zijn we nog vitaal genoeg voor blijkbaar. Maar zodra ons iets overkomt zijn we te zwak en te afgetakeld om nog te worden gereanimeerd. Kortom, we moeten werken tot we er dood bij neervallen. Alleen dan heeft de staat, de maatschappij er het meeste baat bij. Profiteren van de mensen en zodra ze geld gaan kosten laat je ze creperen. Nederland speelt een zeer smerig spelletje met haar burgers en de burgers pikken het ook nog, want, jawel, we wonen immers in een verzorgingsstaatje...

Ach een zot verhaal, ik kan begrijpen dat het huis de mensen hebben benaderd of zij geranimeerd willen worden, ja of nee.
Ik vind dit een normale vraag, een hoop oudere zitten vereenzaamd in de kamer hebben geen doel meer om te leven. En vaak is het leven dan een kwelling. Ga je eindelijk dood wordt je weer geranimeerd, lekker zeg!
Natuurlijk reanimeer je bewoners die dat wensen!
Vaak kom je laat, bewoners liggen vaak in hun kamer achter een deur. Dus het ontdekken kan dan te laat zijn, en een ieder weet dat door zuurstof tekort je hersen beschadiging op kan lopen. En als je dan weer geranimeerd wordt, wel voor leven heb je dan?
Neen, het is niet allemaal zo zwart wit, ik kan wel begrijpen dat mensen op de vraag van het huis emotioneel reageren, maar het huis verzorgd de bewoner en niet de familie.

Moord. Nazi-mentaliteit.

dus je geeft oude mensen eerst een rotleven en dan zeg je nou er is wel een oplossing: gewoon een eind eraan maken, je kan natuurlijk ook die mensen een beter leven aanbieden maar ja dat kost geld en dat hebben we niet zgnd, dat moet ergens anders aan besteed worden

Als iemand/god/denatuur sterfte wil, dan heb je dat gewoon te respecteren.

Wat een tyfusland begint dit te worden

Echt helemaal van het padje af.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:11 schreef Dutchdjho het volgende:
Wegwerp mentaliteit begint bij de mensen die hun ouders naar een verzorgingshuis sturen

Jij hebt duidelijk geen idee wat je zegt. Ben benieuwd hoe hard je zelf piept als je 24/7 voor je ouders moet zorgen en een 40 urige baan hebt om je gezin te kunnen onderhouden.

ik word zo kotsmisselijk van de mensen die maar lekker oordelen over het sturen van ouders naar een verzorgingstehuis, die beseffen vaak niet dat het vaak ook voor de veiligheid is, zou je zelf iemand thuis willen hebben waar je elke minuut bang moet zijn, gas vergeten, weglopen, verkeerde dingen eten medicijnen teveel inennemen, of geen medicijnen, niet uit bed kunnen, geen controle over de blaas en darmen, alles laten vallen, zelf vallen, niet aankleden, niks meer weten, jah mensen oordeel lekker , maar ik ben onwijs dankbaar dat de mogelijkheid er is om iemand in een verzorgingshuis te kunnen laten wonen, onder de aandacht van mensen die weten wat ze moeten doen, en dat heeft niks met wegstoppen te maken, als het kon zou ik dr zo meenemen, maar dan heeft niemand een leven, ik moet er niet aan denken haar onderaan de trap te vinden , of huis afgebrand , er is zoveel meer achter de gedachte van een verzorgingshuis,

dat wilde ik ff kwijt, mensen staan niet stil bij het verdriet wat men heeft iemand er achter te moeten laten,


owja de stelling geen (hartreanimatie) alleen op verzoek, belachelijk mits de mensen er zelf voor hebben gekozen, en niet de familie alleen

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:42 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een tyfusland begint dit te worden

Echt helemaal van het padje af.

Je bedoelt toch niet dat enge, smalle pad uit den bijbel ?
(Zo ja: waarom dan dit land verwensen, als men slechts toelaat dat god weer eens iemand tot zich roept?)

Zie hier het bewijs van niet goed opgeleid personeel, want als ze moeten reanimeren doen ze het verkeerd, waardoor inderdaad letsel ontstaat.

Lekker landje, fijn kabinet, en maar bezuinigen!
Maar wel meer belasting vragen zodat we allemaal een kopje thee en een koekje kunnen krijgen en de navo kunnen spekken, junks met 50.00 euro kunnen laten afkicken in hun eigen land etc etc etc!!!!

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:45 schreef bees het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk geen idee wat je zegt. Ben benieuwd hoe hard je zelf piept als je 24/7 voor je ouders moet zorgen en een 40 urige baan hebt om je gezin te kunnen onderhouden.

Uiteindelijk blijft het gewoon een wegwerpmentaliteit. Dat jij en vele anderen geen ander keus hebben, is een ander zaak. Je hoeft het niet goed te praten. We weten allemaal dat het geen leuke plek is om te wonen. Mensen grijpen nu veel te snel naar de all-in-one solution. Ik zeg niet dat ik het beter kan regelen. Maar ik zal het nooit goed kunnen praten. "veiligheid", wat heb je nou aan 30 jaren extra veiligheid, in zon omgeving wil je de extra 10 jaar niet eens meer halen.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:50 schreef scarlet het volgende:
ik word zo kotsmisselijk van de mensen die maar lekker oordelen over het sturen van ouders naar een verzorgingstehuis, die beseffen vaak niet dat het vaak ook voor de veiligheid is, zou je zelf iemand thuis willen hebben waar je elke minuut bang moet zijn, gas vergeten, weglopen, verkeerde dingen eten medicijnen teveel inennemen, of geen medicijnen, niet uit bed kunnen, geen controle over de blaas en darmen, alles laten vallen, zelf vallen, niet aankleden, niks meer weten, jah mensen oordeel lekker , maar ik ben onwijs dankbaar dat de mogelijkheid er is om iemand in een verzorgingshuis te kunnen laten wonen, onder de aandacht van mensen die weten wat ze moeten doen, en dat heeft niks met wegstoppen te maken, als het kon zou ik dr zo meenemen, maar dan heeft niemand een leven, ik moet er niet aan denken haar onderaan de trap te vinden , of huis afgebrand , er is zoveel meer achter de gedachte van een verzorgingshuis,

dat wilde ik ff kwijt, mensen staan niet stil bij het verdriet wat men heeft iemand er achter te moeten laten,


owja de stelling geen (hartreanimatie) alleen op verzoek, belachelijk mits de mensen er zelf voor hebben gekozen, en niet de familie alleen

Onguanceerde meningen weer zeg... Moord en doodslag, opruimmentaliteit, etc.

Het is voor mij een normale gang van zaken dat de bewoners zelf kunnen beslissen of men wel of niet gereanimeerd wil worden. Wat is daar nu eigenlijk mis mee?

Het tehuis geeft nergens aan NIET te willen reanimeren. Ze leggen de bewoners de keus voor:

Niet reanimeren - hoef je niks te doen
Wel reanimeren - laat dat aan ons weten

Ze hadden het ook om kunnen draaien en standaard wel te reanimeren, tenzij iemand aangegeven heeft niet gereanimeerd te willen worden.

Waar zit het verschil?

En we hebben het hier echt niet over bejaarden die zelf deze afweging niet zouden kunnen maken. Deze mensen zijn oud, maar niet achterlijk.

Er wordt nu heel normaal open over geschreven en gesproken. Schijnt weer niet te mogen...

als ze het nou andersom doen, reanimeren tenzij aangegeven dat je het niet wil

verder zowiezo triest hoe mensen hun ouders dumpen in zo'n bejaardenstal

Ergens vind ik dit een knappe bewering
Want..
In de eed die je afgelegd hebt bij de diplomering moet je namelijk vechten voor een mensenleven.
De enige die een reanimatiepoging mag stoppen is een arts, dus geen verpleegkundige, verzorgende of wat voor niveau dan ook.
( dit valt overigens ook na te lezen op de pagina van de euthanasievereniging tbv de niet reanimatie verklaring. )
Kort samengevat houd dit in dat ze zelfs strafbaar bezig zijn met deze "maatregel"

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:50 schreef scarlet het volgende:
zou je zelf iemand thuis willen hebben waar je elke minuut bang moet zijn, gas vergeten, weglopen, verkeerde dingen eten medicijnen teveel inennemen, of geen medicijnen, niet uit bed kunnen, geen controle over de blaas en darmen, alles laten vallen, zelf vallen, niet aankleden, niks meer weten, jah mensen oordeel lekker...

Heel mooi verteld, maar alles vanuit 1 oogpunt.

Vreemd. Bij euthanasie moet de patient uitdrukkelijk z'n wens aangeven en van 2 artsen bevestigd krijgen dat z'n situatie uitzichtsloos en onomkeerbaar is. Dit tehuis laat je uitdrukkelijk stellen dat je gereanimeerd wil worden, of je wordt NIET geholpen.

Lijkt me trouwens dat iemand medisch noodzakelijke handelingen ontzeggen (met de dood als gevolg) nog altijd strafbaar is.

Vreemd. Bij euthanasie moet de patient uitdrukkelijk z'n wens aangeven en van 2 artsen bevestigd krijgen dat z'n situatie uitzichtsloos en onomkeerbaar is. Dit tehuis laat je uitdrukkelijk stellen dat je gereanimeerd wil worden, of je wordt NIET geholpen.

Lijkt me trouwens dat iemand medisch noodzakelijke handelingen ontzeggen (met de dood als gevolg) nog altijd strafbaar is.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:22 schreef puntje-tussen-de-bougie het volgende:
Mij is geleerd,als EHBO-er, dat je zelfs al kom je een niet reanimeren codicil tegen je toch moet starten met de reanimatie.
Een niet reanimeren codicil bestaat uiteen hangertje om de nek en een documentje , dacht ik?
Wat ik me al vaak afgevraagd heb is, hoe gaan de profesionele hulpverleners om met zo'n codicil als ze dat tegenkomen bij een slachtoffer?

Te zot voor woorden deze aktie van dit verzorgingstehuis, daar zou ik mijn ouders dus niet willen laten wonen.
Wie weet wat de volgende maat regel is, boven de 75 geen medicijnen meer toedien omdat er toch wel veel kans is op bijwerkingen?

áls ze het al bewust zien (en het niet in 1 beweging bij de overige persoonlijke eigendommen terecht komt) is het vaak als de reanimatie al gestart is, en volgens mij stopte ze dan ook niet meer - depending on the situation.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 10:48 schreef Johnny_on_the_left_side het volgende:
Onguanceerde meningen weer zeg... Moord en doodslag, opruimmentaliteit, etc.

Het is voor mij een normale gang van zaken dat de bewoners zelf kunnen beslissen of men wel of niet gereanimeerd wil worden. Wat is daar nu eigenlijk mis mee?

Het tehuis geeft nergens aan NIET te willen reanimeren. Ze leggen de bewoners de keus voor:

Niet reanimeren - hoef je niks te doen
Wel reanimeren - laat dat aan ons weten

Ze hadden het ook om kunnen draaien en standaard wel te reanimeren, tenzij iemand aangegeven heeft niet gereanimeerd te willen worden.

Waar zit het verschil?

En we hebben het hier echt niet over bejaarden die zelf deze afweging niet zouden kunnen maken. Deze mensen zijn oud, maar niet achterlijk.

Er wordt nu heel normaal open over geschreven en gesproken. Schijnt weer niet te mogen...

Eindelijk iemand die het begrijpt; niemand wordt reanimatie ontzegd.
Blijkbaar heerst de gedachte dat de zorgverlener het wegzakken of in elkaar zakken van de 'patient' zelf ziet gebeuren en dat deze direct een reanimatie kan starten. Nou, zo werkt dat dus niet.

Als een bewoner met hartfalen (of hersenletsel) gevonden wordt, is de kans nihil dat deze door reanimatie, door het zuurstofgebrek, zonder blijvend letsel kan worden gered. Als iemand het dan uiteindelijk dan toch overleefd is de kans uitermate groot dat er 'een vegeterend kasplantje' overblijft. Als mensen nog wilsbekwaam zijn kunnen zij er dus voor kiezen moeilijke beslissingen voor de familie te besparen of zelf aan te geven dat zij gereanimeerd willen worden.

Kortzichtigheid troef hier op Fok, maar dat is ook niet sinds vandaag of gisteren...

Kortzichtigheid hier inderdaad.

Van gezonde mensen die gereanimeerd worden, redt 90% het NIET. Van de 10% van de mensen die het wel redden, houdt 90% restletsel over. Slechts 1% van de gezonde mensen die gereanimeerd worden, is weer de oude... Laat staan wat er gebeurt als je oude mensen gaat reanimeren, daar zijn de cijfers nog veel slechter.

Normaal beleid, dat in de media weer eenzijdig belicht is zodat een onterecht beeld geschept wordt.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 @ 09:39 schreef Aveon het volgende:
dus je geeft oude mensen eerst een rotleven en dan zeg je nou er is wel een oplossing: gewoon een eind eraan maken, je kan natuurlijk ook die mensen een beter leven aanbieden maar ja dat kost geld en dat hebben we niet zgnd, dat moet ergens anders aan besteed worden

dat geld hebben we wel maar dat geven we liever uit aan hongernegers in afrika,aan "prachtwijken" en aan asielzoekers en generale pardons.