Hoe de SP verliest als zij de verkiezingen wint

Algemeen • 30-04-2012 @ 18:00 •   dm Robin (petertjeprik)
print 

Op 12 september mag de Nederlandse bevolking voor de vijfde keer binnen tien jaar haar volksvertegenwoordigers voor de Tweede Kamer kiezen. Het meireces is begonnen, de partijbesturen hebben zich opgesloten in hun kantoor om de verkiezingscampagnes op touw te zetten en de lijsttrekkers slijpen de messen. Wie zal de grootste partij worden? Nu ik al een hele alinea heb volgeschreven met clichés kunnen er nog wel een aantal bij: dat weten we pas op 12 september. Tot die tijd zal er echter geen dag voorbijgaan waarop wij allerhande voorspellingen krijgen voorgeschoteld, over het algemeen in de vorm van opiniepeilingen. Echter, naast opiniepeilingen is er nog een interessante indicator waarmee men de uitslag van de verkiezingen kan voorspellen.

Het is voor u wellicht niet volledig nieuw, maar de hypothese ‘hoe groter het campagnebudget, hoe groter de kans op verkiezingswinst’ lijkt aan kracht te winnen. Bij de presidentiële campagnes in de Verenigde Staten heeft in de afgelopen jaren altijd de presidentskandidaat met het grootste campagnebudget het Witte Huis gewonnen. Als ik me aan een voorzichtige voorspelling mag wagen, dan zal in november Obama opnieuw de Amerikaanse presidentsverkiezingen winnen. Volgens sommige media heeft hij namelijk een budget dat tien keer zo groot is als dat van de republikeinse kandidaat Mitt Romney (Carmi, 2012).

De grootste sponsoren van Obama’s campagne zijn de universiteiten van Harvard en Californië, naast de organisaties Microsoft, Google en JPMorgan Chase. De grootste sponsoren van Romney’s campagne zijn JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley en Credit Suisse Group. Het is op zijn minst opvallend dat veel grote organisaties bijdragen aan zowel de Romney- als de Obamacampagne. Ik neem voor het gemak de naïeve stelling in dat deze bedrijven niet zo zeer de presidentskandidaten uit eigen belang sponsoren, maar uit het idealisme dat het democratische sprookje zo breed mogelijk moet worden uitgedragen.

In Nederland lijkt de hypothese van ‘hoe grotere het campagnebudget, hoe groter de kans op verkiezingswinst’ evenzeer op te gaan. Rob Wijnberg schreef in zijn boek ‘En mijn tafelheer is Plato’ hierover het volgende:
“Politiek bedrijven is niets meer dan de beeldvorming naar je hand zetten. Wie het vaakst het nieuws haalt en de talking points van de dag domineert, kan haast automatisch rekenen op kiezersgunst. Niet de beste ideeën bepalen de politieke koers, maar de bestverkochte ideeën bepalen de politieke koers van het land – een kwestie van marketing, dus. Geen wonder dat het ‘reclamebudget’ een van de weinige betrouwbare indicatoren vormt die de beweging in de peilingen nog enigszins verklaren. Een direct verband hoeft er niet te zijn, maar het is op zijn minst een opmerkelijke correlatie te noemen dat de verkiezingsuitslag van 2010 volledig parallel loopt met de grootte van de campagnekas sinds 2006.”

Tabel: Aantal zetels partijen na Tweede Kamerverkiezingen 2010 en grootte campagnekassen ten tijde van de verkiezingsstrijd in miljoenen euro’s

 

Zetels

Campagnekas

VVD

31

3,9

PvdA

30

3,7

PVV

24

n.b.

CDA

21

2,7

SP

15

1,8

Bron: Wijnberg, 2010

Voor de verkiezingen van 12 september 2012 heeft de SP mede dankzij de verplichte afdrachtregeling voor SP-bestuurders momenteel meer dan zeven miljoen euro tot haar beschikking. Daarmee heeft de SP naar alle waarschijnlijkheid het grootste campagnebudget van alle partijen. Om even de vergelijking te trekken: de PvdA beschikt momenteel over ‘slechts’ 1,7 miljoen euro en lijkt ‘krap bij kas’ te zitten als men een grootschalige campagne wil voeren. De 1,8 miljoen van de SP in 2010 was immers goed voor slechts vijftien zetels. Met campagnebudgetten als indicator lijkt de SP er dus op te kunnen rekenen na 12 september de grootse partij in de Tweede Kamer te zijn.

Is dat eerlijk? Tja, geld en politiek lijken ook in de strijd om het beleid onlosmakelijk met elkaar verbonden. Den Haag wordt niet voor niets overspoeld met lobbyisten. De vraag of men nog kan spreken van een gelijkwaardige stem en democratie wanneer het geld de winnaar dicteert, is in mijn ogen een prangende. Met name wanneer het de meest socialistische partij van ons land tot winnaar maakt. Men zou wellicht kunnen stellen dat als de SP aan het einde van de zomer de grootste partij is, zij in de ogen van haar eigen ideologie gelijktijdig ook een beetje verloren heeft.

Referenties:
Wijnberg, R. (2010). En Mijn Tafelheer is Plato. Een filosofische kijk op de actualiteit. Amsterdam: De Bezige Bij.

Carmi, E. (2012). The 2012 Money Race: Compare the Candidates. Geraadpleegd op 29 april 2012 via: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance




Lees ook:

» 01:00 Dodelijke date 450
» 28/07 Zeg het met bloemen0
» 27/07 [Tour] Parijs!4
» 27/07 Vergelijkingen4


4256 views / 36 reacties
Reacties op dit bericht
36  van 36 reacties op deze pagina. Pagina  1
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 18:43 schreef Claro het volgende:
Ik schreef volgens mij onder de column van Arch Enemy al; politiek bedrijven is niet meer en niet minder dan het managen van verwachtingen.

Prima dat je een link legt met de campagne kas van de partijen in relatie tot de te verwachtte winstzetels.

Ik vind je vraag "of men nog kan spreken van een gelijkwaardige stem en democratie wanneer het geld de winnaar dicteert"ongelofelijk retorisch, suggestief en kinderlijk.

Daarmee zeg je namelijk dat de nederlandse stemmer kennelijk keuzes maakt obv lobbyisten en spindoctors die er voor zorgen dat het beeld vooral door statements gemaakt worden.

Oh shit, je hebt inderdaad gelijk!!!
Kijk naar het vertrouwen wat na het Kunduz stabilteitspact onder de kiezers weer is toegenomen terwijl het hele akkoord 0,0/zero/noppes waarde heeft en er echt NIETS gebeurt.
Het draait inderdaad om het managen van de verwachtingen. Die van Brussel, die van de kiezer, die van dissidenten binnen het CDA.

Heeft niets met dekas vd partijen te maken met de politiek an sich.
Ik zou zeggen; stem SGP.
Ik doe mee, ik doe mee....
SGP, SGP hoezee hoezee......
userIcon
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 18:43 schreef Claro het volgende:
Ik schreef volgens mij onder de column van Arch Enemy al; politiek bedrijven is niet meer en niet minder dan het managen van verwachtingen.
Fundamenteel zie ik politiek bedrijven als het sturen van de perceptie met betrekking tot wat wel of niet mag worden gezien als een maatschappelijk probleem. De perceptie van het maatschappelijk probleem bepaald dan ook of en hoe men het probleem denkt op te lossen, ofwel het beleid.

Politiek kan dus worden gezien als de strijd om het te voeren beleid.

quote:
Prima dat je een link legt met de campagne kas van de partijen in relatie tot de te verwachtte winstzetels.

Ik vind je vraag "of men nog kan spreken van een gelijkwaardige stem en democratie wanneer het geld de winnaar dicteert"ongelofelijk retorisch, suggestief en kinderlijk.
Het is een correlatie, dat mag nooit worden verward met causaliteit. Dat is wellicht een zwakte in mijn betoog.

Ik vraag me echter oprecht af of geld, hoewel ik me bewust ben van het naÔeve idealisme hierachter, een dergelijke rol mag spelen binnen een democratie. De inhoud moet leidend zijn, niet de marketing. Daarnaast werkt marketing, in mijn ogen, de polarisatie in de hand.

quote:
Daarmee zeg je namelijk dat de nederlandse stemmer kennelijk keuzes maakt obv lobbyisten en spindoctors die er voor zorgen dat het beeld vooral door statements gemaakt worden.

Oh shit, je hebt inderdaad gelijk!!!
Kijk naar het vertrouwen wat na het Kunduz stabilteitspact onder de kiezers weer is toegenomen terwijl het hele akkoord 0,0/zero/noppes waarde heeft en er echt NIETS gebeurt.
Het draait inderdaad om het managen van de verwachtingen. Die van Brussel, die van de kiezer, die van dissidenten binnen het CDA.

Heeft niets met dekas vd partijen te maken met de politiek an sich.
Het Kunduz stabiliteitspak is inderdaad een prachtige spin, nooit eerder heb ik mensen al zo vroeg HISTORISCH zien schreeuwen (het leek soms op sportverslaggeving). Of wat dacht van de: wij doen in twee dagen waar jullie zeven weken over doen. Het schuiven met de schuld na het klappen van het Catshuis was ook een prachtig schouwspel. Stierenpoep, dat dan weer wel. De aanhangers van een bepaald politiek sentiment hebben in ieder geval weer weken voer om elkaar voor rotte vis uit te maken.

quote:
Ik zou zeggen; stem SGP.
Het klinkt wellicht wrang: ondanks mijn chronische atheÔsme is deze partij het overwegen waard.
man Gramps (Redactie Frontpage) 30-04-2012 @ 20:25 fotoboek no homepage
userIcon
Petertje,

was dat een slip of the pen, toen je ons historisch liet schreeuwen, ipv hysterisch?
userIcon
Volgens mij gaat het niet zozeer om de grootte van de campagnekas, maar meer om de poppetjes. De daling en stijging bij de SP is bijna rechtstreeks terug te leiden tot het aantreden van Agnes Kant en later Emiel Roemer. Bij de PvdA zag je iets vergelijkbaars, toen Cohen aantrad zag je eerst een stijging, maar toen hij er later weinig van bakte weer een enorme daling in de peilingen. Bij Samson zie je een vergelijkbaar effect, eerst een stijging in de peilingen, gevolgd door een daling deze week omdat het beeld is ontstaan dat hij zich opzij laat zetten.

Alles draait in de huidige politiek om de lijsttrekkers en hoe zij zich staande weten te houden in politiek Den Haag. Een groot campagnebudget is leuk, maar volgens mij niet doorslaggevend.
userIcon
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:25 schreef Gramps het volgende:
Petertje,

was dat een slip of the pen, toen je ons historisch liet schreeuwen, ipv hysterisch?
Om deze leuke opmerking niet aan kracht te doen verliezen: dat houd ik in het midden.
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:08 schreef petertjeprik het volgende:
[..]


Het klinkt wellicht wrang: ondanks mijn chronische atheÔsme is deze partij het overwegen waard.
DE SGP vergeeft zondaren. Kees for president??
man Bakoenin (Redactie Frontpage) 30-04-2012 @ 20:56 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 18:45 schreef groteherman het volgende:
[..]

Ik doe mee, ik doe mee....
SGP, SGP hoezee hoezee......
SGP????????? Heb je gedronken, Herman? Weet je hoe die partij over de vrouwen denkt?
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:32 schreef Joanne35 het volgende:
Alles draait in de huidige politiek om de lijsttrekkers en hoe zij zich staande weten te houden in politiek Den Haag. Een groot campagnebudget is leuk, maar volgens mij niet doorslaggevend.
Vanuit die visie moet de SGP een optie zijn. Religieus gezien vrij discutabel. Qua "staande houden" op basis van integriteit en staatskundig vernuft uniek. Toch?
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:56 schreef Bakoenin het volgende:
[..]


SGP????????? Heb je gedronken, Herman? Weet je hoe die partij over de vrouwen denkt?
Ja en ja.

Het gaat mij om de geloofwaardigheid van de politiek. De enige die ik geloof is Kees van de Staaij.
Kunnen we campagnes niet gewoon verbieden en de daardoor vrijkomende liquide middelen ten goede laten komen van mensen die het echt nodig hebben? Als ik al die miljoenen voorbij zie komen kunnen daar toch tienduizenden armlastigen substantieel mee geholpen worden? Want dat schijnt toch iedereen te willen en dan hoeven we de wederzijdse solidariteit niet op het spel te zetten.
man Gramps (Redactie Frontpage) 30-04-2012 @ 21:37 fotoboek no homepage
userIcon
Staat die grote kerel hierboven nu opeens voor te stellen geld van anderen uit te geven? Ooit was een club die dat heul graag deed. Moet ik eens zwaar over piekeren: wie was dat ook alweer?
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:32 schreef Joanne35 het volgende:
Volgens mij gaat het niet zozeer om de grootte van de campagnekas, maar meer om de poppetjes. De daling en stijging bij de SP is bijna rechtstreeks terug te leiden tot het aantreden van Agnes Kant en later Emiel Roemer. Bij de PvdA zag je iets vergelijkbaars, toen Cohen aantrad zag je eerst een stijging, maar toen hij er later weinig van bakte weer een enorme daling in de peilingen. Bij Samson zie je een vergelijkbaar effect, eerst een stijging in de peilingen, gevolgd door een daling deze week omdat het beeld is ontstaan dat hij zich opzij laat zetten.

Alles draait in de huidige politiek om de lijsttrekkers en hoe zij zich staande weten te houden in politiek Den Haag. Een groot campagnebudget is leuk, maar volgens mij niet doorslaggevend.
De helft van je analyse deel ik (dat deel dat gebaseerd is op echte cijfers, namelijk verkiezingsuitslagen), dat deel dat gebaseerd is op schijncijfers (peilingen) kan ik moeilijk serieus nemen.
Hoezeer de SGP de laatste tijd precies de juiste standpunten inneemt en de juiste visie toont met betrekking tot de politiek. Zal ik en kan ik nooit en ten nimmer SGP stemmen tot hun standpunt ten opzichte van vrouwen is veranderd. Want ik zie nog liever het zooitje dat in den haag doorgaan als dat het nu is. Dan een streng gereformeerde SGP de rechten van vrouwen langszaamaan terugdraaien tot alleen het aanrecht.
userIcon
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 18:45 schreef groteherman het volgende:
[..]

Ik doe mee, ik doe mee....
SGP, SGP hoezee hoezee......
Alleen zwakke en onzekere mannen behandelen hun vrouwen zo. Wil je zwakke en onzekere leiders? Alleen maar omdat ze de laatste tijd een aantal 'verstandige' politieke dingen hebben gedaan en geroepen? Wat dat betreft is Kees een net zo grote populist als de rest, alleen weet hij het net een goeie spin te geven.
man harry64 (Redactie Frontpage) 01-05-2012 @ 16:41 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 20:58 schreef groteherman het volgende:
[..]

Ja en ja.

Het gaat mij om de geloofwaardigheid van de politiek. De enige die ik geloof is Kees van de Staaij.
Kees gelooft weer op zijn beurt in de grote almachtige.
Uit naam van God heeft heel wat onmenselijke wandaden op zijn naam.

Nog liever niemand aan het roer dan een erkende gecertificeerde psychoot.
SGP NEE! dus. Ik ga de SP maar eens een kans geven.

Ze zijn 'Brussel en EU kritisch', dat is een zeer goede eigenschap in deze tijden waarin de 'Europa ťťn' wanen voor krankzinnige beslissingen en belangenverstrengeling zorgen.

Prestaties in het verleden beÔnvloeden mijn beslissingen in het heden.

Vandaar: CDA, CU, SGP, PvdA, GL, D66 nooit! meer!
quote:
Op maandag 30 april 2012 @ 21:37 schreef Gramps het volgende:
Staat die grote kerel hierboven nu opeens voor te stellen geld van anderen uit te geven? Ooit was een club die dat heul graag deed. Moet ik eens zwaar over piekeren: wie was dat ook alweer?
Is dat zo raar van iemand die zelf in zijn leven al bijna een miljoen aan belasting heeft moeten betalen? Een bedrag wat voor een groot deel bij armlastigen terecht gekomen is? Mogen partijen die zulks voorstaan daar dan ook niet aan bijdragen?
Bovendien is het onomstotelijk dat in campagnes zaken geroepen worden die later weer gedumpt worden. Voor de kiezer dus weggegooid geld.
Dit geld wordt ingezet om macht te genereren. Niks meer en niks minder. En maar blijven roepen dat de politiek er voor het volk is. Ik lig in een deuk.
Bovendien denk ik dat als een partij als de SP van die 7 miljoen (aangenomen dat dat bedrag klopt) de echte minima een extraatje zou geven, zou dat meer zetelwinst opleveren. Maar ik ga me niet bemoeien met de marketing van communisten. Paarlen voor de zwijnen.

[ Bericht gewijzigd door groteherman op dinsdag 1 mei 2012 @ 18:19 ]
@ thamior
@ tuvokki
OK, de algemene focus op de SGP: de rol van de vrouw binnen die partij.
Vergelijkbaar met mensen die niet op Wilders stemmen omdat ie raar haar heeft. Wilders heeft er geen last van en zijn haar ook niet, net zoals de vrouwen binnen de SGP er geen last van hebben noch de SGP zelf.
Toch kijken we niet verder dan het haar en de rol van de vrouw binnen de SGP.
"Juiste standpunten en een juiste visie" en het feit dat ze "een aantal verstandige politieke dingen gedaan en geroepen hebben" weegt voor mij zwaarder dan een vermeende opgelegde rol waarin de vrouwen zich binnen de SGP echter met graagte schikken.Je wordt namelijk als vrouw niet gestenigd als je eruit stapt.
Bovendien heeft de SGP de scheiding van kerk en staat erg hoog in het vaandel.
Misschien zet dit verhaal aan tot een verdiepingsslag.
Voor mijzelf is SGP een proteststem. Altijd heb ik VVD gestemd, maar nu die partij ook de macht verkiest boven vasthouden aan hun doelstellingen, hebben ze voor mij ook afgedaan.
CDA, PvdA, PVV, GL, CU, D66, PvdD, 50+ neem ik al jaren niet meer serieus en de SP plaatst ons 84 jaar terug in de tijd en 2500km oostwaarts.
Dan blijft de SGP over en daar kan ik me voor een groot deel in vinden. Niet het religieuze geneuzel, wel sociaal/politiek/economisch Het liefst zou ik niet stemmen omdat ik de politiek als geheel verfoei, maar niet stemmen is voor mij geen optie.
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 16:41 schreef harry64 het volgende:
[..]

Kees gelooft weer op zijn beurt in de grote almachtige.
Uit naam van God heeft heel wat onmenselijke wandaden op zijn naam.

Nog liever niemand aan het roer dan een erkende gecertificeerde psychoot.
SGP NEE! dus. Ik ga de SP maar eens een kans geven.

Ze zijn 'Brussel en EU kritisch', dat is een zeer goede eigenschap in deze tijden waarin de 'Europa ťťn' wanen voor krankzinnige beslissingen en belangenverstrengeling zorgen.

Prestaties in het verleden beÔnvloeden mijn beslissingen in het heden.

Vandaar: CDA, CU, SGP, PvdA, GL, D66 nooit! meer!
Zie hierboven Harry,

Leg eens uit waarom je de SP een kans wilt geven.
Misschien komt een stem op de SP wel door
het asociale beleid van de afgelopen 10 jaar

Hoe asocialer het beleid hoe groter de SP
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 18:42 schreef joshuaonline het volgende:
Misschien komt een stem op de SP wel door
het asociale beleid van de afgelopen 10 jaar

Hoe asocialer het beleid hoe groter de SP
Doet even jouw definitie van "asociaal". Hier zijn namelijk twee versies van:
a.- De werkzame rijke(re)n voor alles op laten draaien.
b.- De zwakkeren lijden onder de rijkdom van anderen.
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 20:18 schreef OveralEnNergens het volgende:
Soms moet je als partij een klein offer aan je principes doen, om het grotere geheel van je principes te bevorderen. De SP kan een dure campagne voeren en dat rechtvaardigen met de wetenschap dat de kans om hun (veel belangrijker) overige idealen WEL een grotere kans te geven, groter worden. Net zoals het in de geneeskunde werkt, kanker spoel je je lichaam uit met giftige medicijnen, die gezondheidsschade veroorzaken maar wel kans op genezing van het grotere kwaad, de kanker, mogelijk maken. Een partij die dit land van gegraai wil zuiveren, en hiervoor de portemonnee moet trekken, doet in feite hetzelfde.

Wat betreft de andere discussie die hier gaande is:

De SGP kan alleen maar geloofwaardig en standvastig overkomen omdat ze een vast electoraat hebben en nooit regeringsmacht zullen hebben, hooguit af en toe als medegedoogpartner van een eventueel rechts minderheidskabinet. Dit is slechts 1 keer voorgekomen, en zal zich NIET herhalen, want de enige partij die een volledig door rechts gesteund kabinet mogelijk maakt, heeft ongeacht hun aantal zetels na 12 september geen kans meer om gedoog- of coalitiepartner te worden. De rol van de SGP is dan ook uitgespeeld

Maar, los daarvan, hoe iemand de SGP als geloofwaardig neer zet, is me sowieso al een volslagen raadsel; ze zijn extreem dogmatisch en baseren zich op achterhaalde onwaarheden.
Het zijn een stel godsdienstwaanzinnigen voor wie in een rationele omgeving geen plek is dan de spreekwoordelijke brandstapel van de Inquisitie waar hun voorvaderen op getoortst werden alsof het een paar kannibalistische spare ribs betrof. Ze zijn pro-doodstraf, staan een economisch beleid voor dat verregaande koopkrachtdaling van minima (vooral werkende armen) betreft, en dus de binnenlandse consumptie (motor van een gezonde economie en staatskas) de nek om draait. En hun standpunten m.b.t. vrouwen zijn niet alleen in strijd met wetenschappelijke inzichten dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, maar ook met algemeen aanvaarde mensenrechten.

Wie de SGP steunt, al is het slechts moreel gezien, beschouw ik als een vijand van de ratio, een vijand van vrouwen, een vijand van mensenrechten, een vijand van de waarheid, en bovenal, een persoonlijke vijand van zichzelf. Steek je hoofd maar in het zand, wie dergelijke barbarij verdedigt is niets meer dan een struisvogel die blijkbaar moeite heeft met voor zichzelf te denken.

En de SP met de Sovjetunie vergelijken? Dan heb je echt een pan af, de SP heeft GEEN plannen om productiemiddelen te nationaliseren, enige vergelijking met communisten gaat dus mank op de kern van het communisme. Een vergelijking met het kabinet-Den Uyl zou wel ergens op gebaseerd zijn, en dat is 1 van de succeskabinetten geweest die ons land rijk was.
De SP wil het kapitalisme dat Stalin zelfs ingezet heeft om zijn economie te redden de nek omdraaien. Eenzijdige solidariteit. Dat werkt niet in Nederland en de historie heeft aangetoond dat het nergens werkt (Sovjet-Unie, China...need I go on?).
Het gaat om het principe dat er een balans moet komen tussen de genererende en de niet-genererende mens. In Nederland staan we in dat licht op plaats vijf in de wereld; onze inkomensverdeling is zwaar genivelleerd. Da's mooi. Vind ik oprecht en daar kan ik mee leven. Als dan blijkt dat je ondanks dat gegeven de zaak niet op ťťn lijn krijgt rijst de vraag wie nu asociaal is.
Qua SGP: Ook jij, e tu brute, focust weer op de dogmatiek van de partij waar ik mij ook van distantieer. Ik ben het met hen eens dat er een koopkrachtdaling moet komen, simpel, omdat onze koopkracht op het huidige niveau een puur kunstmatige is. We hebben niet wat we uitgeven. Er staat geen productie/waarde tegenover.
Om een begrotingstekort van 3% te rechtvaardigen heb je een stijging van het reŽle BBP nodig van 5%. We leven met het eerste maar het laatste hebben we al tijden niet meer beleefd en zullen we voorlopig ook niet meer beleven. Dus moet die koopkracht naar beneden, en ja, ook voor de minima.
De enige partij die die waarheid aan de kaak stelt is de SGP. Alle andere partijen lullen er om heen in het kader van zieltjes winnen. Pappen en nathouden. De SGP hoeft geen zieltjes te winnen, omdat zij vinden dat ze hun eigen zieltjes al in het zgn. godverdomde hiernamaals te hebben. Die onwaarheid mogen ze van mij omarmen.
Ik ga voor economisch realisme in plaats van sociowishfulthinking. Maar soit, stem jij maar SP. 't Is een vrij land.
Ik zie jou niet als vijand.
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 21:06 schreef OveralEnNergens het volgende:
[..]

De meest brede definitie van 'sociaal' vergeet je voor het gemak maar even: gericht op het nut van het grote geheel. Het gros van de mensen, tot wel 90%, behoort tot de middenklasse. Tel daar de 5% onderklasse bij op, en je hebt 95% van de mensen.

Deze mensen behoren tot de groep die het moeten hebben van hun inkomen, in plaats van van hun bezit. Tel daarbij op dat besparingen (geld dat niet rolt maar wordt opzijgezet) aan de economische kringloop wordt onttrokken. De bovenklasse schaadt, door relatief veel te besparen (ze hebben allemaal een gesubsidieerde spaarhypotheek en beleggen het meeste) deze economische kringloop.

De SP wil binnen de grenzen van de democratie, opkomen voor de werkende klasse, dus de mensen die het van inkomen moeten hebben ipv van bezit. Slechts financieel onafhankelijken moeten het van bezit hebben, we hebben het dus over de allerrijksten.

Door meer belasting te heffen op bezit, en belastingkorting zoals de HRA alleen toe te willen passen op zij die zonder deze korting in de problemen komen mbt hun bestaansmiddelen, snijdt het mes aan 2 kanten:

- meer geld dat rolt ipv opzij gezet wordt, dus meer consumptie en meer economische groie
- hogere belastingopbrengst
- hogere lonen bevorderen de arbeidsproductiviteit.

Kijk naar welke landen (met een vergelijkbare exportgerichte economie - dus geen Qatar of Brunei-Darussalam of Noorwegen met hun enorme oliesector) onze economie voorbij streven, wat zie je dan? Zweden, Denemarken, en Finland. Landen die beleid voeren dat veel linkser en nivellerender is dan de SP erdoor zou krijgen zelfs als ze de premier van een stevige meerderheidscoalitie zouden leveren. Waarom zijn deze landen in alle opzichten een succes t.o.v. ons? Omdat werk er zeer lonend is, de arbeidsproductiviteit hierdoor enorm hoog, en de hoge belastingen zich in uitstekende voorzieningen vertalen waar arm en rijk van profiteert. Dan heb je het alleen nog maar over de economie, het relatief lage aantal vermogensdelicten en andere geringe sociale problemen komt daar nog eens bovenop.
In Nederland behoort allang niet meer 90% tot de middenklasse, of je moet alle inkomens van 25K tot 200K daaronder scharen.
Het gaat om de balans.
Je kunt ons niet vergelijken met Zweden, Finland en Denemarken. De mentaliteit is daar volslagen anders. Witteboorden tiepjes zitten daar ook in een vakbond. Dat gaat hier nooit gebeuren. Men is daar eerder tevreden. Zowel de lagere klassen, de middenklassen als de hogere klassen. Melkert banen werken daar wel.
Wij zijn van nature een handelsvolk en daarom hebben we geen echte maakeconomie. In de door jou genoemde landen heb je nog trotse houthakkers en bouwvakkers.
Wij zijn verwend. Zowel de lagere klassen als de hogere. We gaan meemaken dat steeds minder mensen het voor meer moeten verdienen.
Het is niet mogelijk de dogmatiek van een partij te negeren / onderschatten wanneer je een rationeele keuze wil maken voor wie jou moet vertegenwoordigen in de politiek.

Ik lees hier meerdere keren dat de SGP er voor staat om de Kerk en Staat gescheiden te houden, maar uit hun program van beginsel haal ik het volgende:
quote:
Artikel 1
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) streeft naar een regering
van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift
geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving
van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis
Wat betekend dit artikel:

quote:
Wij geloven dat onze goede God om de verdorvenheid van het menselijk geslacht geboden heeft, dat er koningen, vorsten en overheden zullen zijn. Hij wil namelijk dat de wereld geregeerd wordt door wetten en staatsregelingen, zodat de ongebondenheid van de mensen bedwongen wordt en alles in goede orde onder hen toegaat. Hiertoe heeft Hij de overheid het zwaard in handen gegeven tot bestraffing van de slechte en bescherming van de goedemensen (Rom.13 : 4). Haar taak is niet alleen zorg te dragen voor de openbare orde en daarover te waken, maar ook de heilige dienst van de kerk te beschermen *, en te bevorderen dat het koninkrijk van Jezus Christus komt en het Woord van het evangelie overal gepredikt wordt, zodat God door ieder geŽerd en gediend wordt, zoals Hij in zijn Woord gebiedt.

Verder is ieder, welke positie hij ook heeft, verplicht zich aan de overheid te onderwerpen, belasting te betalen, haar eer en eerbied te bewijzen, haar gehoorzaam te zijn in alles wat niet in strijd is met Gods Woord, en voor haar te bidden dat de Here haar bestuurt op al haar wegen, zodat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid (1 Tim.2 :1 en 2). Op dit punt wijzen wij de wederdopers en andere oproerige mensen af en in het algemeen allen die overheid en gezag verwerpen, de rechtsorde omver willen werpen door het invoeren van gemeenschap van goederen, en die de goede zeden die God onder de mensen heeft ingesteld, verstoren.


Hieruit maak ik op dat de SGP ervoor staat de politiek te bedrijven conform God's Woord en dat de staat zijn beleid moet afstemmen op ditzelfde Woord.


In artikel 9 van hun beginsel is het volgende te vinden:
quote:
Onze Grondwet is in deze visie een neerslag van een historische ontwikkeling van de Nederlandse staat ten dienste van de onderdanen. In die ontwikkeling had de kerk een duidelijke plaats en functie. Kerk en staat waren niet gescheiden, wel onderscheiden, maar beide onderworpen aan het Woord
van God.


Dit geeft dus aan dat de SGP wel onderscheid maakt tussen staat en kerk, maar dat dit niet per definitie gescheiden hoeft te zijn.

Daarnaast heb ik in artikel 8 iets heel verontrusten gelezen. Mijn visie op de politiek is als volgt: De volksvertegenwoordiging is er om het volk te dienen en keuzes te maken die goed zijn voor de nederlandse bevolking en de gezondheid van het land. Daarom wordt de volksvertegenwoordiging in nederland gekozen door de bevolking en is dit dus een afspiegeling van de keuzes van de nederlandse bevolking.

In het beginsel van de SGP lees ik het volgende:
quote:
In toenemende mate worden besluitvormingsinstrumenten ontleend
aan het directe-democratie-model. Voorbeelden zijn referendum, volksinitiatief,
gekozen burgemeester enz. De besluiten moeten meer een
nauwkeuriger afspiegeling zijn van de volkswil. Onder volkswil dan te
verstaan de meerderheid van de individuele burgers.
Deze opvatting staat in verband met de volkssoevereiniteit. Deze gaat
ervan uit dat de mensen van nature goed en aan elkaar gelijk zijn. Dit is
kennelijk onjuist.
Op normatieve en praktische gronden wijst de SGP voorstellen voor de
doorvoering van directe democratie van de hand. De democratie-als-norm
staat voor de SGP op gespannen voet met de Bijbel, die ook op politiek
terrein als hoogste bron en norm wordt aangemerkt. Het volk moet
geregeerd worden door de overheid, en niet andersom
.
Voornamelijk de laatste zin verontrust mij. Al moet ik wel zeggen dat als je verder leest de context van deze zin wel enigsinds duidelijk wordt als je de eerdere tekst gelezen hebt over wat voor soort kiessysteem de SGP graag ziet, aangezien het bovenstaande een reactie is het kiesrechtsysteem dat uitgaat van een individue. Het kiessysteem dat de SGP graag ziet is het volgende:
quote:
Het algemeen kiesrecht gaat ten diepste uit van individualisering, die de
organische opbouw van de samenleving miskent. Daarom spreekt de
SGP haar voorkeur uit voor het organisch kiesrecht. Zij is van oordeel
dat de overheid het organisch kiesrecht 'behoort te bevorderen dat
rekening houdt met het gezin als cel van de samenleving'. Het organisch
kiesrecht gaat niet uit van het individu, maar baseert zich op een
organische opbouw van de maatschappij. Het roept sterke associaties op
met het huismanskiesrecht of het gezinshoofdenkiesrecht.


Dit kiesrechtsysteem gaat uit van de gezinssituatie en streept dus de individue uit. Dit soort kiesrechtsysteem is onderandere een reden waarom vrouwen (in principe) geen stemrecht horen te hebben volgens de SGP. Aangezien dit niet overeenkomt met de bijbelse verdeling tussen man en vrouw en de verdeling in het gezin.

quote:
De man is het eerst door God geschapen. De vrouw is genomen uit de man. Daarin is de vrouw ondergeschikt' aan de met 'verantwoordelijkheid' beklede man, maar beslist niet minderwaardig.



Door dit alles is het niet mogelijk om te stemmen voor de sgp (in mijn optiek) als je de vrouw wel als gelijke ziet en graag ziet dat de staat en kerk wel gescheiden zijn. Ik begrijp dat er een verschil zit tussen religie en de kerk. Maar naar mijns inziens zijn deze in het beginsel van de SGP te sterk met elkaar verbonden en daar kan ik als kiezer niet mee leven.

Daarnaast is het beeld van de vrouw die in de bijbel (en vele andere religiŽn) gezien wordt helemaal niet meer van deze tijd en achterhaald. En doet deze helemaal geen eer aan aan de vrouw. Begrijp mij niet verkeerd. Ik zeg niet dat de religies slecht zijn, dit is alleen mijn beleving. Daarnaast is ook mijn mening dat ieder mens zijn eigen verantwoordelijkheid moet dragen. Daarmee komt dus het verschil tussen man en vrouw (in de optiek van de bijbel) voor mij persoonlijk te vervallen. En kan ik niet rationeel kiezen voor een partij die deze verschillen en opvattingen sterk naleeft. En de beslissingen baseert op dit beeld.


*Site's die gebruikt zijn voor quote's: 1: www.sgp.nl 2: http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/ngb.html *

[ Bericht gewijzigd door thamior op dinsdag 1 mei 2012 @ 22:16 ]
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 21:55 schreef thamior het volgende:
Het is niet mogelijk de dogmatiek van een partij te negeren / onderschatten wanneer je een rationeele keuze wil maken voor wie jou moet vertegenwoordigen in de politiek.

Ik lees hier meerdere keren dat de SGP er voor staat om de Kerk en Staat gescheiden te houden, maar uit hun program van beginsel haal ik het volgende:
[..]


Wat betekend dit artikel:

[..]


Hieruit maak ik op dat de SGP ervoor staat de politiek te bedrijven conform God's Woord en dat de staat zijn beleid moet afstemmen op ditzelfde Woord.


In artikel 9 van hun beginsel is het volgende te vinden:
[..]


Dit geeft dus aan dat de SGP wel onderscheid maakt tussen staat en kerk, maar dat dit niet per definitie gescheiden hoeft te zijn.

Daarnaast heb ik in artikel 8 iets heel verontrusten gelezen. Mijn visie op de politiek is als volgt: De volksvertegenwoordiging is er om het volk te dienen en keuzes te maken die goed zijn voor de nederlandse bevolking en de gezondheid van het land. Daarom wordt de volksvertegenwoordiging in nederland gekozen door de bevolking en is dit dus een afspiegeling van de keuzes van de nederlandse bevolking.

In het beginsel van de SGP lees ik het volgende:
[..]


Voornamelijk de laatste zin verontrust mij. Al moet ik wel zeggen dat als je verder leest de context van deze zin wel enigsinds duidelijk wordt als je de eerdere tekst gelezen hebt over wat voor soort kiessysteem de SGP graag ziet, aangezien het bovenstaande een reactie is het kiesrechtsysteem dat uitgaat van een individue. Het kiessysteem dat de SGP graag ziet is het volgende:
[..]


Dit kiesrechtsysteem gaat uit van de gezinssituatie en streept dus de individue uit. Dit soort kiesrechtsysteem is onderandere een reden waarom vrouwen (in principe) geen stemrecht horen te hebben volgens de SGP. Aangezien dit niet overeenkomt met de bijbelse verdeling tussen man en vrouw en de verdeling in het gezin.


[..]



Door dit alles is het niet mogelijk om te stemmen voor de sgp (in mijn optiek) als je de vrouw wel als gelijke ziet en graag ziet dat de staat en kerk wel gescheiden zijn. Ik begrijp dat er een verschil zit tussen religie en de kerk. Maar naar mijns inziens zijn deze in het beginsel van de SGP te sterk met elkaar verbonden en daar kan ik als kiezer niet mee leven.

Daarnaast is het beeld van de vrouw die in de bijbel (en vele andere religiŽn) gezien wordt helemaal niet meer van deze tijd en achterhaald. En doet deze helemaal geen eer aan aan de vrouw. Begrijp mij niet verkeerd. Ik zeg niet dat de religies slecht zijn, dit is alleen mijn beleving. Daarnaast is ook mijn mening dat ieder mens zijn eigen verantwoordelijkheid moet dragen. Daarmee komt dus het verschil tussen man en vrouw (in de optiek van de bijbel) voor mij persoonlijk te vervallen. En kan ik niet rationeel kiezen voor een partij die deze verschillen en opvattingen sterk naleeft. En de beslissingen baseert op dit beeld.


*Site's die gebruikt zijn voor quote's: 1: www.sgp.nl 2: http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/ngb.html *
De verdiepingsslag heeft plaatsgevonden. Mooi.
De basis is dat de SGP zich altijd zal neerleggen bij besluiten van de heersende overheid.Zelfs in de oorlog gebeurde dit en dat was destijds een hot item (Kerstens).
Grossomodo komt het erop neer dat de SGP altijd politiek zal bedrijven vanuit hun calvinistische overtuiging.
Nogmaals: het calvinistische van de SGP verafschuw ik net als jij. De dogma's van partijen als de SP en de PvdA zijn echter al minstens net zolang achterhaald en tevens veel bedreigender voor onze economie. Ik kijk naar de sociaal/economische visie en daar kan ik mij helemaal in vinden.
Weet jij al wat je gaat stemmen?
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 22:28 schreef groteherman het volgende:
[..]

De verdiepingsslag heeft plaatsgevonden. Mooi.
De basis is dat de SGP zich altijd zal neerleggen bij besluiten van de heersende overheid.Zelfs in de oorlog gebeurde dit en dat was destijds een hot item (Kerstens).
Grossomodo komt het erop neer dat de SGP altijd politiek zal bedrijven vanuit hun calvinistische overtuiging.
Nogmaals: het calvinistische van de SGP verafschuw ik net als jij. De dogma's van partijen als de SP en de PvdA zijn echter al minstens net zolang achterhaald en tevens veel bedreigender voor onze economie. Ik kijk naar de sociaal/economische visie en daar kan ik mij helemaal in vinden.
Weet jij al wat je gaat stemmen?
Ik heb in het verleden vaak SP gestemd, maar door de recente gebeurtenissen in de politiek weet ik niet zeker of ik dit weer zou doen. Dit onderandere (zoals Claro zei) doordat Roemer laat doorschemeren niet veel te voelen om de echte verantwoordelijkheid te nemen. Terwijl in mijn optiek een partij altijd bereid moet zijn om de verantwoordelijkheid te nemen. Dat moet je ze bij de CDA nageven dat ze dit wel gedaan hebben ookal zijn de afgelopen verkiezingen totaal mislukt. Let wel dit wil niet zeggen dat ik een CDA aanhanger ben, ik geef ze alleen credits voor het feit dat ze wel bereid waren om een gedoog constuctie aan te gaan. Helaas voor hun heeft dit het land alleen maar verder neerwaards gebracht door combinatie van oorzaken.

Zoals ik al eerder zei: De SGP heeft inderdaad sociaal en economisch gezien een visie die mij wel aanspreekt. En ze blijven trouw aan hun visie. Maar door de eerder genoemde punten voel ik mij (nu althans) niet fijn bij de gedachte om op de SGP te stemmen.

Daarnaast heb ik ook nooit ontkent dat de dogma's van de SP en PvdA (en andere partijen ook) net zo achterhaald zijn als die van de SGP. Maar het verschil zit voor een groot deel toch in dat ik geen geloof aanhang en mijn visie op de wereld daardoor heel anders is dan dat van de SGP. Maar ik moet zeggen dat de SGP een veel betere uitstraling heeft met Kees dan dat zij had met Bas van der Vlies. Die in mijn ogen gereformeerder oogde dan Kees dat doet.
quote:
Op dinsdag 1 mei 2012 @ 22:39 schreef Claro het volgende:
[..]


Wow, ik ben diep onder de indruk van deze analyse.
DAnk je wel!

En toch....
Ik ben vrouw.
Nog steeds geen aanleiding en bezwaar gezien om niet op de SGP te stemmen. Ware het niet dat ik van nature SP stem.
Moet hierop wel gaan heroverwegen omdat Roemer duidelijk aangegeven heeft geen regeringsverantwoordelijkheid te willen nemen. Dat is voor mij nu dilemma 12-9 a.s.
Dan zou ik qua programma uitkomen op de PVV.
Oei.
Of de SGP.
Oei.
Dus ik overweeg wel degelijk serieus een stem op of de SP, of PVV of SGP.
Wie het weet mag het mij zeggen.....
Enne, ik lijd niet zo zeer onder dat vrouwen discriminatie gebeuren.
Maar vind als vrouw dat de tijd van de Dolle Mina's nu nog steeds ten onrechte wordt misbruikt in dit tijdperk. Maar dat terzijde.
Ook ik heb in het verleden SP gestemd en door dezelfde redenen als jij ben ik aan het twijfelen geslagen. Alle punten die jij aangeeft heb ik precies hetzelfde. Maar je heb in dit geval 2 uiterste waar je uit kan kiezen (als we de SP niet meerekenen).

We hebben de SGP die fatsoenlijk is en het debat op de juiste manier aangaat en je heb de PVV die meer bezig is te shockeren, dan bezig is de verantwoordelijkheid te nemen. We hebben net 7 weken catshuis gehad en daar is gebleken dat de PVV net zoals de SP (waarschijnlijk) niet bereid is om de verantwoordelijkheid te nemen op de manier die nodig is.

Elke politieke partij moet naar mijn inziens de verantwoordelijkheid ten alle tijden nemen, ook in een gedoogconstuctie. En de redenen waarom de PVV de coalitie opgeblazen heeft zijn valse redenen, waar alle politieke partijen op het moment om heen lopen te draaien.

Dit maakt het op het moment ook zo moeilijk vanwege het feit dat er partijen zijn waar ik persoonlijk een goeie draagvlak me heb, maar die niet verantwoordelijkheid willen nemen en je heb de partij die het wel ziet, maar die ik vanuit mijn huidige overtuigingen (voorlopig) niet kan steunen omdat mijn hart op dat moment zegt: STOP dat kan niet.
@thamior
Dank. Mooie reacties. Je weet dus nog niet wat het wordt? Wat denk je van de door mij recentelijk op dit platform voorgestelde pecuniacratie? 't Is wellicht een illusie, maar toch.
36  van 36 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 01:00 Dodelijke date 450
» 28/07 Zeg het met bloemen0
» 27/07 [Tour] Parijs!4
» 27/07 Vergelijkingen4
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
Video's