Vierhonderdvijftig miljard dollar. Dat is inmiddels alleen al door de Verenigde Staten gespendeerd aan de Irak-oorlog in de vijf jaar dat dat debacle nu al duurt. Duizenden militairen verloren al hun leven, het aantal Iraakse doden loopt uit van 87.000 officiële doden tot schattingen van 1,2 miljoen. De Iraakse infrastructuur en de militaristische Saddam-vrede is geruïneerd, miljoenen vluchten de grenzen over en het hele Midden-Oosten staat op springen. Elk jaar stijgt het aantal doden door executies en autobommen haast exponentieel. Het einde is vooralsnog ver te zoeken.
Met de Serious Request-actie van 3FM werd duidelijk dat er acht miljard euro nodig is om de gehele wereld van schoon drinkwater te voorzien. Het lijkt me geen onzin als ik zeg dat er met de verwachte kosten tot Bush eindelijk optieft, vijfhonderd miljard, dan waarschijnlijk voedsel, kleding, onderwijs en een Vinex-huisje gegarandeerd kan worden aan allen die daar nu nog geen toegang tot hebben. Bedenk dat elke kogel die in Irak afgeschoten wordt gelijk staat aan tien emmers drinkwater. Van elke granaat kun je een hongerig gezinnetje een week voeden. Elke afgevuurde raket bombardeert een nooit gebouwd huis.
Amerika doet het allemaal omdat men bang is voor terrorisme en zegt op te komen voor democratie. Nu weten we allemaal dat het soort democratie dat de VS behartigen in het geheel niets weg heeft van hoe het ooit bedoeld was. Wat Amerika Irak aansmeert is eens in de zoveel jaar stemmen in ruil voor handelsembargo's, miljardencontracten, McDonald's, een gefixeerde oliemarkt en volledige militaire en politieke samenwerking, ofwel onderwerping. Irak heeft maar te luisteren.
Ondertussen grijpen de moslimlanden sterker dan ooit hun geloof aan om het via oorlog en vernedering opgelegde kapitalisme een halt toe te brengen. Allahu akbar. Aan de andere kant van de wereld zweert negentig procent van de Amerikanen bij het bestaan van hún God. Die hebben ze hard nodig met een instortende huizenmarkt, een falend bankensysteem, een munt op de rand van vrije val, torenhoge criminaliteitscijfers en tientallen miljoenen inwoners die ver onder de armoedegrens leven.
Van alle landen in de westerse wereld zijn de Verenigde Staten verreweg het meest fanatistisch religieus. Alle presidentskandidaten zijn, natuurlijk, christelijk en danken God voor alles en nog wat. Bless anything. Aan de top staat nog zeker een jaar een man met SGP-achtige ideeën, die nog steeds de uitspraak die hij maakte in zijn speech op twintig september 2001 behartigt: "Either you are with us, or you are with the terrorists." Een week voordat hij dat zei, zei een andere goede bekende, Hillary Clinton, al "every nation has to either be with us, or against us."
De keuze is nog steeds duidelijk. Óf je bent vóór het agressieve beleid van Amerika, óf je wordt gezien als tegenstander. Nederland biedt geen tegenstand. God weet inmiddels waarschijnlijk geen raad meer. Miljoenen moslims houden zich krampachtiger dan ooit aan hun beloften aan Hem, evenzoveel christenen schreeuwen om de waarheid. Dat democratie en kapitalisme beide een na te streven doel zijn, lijkt onontkoombaar, maar het geld wordt -precies om dat systeem in combinatie met hebberigheid, machtswellust en fanatisme- enigszins verkeerd verdeeld.
Obama, de zwarte Jezus, belooft verandering. Clinton, de vrouwelijke Jezus, belooft verandering. Of één van beiden het zal schoppen tot president is nog lang niet zeker. Decennia beleid van one nation under God en either with us or against us zal niet zomaar uit te wissen zijn. Het ziekelijke idee dat elke moslim een potentiële terrorist is krijg je er na tien jaar massa-indoctrinatie niet zomaar uit. Verandering, prima. Ik ben benieuwd. Als Obama en Clinton écht achter verandering staan zoals ze dat nu schreeuwen om maar stemmen te krijgen, ben ik heel erg benieuwd.
Met het onmiddellijk stopzetten van het Irak-gedoe kunnen de Verenigde Staten échte vrede behartigen. Langdurige vrede, met voedsel en onderdak voor de hele wereld. Niet alleen voor landen met olie of een zielig holocaustverhaal. Ook Kenia. Ook Tibet. Ook Burma. Laat de -hopelijk democratische- volgende president de volgende vijfhonderd miljard gebruiken in een oorlog tegen onrecht en armoede. Eerst de eigen economie weer normaliseren, dan de rest van de wereld helpen. Ik denk dat noch God, noch Allah er een probleem van zal maken. Vijfhonderd miljard voor een nieuwe wereldwijde oorlog. Hillary zei het al: "Either with us, or against us." Het beste is nog wel dat er geen doden zullen vallen. De nieuwe president zou er miljoenen mee redden. Als je dán niet in de hemel komt...
Mooi stuk zoals velen nu over Amerika denken. Jammer alleen dat het niet klopt. Volgens vershillende bronnen waaronder de Elsevier is er in Irak al veel ten goede veranderd. De afgelopen maanden waren er minder zelfmoord aanslagen, er werd alweer getrouwd in Irak en vele mensen konden naar hun huizen terugkeren.
Ik vind het walgelijk om te zeggen dat ze er zijn voor de bezetting, maar dat zeg je misschien ook om te provoceren of om wat populairder te schrijven. Voor mij laat het zien dat je je niet goed genoeg in de kwestie verdiept hebt. Het belangrijkste was eerst het omvergooien van de regering van Saddam ( accomplished) en nu zorgen ze er al meerdere jaren voor of willen ze ervoor zorgen dat er orde komt en een stabieler land ( almost accomplished).
Amerika heeft niet alleen al 450 miljard uitgegeven maar ook heel veel mensen levens op het spel gezet, ik vind dat we hier alleen maar eerbied voor moeten hebben. Sowiso ben ik voor een westers leger in het midden oosten het lijkt namelijk wel alsof de aanslagen alweer grotendeels vergeten zijn. Wel lekker bashen maar niet denken aan madrid/ new york/ london etc.
Laatst was er ook nog Iran dat zomaar provocerend deed naar USA boten in de straat van Gibraltar ( als ik het goed heb) dat Iran is een idioot land, maar Irak wordt gelukkig beter. Laten we nou niet zo stom zijn om de gevaren daar te negeren. Zoals Nederland tezamen met Frankrijk etc niet al te lang deed tijdens de 2de Wereld oorlog.
Goed geschreven stuk, en een mooie eindgedachte.....
Ik vraag me af hoe het gaat lopen in de toekomst. Ze krijgen natuurlijk hoogstwaarschijnlijk óf de eerste vrouwelijke, óf de eerste zwarte president. Dat is natuurlijk een geweldige stap vooruit. Ik ben alleen zo bang dat door de problemen waar de huidige president voor verantwoordelijk is, de nieuwe 'jezus' helemaal niet goed uit de verf gaat komen. De problemen waar die mee te maken gaat krijgen (armoede, neerstortende economie etc.) kunnen bijna niet in 4 jaar tijd opgelost worden. De nieuwe 'jezus' zal daar dus waarschijnlijk wel verantwoordelijk voor gehouden worden, wat weer als goed argument gebruikt kan worden om op een republikein te stemmen, laat staan dat ze zeggen: zie je wel, die zwarte/vrouw kan er helemaal niks van........
Op maandag 14 januari 2008 @ 09:55 schreef MetalSonic het volgende: Mooi stuk zoals velen nu over Amerika denken. Jammer alleen dat het niet klopt. Volgens vershillende bronnen waaronder de Elsevier is er in Irak al veel ten goede veranderd. De afgelopen maanden waren er minder zelfmoord aanslagen, er werd alweer getrouwd in Irak en vele mensen konden naar hun huizen terugkeren.
Ik vind het walgelijk om te zeggen dat ze er zijn voor de bezetting, maar dat zeg je misschien ook om te provoceren of om wat populairder te schrijven. Voor mij laat het zien dat je je niet goed genoeg in de kwestie verdiept hebt. Het belangrijkste was eerst het omvergooien van de regering van Saddam ( accomplished) en nu zorgen ze er al meerdere jaren voor of willen ze ervoor zorgen dat er orde komt en een stabieler land ( almost accomplished).
Amerika heeft niet alleen al 450 miljard uitgegeven maar ook heel veel mensen levens op het spel gezet, ik vind dat we hier alleen maar eerbied voor moeten hebben. Sowiso ben ik voor een westers leger in het midden oosten het lijkt namelijk wel alsof de aanslagen alweer grotendeels vergeten zijn. Wel lekker bashen maar niet denken aan madrid/ new york/ london etc.
Laatst was er ook nog Iran dat zomaar provocerend deed naar USA boten in de straat van Gibraltar ( als ik het goed heb) dat Iran is een idioot land, maar Irak wordt gelukkig beter. Laten we nou niet zo stom zijn om de gevaren daar te negeren. Zoals Nederland tezamen met Frankrijk etc niet al te lang deed tijdens de 2de Wereld oorlog.
Ik geloof dat jij dingen even in perspectief moet zien. Ja, Londen, Madrid, New York. Gezamenlijk dodental misschien 3500. Als je ziet dat de Irak-oorlog volgens velen al een miljoen doden heeft gekost, slaat het natuurlijk helemaal nergens op. Dat suggereert dat wij 300 keer belangrijker zijn dan Irakezen.
Daarnaast is het gewoon niet waar dat 2007 een minder bloederig jaar is. Het is zelfs het dodelijkste jaar geweest sinds de inval in 2003, zélfs met de laatste maanden minder geweld. Dat minder geweld heeft een hoop militairen van beide zijden het leven gekost. Zie ook http://www.msnbc.msn.com/id/22451069/ .
En Iran had dat uiteindelijk helemaal niet gedaan. Bovendien verheerlijk je de positie van Amerika; denk je écht dat ze daar nog steeds zitten voor vrede en veiligheid? Dat we elke Amerikaanse dode moeten zien als een enórm slachtoffer voor de wereldvrede? Voor mij is één Amerikaan nog steeds gelijk aan één 'terrorist' of één Irakees of één Jehova's-getuige. Wat jij doet is oneiglijk onderscheid maken in bevolkingsgroepen, rassen en landen, en dat foutje hebben we drie en zestig jaar geleden al gemaakt en afgesloten.
In die oorlog berichtten de Duitse media ook tot vér in 1943 dat Stalingrad zo'n beetje overwonnen was. Ik heb wel geleerd in de afgelopen vijf jaar dat steeds als de Amerikanen iets beweren, je het éérst met een korreltje zout moet nemen, dán de tv op CNN en bomaanslagen tellen. Ze wekken de illusie van veiligheid en vrede, die is daar vér te zoeken. (almost accomplished) m'n kont.
Op maandag 14 januari 2008 @ 09:55 schreef MetalSonic het volgende: Laatst was er ook nog Iran dat zomaar provocerend deed naar USA boten in de straat van Gibraltar ( als ik het goed heb) dat Iran is een idioot land, maar Irak wordt gelukkig beter. Laten we nou niet zo stom zijn om de gevaren daar te negeren. Zoals Nederland tezamen met Frankrijk etc niet al te lang deed tijdens de 2de Wereld oorlog.
Ja, die Iranezen deden wel bijzonder dreigend met hun rubberen bootjes tegen die gigantische oorlogsschepen van de VS. Give me a break, de VS heeft zelf al toegegeven dat hun reactie misschien een beetje overtrokken was.
Op maandag 14 januari 2008 @ 10:06 schreef superworm het volgende: mijn tekst tussen die van jou
[..]
Ik geloof dat jij dingen even in perspectief moet zien. Ja, Londen, Madrid, New York. Gezamenlijk dodental misschien 3500. Als je ziet dat de Irak-oorlog volgens velen al een miljoen doden heeft gekost, slaat het natuurlijk helemaal nergens op. Dat suggereert dat wij 300 keer belangrijker zijn dan Irakezen. Zo vat jij het op, ik zeg dat nergens Daarnaast is het gewoon niet waar dat 2007 een minder bloederig jaar is. Het is zelfs het dodelijkste jaar geweest sinds de inval in 2003, zélfs met de laatste maanden minder geweld. Dat minder geweld heeft een hoop militairen van beide zijden het leven gekost. Zie ook http://www.msnbc.msn.com/id/22451069/ . 2007 was idd een bloederig jaar maar het gaat al beter in Irak ( hoe vervelend dat voor sommigen ook is
En Iran had dat uiteindelijk helemaal niet gedaan. Bovendien verheerlijk je de positie van Amerika; denk je écht dat ze daar nog steeds zitten voor vrede en veiligheid? Dat we elke Amerikaanse dode moeten zien als een enórm slachtoffer voor de wereldvrede? Voor mij is één Amerikaan nog steeds gelijk aan één 'terrorist' of één Irakees of één Jehova's-getuige. Wat jij doet is oneiglijk onderscheid maken in bevolkingsgroepen, rassen en landen, en dat foutje hebben we drie en zestig jaar geleden al gemaakt en afgesloten.
Elke gestorven Amerikaan, maar ook elke gestorven NATO soldaat in Afghanistan is er één die moet worden gekoesterd. Met je "een Amerikaan is gelijk aan een Irakees of jehova getuige" verraad je al dat je al vastzit in een bepaald onjuist perspectief. Ik maak onderscheid waar onderscheid is, en ik trek lijnen waar die getrokken moeten worden. Ik zeg niet dat alle moslims slecht zijn ofzo maar dat lees jij dan misschien weer tussen de regels door ? Ik zeg wel dat het terrorisme daar goed moet worden aangepakt. Iets wat natuurlijk niet makkelijk is waar het maken van onschuldige slachtoffers juist weer een voedingsbodem kan zijn voor nieuwe terroristen. Neemt niet weg dat de Amerikanen die daar hun leven op het spel zetten helden zijn.
In die oorlog berichtten de Duitse media ook tot vér in 1943 dat Stalingrad zo'n beetje overwonnen was. Ik heb wel geleerd in de afgelopen vijf jaar dat steeds als de Amerikanen iets beweren, je het éérst met een korreltje zout moet nemen, dán de tv op CNN en bomaanslagen tellen. Ze wekken de illusie van veiligheid en vrede, die is daar vér te zoeken. (almost accomplished) m'n kont. Je kont ja kijk vooral tot daar. En kom dan ook nog eens met een niet goede vergelijking. Duitsland vocht op meerdere fronten, ze werden in Afrika al afgeslacht ,en ze kunnen niet zoals de USA veel troepen sturen omdat ze het meer moesten verdelen etc. Verder zijn het verschillende soorten oorlogen.
@ aardbei juhu want een rubberboot kan niet met een sniper iemand van een oorlog schip neerschieten , waar is je bron btw
Op maandag 14 januari 2008 @ 10:51 schreef MetalSonic het volgende:
[..]
@ aardbei juhu want een rubberboot kan niet met een sniper iemand van een oorlog schip neerschieten , waar is je bron btw
Is dit een serieuze reactie? Denk je nou echt dat die Iranezen even rustig met een sniper één voor één amerikaanse soldaten van een schip af gaan lopen schieten? Zo gek zijn ze echt niet.
En ''waar is je bron''? Eeeh, de Fok! frontpage? Volg jij uberhaupt het nieuws wel?
"The war is not meant to be won. The war is meant to be continuous."
De oorlog kosten inderdaad bakken met geld... maar waar iemand geld betaalt is er iemand anders die geld verdient. Noem het maar de wet van behoud van geld. Het winnen van de oorlog in Irak is geen doel op zich. Heck, wie kan mij eigenlijk vertellen wanneer de oorlog gewonnen is?
Op maandag 14 januari 2008 @ 10:51 schreef MetalSonic het volgende: Zo vat jij het op, ik zeg dat nergens
2007 was idd een bloederig jaar maar het gaat al beter in Irak ( hoe vervelend dat voor sommigen ook is
Elke gestorven Amerikaan, maar ook elke gestorven NATO soldaat in Afghanistan is er één die moet worden gekoesterd. Met je "een Amerikaan is gelijk aan een Irakees of jehova getuige" verraad je al dat je al vastzit in een bepaald onjuist perspectief. Ik maak onderscheid waar onderscheid is, en ik trek lijnen waar die getrokken moeten worden. Ik zeg niet dat alle moslims slecht zijn ofzo maar dat lees jij dan misschien weer tussen de regels door ? Ik zeg wel dat het terrorisme daar goed moet worden aangepakt. Iets wat natuurlijk niet makkelijk is waar het maken van onschuldige slachtoffers juist weer een voedingsbodem kan zijn voor nieuwe terroristen. Neemt niet weg dat de Amerikanen die daar hun leven op het spel zetten helden zijn.
Je kont ja kijk vooral tot daar. En kom dan ook nog eens met een niet goede vergelijking. Duitsland vocht op meerdere fronten, ze werden in Afrika al afgeslacht ,en ze kunnen niet zoals de USA veel troepen sturen omdat ze het meer moesten verdelen etc. Verder zijn het verschillende soorten oorlogen.
Wat hij bedoelt is dat er in verhouding voor 1 persoon uit het Westen, 300 in het Midden-Oosten zijn gestorven. Dit betekent inderdaad niet dat het zo is, maar het wekt wel die indruk.
Je zei dat het minder bloederig was, de laatste maanden. Ik weet niet of het zo is of niet, maar ik ga er even vanuit dat je gelijk hebt. Dat 2007 aan het einde van het jaar minder bloederig is, klinkt goed. Maar, waarmee wordt het vergeleken? Wordt het vergeleken met 2001? Wordt het vergeleken met begin 2007? Zodra het vergeleken wordt met 2001, dan heb je gelijk, dan gaat het beter. Wordt het vergeleken met begin 2007.. Tja, dan is het goed dát het omlaag gaat, maar het is dan nog steeds een stuk hoger dan in 2001.. Pas zodra het minder is dan het in 2001 was, mogen we spreken van verbetering. Nu is het slechts een stap in de goede richting.
De Amerikanen die hun leven daar op het spel zetten zijn helden. In jouw ogen. In de ogen van de "terroristen", zijn het duivels. Ik zet terroristen tussen aanhalingstekens want zij geloven dat wat zij doen goed is. Ik keur het niet goed, maar het blijft altijd een kwestie vanuit welk standpunt je iets beschouwt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ze het op een andere manier op zouden moeten lossen. Maar wat jij zegt, is dat je onderscheid maakt waar onderscheid is. Er is in mijn ogen geen onderscheid tussen Jehova's, moslims, eskimo's of Spanjaarden. We zijn en blijven allemaal mensen. Er is géén onderscheid!
En je mist het punt dat Superworm hier probeert te maken. Hij probeert te zeggen dat Nazi-Duitsland, al wist het dat het Stalingrad zo goed als verloren had, alsnog bleef berichten dat het zowat gewonnen had. Dat is de vergelijking die hij probeert te trekken. Niet Nazi-Duitsland en Amerika, maar het feit dat ze allebei nog roepen dat ze aan het winnen zijn. Maar laten we over dit laatste punt maar ophouden, een Nazi-Duitsland <-> Amerika-discussie moet 't niet worden.
Op Monday 14 January 2008 @ 11:02 schreef Molurus het volgende: "The war is not meant to be won. The war is meant to be continuous."
De oorlog kosten inderdaad bakken met geld... maar waar iemand geld betaalt is er iemand anders die geld verdient. Noem het maar de wet van behoud van geld. Het winnen van de oorlog in Irak is geen doel op zich. Heck, wie kan mij eigenlijk vertellen wanneer de oorlog gewonnen is?
klopt.. mensen denken vaak dat het uitgegeven geld kwijt is, maar dat geld draait nu gewoon rond in de industrieen. daardoor is er belachelijk veel geld verdiend in privé-kringen. het meest winstgevende voor een land in moeilijke tijden? oorlog
Top Column! Geweldig geschreven, geweldige eindgedachte.
In ieder geval, iedereen die zegt dat de oorlog nu nog nuttig is is gek. Het is zo dat onmiddelijke terugtrekking het land misschien nog wel meer kapot maakt. Maar er word zo ACHTERLIJK veel geld weggegooid.
Op maandag 14 januari 2008 @ 14:43 schreef Deimos000 het volgende: leuke column, alleen deel ik je mening niet
Schrijf er een column over.
450 miljard gespendeerd aan 1 van de grootste voorraden olie op de planeet....ik denk niet eens zo'n slecht investering. (En als de olie op is, zetten ze irak vol met zonne-panelen...zat zon daar. )
Op maandag 14 januari 2008 @ 15:54 schreef Semisane het volgende:
[..] 450 miljard gespendeerd aan 1 van de grootste voorraden olie op de planeet....ik denk niet eens zo'n slecht investering. (En als de olie op is, zetten ze irak vol met zonne-panelen...zat zon daar. )
Dan zal Irak wel onder Amerikaans invloed moeten blijven. De enige manier om dat te bereiken is een steeds grotere militaire aanwezigheid, want steeds minder Irakezen geloven nog dat Amerika iets goeds brengt, de meesten verlangen terug naar het tijdperk van Saddam.
Terwijl nu de meeste aanslagen nog gericht zijn op personen, is olie-infrastructuur altijd heel kwetsbaar, en zal het weinig moeite kosten om Irak als olie-leverancier gedurende vele jaren uit te schakelen.
Met een groeiend aantal Amerikanen dat tegen de aanwezigheid in Irak is, zal de aanwezigheid eerder afnemen, wat mogelijk leidt tot een drie-deling van Irak (Koerdisch, Sjiitisch en Soenitisch), waarbij de enige overeenkomst is dat ze een grote hekel hebben aan de Westerse wereld, een veel grotere hekel dan Saddam had (die verbaal heel anti-Westers was, maar vrolijk handel dreef).
Op maandag 14 januari 2008 @ 09:55 schreef MetalSonic het volgende: [...] Het belangrijkste was eerst het omvergooien van de regering van Saddam ( accomplished) en nu zorgen ze er al meerdere jaren voor of willen ze ervoor zorgen dat er orde komt en een stabieler land ( almost accomplished). [...]
Het plan was om van Saddam af te komen. Voor de tijd daarna was (en is) er geen plan.
Net als een 'War on Terror' niet helpt, helpt een 'War on Poverty' óók niet. Kapitalisme en de vrije markt is de sleutel tot het oplossen van armoede, niet het verspreiden van miljarden via een overheid. Kijk naar Afrika, vijftig jaar ontwikkelingshulp: niks opgeschoten. Altijd jammer om te zien dat mensen kapitalisme afvallen terwijl alle rijkdom van het Westen eraan te danken is, niet aan 'big government'.
Op dinsdag 15 januari 2008 @ 01:06 schreef probeer het volgende:
[..]
nee ik denk niet dat een sniper vanuit een rubberbootje op zee iemand van een vliegdekschip kan knallen. dat weet ik trouwens vrijwel zeker. gheh..
Dan zou je eens wat meer docus moeten kijken of boeken moeten lezen. Een sniper kan dat wel degelijk. vanuit het bootje iemand neerschieten die op het dek van het schip staat.
Wat een belachelijke titel. "War on Terr"? Maak er dan "War on terra" of "War of terror" van.
Verder ben ik het met de essentie van het verhaal ook nog eens totaal oneens, zoals te verwachten viel. Je bent gewoon een populair gedachtegoed eigenlijk letterlijk aan het beschrijven. "Moslims grijpen terug naar de fundamenten van de islam omdat wij westerlingen het kapitalisme aan hen opdringen." Daar heb ik nog steeds geen bewijzen c.q. bronnen van gezien. In je gehele column is het trouwens ook een wirwar van aannames die voortkomen uit je anti-Amerikanisme. Ik heb een hekel aan argumenti ad hominem, maar je bent zeker nog steeds niet over de val van de Sovjet-Unie heen.
Op dinsdag 15 januari 2008 @ 13:55 schreef Nam_Soldier het volgende: Wat een belachelijke titel. "War on Terr"? Maak er dan "War on terra" of "War of terror" van.
Verder ben ik het met de essentie van het verhaal ook nog eens totaal oneens, zoals te verwachten viel. Je bent gewoon een populair gedachtegoed eigenlijk letterlijk aan het beschrijven. "Moslims grijpen terug naar de fundamenten van de islam omdat wij westerlingen het kapitalisme aan hen opdringen." Daar heb ik nog steeds geen bewijzen c.q. bronnen van gezien. In je gehele column is het trouwens ook een wirwar van aannames die voortkomen uit je anti-Amerikanisme. Ik heb een hekel aan argumenti ad hominem, maar je bent zeker nog steeds niet over de val van de Sovjet-Unie heen.
Anti-Amerikanisme Ik studeer Engels, richting Amerikanistiek, heb plannen voor emigratie en ben anti? Ik zeg alleen dat die hele oorlog ontzettend geldrovend is, de Amerikanen ontzettend gelovig en de moslims ontzettend pissig. Dat geld kan allemaal véél beter naar bijvoorbeeld ontwikkelingshulp. Als dat écht wordt gedaan, ontwikkelen de derdewereldlanden zo snel dat wij voor onze eigen positie als 'eerste wereld' moeten vrezen, en daarom geven we het liever aan oorlog uit dan dat we écht iets zouden betekenen voor de minder welgestelden.
Op Tuesday 15 January 2008 @ 16:11 schreef superworm het volgende:
[..]
Als dat écht wordt gedaan, ontwikkelen de derdewereldlanden zo snel dat wij voor onze eigen positie als 'eerste wereld' moeten vrezen, en daarom geven we het liever aan oorlog uit dan dat we écht iets zouden betekenen voor de minder welgestelden.
Die vrees is dan ook gegrond. Ik weet zeker dat ook jij erg gehecht bent aan het (relatief) luxueuze leven dat je nu hebt.
Op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:07 schreef druide het volgende:
[..]
Die vrees is dan ook gegrond. Ik weet zeker dat ook jij erg gehecht bent aan het (relatief) luxueuze leven dat je nu hebt.
Ik denk dat met 500 miljard die positie nog niet in gevaar komt. Wél kun je met dat geld zorgen voor de hele wereld in terms of eten, drinken en onderdak. Als wij ze dan met onze grote bedrijven en onzin banen aanbieden, of een voor hun zelfvoorzienend systeem opzetten, hebben we er economisch ook nog baat bij danwel geen last meer van.
Ik verwacht dat men hier enigszins teleurgesteld zal zijn wanneer Hillary president wordt. Zij heeft tenslotte al lang aangegeven het Bush-beleid in Irak gewoon voort te zetten inclusief het behoud van alle permanente bases die Bush er nu bouwt. Je ziet nu al dat met de drastische afname van het aantal dode Amerikanen (de rest interesseert niet) dat de roep om te vertrekken snel verstomt. Je ziet ook een enorme verschuiving van focus bij de Amerikaanse kiezer van de oorlog naar de aanstormende economische crisis. Deze omstandigheden lopen parallel aan die van Korea en daar zitten ze vijftig jaar later nog zonder enige politieke weerstand. Opgeven in Afghanistan is politiek ondenkbaar. Daarvoor vallen er daar veel te weinig Amerikaanse doden.
Wanneer over vijf of negen jaar de volgende president aftreed zal de VS nog steeds veel troepen in beide landen hebben, wie er ook wint. De aankomende verkiezingen zullen alleen bepalen hoeveel troepen ze op dat moment in Pakistan en Iran hebben.
Op dinsdag 15 januari 2008 @ 18:36 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik denk dat met 500 miljard die positie nog niet in gevaar komt. Wél kun je met dat geld zorgen voor de hele wereld in terms of eten, drinken en onderdak. Als wij ze dan met onze grote bedrijven en onzin banen aanbieden, of een voor hun zelfvoorzienend systeem opzetten, hebben we er economisch ook nog baat bij danwel geen last meer van.
De concurrentiestrijd tussen landen blijft niet beperkt tot het Westen en derdewereldlanden. Onze naaste concurrenten China, Rusland, India en Brazilie, zullen dankbaar profiteren van de geldverkwisting die jij voorstelt.
Ik bestreid de mening dat de huidige besteding nutteloos is. Amerika krijgt door de hoge oorlogsbestedingen fantastische militaire voorzieningen. Geen enkel land kan de VS nog bijbenen. Daarnaast garandeert het land de olietoevoer, waardoor haar indrustrie draaiende blijft. China, India en Brazilië missen deze zekerheid. Daarnaast zet Amerika met haar militaire bases in het MO extra druk op haar naaste concurrenten.
Dit zijn slechts de argumenten die zelfs voor een leek bedenkbaar zijn. wellicht hebben de Amerikanen er nog meer. Je droom voor een gelijkere wereld is mooi, maar niet echt realistisch.
Op maandag 14 januari 2008 @ 08:46 schreef X-Cessive het volgende: erg goed stuk! Mooie weergave van wat Amerika wel niet had kunnen doen ipv alles in puin schieten.
Vierhonderdvijftig miljard dollar. Dat is inmiddels alleen al door de Verenigde Staten gespendeerd aan de Irak-oorlog in de vijf jaar dat dat debacle nu al duurt. Duizenden militairen verloren al hun leven, het aantal Iraakse doden loopt uit van 87.000 officiële doden tot schattingen van 1,2 miljoen. De Iraakse infrastructuur en de militaristische Saddam-vrede is geruïneerd, miljoenen vluchten de grenzen over en het hele Midden-Oosten staat op springen. Elk jaar stijgt het aantal doden door executies en autobommen haast exponentieel. Het einde is vooralsnog ver te zoeken.
Reacties op dit bericht
superworm (Redactie Frontpage) 14-01-2008 @ 10:06
Give me a break, de VS heeft zelf al toegegeven dat hun reactie misschien een beetje overtrokken was.
kijk vooral tot daar. En kom dan ook nog eens met een niet goede vergelijking. Duitsland vocht op meerdere fronten, ze werden in Afrika al afgeslacht ,en ze kunnen niet zoals de USA veel troepen sturen omdat ze het meer moesten verdelen etc. Verder zijn het verschillende soorten oorlogen.
)
.JPG)
