Morzine, donderdag 20 juli, ergens rond de klok van vijf. Floyd Landis beëindigde zijn heroïsche solotocht. Ik keek op groot scherm in het café hier op de hoek. De 'oooohs' en 'aaaahs' weerklinken, elke trap van de Amerikaan wordt bejubeld, en als hij even later met een opgefokte blik en vuistslag over de finish rijdt stijgen de juichkreten op. Du jamais vu. Nooit gezien. 'Merckxiaans' laten enkelen zich ontvallen. Ik laat het mij normaal zelden zo ontglippen, maar die keer zei ik luidop 'wat heeft die geslikt'. Ik krijg het café over mij heen. Eventjes toch, want enkele fracties later blijken enkelen mij al bij te treden. Ondertussen komt de stikkapotte Michael Rogers over de finish. Hij snapt er niks van. "Toen Landis vertrok leek hij een brommer, ik heb nooit iemand aan zo'n tempo zien vertrekken, en dan dit nog volhouden".
Wat Landis die rit deed was te groot voor woorden, Merckxiaans was er zelfs geen term voor. Dit kon zelfs de Kannibaal, hij Eddy Merckx, de grote Eddy Merckx nooit. Niet dat hij het nooit probeerde, Eddy deed weldegelijk aanvallen over meerdere bergen ver. Maar nooit solo, of tenminste nooit solo zonder dat zelfs hij, en zelfs toen al op de nodige anabolen en ander nog niet op te sporen spul, een klop van de hamer kreeg op het einde. Landis deed het wel, en zorgde voor een nieuw hoogtepunt in de fel geteisterde wielersport. Misschien zorgde hij wel voor een totaal nieuw elan aan die wielersport. Iemand die de ene dag fel teruggeslagen werd en toch zelf kon terugslaan. Bijna ongezien, allicht inspirerend voor het nageslacht.
En dan komt nu de ontnuchtering. Tuurlijk nemen wielrenners wel doping. Tuurlijk brengen ze al die testosteron, hematocriet en andere waardes kunstmatig tot op de rand van de toegelaten limiet. Maar Landis ging een brug te ver. Meer dan een brug te ver. Hij gaf ons de illusie dat hij een echte kampioen was. Meer nog dan zichzelf die eeuwige glorie te schenken ontnam hij ook nog eens aan de arme Oscar Pereiro de kans om precies vijftig jaar na Roger Walkowiak als de meest onverwachte Tourwinnaar Parijs binnen te trekken. Onvergeeflijk. Nog meer naar de tienduizenden fans die daar op de Champs Elysées een bedrieger stonden toe te juichen toe.
Maar goed, wat mij nog het meeste stoort is de 'mens' Floyd Landis. We hadden tijdens de Tour al onraad moeten ruiken toen hij na die bewuste rit verklaarde dat hij de avond ervoor besloot alles te willen proberen om alsnog de Tour te winnen. Hij bewees het toen, en hij bewijst het nu nog meer. Eerst verdwijnen als een dief in de nacht in Chaam om op te duiken met een bataljon aan mogelijke verklaringen en een divisie aan advocaten. Cortisone die hij neemt voor zijn heup, het biertje en de whisky die hij de avond voor de rit dronk, een van nature veel te hoge testosteronverhouding, tot "een combinatie van de hoge inspanning en uitdroging". Als de ene verklaring al door de dopingspecialisten weggelachen werd had hij de volgende al klaar. Jammer voor hem dat "het zat in een spuit die ik kreeg van de tandarts", "het moet in mijn tandpasta zitten" of "mijn tante gaf mij een snoepje" al door andere betrapten gebruikt waren. En het excuus van een 15-jarige tennisster eerder dit seizoen - "Ik was zwanger zonder het te weten" - niet meteen op hem van toepassing is.
Nee, Landis is geen groot mens, niet zoals voormalig wereldkampioen mountainbike Filip Meirhaeghe er wél eentje was toen hij de voltallige pers bijeen riep met de verklaring: "Ik wilde Olympisch Goud, maar ik ben betrapt op EPO. Ik heb gegokt en verloren. Sorry aan de fans." Floyd Landis kiest niet voor die weg. Floyd Landis kiest niet voor de enige weg waarop we het hem nog enigszins zouden kunnen vergeven.
Iemand als Floyd Landis zouden ze moeten ophangen. Nee, hij heeft niemand vermoord, enkel honderdduizenden mensen hun illusie en de wielersport.
Lees ook:
»
06:00 Mohammed & De Moskeeplassers0
»
20/05 hellehond3
»
20/05 Jurysport is geen sport6
»
20/05 De grote twijfel column7
|
Goed stuk, ik ben het helemaal met je eens. Zeker dat deel over Peirrero en hoe hij het toejuichende publiek beduveld heeft.
Ik kan er maar een woord over zeggen: bah
Groot gelijk, de manier waarop hij alles blijft ontkennen is onmenselijk.
Hopelijk zien we hem nooit meer terug in pro tour ploeg
Die moeder was nog het ergste. "God zal zijn onschuld bewijzen" <insert smile>
blabla,
Sport is tegenwoordig een en al middelen... Tenminste, als je Smeets moet geloven.
En ergens heeft hij natuurlijk gelijk, ze zoeken allemaal de grenzen op, de tegenstander doet het, en jij kan toch niet achterblijven?
Topsport is niks meer dan een aflevering Brainiac. Roekeloos wetenschapsmisbruik waar de uitslag in het laboratorium wordt bepaald.
En blijkbaar is dat wat de sporters zelf ook willen.
Ooit werd een groep sporters gevraagd "Zou je 5 jaar lang alles willen winnen, waarna je dood neervalt?" Een groot deel wilde weten waar ze moesten tekenen voor zo'n geweldige deal.
En toch heb ik diep respect voor topsporters. Met of zonder doping, ze gebruiken waarschijnlijk allemaal, ook de mindere goden. Hoeveel doping je ook gebruikt, je moet toch het talent, absolute klasse en doorzettingsvermogen te hebben om het te redden, laat staan om te winnen. Want ook die hele bende kanshebbers die niet eens aan de tour mochten meedoen hebben voorgaande jaren meegedaan mét. En toch konden ze niet van Lance winnen. Dus heb ik toch volop respect voor Lance, zelfs als ook hij achteraf geslikt zou hebben.
Voor mij mogen ze doping vrij geven. Ik word doodmoe van dat doping-gezeik. Voor mij zijn het helden. Ze zijn als Achilles, je kunt kiezen uit een lang, maar saai leven, of een korter (door doping, maar ook door het ongezonde bikkelharde trainen zelf) maar mogelijk succesvol leven. Zij tekenen voor het laatste en daar heb ik diep respect voor.
En voor de mensen die vinden dat zo 'de rijkste sporter wint', 'vanwege het materiaal', zo werkt dat bij motorsport als F1 ook en ook daar kijk ik graag naar. Het echte talent komt toch wel automatisch bovendrijven, (initieel) met of zonder goed materiaal.
Mijn respect dus voor Floyd Landis. Met of zonder dope, zoals ook waarschijnlijk Pereiro gedrogeerd was. Mij maakt het niet uit.
Het zou geen kwaad kunnen als je eens een fatsoenlijk lopende zin probeerde te schrijven, maar voor de rest een aardig stuk.
quote:Iemand als Floyd Landis zouden ze moeten ophangen.
Dit lijkt mij een doodsverwensing.
Als ik zo reageer op een posting, krijg ik volgens mij een waarschuwing bij fok, maar in een column kan het gewoon?
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 11:45 schreef zaanhaan het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een doodsverwensing.
Als ik zo reageer op een posting, krijg ik volgens mij een waarschuwing bij fok, maar in een column kan het gewoon?
op naar je eerste column!
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 10:06 schreef Schaduwtje het volgende:
knip "pro doping" verhaal
Ik deel je mening wel enigszins. Degene die niet gepakt worden zijn slimmer en bleven net onder de toegestane waardes, of hebben het beter weten te verbergen. Ik ga ervan uit dat alle (top)renners iets pakken, van prestatie verbeterend tot sneller herstellend na een inspanning.
Om de doping uit de sport te halen moet je denk ik niet bij de sporters zijn, maar bij de sponsors en ploegleiders/artsen. Die zijn de grote krachten achter de doping, net als de directeur van Juventus de omkopingen gedaan heeft en niet de spelers. Het is niet voor niets dat Phonak, de ploeg van Landis de afgelopen paar jaa constant bij doping zaken betrokken is.
Maar als je als sporter gepakt wordt, geef dan toe. Ga niet lopen liegen, dan maak je je alleen maar belachelijk.
ik ben geen landis aanhanger in tegendeel ik vind het een lafbek.
Het meest triest vind ik het inderdaad voor pereiro die alleen in de boeken als winnaar zal staan en de triomftocht als zodanig nooit meer zal meemaken.
Wat ik echter niet begrijp is dat hij bij eerdere controles niet gepakt is. Of zou hij zijn testo gehalte langzaam opgevoerd hebben waardoor hij bij eerdere controles niet boven de limiet uitkam?
Welk instituut heeft eigelijk de contra expertise gedaan? Dat was toch hopelijk niet dezelfde als de organisatie die het eerste onderzoek deed? Weet iemand of Landis het instituut voor het tweede onderzoek zelf heeft mogen bepalen?
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 14:07 schreef Viper2k1 het volgende:
Welk instituut heeft eigelijk de contra expertise gedaan? Dat was toch hopelijk niet dezelfde als de organisatie die het eerste onderzoek deed? Weet iemand of Landis het instituut voor het tweede onderzoek zelf heeft mogen bepalen?
Dat was hetzelfde dopinglab ja. Maar die contra-expertise gebeurt wel onder toezicht van "specialisten" van de beklaagde als die dat wenst. (en dat zal wel gebeurd zijn dus)
Landis blijft wat mij betreft een groot kampioen ... domweg omdat wat hij deed, ook als het met behulp van doping tot stand kwam een onmenselijke prestatie was...
en kom niet aan met de beweruing dat al die andere 'helden' dopingvrij zouden zijn... dat is onzin, ook Merckx gebruikte, Armstrong deed het ...
Ook de zogenaamd 'zuivere' Rabo's gebruiken heus wel, maar weten het meestal te verhullen, al moest Dekker zich wel eens kort voor een criterium terugtrekken omdat zijn bloedwarden bij een controle vooraf veruit te hoog waren... daarvoor werd hij niet gestrafd, hij trok zich namelijk al terug vóór de officiele controle, dé truc van renners die het idee dat ze 'schoon' zijn willen hooghouden
Dat Landis het deed was niks nieuws en hij behoort tot een grote groep, het is al vaker gesteld dat de Tour de France uitrijden en zeker er een topprestatie leveren, zonder doping zo goed als onmogelijk is...
Maar zelfs mét doping blijft zijn prestatie wereld en het moet zijn dat hij daar als een beer op zijn fiets heeft gezeten en ook alles gegeven heeft...
het is heus niet zo dat die monsterprestatie enkel in een pilletje zit.
Ik ben wel benieuwd wàt hij nu precies genomen heeft en hoeveel medisch risico hij bereid was te nemen ... dat is volgens mij belangrijker dan het nemen van doping te bstraffen... om 'openheid' te creereren over de gezondheidsrisico's die renners nemen door het gebruik van doping ...:
Niet voor niks zijn er de laatste tijd zoveel vroegtijdige sterfvensgevallen, topgezonde renners die plotseling een hartaanval krijgen (en meidici die met onschuldige blik ook maar durven te gaan ontkennen dat dat wel eens aan de dbloeddoping kan liggen, maar zou komen doordat ze zo hard trainen ...
)
Dat renners altijd blijven ontkennen ligt ook grotendeels aan de sponsorbelangen.... zij worden veelal persoonlijk gestrafd en zijn ook strafbaar... terwijl de échte soigneurs, de ploegbazen en de sponsoren die aanzetten tot dopinggebruik altijd op het veilige blijven staan.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 01:50 schreef MadMarco het volgende:
Die moeder was nog het ergste. "God zal zijn onschuld bewijzen" <insert smile>
Tja, daar hebben afgelopen maanden meer moeders last van gehad (even aan Zidane denkende).
OT:Op hier en daar een wat kromme zin na een erg leesbare column met een uitgebalanceerde inhoud.
Lekker makkelijk weer om zo te oordelen. F.L. geeft aan onschuldig te zijn en is in afwachting van een eerlijk proces. Iemand beoordelen naar aanleiding wat de media schrijft en hem dood wensen is mij iets te makkelijk. Het is niet meer dan wat al gezegd is.
Voor mij geen column met meerwaarde, meer een samenvatting van het AD tot de Volkskrant.
Misschien lijdt F.L. wel aan een afwijking aan zijn schildklieren en van zichzelf een hoog testosteron gehalte. De waarden die reglementair acceptabel zijn geven ruimte om dit op synthetische wijze aan te vullen. Hoe de verhoudingen in het lichaam van wedstrijdsporters is gesteld zou breed gemeten moeten worden om dit soort taferelen
te voorkomen in de toekomst.
In afwachting van het proces blijft F.L voor mij nog steeds verdacht. Ik heb hem nog niet veroordeeld...
Nah, iemand heeft misschien een pilletje geslikt of spuitje genomen waardoor ie wat harder ging fietsen.. als je dan met dit soort hysterische teksten aankomt ben je vrij triest bezig imo.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 11:45 schreef zaanhaan het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een doodsverwensing.
Als ik zo reageer op een posting, krijg ik volgens mij een waarschuwing bij fok, maar in een column kan het gewoon?
Ben het helemaal met je eens! Sterker nog, volgens mij wordt je post dan zelfs verwijderd. Ik vind dan ook dat als FOK! zijn regels serieus wilt nemen deze column of moet herzien of ook verwijderen. Vind niet dat een columnist zich niet aan de regels van o.a. doodverwenzingen hoeft te houden....
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 11:45 schreef zaanhaan het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een doodsverwensing.
Als ik zo reageer op een posting, krijg ik volgens mij een waarschuwing bij fok, maar in een column kan het gewoon?
Ik ben het met je eens.. Als je zegt dat je balkende dood wilt hebben krijg je een grote rel.. Niet dat ik het niet met hem eens ben dat hij mag opgehangen worden na zon actie
Het is een Frans complot, omdat weer een Amerikaan gewonnen heeft. Armstrong durfden ze niet aan, dus pakken ze nu Landis maar.
Verder een bar slechte column, ow ow je illusie is afgepakt huillie
Vreselijk stuk, Floyd Landis heeft denk ik foute dingen gedaan, maar om hem dood te wensen. WAAR BEN JE IN GODSNAAM MEE BEZIG door iemand dood te wensen. Hij gelooft in zijn sport, ik heb echt vertrouwen dat hij van de sport houdt. Hij is op 17 jarige leeftijd van huis vertrokken om te wielrennen, dat noem ik passie. Ik denk dat hij daarin is doorgedraaid. MAar om hem nu dood te wensen, kerel krijg echt een leven en ga iets NUTTIGS doen.
Dat zijn moeder van hem houdt en achter hem staat is toch logisch. Ik snap niet dat iedereen daar over valt. Wat zou jij blij zijn als je tenminste nog je familie achter je hebt staan als de hele wereld over je heen valt, of het nu terecht is of niet; Landis heeft het zwaar zat en elke ouder zou zijn kind steunen in deze tijden (ook al weten ze waarschijnlijk dat Floyd fout zat).
Iemand als Joost mogen ze van mij ook ophangen
Net zo gek als die radicale geloofs gestoorden.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 11:45 schreef zaanhaan het volgende:
[..]
Dit lijkt mij een doodsverwensing.
Als ik zo reageer op een posting, krijg ik volgens mij een waarschuwing bij fok, maar in een column kan het gewoon?
Vroeg ik mij ook af.
Ok, de man is betrapt op doping, maar heeft hij iemand vermoord? Tot bloedens toe verwond? Dacht t niet. Om zo'n kop boven t stuk te zetten, 'dood aan', dat vind ik nogal wat. Als ie door een of andere gestoorde fan morgen met messteken in t ziekenhuis ligt, heb jij daar misschien wel debet aan, sta je daar wel bij stil?
Doodvonnisen uitroepen in een column voor dopingfraude vind ik eigenlijk bijna net zo discutabel als het dopinggebruik zelf.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 19:09 schreef SN0Wman het volgende:[..]
Ben het helemaal met je eens! Sterker nog, volgens mij wordt je post dan zelfs verwijderd. Ik vind dan ook dat als FOK! zijn regels serieus wilt nemen deze column of moet herzien of ook verwijderen. Vind niet dat een columnist zich niet aan de regels van o.a. doodverwenzingen hoeft te houden....
Blijkbaar ziet men niet in dat dit dichterlijke vrijheid van de schrijver (mezelf dus) is om in beeldspraak aan te tonen dat ik wat Landis doet "moreel" even erg vind als iemand vermoorden ...
Vanuit een "supportershart" gesproken dan toch ...
quote:Wat Landis die rit deed was te groot voor woorden
quote:En dan komt nu de ontnuchtering. Tuurlijk nemen wielrenners wel doping. Tuurlijk brengen ze al die testosteron, hematocriet en andere waardes kunstmatig tot op de rand van de toegelaten limiet.
Hoe onwaarschijnlijk ook, de hoeveelheid testosteron die hij heeft gebruikt, kan hem nooit tot deze prestatie hebben gebracht. Daarvoor is het te weinig en te kort van te voren ingenomen.
Testosteron heeft, indien zo kort van te voren ingenomen, hooguit een herstelbevorderend effect maar zelfs daar is men niet zeker van.
Wil je wel effect hebben dan moet je het langdurig gebruiken en in veel grotere hoeveelheden.
Maar inplaats van zich eens achter de oren te krabben waarom het wielrennen al minstens 40 jaar wordt beheerst door de vraag of er doping wordt gebruikt nagelt men gewoon weer de volgende betrapte aan de paal.
Ik moest denken aan Polleke (door Gerard Cox).
Polleke"Ik zat dien dag zo berstensvol van den drog, dat ik van boven niet
meer wist of ik van onderen nog op de pedalen stond"
Wat ik mij net bedenk, stel je voor: Iemand van de organisatie van de UCI of Tour-directie vindt het niet leuk dat je wint (shit: alweer zo'n rot-Amerikaan) en wil je naaien en verwisselt jouw bloed-monster met een 'besmet' monster. Ik zeg niet dat het zo is, maar stel dat het zo wordt gedaan. Hoe kun je dit dat in godsnaam ooit bewijzen? Je staat machteloos als sporter.
Maar denk eens na, testosteron is helemaal niet bevordelijk voor een wielrenner. Zeker niet op zulke korte termijn en verder is testosteron alleen nuttig in combinatie met kracht-training. En hoe kan het dat de dope een dag later niet in zijn bloed is gevonden? Lees de mening van een kenner
hier.
Dit weten de wielrenners en hun artsen heus ook wel, dus waarom zou Landis alleen die ene dag onder de dope zitten? Het lijkt zo onwaarschijnlijk en maakt mijn eerste scenario helemaal niet zo onrealistisch. Maar hoe bewijst hij dat? "De test wijst het immers uit". Zijn er DNA-technieken die kunnen laten zien of er consequent uit de pillenpot is gesnoept?
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 @ 11:13 schreef Schaduwtje het volgende:Wat ik mij net bedenk, stel je voor: Iemand van de organisatie van de UCI of Tour-directie vindt het niet leuk dat je wint (shit: alweer zo'n rot-Amerikaan) en wil je naaien en verwisselt jouw bloed-monster met een 'besmet' monster. Ik zeg niet dat het zo is, maar stel dat het zo wordt gedaan. Hoe kun je dit dat in godsnaam ooit bewijzen? Je staat machteloos als sporter.
Maar denk eens na, testosteron is helemaal niet bevordelijk voor een wielrenner. Zeker niet op zulke korte termijn en verder is testosteron alleen nuttig in combinatie met kracht-training. En hoe kan het dat de dope een dag later niet in zijn bloed is gevonden? Lees de mening van een kenner
hier.
Dit weten de wielrenners en hun artsen heus ook wel, dus waarom zou Landis alleen die ene dag onder de dope zitten? Het lijkt zo onwaarschijnlijk en maakt mijn eerste scenario helemaal niet zo onrealistisch. Maar hoe bewijst hij dat? "De test wijst het immers uit". Zijn er DNA-technieken die kunnen laten zien of er consequent uit de pillenpot is gesnoept?
Met alle respect, maar Harm Kuipers is geen kenner. Dat de media die publieksgeile derderangsdokter maar blijft opvoeren is eigenlijk al een schande op zich.
Laten we eens de mening van een serieuse anti-dopingjager erbij nemen ...
"Testosteron kan wel op korte termijn werken"
vr 28/07/06 - Hans Cooman, hoofdarts van de dopingcontroles van de Vlaamse Gemeenschap, legt uit hoe testosteron gebuikt wordt. Hij zegt ook dat testosteron wel degelijk prestaties kan bevorderen op korte termijn.
"Testosteron is het mannelijk hormoon en zorgt ervoor dat de man meer kracht heeft dan de vrouw. Het zorgt ook voor meer recuperatievermogen en is dus een stof die mogelijk gebruikt kan worden om sportieve prestaties te verbeteren", zegt Hans Cooman
"Het heeft dezelfde eigenschappen als anabole steroïden, maar is moeilijker opspoorbaar omdat het lichaamseigen is. Als men steroïden aantreft, zoals bij de atleet Ben Johnson, is het zeker toegediend. Dat is anders bij testosteron."
Hans Cooman legt ook uit dat het nemen van testosteron wel degelijk op korte termijn de prestaties kan bevorderen.
"Er bestaan preparaten die het gehalte testosteron, dat zakt bij zware inspanningen, op korte tijd weer kunnen opkrikken."
"Die producten zijn maar enkele uren opspoorbaar. Dit kan zo geweest zijn bij Landis, maar daar spreek ik me niet over uit", zei dokter Cooman nog.
"De test op testosteron is betrouwbaar. Sommigen hebben van nature wel een hoger testosterongehalte, maar dan gaat men vergelijken met oudere tests om te zien of het lichaamseigen is."
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 @ 12:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
<knip>
Met alle respect, maar Harm Kuipers is geen kenner.
<knip>
Volgens Wikipedia:
quote:Tegenwoordig is Harm Kuipers hoogleraar Bewegingswetenschappen aan de Universiteit Maastricht. Ook is hij lid van de Medische Commissie van het IOC
Hij zal toch wel wat weten dan, mag ik toch aannemen?
Over Hans Cooman vind ik via Google het
volgende:
quote:COOMAN Hans Fysiotherapie-revalidatie Aalst
Dat klinkt ook niet echt als een doping-expert.
Maar goed, waar het mij om gaat is dat mocht het waar zijn wat Landis zeggen, dat hij dat bijna onmogelijk kan bewijzen en dat hij in de publieke opinie al als schuldig wordt gezien. Het zou natuurlijk heel goed kunnen zijn, dat hij wel degelijk doping heeft genomen.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:14 schreef Schaduwtje het volgende:[..]
Volgens Wikipedia:
[..]
Hij zal toch wel wat weten dan, mag ik toch aannemen?
Over Hans Cooman vind ik via Google het
volgende:
[..]
Dat klinkt ook niet echt als een doping-expert.
Maar goed, waar het mij om gaat is dat mocht het waar zijn wat Landis zeggen, dat hij dat bijna onmogelijk kan bewijzen en dat hij in de publieke opinie al als schuldig wordt gezien. Het zou natuurlijk heel goed kunnen zijn, dat hij wel degelijk doping heeft genomen.
Cooman is tegenwoordig hoofdarts die instaat voor de dopingcontroles in Vlaanderen. Neem maar aan dat hij dan héél goed weet wat er op de markt is van producten ... En als zo iemand zegt dat er producten zijn die zo snel werken op basis van testosteron , dan zijn die producten er doodweg ook gewoon.
Maar Kuipers ? Die is totaal geen specialist, die zit enkel in het IOC omdat hij héél erg goed bevriend is met die al even corrupte Hein Verbrugghe. Je weet wel, die vent die zich als ploegeigenaar van Mars in de jaren '70 er nog over beklaagde dat zijn kopman geen doping wilde nemen ...
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:14 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Volgens Wikipedia:
[..]
En wikipedia heeft altijd gelijk ?
Was een wiki niet zoiets als een encyclopedie door het volk en voor het volk ? Of wel... wat is de daadwerkelijke waarde ervan behalve als luchtig naslagwerk ?
Ik ga verder geen oordeel vellen over Landis, doping ja of nee, franse complotten, natuurlijk aangemaakt synthetische testosteron, maar zoals overal (mezelf soms niet uitgezonderd) zitten de meeste specialisten op Fok!
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 01:50 schreef MadMarco het volgende:
Sport is tegenwoordig een en al middelen... Tenminste, als je Smeets moet geloven.
Smeets wil alleen maar de wielersport vrij spreken door te zeggen dat het "overal" gebeurd.
Dat is onzin want er zijn genoeg sporten waar het voordeel maar minimaal is. Voetbal, tennis enzo heb je vrij weinig aan de meeste soorten doping.
Alleen duursporten hebben er veel baat bij.
Het gaat er niet om wie het hardste kan rijden, het gaat erom wie het middeltje kan gebruiken wat niet te achterhalen is door de dopingcommissie.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 12:49 schreef Komakie het volgende:
[..]
Smeets wil alleen maar de wielersport vrij spreken door te zeggen dat het "overal" gebeurd.
Dat is onzin want er zijn genoeg sporten waar het voordeel maar minimaal is. Voetbal, tennis enzo heb je vrij weinig aan de meeste soorten doping.
Alleen duursporten hebben er veel baat bij.
Het gaat er niet om wie het hardste kan rijden, het gaat erom wie het middeltje kan gebruiken wat niet te achterhalen is door de dopingcommissie.
Dat is ook onzin. Juventus gaf zijn spelers ook tijdenlang niet voor niks EPO hoor. Zidane gaat ook niet voor niks een paar keer per jaar naar een Zwitserse kliniek voor een bloeddopingbehandeling. Als je op het einde van de match een stuk frisser zit dan je tegenstanders is het voordeel in voetbal dat je erbij haalt enorm.
Idem voor tennis trouwens, fysiek een énorme duursport, matchen urenlang worden door doping beslist. Zonder twijfel . Om nog maar te zwijgen wat een verschil in opgebouwde spierkracht op de snelheid waar de bal mee gespeeld wordt heeft ...
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 @ 18:38 schreef Spikecity het volgende:
En wikipedia heeft altijd gelijk ?
Was een wiki niet zoiets als een encyclopedie door het volk en voor het volk ? Of wel... wat is de daadwerkelijke waarde ervan behalve als luchtig naslagwerk ?
[offtopic]
Wat een standaard blaat-reactie. Ik zeg nergens dat wikipedia altijd gelijk heeft. Ik verkondig ook nergens dat het de absolute waarheid is, maar zet de bron erbij. Het gaat hier om ook om feitelijke basis-informatie, zijn beroep, waarbij je toch mag verwachten dat Wikipedia wel gelijk heeft. En dat heeft ze ook, ik heb het net even voor je opgezocht op de Website van de universiteit van Maastricht. Of vertrouw je dat ook niet?
Verder: De kwaliteit van Wikipedia blijkt een stuk hoger te liggen dan aan het begin gedacht werd. Een grote gebruikers-basis van enthousiaste gebruikers zorgt ervoor dat de artikelen van grote precisie en waarde zijn. Alleen op controversiele onderwerpen wil er nog wel eens iets fout gaan, maar verder kan het over het algemeen goed wedijveren met andere encylopediën (zie
Nature, of is dat ook geen goede bron?), zeker wat betreft up-to-dateness en het aantal artikelen. En ook de kwaliteit wordt beter met nieuwe maatregelen die er worden genomen.
Dus wat mij betreft kun je voor een luchtig forum als Fok! best je argumenten baseren op een Wikipedia artikel. Als ik een wetenschappelijk artikel zou schrijven zou ik wel meer onderzoek doen ja.
[/offtopic]
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 13:10 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is ook onzin. Juventus gaf zijn spelers ook tijdenlang niet voor niks EPO hoor. Zidane gaat ook niet voor niks een paar keer per jaar naar een Zwitserse kliniek voor een bloeddopingbehandeling. Als je op het einde van de match een stuk frisser zit dan je tegenstanders is het voordeel in voetbal dat je erbij haalt enorm.
Idem voor tennis trouwens, fysiek een énorme duursport, matchen urenlang worden door doping beslist. Zonder twijfel . Om nog maar te zwijgen wat een verschil in opgebouwde spierkracht op de snelheid waar de bal mee gespeeld wordt heeft ...
Eens, in de meeste sporten wordt er doping gebruik. Maar als iedereen het toch al gebruikt, en het meestal toch al niet kan worden opgespoord (er worden bijzonder weinig atleten betrapt) waarom het dan niet gewoon toestaan en gewoon genieten van de prestaties? Richt je als sportbond vooral op begeleiding en het bewaken van de gezondheid van de sporters. Laat het publiek verder gewoon genieten van de prestaties. Die zijn toch bijzonder, met of zonder. Mij boeit dat in ieder geval niet.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 14:00 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Eens, in de meeste sporten wordt er doping gebruik. Maar als iedereen het toch al gebruikt, en het meestal toch al niet kan worden opgespoord (er worden bijzonder weinig atleten betrapt) waarom het dan niet gewoon toestaan en gewoon genieten van de prestaties?
Lijkt me een bijzonder slecht plan. Dan worden de grenzen alleen maar verder opgezocht. Als je zeker weet dat je grote concurrent een door de bond verantwoorde dosis EPO tot zich neemt dan nodigt het uit om de eigen dosis dan maar eens lekker onverantwoord op te voeren ten einde dus gedrogeerder te zijn dan je concurrent.
Met het vrijgeven van doping zullen de grenzen alleen maar meer worden opgezocht met waarschijnlijk desastreuze gevolgen. Bovendien maakt het de sport niet eerlijker. Waar er nu een ongelijke strijd is tussen de eerlijke sporter en tussen de gedrogeerde sporter. Dan zul je een oneerlijke strijd krijgen tussen de rijke sporter/sportlanden en de sporters uit landen met minder middelen (financieel dan wel te verstaan). Je kunt er niet omheen dat er dan een wedloop ontstaat naar zo goed mogelijke doping die prestatieverhogender werken dan die van de concurrentie en die niet kan worden opgespoord door de controlerende organisatie. En dan heb je dus wederom eenzelfde situatie van controles op illegale doping die dan bovendien gevonden met zien te worden tussen de legale doping.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 15:36 schreef alpeko het volgende:
[..]
Lijkt me een bijzonder slecht plan. Dan worden de grenzen alleen maar verder opgezocht. Als je zeker weet dat je grote concurrent een door de bond verantwoorde dosis EPO tot zich neemt dan nodigt het uit om de eigen dosis dan maar eens lekker onverantwoord op te voeren ten einde dus gedrogeerder te zijn dan je concurrent.
Met het vrijgeven van doping zullen de grenzen alleen maar meer worden opgezocht met waarschijnlijk desastreuze gevolgen. Bovendien maakt het de sport niet eerlijker. Waar er nu een ongelijke strijd is tussen de eerlijke sporter en tussen de gedrogeerde sporter. Dan zul je een oneerlijke strijd krijgen tussen de rijke sporter/sportlanden en de sporters uit landen met minder middelen (financieel dan wel te verstaan). Je kunt er niet omheen dat er dan een wedloop ontstaat naar zo goed mogelijke doping die prestatieverhogender werken dan die van de concurrentie en die niet kan worden opgespoord door de controlerende organisatie. En dan heb je dus wederom eenzelfde situatie van controles op illegale doping die dan bovendien gevonden met zien te worden tussen de legale doping.
Ben ik het niet met je eens. Dezelfde situatie bestaat nu ook al: in 'arme' landen hebben ze ook minder geld voor de nodige sport-faciliteiten, zoals stadions, trainers, fysiotherapeuten, etc. Er is al een wedloop in materiaalkunde (denk aan klapschaats in schaatsen, airodynamische pakken, ultra lichte fietsen, etc). Echte goede atleten komen toch wel bovendrijven en zullen worden gesponsord. Ik denk ook dat je doping niet moet overschatten, het zijn hulpstoffen om je beter te laten herstellen, meer op te pakken van de training, etc. Het zorgt er niet voor dat zwakkere wielrenners ineens beter kunnen presteren dan Lance Armstrong. Kijk ook naar Formule 1, waar geld ook essentieel is, maar waar coureurs door kunnen groeien en contracten krijgen bij de goede teams als ze het nodige talent laten zien in de mindere wagens.
Daarom moet je denk ik geen verbod hebben op doping, maar wel een gezondheidscontrole, zoals nu al wordt gedaan met hematocriet waarden, waar je boven een bepaalde waarde niet meer mag starten uit gezondheidsoverwegingen. Focus op de gezondheid van de sporter, en de medische begeleiding. Voor mij part staan ze geen medische begeleiding toe, behalve dan artsen van de tour zelf. Dit alles lijkt me in ieder geval beter dan een heksenjacht onder de sporters, om hen en de hele sport kapot te maken.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 16:18 schreef Schaduwtje het volgende:
Het zorgt er niet voor dat zwakkere wielrenners ineens beter kunnen presteren dan Lance Armstrong.
Dat doet het nét wél. Doping kan weldegelijk van een nobody een hero maken. Daar zijn legio voorbeelden van ondertussen.
MAar denk je ook wel eens aan de morele kant van het verhaal. Een renner met talent, moet die dan in jouw dopingcontrole vrije wereld zich laten doperen met producten waar hij misschien wel bloedkanker van krijgt of leukemie, of een hartkwaal , ... gewoon al om de rest te kunnen volgen ?
Trouwens over die gezondheidscontroles, daar gaat het hier ook over. Bij een normale mens is de testosteronwaarde 1:1 , de toegelaten grens is 4:1 , bij Landis was die 11:1 , en dan werden er nog sporen gevonden van synthetische testosteron. (volgens al minstens 2 dokters in de krant is die op lange termijn gebruik gewoon zelfs zwaar kankerverwekkend ...)
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 @ 17:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dat doet het nét wél. Doping kan weldegelijk van een nobody een hero maken. Daar zijn legio voorbeelden van ondertussen.
Nou, daar geloof ik niet hard in. Volgens mij helpt het alleen als de verschillen klein zijn en er weinig kwaliteitsverschil is. Je maakt er niet ineens een super-hero alla Armstrong van, zonder dat het talent al daar is. Als dat zo zou zijn, zou Armstrong nooit zeven keer op rij de tour kunnen hebben winnen, aangezien de rest ook gewoon volop slikte in die periode.
quote:MAar denk je ook wel eens aan de morele kant van het verhaal. Een renner met talent, moet die dan in jouw dopingcontrole vrije wereld zich laten doperen met producten waar hij misschien wel bloedkanker van krijgt of leukemie, of een hartkwaal , ... gewoon al om de rest te kunnen volgen ?
Moet niks.. Maar als je de top wil bereiken zul je daar dingen voor moeten opofferen. Maar realiseer je dat die situatie nu niet anders is. Zelfs niet met de valse aanname dat er geen dope zou worden gebruikt.
Om de top te bereiken, of tour de francen te winnen, zul je net als Lance altijd gedaan heeft, elke dag non-stop van vroeg tot laat het hele jaar je helemaal te pletter moeten trainen. Dat is zwaar ongezond, met allerlei risico's op de koop toe. Er wordt nu misschien niet altijd doping geslikt, maar elke prestatie-verhogende middel dat (nog) niet verboden is wordt aangegrepen, zoals zowat alle topsporters een aantal jaren geleden massaal aan de creatine gingen. Griepprikken, zware medicijnen bij (versnelde) revalidatie, allerlei 'vitaminenpreparaten'. Je bent niet verplicht ze te nemen, maar neem van mij aan dat elke sporter het doet.
In bodybuilding is het een algemeen geaccepteerd verschijnlijk om zware doping te slikken, waarvan iedereen weet hoe slecht het is. En toch doen ze het. Als je om de prijzen wil meedoen zul je het ook moeten doen, en anders kies je niet voor die sport.
quote:Trouwens over die gezondheidscontroles, daar gaat het hier ook over. Bij een normale mens is de testosteronwaarde 1:1 , de toegelaten grens is 4:1 , bij Landis was die 11:1 , en dan werden er nog sporen gevonden van synthetische testosteron. (volgens al minstens 2 dokters in de krant is die op lange termijn gebruik gewoon zelfs zwaar kankerverwekkend ...)
Als dat inderdaad zo ongezond is moet dat tijdens de tour bekend worden en had hij uit voorzorg uit de tour moeten worden genomen. Voor zijn eigen bestwil. Dat is heel wat anders dan in een heksenjacht hem opjagen, titels afnemen, en zeggen dat hij dood moet. Daar help je de sporter namelijks niks mee, en vercriminaliseer je hem. Dat is juist mijn grote bezwaar.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 @ 23:28 schreef Joost-mag-het-weten het volgende: Blijkbaar ziet men niet in dat dit dichterlijke vrijheid van de schrijver (mezelf dus) is om in beeldspraak aan te tonen dat ik wat Landis doet "moreel" even erg vind als iemand vermoorden ...
Vanuit een "supportershart" gesproken dan toch ...
Wake up, tis maar een spelletje.
Een sportliefhebber wenst een sporter niet dood. En al helemaal niet door het onder "dichterlijke vrijheid" of "beeldspraak" te scharen. Wat een smoes.
quote:volgens al minstens 2 dokters in de krant is die op lange termijn gebruik gewoon zelfs zwaar kankerverwekkend
Dat schijnen huidblekende middelen ook te zijn. Toch blijven de chocoprinsesjes vrolijk doorgaan met bleken. Liever mooi dood dan lelijk levend. Groot gelijk, toch?
Als doping onderdeel wordt van een sport... kan men m.i. beter die sport opdoeken..
voetbal is niet leuk, voetbal wordt leuk gemaakt door de commercie. Met de KNVB voorop, terwijl deze in de jaren '50 juist tegen de commercialisering was gekant. Al met al denk ik dat het tijd wordt te onderkennen dat de algemene belangen zo groot zijn opgevoerd, dat de sporter simpelweg niet meer zonder kan.. De sponsor verwacht resultaat, anders kun je opzouten..
Triest dat sport zo verneukd is, door de jaren heen.. echt alleen om het meer bereikbaar te maken? Ik vraag het me af..
Ennuh..
goede column!
Tja... en in Amerika eisen ze ook de doodstraf niet, wanneer je jezelf schuldig verklaart... zelfs al was je de dader niet, dan nog verklaar je jezelf schuldig.
Deze column is hetzelfde geschreven als het Amerikaanse rechtssysteem. Waardeloos dus (inhoudelijk naar argumentatie bedoel ik, qua schrijfstijl is het wel prima verder).
Hij geeft niet toe, dus het is een onmens.
Ook in het Amerikaanse rechtssysteem lijken alle bewijzen zich tegen iemand te keren... terwijl jaren later alsnog wordt bewezen dat dat persoon jaren onschuldig in de cel zat. Tja, en had de veroordeelde niet bekend, dan was de doodstraf vaak al voltrokken.
Dus, wat als jij hier nu een ongelijk hebt en Landis wel gelijk heeft... dat hij zonder het te weten heeft binnengekregen? Misschien wat water uit het publiek aangepakt, die dag of de vorige?
Maar gelukkig is een figuur die schrijft voor Fok, zo alwetend als dat men God ook altijd toebedeelt. Misschien is betreffende Fokker wel God, want hij meent ook al te kunnen beschikken over leven en dood.
(dit overigens niet als steunbetuiging aan Landis, maar vooral als kritiek op die stelligheid van mensen die vanaf hun luie stoel wel precies menen te weten hoe de vork in de steel zit)
Don't take it personal Joost, het is de algemen teneur op Fok. Dit keer krijg jij het op jouw bord, de volgende keer een ander.
quote:Op zondag 13 augustus 2006 @ 02:38 schreef Paginabeheerder het volgende:
Dus, wat als jij hier nu een ongelijk hebt en Landis wel gelijk heeft... dat hij zonder het te weten heeft binnengekregen? Misschien wat water uit het publiek aangepakt, die dag of de vorige?
Het maakt niet uit hoe hij het heeft binnengekregen, al was het een onbevlekte ontvangenis van z'n lord and savior Jesus Christ dan nog is hij schuldig aan doping want 't spul zat in z'n bloed en dat is verboden.
Afz. Perrero
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:35 schreef Pinobot het volgende:[..]
Het maakt niet uit hoe hij het heeft binnengekregen, al was het een onbevlekte ontvangenis van z'n lord and savior Jesus Christ dan nog is hij schuldig aan doping want 't spul zat in z'n bloed en dat is verboden.
Het gaat (bij goed lezen van mijn antwoord) niet om de vraag of Landis tourwinnaar had mogen worden, maar voornamelijk om de vraag of hij het wist of had kunnen weten.
Niet zo zwart wit denken, of zou jij het ook normaal vinden levenslang de cel in te gaan, wanneer iemand in het cafe drugs in jouw drankje stopt, waardoor jij zonder het te beseffen jouw ouders vermoord bij thuiskomst?
Wel apart dat zijn schoonvader nu zelfmoord heeft gepleegt. En die was helemaal idolaat van Floyd. Triest
20 mei 2010 ... Landis bekent eindelijk ...
Reacties op dit bericht
Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 07-08-2006 @ 13:50
