Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'IS bestookt dorp Noord-Irak met gif'

Redactie

Islamitische Staat heeft een dorp in Noord-Irak dinsdagavond beschoten met gifraketten. Een veertigtal mensen raakte na de aanval in ademnood en had last van huidirritatie, stelt de gouverneur van de provincie Kirkuk.

Geen van de slachtoffers moest de aanval met de dood bekopen, melden ambtenaren van volksgezondheid. Vijf mensen zouden nog wel in het ziekenhuis liggen.

"Er zaten giftige stoffen in deze projectielen", zei gouverneur Najmuddin Kareem op bezoek in het dorp Taza, dat voornamelijk sjiitische, Turkmeense inwoners telt. "We weten niet wat."

'IS bestookt dorp Noord-Irak met gif' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

67 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 9 maart 2016, 19:52 uur #1

ansitermiet

in before 'vermoedelijk afkomstig uit het arsenaal van Assad, wat er mogelijk op zou kunnen duiden dat niet alles is ingeleverd'

woensdag 9 maart 2016, 19:53 uur #2

Manke

'tis but a scratch

Calvé knoflooksaus raket

woensdag 9 maart 2016, 19:53 uur #3

dikkeder

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28222879

Misschien uit dit depot? Tot zover het gebrabbel over geen chemische wapens in Irak.

woensdag 9 maart 2016, 19:54 uur #4

TjerkdeVries

Volgens de media was dat toch het unieke handelsmerk van Assad? En hij alleen zou instaat zijn dit soort dingen te doen.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

woensdag 9 maart 2016, 19:56 uur #5

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 19:53 schreef Manke het volgende:
Calvé knoflooksaus raket

Die heeft half Nederland een dag na de BBQ.

And so is the past

woensdag 9 maart 2016, 19:59 uur #6

3rr0r

Lekker nutteloos dan dat gif. Of het moet een test zijn met iets wat ze nog niet onder de knie hebben

woensdag 9 maart 2016, 20:07 uur #8

dikkeder

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:06 schreef KameelTeen het volgende:

[..]

[..]
Ze gebruikten het een half jaar geleden al hoor.

http://nos.nl/artikel/205(...)terdgas-in-irak.html

Het bericht waarnaar ik verwijs is uit 2014.

woensdag 9 maart 2016, 20:13 uur #9

dikkeder

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 19:59 schreef 3rr0r het volgende:
Lekker nutteloos dan dat gif. Of het moet een test zijn met iets wat ze nog niet onder de knie hebben

Misschien is het langzaamwerkend.

woensdag 9 maart 2016, 20:14 uur #10

koekeloerekie

Wat is dat toch altijd met Noord-Irak en gif?

woensdag 9 maart 2016, 20:23 uur #11

Chucky-Norris

IS houdt zich aan geen enkele conventie, wat let ons om IS dorpen met chemisch of biologisch gif te bestoken ?

woensdag 9 maart 2016, 20:26 uur #12

PowerLoungen

Duurt een kwartiertje

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:23 schreef Chucky-Norris het volgende:
IS houdt zich aan geen enkele conventie, wat let ons om IS dorpen met chemisch of biologisch gif te bestoken ?

Obama en Erdolf willen IS zolang mogelijk in leven houden

RED ONS HENNIEGOD

woensdag 9 maart 2016, 20:30 uur #13

Victor2000

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:14 schreef koekeloerekie het volgende:
Wat is dat toch altijd met Noord-Irak en gif?

De vorige keer was het geleverd door een Nederlander. Op een paar geïmproviseerde bommen na worden alle wapens gemaakt en geleverd door het westen aan primitieve volkeren om elkaar uit te moorden voor financieel en politiek gewin.

woensdag 9 maart 2016, 20:31 uur #14

LoginID

Als er een paar wel geslaagde gifgasaanvallen door ISIS plaatsvinden in pakweg augustus, oktober, wordt die gevaarlijke clown van een Donald Trump misschien nog echt wel president van de VS.
Compleet ondenkbaar geacht door vrijwel iedereen tot enkele maanden geleden.

woensdag 9 maart 2016, 20:32 uur #15

Victor2000

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:31 schreef LoginID het volgende:
Als er een paar wel geslaagde gifgasaanvallen door ISIS plaatsvinden in pakweg augustus, oktober, wordt die gevaarlijke clown van een Donald Trump misschien nog echt wel president van de VS.
Compleet ondenkbaar geacht door vrijwel iedereen tot enkele maanden geleden.

Achteraf bleek Obama oorlogszuchtiger dan bush dus wat maakt het uit.

woensdag 9 maart 2016, 20:45 uur #16

Kuri

Noord korea aanvallen is zon beetje vergelijkbaar met een mongool slaan :/ Not done....

woensdag 9 maart 2016, 20:53 uur #18

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:32 schreef Victor2000 het volgende:

[..]

Achteraf bleek Obama oorlogszuchtiger dan bush dus wat maakt het uit.

Vreemde conclusie.
Bush is Irak en Afghanistan binnengevallen op twijfelachtige gronden, terwijl Obama voor de afbouw van de Amerikaanse militaire aanwezigheid daar heeft gezorgd, ondanks de gebruikelijke kritiek van de republikeinen.

woensdag 9 maart 2016, 20:59 uur #19

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 19:53 schreef dikkeder het volgende:
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28222879

Misschien uit dit depot? Tot zover het gebrabbel over geen chemische wapens in Irak.

tuurlijk had Irak WMD's, daar twijfelde niemand aan.
Waar mensen aan twijfelen, en wat werkelijkheid is gebleken, is dat Saddam helemaal geen moderne WMD's aan het maken was, wat de Amerikanen beweerden.

Het Muthanna complex is een oud complex, grotendeels afgebroken en een locatie geweest waar het spul juist werd ontmanteld.
Het ligt vol met oude rommel. De link die je zelf post stelt bovendien dat men denkt dat er geen bruikbaar materiaal gesalvaged kan worden.
Voor de rest, alles wat je weten wil over dit complex, van de CIA website zelf:
https://www.cia.gov/libra(...)004/chap5_annxB.html

Na 1994 is het complex zo goed als ontmanteld en alles wat er nog ligt is verwaarloosbaar.

woensdag 9 maart 2016, 20:59 uur #20

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:53 schreef LoginID het volgende:

[..]

Vreemde conclusie.
Bush is Irak en Afghanistan binnengevallen op twijfelachtige gronden, terwijl Obama voor de afbouw van de Amerikaanse militaire aanwezigheid daar heeft gezorgd, ondanks de gebruikelijke kritiek van de republikeinen.

klopt. Boots on the ground is onder Obama drastisch verminderd.
Maar vergis je niet: onder Obama is het gebruik van drones drastisch toegenomen.

woensdag 9 maart 2016, 21:00 uur #21

Victor2000

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:53 schreef LoginID het volgende:

[..]

Vreemde conclusie.
Bush is Irak en Afghanistan binnengevallen op twijfelachtige gronden, terwijl Obama voor de afbouw van de Amerikaanse militaire aanwezigheid daar heeft gezorgd, ondanks de gebruikelijke kritiek van de republikeinen.

Ja dat afbouwen was allang in gang gezet en bovendien een logische stap na de oorlog. In dit geval zelfs erger dan dat. Complete waanzin veroorzaakt en sneaky ertussenuit geknepen.

woensdag 9 maart 2016, 21:00 uur #22

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:45 schreef Kuri het volgende:
Noord korea aanvallen is zon beetje vergelijkbaar met een mongool slaan :/ Not done....

je hebt gelijk, maar graag niet vergeten dat NK met hun jaren '60 wapens nog steeds Seoul in de as kunnen leggen, met vele miljoenen slachtoffers tot gevolg.

woensdag 9 maart 2016, 21:03 uur #23

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:31 schreef LoginID het volgende:
Als er een paar wel geslaagde gifgasaanvallen door ISIS plaatsvinden in pakweg augustus, oktober, wordt die gevaarlijke clown van een Donald Trump misschien nog echt wel president van de VS.
Compleet ondenkbaar geacht door vrijwel iedereen tot enkele maanden geleden.

het werd ondenkbaar geacht dat Syrië zou kunnen worden aangevallen ivm de '7 countries in 5 years'.

Tot aan de Arabische Lente nog ondenkbaar.
En nu ineens aan de orde van de dag.

Nu met die laatste berichten over die langeafstandsraketten van Iran is een aanval op Iran ook niet meer ondenkbaar.

Op een of andere manier weten de Amerikanen het altijd weer voor elkaar te krijgen dat ze zichzelf een bombardement in kunnen rommelen.
Heel vreemd, maar toch is het de praktijk.

Compleet ondenkbaar op de ene dag, en op de andere dag iets wat gewoon gebeurt.
Eng, heel eng.

2007:

foto
General Wesley Clark: The US will attack 7 countries in 5 years

woensdag 9 maart 2016, 21:12 uur #25

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:04 schreef HHackGG het volgende:

[..]

laforest ben jij het? Bron?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_van_Anraat

woensdag 9 maart 2016, 21:15 uur #26

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:59 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

klopt. Boots on the ground is onder Obama drastisch verminderd.
Maar vergis je niet: onder Obama is het gebruik van drones drastisch toegenomen.

Drones zijn dan ook een meer verantwoord surgical manier om terroristen uit te schakelen waarbij gegarandeerd geen Amerikaanse slachtoffers vallen.
Natuurlijk vallen daarbij ook min of meer onschuldige slachtoffers bij omstaanders, maar het is in elk geval beter dan de olifant in de porseleinwinkel tactiek zoals bij Doubleyou.

woensdag 9 maart 2016, 21:19 uur #27

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:03 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

het werd ondenkbaar geacht dat Syrië zou kunnen worden aangevallen ivm de '7 countries in 5 years'.

Tot aan de Arabische Lente nog ondenkbaar.
En nu ineens aan de orde van de dag.

Nu met die laatste berichten over die langeafstandsraketten van Iran is een aanval op Iran ook niet meer ondenkbaar.

Op een of andere manier weten de Amerikanen het altijd weer voor elkaar te krijgen dat ze zichzelf een bombardement in kunnen rommelen.
Heel vreemd, maar toch is het de praktijk.

Compleet ondenkbaar op de ene dag, en op de andere dag iets wat gewoon gebeurt.
Eng, heel eng.

2007:

foto
General Wesley Clark: The US will attack 7 countries in 5 years

Nou, dan zijn ze volgens het uitgekiende little scheme van Wesley Clark wel erg achter op schema.
En met alle respect, mensen die denken dat de VS, na alle oorlogsmoeheid, nog eens Iran zou aanvallen, zij het alleen vanuit de lucht, zijn wel erg wereldvreemd.
Maar goed, sommige mensen hebben er behoefte aan om te geloven in een almachtige spin in het web, met vrij vage bedoelingen.

woensdag 9 maart 2016, 21:19 uur #28

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:15 schreef LoginID het volgende:

[..]

Drones zijn dan ook een meer verantwoord surgical manier om terroristen uit te schakelen waarbij gegarandeerd geen Amerikaanse slachtoffers vallen.
Natuurlijk vallen daarbij ook min of meer onschuldige slachtoffers bij omstaanders, maar het is in elk geval beter dan de olifant in de porseleinwinkel tactiek zoals bij Doubleyou.

klopt, maar dat verzacht de pijn niet als je eigen huwelijksconvooi wordt verwoest door een dronestrike omdat zo'n lul in een air-conditioned kamer in Nevada vanachter z'n Microsoft Sidewinder denkt dat je een terrorist bent.

woensdag 9 maart 2016, 21:23 uur #29

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:19 schreef LoginID het volgende:

[..]

Nou, dan zijn ze volgens het uitgekiende little scheme van Wesley Clark wel erg achter op schema.
En met alle respect, mensen die denken dat de VS, na alle oorlogsmoeheid, nog eens Iran zou aanvallen, zij het alleen vanuit de lucht, zijn wel erg wereldvreemd.
Maar goed, sommige mensen hebben er behoefte aan om te geloven in een almachtige spin in het web, met vrij vage bedoelingen.

uiteraard ver achter op schema. Het is overigens niet zijn scheme, hij observeerde het alleen maar. En hij is niet de eerste de beste. SACEUR tijdens de Kosovo-oorlog. Het is geen Alex Jones.
Maar ik dacht destijds ook dat de Amerikanen te oorlogsmoe zouden zijn om achter Syrië aan te gaan.
En dat klopt op zich ook wel, al is de werkelijkheid even iets anders. Het eindresultaat is dat er wel degelijk gebombardeerd wordt in Syrië.

Het waren volgens mij voornamelijk Europese NATO-lidstaten die hebben gebombardeerd in Libië, en de rest is voornamelijk door de Arabische Lente. Plaatselijke milities zijn voor het karretje gespannen.
Arabische luchtmachten (geleid door de Amerikanen) bombarderen in Irak en Syrië. En in Jemen doet Saudi-Arabië het zelf (de VS bombardeert al jaren met drones in Jemen).

De Amerikanen zijn oorlogsmoe, daarom gooiden ze het over een andere boeg: ze probeerden het via volksopstand, aangevuld met houtje-touwtje milities.

Een handvol SAS-instructeurs die 'gematigde' rebellen trainen om tegen de regering te vechten zijn goedkoper dan full-blown invasies a la Afghanistan en Irak.

Maar het resultaat is hetzelfde.
Spin of geen spin, het resultaat is hetzelfde. En het zijn altijd weer de genoemde landen.

woensdag 9 maart 2016, 21:24 uur #30

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:19 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

klopt, maar dat verzacht de pijn niet als je eigen huwelijksconvooi wordt verwoest door een dronestrike omdat zo'n lul in een air-conditioned kamer in Nevada vanachter z'n Microsoft Sidewinder denkt dat je een terrorist bent.

Uiteraard niet, en het is makkelijk praten voor ons vanachter een toetsenbordje.
Maar niet eens 70 jaar geleden werden honderdduizenden Duitse burgers op een onprettige manier vermoord door de Britse en Amerikaanse bombardementen op Nazi-Duitsland. Dat is nooit ernstig in vraag gesteld omdat er geen enkele andere manier was om de oorlog naar de nazi's te brengen.
Vergeleken daarmee zijn die schaarse onschuldige Afghaanse slachtoffers van een heel andere orde, en onvermijdelijk tenzij je helemaal niks wil doen tegen die terroristen.

woensdag 9 maart 2016, 21:27 uur #31

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:24 schreef LoginID het volgende:

[..]

Uiteraard niet, en het is makkelijk praten voor ons vanachter een toetsenbordje.
Maar niet eens 70 jaar geleden werden honderdduizenden Duitse burgers op een onprettige manier vermoord door de Britse en Amerikaanse bombardementen op Nazi-Duitsland. Dat is nooit ernstig in vraag gesteld omdat er geen enkele andere manier was om de oorlog naar de nazi's te brengen.
Vergeleken daarmee zijn die schaarse onschuldige Afghaanse slachtoffers van een heel andere orde, en onvermijdelijk tenzij je helemaal niks wil doen tegen die terroristen.

ik ben geen neo-nazi, verre van, maar toch kan ik hen wel begrijpen als ze steeds met Dresden op de proppen komen. Andere bombardementen waren natuurlijk ook erg maar er was destijds weinig anders, en men deed na honderdduizenden slachtoffers aan de eigen kant niet meer zo moeilijk over Duitse levens.
Toch, Dresden was totaal onnodig, maar inderdaad wordt er nauwelijks naar gekeken door de hedendaagse populatie.
Te lang geleden, dat ook, maar toch.... onze handen druipen van het bloed, en dat eindigde niet na 1945.
'Irak' in 2003 was totaal onnodig. Onder valse voorwendselen. In feite oorlogsmisdaden, maar ze zijn niet in Den Haag te vinden.

Laat de Amerikanen hun officieuze 'The Hague Invasion Act' maar eens in praktijk brengen. Dan kan de hele wereld zien wat voor monsters het zijn.

woensdag 9 maart 2016, 21:32 uur #32

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:27 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

ik ben geen neo-nazi, verre van, maar toch kan ik hen wel begrijpen als ze steeds met Dresden op de proppen komen.
Dresden was totaal onnodig, maar inderdaad wordt er nauwelijks naar gekeken door de hedendaagse populatie.
Te lang geleden, dat ook, maar toch.... onze handen druipen van het bloed, en dat eindigde niet na 1945.
'Irak' in 2003 was totaal onnodig. Onder valse voorwendselen. In feite oorlogsmisdaden, maar ze zijn niet in Den Haag te vinden.

Laat de Amerikanen hun officieuze 'The Hague Invasion Act' maar eens in praktijk brengen. Dan kan de hele wereld zien wat voor monsters het zijn.

Met de info van nu kunnen we inderdaad met zekerheid stellen dat de invasie van Irak in 2003 volkomen onnodig was.
Maar vergeet niet dat er toen wel degelijk een groot vermoeden was dat Sadam WMD had en met in het achterhoofd de recente 9/11 aanslagen waren de Amerikaanse inlichtingendiensten volkomen opgefokt.
Na er een paar boeken over te hebben gelezen denk ik echt dat ze geloofden dat Sadam WMD had en die eventueel kon inzetten bij een terroristische aanslag in de VS via een proxy.
Interessant boek daarbij is bv. "Codenaam curveball" van Bob Drogin.

woensdag 9 maart 2016, 21:42 uur #33

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:32 schreef LoginID het volgende:

[..]

Met de info van nu kunnen we inderdaad met zekerheid stellen dat de invasie van Irak in 2003 volkomen onnodig was.
Maar vergeet niet dat er toen wel degelijk een groot vermoeden was dat Sadam WMD had en met in het achterhoofd de recente 9/11 aanslagen waren de Amerikaanse inlichtingendiensten volkomen opgefokt.
Na er een paar boeken over te hebben gelezen denk ik echt dat ze geloofden dat Sadam WMD had en die eventueel kon inzetten bij een terroristische aanslag in de VS via een proxy.
Interessant boek daarbij is bv. "Codenaam curveball" van Bob Drogin.

mijn punt is dat ze wel degelijk wisten het een kutsmoes was. Afgaande op de woorden van Wesley Clark maak ik op dat het 'gewone' leger gewoon niet precies wist waarom ze Irak zouden gaan aanvallen. Er was geen enkele reden.
De reden is verzonnen. Met een buisje gele poeder, en wat luchtfoto's van wat langewerpige vrachtwagens in Irak.

De reden is verzonnen. Ze moesten Irak aanvallen, dat wilden ze, en de reden is uit de duim gezogen. Gefalsificeerd. Zoveel is duidelijk.

Dat ze ervan baalden dat Saddam in 1991 niet was afgezet, prima, en als ze gewoon hadden gezegd dat ze achterstallig onderhoud gingen plegen, prima. Maar ze hebben een excuus verzonnen.
En inmiddels weten we dat het onzin was. Dat het leugens waren.
Waar is nu de roep om ze voor het gerecht te slepen?
Ik geloof er namelijk niets van dat ze wakker lagen van de mogelijkheid dat terroristen die wapens zouden kunnen gebruiken. Dat kon namelijk al jaren, maar daar lagen ze niet wakker van.
Ze lagen er slechts wakker van als excuus om Irak aan te kunnen vallen.
Nooit is bewezen dat Saddam echt banden had met Al Qaeda.

Het is allemaal verzonnen.
En daarom is de Irak-oorlog bullshit.
En behoren Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, en als het even kan McCain, gewoon allemaal in het strafbankje in Den Haag.
En dan zullen we zien of het USMC verschijnt op het strand van Scheveningen.
Weten we direct wat we hebben aan 'onze grootste bondgenoot'.

woensdag 9 maart 2016, 21:48 uur #34

beerten

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:15 schreef LoginID het volgende:

[..]

Drones zijn dan ook een meer verantwoord surgical manier om terroristen uit te schakelen waarbij gegarandeerd geen Amerikaanse slachtoffers vallen.
Natuurlijk vallen daarbij ook min of meer onschuldige slachtoffers bij omstaanders, maar het is in elk geval beter dan de olifant in de porseleinwinkel tactiek zoals bij Doubleyou.

Waarbij het bij de doubleyou's overduidelijk was afgelopen. Einde oorlog, vrede. En deze vorm van oorlogsvoering is een gebed zonder einde. Er moeten uiteindelijk mensen zijn die de boel ter plekke besturen. Op wat voor manier dan ook. Boots on the ground.
Anders wordt het een grote first person shooter met amerikaanse soldaten achter een pc die net zolang schieten tot er geen slechterik meer over is.

woensdag 9 maart 2016, 21:54 uur #35

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:48 schreef beerten het volgende:

[..]

Waarbij het bij de doubleyou's overduidelijk was afgelopen. Einde oorlog, vrede. En deze vorm van oorlogsvoering is een gebed zonder einde. Er moeten uiteindelijk mensen zijn die de boel ter plekke besturen. Op wat voor manier dan ook. Boots on the ground.
Anders wordt het een grote first person shooter met amerikaanse soldaten achter een pc die net zolang schieten tot er geen slechterik meer over is.

het probleem met de doubleyou's is dat ook jij schijnbaar begonnen bent te denken dat 'IF war = over THEN vrede;
Het probleem is dat dat een leugen is.
'This is what winning looks like' in Afghanistan is in werkelijkheid gewoon de aftocht van het Amerikaanse leger die niet voor elkaar hebben weten te krijgen dat de Taliban definitief is verslagen en dat het Afghaanse leger en politie de boel efficiënt kan overnemen.
De werkelijkheid is dat ze de hoop hebben opgegeven en vertrekken met de staart tussen de benen.
Afghanistan is een mislukking.

De Amerikanen kunnen prima overheden omver werpen en landen militair veroveren, maar dan begint 'the hard part' pas.
En dat is zelfs voor de Amerikanen een onmogelijke taak.

woensdag 9 maart 2016, 22:02 uur #36

beerten

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:54 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

het probleem met de doubleyou's is dat ook jij schijnbaar begonnen bent te denken dat 'IF war = over THEN vrede;
Het probleem is dat dat een leugen is.
'This is what winning looks like' in Afghanistan is in werkelijkheid gewoon de aftocht van het Amerikaanse leger die niet voor elkaar hebben weten te krijgen dat de Taliban definitief is verslagen en dat het Afghaanse leger en politie de boel efficiënt kan overnemen.
De werkelijkheid is dat ze de hoop hebben opgegeven en vertrekken met de staart tussen de benen.
Afghanistan is een mislukking.

De Amerikanen kunnen prima overheden omver werpen en landen militair veroveren, maar dan begint 'the hard part' pas.
En dat is zelfs voor de Amerikanen een onmogelijke taak.

Waarheid als een koe. Daar is hun leger absoluut niet voor uitgerust.
Ik doelde met "op wat voor manier dan ook" niet uitsluitend amerikanen. Meer het principe van een controlerende macht. Al is het het lokale stamhoofd met zijn soldaten. Iets moet de rust bewaken. In Afrikaanse landen steken ook genoeg terroristische groepen de kop op. Omdat er domweg niet genoeg poppetjes zijn om alles te bewaken en controleren. Niet genoeg boots on the ground

woensdag 9 maart 2016, 22:06 uur #37

ansitermiet

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 22:02 schreef beerten het volgende:

[..]

Waarheid als een koe. Daar is hun leger absoluut niet voor uitgerust.
Ik doelde met "op wat voor manier dan ook" niet uitsluitend amerikanen. Meer het principe van een controlerende macht. Al is het het lokale stamhoofd met zijn soldaten. Iets moet de rust bewaken. In Afrikaanse landen steken ook genoeg terroristische groepen de kop op. Omdat er domweg niet genoeg poppetjes zijn om alles te bewaken en controleren. Niet genoeg boots on the ground

de Amerikanen hebben genoeg boots on the ground als ze willen, maar ze kunnen niet tot het eind der tijden een land blijven bezetten om de rust te bewaren.

Uiteindelijk zal het plaatselijke volk het zelf moeten doen, maar het probleem in o.a. Afghanistan is dat het volk het zelf niet kan/wil.
Het volk DAT het kan in Afghanistan, is afkomstig uit een ander deel van Afghanistan, waar de plaatselijke bevolking weer een eeuwenlange vete mee heeft dus echt vertrouwen zal niet bestaan.

En dus is het trainen van 'politie' in Afghanistan gewoon een leugen, een aanfluiting, een mislukking.
Het werkt gewoon niet. De mensen kunnen/willen het niet, en ze hebben niet de resources en de kennis/discipline om het te kunnen.

Een documentaire als 'this is what winning looks like' van Vice laat duidelijk zien waar 'Afghanistan' een mislukking is.

woensdag 9 maart 2016, 22:06 uur #38

Ferdo

Zoiets kun je wel verwachten van die untermenschen.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

woensdag 9 maart 2016, 22:15 uur #40

LoginID

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 21:42 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

mijn punt is dat ze wel degelijk wisten het een kutsmoes was. Afgaande op de woorden van Wesley Clark maak ik op dat het 'gewone' leger gewoon niet precies wist waarom ze Irak zouden gaan aanvallen. ...

Daar verschillen we over van mening.
Volgens sommigen was de reden voor de inval het cliché olie-smoesje.
Volgens anderen was het een strategie van de neo-cons onder aanvoering van Paul Wolfowitz dat het vestigen van een democratie in Irak een lichtend voorbeeld voor de andere landen in het midden-oosten zou zijn waardoor de voedingsbodem voor islamitisch terrorisme zou weggeslagen worden (hoe wereldvreemd konden ze zijn

)
En volgens andere goed onderbouwde meningen was er wel wat meer aan de hand dan buisjes gele poeder, etc. ivm WMD, beste bewijs hiervoor is dat Sadam zich met hand en tand tegen inspecties van de UN bleef verzetten.

En Wesley Clark was toen al met pensioen dus die had hooguit wat minder geclassificeerde info van oude contacten.

woensdag 9 maart 2016, 22:16 uur #41

beerten

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 22:06 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

de Amerikanen hebben genoeg boots on the ground als ze willen, maar ze kunnen niet tot het eind der tijden een land blijven bezetten om de rust te bewaren.

Uiteindelijk zal het plaatselijke volk het zelf moeten doen, maar het probleem in o.a. Afghanistan is dat het volk het zelf niet kan/wil.
Het volk DAT het kan in Afghanistan, is afkomstig uit een ander deel van Afghanistan, waar de plaatselijke bevolking weer een eeuwenlange vete mee heeft dus echt vertrouwen zal niet bestaan.

En dus is het trainen van 'politie' in Afghanistan gewoon een leugen, een aanfluiting, een mislukking.
Het werkt gewoon niet. De mensen kunnen/willen het niet, en ze hebben niet de resources en de kennis/discipline om het te kunnen.

Een documentaire als 'this is what winning looks like' van Vice laat duidelijk zien waar 'Afghanistan' een mislukking is.

De Russen probeerden het ook al eens... Afghanistan is hopeloos. Denk niet dat we mee ga maken dat dat een vredig landje wordt. In Europa is het daarentegen al een lange tijd erg rustig en we noemen onszelf zelfs beschaafd.
Veel heeft in essentie domweg te maken met geografische ligging.

woensdag 9 maart 2016, 23:37 uur #42

area78

Iedereen moet gewoon stoppen met oorlog maken

donderdag 10 maart 2016, 00:15 uur #43

dikkeder

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 20:59 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

tuurlijk had Irak WMD's, daar twijfelde niemand aan.

Vertel dat maar eens aan de duizenden schaapjes die nog steeds roepen dat er nooit iets is gevonden.

quote:
Waar mensen aan twijfelen, en wat werkelijkheid is gebleken, is dat Saddam helemaal geen moderne WMD's aan het maken was, wat de Amerikanen beweerden.

Het Muthanna complex is een oud complex, grotendeels afgebroken en een locatie geweest waar het spul juist werd ontmanteld.
Het ligt vol met oude rommel. De link die je zelf post stelt bovendien dat men denkt dat er geen bruikbaar materiaal gesalvaged kan worden.
Voor de rest, alles wat je weten wil over dit complex, van de CIA website zelf:
https://www.cia.gov/libra(...)004/chap5_annxB.html

Na 1994 is het complex zo goed als ontmanteld en alles wat er nog ligt is verwaarloosbaar.

Nee klopt het spul was antiek en Irak had inderdaad geen modern wapenprogramma. Maar technisch gezien waren ze in overtreding van een van die VN resoluties. Ik probeer de Irak oorlog niet recht te praten, maar genoeg mensen roepen nog steeds dat er nooit iets is gevonden.

donderdag 10 maart 2016, 02:09 uur #44

BlackLining

Wat is die Assad toch een vui... Oh.. wacht.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

donderdag 10 maart 2016, 07:44 uur #45

ansitermiet

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 00:15 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Vertel dat maar eens aan de duizenden schaapjes die nog steeds roepen dat er nooit iets is gevonden.

[..]

Nee klopt het spul was antiek en Irak had inderdaad geen modern wapenprogramma. Maar technisch gezien waren ze in overtreding van een van die VN resoluties. Ik probeer de Irak oorlog niet recht te praten, maar genoeg mensen roepen nog steeds dat er nooit iets is gevonden.

er IS ook niets gevonden. Ze zochten naar het moderne spul. En dat hebben ze nooit gevonden.

De gewone Amerikaanse militairen vonden het oude spul, in oude opslagplaatsen, weg te roesten.
En zijn daar ziek van geworden, en kregen amper hulp en erkenning ervoor.

donderdag 10 maart 2016, 11:24 uur #46

DarkAngel58

Meow?

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 23:37 schreef area78 het volgende:
Iedereen moet gewoon stoppen met oorlog maken

Helemaal mee eens... maar zolang aardse volk niet verenigd zijn, blijven ze oorlogen voeren...
Ik vind dat "democratie" altijd om problemen vraagt, omdat daardoor er te veel landen zijn ontstaan.
Dit planeet heeft gewoon te veel verschillende regeringen, legers, enzovoort... Dat kan heel erg fout lopen, denk maar aan alle oorlogen op aarde, door de geschiedenis...

Misschien moeten we echt verenigen anders krijgen we derde wereldoorlog/

donderdag 10 maart 2016, 11:53 uur #47

NiceThingsAddict

Like them, I do

quote:
Op woensdag 9 maart 2016 @ 19:59 schreef 3rr0r het volgende:
Lekker nutteloos dan dat gif. Of het moet een test zijn met iets wat ze nog niet onder de knie hebben

Sowieso is gifgas nooit echt effectief geweest, tenzij je echt moeilijk grote hoeveelheden gebruikt op een windstille dag.

Gifgas is daarentegen wel weer heel afschrikwekkend en demoraliserend.

Beetje zoals een vlammenwerper. Nauwelijks effectief maar wel spectaculair en afschrikwekkend.

the chase is as much fun as the catch!!!

donderdag 10 maart 2016, 13:09 uur #48

burned

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 11:53 schreef NiceThingsAddict het volgende:

[..]

Sowieso is gifgas nooit echt effectief geweest, tenzij je echt moeilijk grote hoeveelheden gebruikt op een windstille dag.

Gifgas is daarentegen wel weer heel afschrikwekkend en demoraliserend.

Beetje zoals een vlammenwerper. Nauwelijks effectief maar wel spectaculair en afschrikwekkend.

tijdens Wereld Oorlog 1 zijn er anders genoeg mensen massaal omgekomen door het gebruik van mosterd gas >.<

donderdag 10 maart 2016, 17:15 uur #49

dikkeder

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 07:44 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

er IS ook niets gevonden. Ze zochten naar het moderne spul. En dat hebben ze nooit gevonden.

De gewone Amerikaanse militairen vonden het oude spul, in oude opslagplaatsen, weg te roesten.
En zijn daar ziek van geworden, en kregen amper hulp en erkenning ervoor.

Irak mocht uberhaupt geen chemische wapens hebben, onafhankelijk van de staat van die wapens. Dus er is dus wel degelijk iets gevonden, al was het niet het moderne spul waar ze iedereen bang mee maakte.

donderdag 10 maart 2016, 17:20 uur #50

ansitermiet

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 17:15 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Irak mocht uberhaupt geen chemische wapens hebben, onafhankelijk van de staat van die wapens. Dus er is dus wel degelijk iets gevonden, al was het niet het moderne spul waar ze iedereen bang mee maakte.

en waarom zou een land als Irak dat spul niet mogen hebben?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf