Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Recordkou gemeten op eerste paasdag

Redactie

Eerste paasdag is nog nooit zo koud geweest. In De Bilt werd zondagochtend met -5,3 graden de laagste minimumtemperatuur ooit gemeten met Pasen. De maximumtemperatuur kwam niet boven de 4,3 graden, waarmee eerste paasdag officieel de koudste in ruim een halve eeuw is. Dat meldt weeronline.nl zondag.

Ook op andere plaatsen in Nederland werd het zondagochtend bijzonder koud. In het Gelderse Deelen noteerde de thermometer -7,8 graden. Aan de grond vroor het soms zelfs streng met tot onder de -10 graden. Tot nu toe kwamen de laagste minimumtemperaturen tijdens Pasen uit 2008. Toen werd het -4,4 graden.

Eerste paasdag wist overdag geen records te verpulveren. In 1964 bleef het kwik steken op 3,9 graden boven nul. De warmste Pasen ooit stamt uit 2011 toen het 26 graden werd. Normaal liggen de temperaturen rond een graad of 11.

Voorlopig is er van lenteweer nog geen sprake in de vooruitzichten. Pas in de tweede week van april is kans op zachter weer. Maart komt uit op een zesde plaats van koudste maartmaanden ooit. De gemiddelde temperatuur komt uit op 2,4 graden, wat normaal 6,2 graden is. Vooral de laatste tien dagen van maart waren uitzonderlijk. Nooit eerder was dat deel van de maand zo koud.

Recordkou gemeten op eerste paasdag (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

zondag 31 maart 2013, 21:03 uur #1

ADQ

Maar de niet gevonden eieren blijven langer goed!

zondag 31 maart 2013, 21:05 uur #2

ansitermiet

nou geweldig, altijd maar dat geneuzel over records. Nergens goed voor.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 31 maart 2013, 21:21 uur #3

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 31 maart 2013 @ 21:05 schreef ansitermiet het volgende:
nou geweldig, altijd maar dat geneuzel over records. Nergens goed voor.

Waarschijnlijk willen ze alleen maar het neuzelrecord breken

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 31 maart 2013, 21:25 uur #4

kingmax

Pasen 2011 was ook ruim 3 weken laten als nu het geval is..
24 en 25 April.. Eens zien wat dit jaar op die datum de temperatuur aangeeft (hoewel 26 wel heel veel is..

)

zondag 31 maart 2013, 21:35 uur #5

frut666

Fijn die global warming. Elk jaar wordt het weer wat warmer hier.....

zondag 31 maart 2013, 22:10 uur #6

Rappetor

quote:
Op zondag 31 maart 2013 @ 21:35 schreef frut666 het volgende:
Fijn die global warming. Elk jaar wordt het weer wat warmer hier.....

'Global warming' is oud nieuws! Het is allemaal nu over 'klimaatsverandering'. Die term is lekker nietszeggend en kan van alles inhouden.
Of het nu allemaal waar is of niet, sinds het hele klimaatsverhaal politiek is geworden is het niet meer te vertrouwen. Het is door de politiek gekaapt van de wetenschap en gebruikt voor eigen gewin.

zondag 31 maart 2013, 22:37 uur #7

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op zondag 31 maart 2013 @ 21:35 schreef frut666 het volgende:
Fijn die global warming. Elk jaar wordt het weer wat warmer hier.....

Als 'hier' de aarde is, dan is die inderdaad nog altijd gestaag aan het opwarmen. Een koude Paasochtend in Nederland doet daar gek genoeg niets aan af.

maandag 1 april 2013, 00:12 uur #8

roislecxe

Alina

quote:
Op zondag 31 maart 2013 @ 22:37 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]

Als 'hier' de aarde is, dan is die inderdaad nog altijd gestaag aan het opwarmen. Een koude Paasochtend in Nederland doet daar gek genoeg niets aan af.

Volgens mij zijn wij echt de enigen die het snappen...
En zo moeilijk is het toch echt niet.
Al is het makkelijk scoren met een one-liner genaamd KLIMAATHOAX o.i.d. daar krijg je lekker veel stemmen mee, heerlijk!

Forcefield City Bewoner

maandag 1 april 2013, 01:00 uur #9

Rappetor

quote:
Op maandag 1 april 2013 @ 00:12 schreef roislecxe het volgende:
[..]Volgens mij zijn wij echt de enigen die het snappen...
En zo moeilijk is het toch echt niet.
Al is het makkelijk scoren met een one-liner genaamd KLIMAATHOAX o.i.d. daar krijg je lekker veel stemmen mee, heerlijk!

Exact hetzelfde kan gezegd worden over het omgekeerde. En... er zijn behoorlijk wat onderzoeken die aantonen dat de boel helemaal niet zo aan het opwarmen is of op z'n minst nog láng niet zo hard gaat als sommigen je willen doen geloven.

Nog beter, bv onderzoekers die de eerste opwarming hebben voorspeld (van IPCC) snappen niet waarom de opwarming niet gaat zoals verwacht en behoorlijk achter blijft op de verwachtte cijfers. Ze kunnen het niet verklaren.
Gezien de opkomende economieën de afgelopen jaren (China, India, Zuid Amerika) en de -belachelijke- hoeveelheden extra CO2 die daar worden uitgestoten moet de temperatuur wel omhoog schieten. Het lijkt niet zo te zijn...

Kritische geluiden betekenen overigens niet gelijk dat iemand HOAX roept, of het er totaal niet mee eens is. Kritische geluiden over onderzoeken, uitkomsten en methodieken etc. is een belangrijk onderdeel van de wetenschap.

maandag 1 april 2013, 09:11 uur #11

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op maandag 1 april 2013 @ 02:59 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Ehm nee hoor:
[afbeelding]
[afbeelding]
Van een koelende trend kun je nog niet spreken (daarvoor is de periode te kort) maar de werkelijkheid gaat wel duidelijk tegen de klimaatmodellen van het IPCC in.

Wellicht is het tijd op de zogeheten "versterkende effecten" waar het IPCC het steeds over heeft te herzien, dan zul je moeten erkennen dat de aarde wel eens waar iets warmer is geworden maar het geen noemenswaardige gevolgen heeft.

In ieder geval niet noemenswaardig genoeg om wereldwijd het aantal CO2 terug te dringen terwijl wij de globale economie er mee slopen en armere landen in hun ontwikkeling schaden.

Wat een interessante grafieken.

Vooral dat van de twee record-warmste jaren, die samen op de 1e plaats ooit gemeten staan, bij 2005 opvallend genoeg geen piek staat ingetekend, en 2010 er heel toevallig net niet meer op staat.

(en dat ie maar loopt vanaf '95)

maandag 1 april 2013, 12:43 uur #12

DarkSkywise

moo!

quote:
Op maandag 1 april 2013 @ 09:11 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Wat een interessante grafieken.

En (let op!) het zijn geen oppervlaktetemperaturen.

(Vandaar dat je bepaalde pieken mist.)

Maar goed, zolang de oliegelovigen iedere keer met nét niet de juiste data komen aanzetten, kan de rest zien hoe onzeker de ontkenners zich eigenlijk voelen.

maandag 1 april 2013, 16:45 uur #14

DarkSkywise

moo!

quote:
Op maandag 1 april 2013 @ 15:11 schreef BefkePijpers het volgende:
Maar natuurlijk loopt het vanaf 95

Voor klimaattrends nemen we altijd een periode van minimaal 30 jaar en sowieso begin je nooit vlakbij of op een piek. Dat is een absolute statistische no-no.

quote:
Veranderd in ieder geval niets aan het feit dat het al zo'n 15 jaar niet significant opwarmt

...t/m 2009 bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%. Bij 90% was de opwarming al wél significant, evenals bij 95% t/m 2010. Je komt dus met een oud verhaal en bovendien heeft "significant" in de wetenschap geen enkele betekenis als je het betrouwbaarheidsinterval weglaat.

quote:
Het is toch wel een probleem als je voorspellingen gebaseerd op de theorie in de afgelopen 15 jaar fout zijn geweest. Bij andere theorieën is dat een reden om eens opnieuw kritisch te kijken naar je theorie

Ze zaten er inderdaad iets naast... ze zaten te láág.

Maar goed, hier zijn dan de echte oppervlaktedata (je ziet toch wel dat in die grafieken van jou "Lower Troposphere" en niet "Surface" staat? GEEN oppervlaktedata dus!)

Gemiddelde oppervlaktetemperatuur in graden Celsius (gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):

1800-1850: 13,52
1851-1900: 13,70
1901-1950: 13,79
1951-1960: 13,95
1961-1970: 13,96
1971-1980: 13,97
1981-1990: 14,15
1991-2000: 14,29
2001-2010: 14,52
2011-2020: nog even geduld please

2011 en 2012 waren iets aan de magere kant vanwege een enorm sterke La Nina, maar desondanks zaten ze beiden met gemak bij de 15 warmste jaren sinds we met rechtstreekse metingen zijn begonnen:

De Warme Jaren Top-20 in graden Celsius (zelfde bronnen)

01. 2010: 14,59
02. 2005: 14,58
03. 2003: 14,54
04. 2002: 14,54
05. 1998: 14,53
06. 2007: 14,53
07. 2006: 14,53
08. 2009: 14,52
09. 2012: 14,49
10. 2013: 14,49 (januari+februari)
11. 2004: 14,48
12. 2001: 14,47
13. 2011: 14,46
14. 2008: 14,43
15. 1997: 14,39
16. 1995: 14,36
17. 1999: 14,32
18. 1990: 14,31
19. 2000: 14,31
20. 1991: 14,29

Merk op dat ieder jaar vanaf 1997 de top-20 heeft gehaald, dat er geen enkel jaar van vóór 1990 bij staat en dat van de 14 warmste jaren er maar één uit de vorige eeuw stamt. Hoe kun je dan nog beweren dat er "al 15 jaar geen opwarming meer is"?

Per jaar (en jawel, alweer het gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):

foto

blauwe puntjes: temperatuur
rode lijn: 11-jarig voortschrijdend gemiddelde (ivm. 11-jarige zonnecyclus)
blauwe lijn: trend vanaf 1880 (3e orde polynomiaal)
roze streepjeslijn: trend vanaf 1970 (2e orde polynomiaal)

bronnen:
HadCRUT4: http://www.metoffice.gov.(...)urrent/download.html
NASA/GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
NCDC/NOAA: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/p(...)df_1901-2000mean.dat

(en we wachten met smart op de definitieve complete BEST-dataset die oorspronkelijk een eind moest maken aan de "opwarmingshoax" maar waarvan tot iedereens verrassing de voorlopige conclusies waren dat de bestaande drie datasets zo gek nog niet waren)

[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op dinsdag 2 april 2013 @ 01:05 ]

dinsdag 2 april 2013, 13:02 uur #15

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op maandag 1 april 2013 @ 16:45 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]

Voor klimaattrends nemen we altijd een periode van minimaal 30 jaar en sowieso begin je nooit vlakbij of op een piek. Dat is een absolute statistische no-no.

Zoals ze dus ook doen wanneer ze grafiek beginnen vanaf 1970 of vanaf 1880.

quote:

[..]

...t/m 2009 bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%. Bij 90% was de opwarming al wél significant, evenals bij 95% t/m 2010. Je komt dus met een oud verhaal en bovendien heeft "significant" in de wetenschap geen enkele betekenis als je het betrouwbaarheidsinterval weglaat.

Ik wil niet vervelend zijn maar de temperaturen stagneren al 15 jaar.

quote:

Ze zaten er inderdaad iets naast... ze zaten te láág.

Wees toch eens eerlijk, de temperaturen zijn erg overschat. Ze hadden de stagnatie van temperaturen in de jaren 1990 totaal niet verwacht, het gevolg is dat alle klimaat modellen te hoog zijn ingeschat.

quote:

Maar goed, hier zijn dan de echte oppervlaktedata (je ziet toch wel dat in die grafieken van jou "Lower Troposphere" en niet "Surface" staat? GEEN oppervlaktedata dus!)

Lees even opnieuw wil je, het zijn er 2

Besef je ook dat oppervlakte data vervuilt is geraakt door de groei van steden? Steden houden warmte vast.

Daarnaast zijn het politieke instellingen die de metingen uitvoeren. Je krijgt vaak al hele andere data als je alle gegevens gebruikt:
http://www.greenworldtrus(...)ic/Arctic-Yamal3.htm

quote:

Gemiddelde oppervlaktetemperatuur in graden Celsius (gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):

1800-1850: 13,52
1851-1900: 13,70
1901-1950: 13,79
1951-1960: 13,95
1961-1970: 13,96
1971-1980: 13,97
1981-1990: 14,15
1991-2000: 14,29
2001-2010: 14,52
2011-2020: nog even geduld please

Hoe maak je suggestieve statistieken

quote:

2011 en 2012 waren iets aan de magere kant vanwege een enorm sterke La Nina, maar desondanks zaten ze beiden met gemak bij de 15 warmste jaren sinds we met rechtstreekse metingen zijn begonnen:

Als temperaturen stagneren dan is het logisch dat deze bij de warmste jaren "ooit" horen. Dit benoemen is weer de zoveelste stemmingmakerij.

Hetzelfde zeggen ze nu over de begroting van Obama. "Het tekort is nog nooit zo snel gedaald". Allemaal leuk en aardig totdat je bedenkt dat deze mongool samen met het congres het tekort verdrievoudigt heeft.

quote:

De Warme Jaren Top-20 in graden Celsius (zelfde bronnen)

01. 2010: 14,59
02. 2005: 14,58
03. 2003: 14,54
04. 2002: 14,54
05. 1998: 14,53
06. 2007: 14,53
07. 2006: 14,53
08. 2009: 14,52
09. 2012: 14,49
10. 2013: 14,49 (januari+februari)
11. 2004: 14,48
12. 2001: 14,47
13. 2011: 14,46
14. 2008: 14,43
15. 1997: 14,39
16. 1995: 14,36
17. 1999: 14,32
18. 1990: 14,31
19. 2000: 14,31
20. 1991: 14,29

Merk op dat ieder jaar vanaf 1997 de top-20 heeft gehaald, dat er geen enkel jaar van vóór 1990 bij staat en dat van de 14 warmste jaren er maar één uit de vorige eeuw stamt. Hoe kun je dan nog beweren dat er "al 15 jaar geen opwarming meer is"?

Stagnatie.

quote:

Per jaar (en jawel, alweer het gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):

[afbeelding]

blauwe puntjes: temperatuur
rode lijn: 11-jarig voortschrijdend gemiddelde (ivm. 11-jarige zonnecyclus)
blauwe lijn: trend vanaf 1880 (3e orde polynomiaal)
roze streepjeslijn: trend vanaf 1970 (2e orde polynomiaal)

bronnen:
HadCRUT4: http://www.metoffice.gov.(...)urrent/download.html
NASA/GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
NCDC/NOAA: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/p(...)df_1901-2000mean.dat

(en we wachten met smart op de definitieve complete BEST-dataset die oorspronkelijk een eind moest maken aan de "opwarmingshoax" maar waarvan tot iedereens verrassing de voorlopige conclusies waren dat de bestaande drie datasets zo gek nog niet waren)

Altijd grappig hoe warme jaren zoals 1998 ineens ontbreken in dit soort grafieken. Sorry maar heb je op enig niveau een klein beetje statistiek gehad? Dan moet je toch makkelijk door dit soort grafieken heen kijken toch?

Het hele verhaal "global warming" rammelt aan alle kanten. Een opwarmende planeet is nooit slecht geweest voor planten leven of leven in het algemeen. De mensheid word welvarender wanneer het warmer word, simpel door het feit dat meer CO2 meer voedsel betekent. Mensen die broeikas beheren houden hun CO2 gehalte vaak ook op 1000ppm omdat hun plantjes dan beter groeien.

Wat je ook beweerd, je kan niet ontkennen dat de planeet "groener" is geworden, we produceren meer en meer voedsel op steeds minder oppervlakte.

Waarom klimatologen beweren dat we iets aan CO2 moeten doen is niet dat de aarde opwarmt maar om zogeheten versterkende factoren, warmende planeet zorgt voor meer CO2 doordat de oceanen meer CO2 loslaten. Dit zou leiden tot explosieve stijging van temperaturen. Gelukkig is het door de stagnatie duidelijk dat daar dus geen sprake van is.

http://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

We zitten nu eenmaal in een warmende trend sinds 1880 en dat kan als je een beetje eerlijk bent niet aan de uitstoot van CO2 liggen aangezien het merendeel van de uitstoot pas na 1945 begon.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 2 april 2013, 14:38 uur #16

DarkSkywise

moo!

quote:
Op dinsdag 2 april 2013 @ 13:02 schreef BefkePijpers het volgende:
Altijd grappig hoe warme jaren zoals 1998 ineens ontbreken in dit soort grafieken.

1998 ontbreekt helemaal niet, hij staat op nummer 5 (en op een gedeelde 3e t/m 8e plaats als je 14,53±0,1 als één groep neemt) en niemand onkent dat 1998 (dankzij een extreem sterke El Nino) het warmste jaar van de vorige eeuw is.

quote:
Lees even opnieuw wil je, het zijn er 2

Je bent recht, ik sta gecorrigeerd.

Bij de bovenste staat inderdaad "Temperatuur of Earth Surface, global, 1995-2008 (data from Hadley)", maar dit is dus de verouderde HadCRUT3 dataset. Vandaar dat ik hem niet meteen herkende.

Op de rest ga ik nog in (het is een beetje veel werk en ik moet zo weg), bedenk jij ondertussen welke samenvattingsperiode jij wél acceptabel vindt? Ik heb decennia genomen omdat iedereen in decennia praat, maar ik heb alles in een spreadsheet, dus ik kan ook perioden van 11, 12, 15 of 20 jaar (of noem maar op) voor je middelen.

Ik kan bv ook met de "nul"-jaren beginnen, dus bv 1950-1959, 1960-1969 etc... zeg het maar!

I'll be back!

[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op dinsdag 2 april 2013 @ 14:47 ]

dinsdag 2 april 2013, 18:14 uur #17

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 2 april 2013 @ 14:38 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]

1998 ontbreekt helemaal niet, hij staat op nummer 5 (en op een gedeelde 3e t/m 8e plaats als je 14,53±0,1 als één groep neemt) en niemand onkent dat 1998 (dankzij een extreem sterke El Nino) het warmste jaar van de vorige eeuw is.

Ik heb het over je grafiekje.

quote:

Je bent recht, ik sta gecorrigeerd.

Bij de bovenste staat inderdaad "Temperatuur of Earth Surface, global, 1995-2008 (data from Hadley)", maar dit is dus de verouderde HadCRUT3 dataset. Vandaar dat ik hem niet meteen herkende.

Ok, dus die grafiek is fout wil je vertellen? Kun je me vertellen waarom de "nieuwere" versie het wel bij het juiste eind heeft? Ik sta open voor geldige kritiek.

Als de gevonden grafieken fout zijn dan hoor ik graag waarom en waar het precies fout is.

quote:

Op de rest ga ik nog in (het is een beetje veel werk en ik moet zo weg), bedenk jij ondertussen welke samenvattingsperiode jij wél acceptabel vindt? Ik heb decennia genomen omdat iedereen in decennia praat, maar ik heb alles in een spreadsheet, dus ik kan ook perioden van 11, 12, 15 of 20 jaar (of noem maar op) voor je middelen.

Ik kan bv ook met de "nul"-jaren beginnen, dus bv 1950-1959, 1960-1969 etc... zeg het maar!

I'll be back!

Het maakt mij niet uit waar je begint. Het gaat erom wat je kan bewijzen.

Hoe weet je bijvoorbeeld dat de evolutietheorie waar is? Simpel aan de hand van de theorie werden er voorspellingen gedaan. Orka's & dolfijnen zouden een gemeenschappelijke voorouder hebben. Vervolgens blijkt dat uit archeologische vondsten die precies in het voorspelde gebied zijn gevonden, het blijkt uit DNA onderzoek, het klopt met de geologische volgorde. Ga zo maar door.

Dit alles bewijst je theorie.

Ander voorbeeld: Natuurkunde. Hoe weet je dat de talloze natuurkundige formules kloppen? Je kan ze keer op keer bewijzen door aan de hand van deze formule voorspellingen te doen.

Dat is wetenschap.

Nu kijken we naar "Global Warming". Alle klimaat-modellen die uitgaan van het versterkende effect met schattingen over deze periode zijn zwaar overdreven. Zelfs als je de zonnecyclus mee rekent kunnen ze geen enkele verklaring geven voor de laatste 15 jaar van stagnatie.

Dit bewijst dat de versterkende factoren door klimatologen nog niet worden begrepen en aan de hand daarvan zouden we onze economie kapot moeten maken of iedere ontwikkeling van 3e wereld landen tegen moeten houden? Dacht het niet hé.

Het maakt mij niet uit wanneer een grafiek begint. Ik heb 4 jaar statistiek moeten leren, ik zie zo door grafieken heen. Mijn grafieken zijn ook suggestief. Er is een warmende trend gaande, dat klopt. Wat men vergeet is dat er ook een warmende trend gaande is op mars. Een grafiek met een lijntje omhoog zegt niets.

Wat klimatologen dienen te bewijzen is dat de toename van CO2 door het versterkende effect (o.a. oceanen die meer CO2 vrijgeven) zal lijdende tot desastreuze temperatuur stijgingen, niet dat meer CO2 lijdt tot meer warmte want dat snapt iedereen wel.

Zonder het versterkende effect stijgt de temperatuur hooguit met 1 graden over een periode van 100 jaar, wat eerder positief is dan negatief. Fossiele brandstof is dan allang vervangen door alternatieven.

Kortom: Heeft de 33% stijging van het broeikasgas dat maar 3% van het totaal uitmaakt een versterkende effect gehad op temperatuurstijgingen? Of is het juist zo geweest dat meer CO2 er voor gezorgd heeft dat we meer voedsel produceren, er meer wolken zijn en daarmee juist de versterkende effecten zich vanzelf oplossen?

Praktijk heeft de laatste 20 jaar laten zien dat de klimaatscepticus het bij het juiste eind heeft. 1998 heeft niet geleid tot een escalatie.

http://www.youtube.com/watch?v=yIgHeZ8pvgE

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op dinsdag 2 april 2013 @ 18:24 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 2 april 2013, 18:45 uur #18

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 2 april 2013 @ 14:38 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]
I'll be back!

En dan nog een leuk feitje. Stel de klimatologen hebben het niet alleen bij het juiste eind maar ook het meest desastreuze scenario word werkelijkheid als we niets doen.

Wat voor oplossingen heeft deze kennis voortgebracht? We hebben met CO2-taks & subsidies voor zonne/windenergie iedere vooruitgang tegengehouden.

Subsidie heeft er alleen voor gezorgd dat de vrije markt de ontwikkeling vertraagt heeft doordat ze nu al winsten (die door de belastingbetaler worden opgehoest) kunnen maken. Waarom zou je verdere onderzoek verrichten als je al je winst kunt nemen? Daarom gaat het zo langzaam met zonne-energie.

We produceren niet minder CO2 door al het politieke gelul er omheen, nee we slopen 3e wereld landen

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zaterdag 11 mei 2013, 16:10 uur #19

DarkSkywise

moo!

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 09:31 schreef BefkePijpers het volgende:
Neem je nog eens tijd om op de laatste 2 reacties te reageren?

Ik was dus aan het schilderen, maar het buitendeurkozijn is aan de beurt, het regent en de nieuwe coating van het deurbeslag moet nog minstens een paar uur drogen voordat de botenlak (ultraharde lak tegen het krassen) eroverheen kan. Ik kan dus meteen een beginnetje maken.

(Stom toeval dat je er zelf dus net elders over begon.)

quote:
Op dinsdag 2 april 2013 @ 18:14 schreef BefkePijpers het volgende:
Ik heb het over je grafiekje.

1998 staat er echt:

foto

quote:
Ok, dus die grafiek is fout wil je vertellen? Kun je me vertellen waarom de "nieuwere" versie het wel bij het juiste eind heeft? Ik sta open voor geldige kritiek.

HadCRUT3 is niet fout, maar oud (bijgewerkt t/m 2012, maar het model zelf is van 2006). Als je nauwkeuriger kunt meten en rekenen, is het logisch dat je berekeningsmodel ook een likje verf krijgt (om maar even in verbouwingstermen te blijven). Ook vertoonde HadCRUT3 nogal wat afwijkingen t.o.v. andere datasets en satellietdata omdat bleek dat de meetpunten te onregelmatig gespreid waren voor een grotere nauwkeurigheid.

foto

Gemiddelde temperatuurafwijking aan het aardoppervlak ten opzichte van het lange-termijngemiddelde in °C per 10 jaar van 1989/1998 tot 1999/2008. Boven: HadCRUT3, beneden: ECMWF (ECMWF 2009). Meer: http://skepticalscience.com/translation.php?a=11&l=15

Qua trend (hier gebruikt: 3e orde polynomiaal) maken HC3 en HC4 trouwens geen drol uit:

foto

Het meest opvallende verschil is dat 1998 weliswaar nog steeds met gemak het warmste jaar van de vorige eeuw is, maar naar de derde plaats is gezakt qua "warmste jaar". Oliegelovigen zullen dus ongetwijfeld HC3 zo lang mogelijk blijven gebruiken, ook al wordt die niet meer bijgewerkt - en eigenlijk is dat een beetje vreemd omdat diezelfde mensen een paar jaar eerder nog om het hardst riepen dat juist de HadCRUT3-dataset niet deugde (die kwam immers uit hetzelfde instituut als de Climategate-mails!)

quote:
Het maakt mij niet uit waar je begint. Het gaat erom wat je kan bewijzen. (...) Alle klimaat-modellen die uitgaan van het versterkende effect met schattingen over deze periode zijn zwaar overdreven. Zelfs als je de zonnecyclus mee rekent kunnen ze geen enkele verklaring geven voor de laatste 15 jaar van stagnatie.

We nemen dan ook niet voor niets periodes van minimaal 30 jaar als het over het klimaat gaat. Niet omdat het mooi uitkomt, maar omdat statistisch-neutraal is uitgerekend dat bij kortere periodes de ruis (ook wel bekend als "het weer") te groot is om een trend met een betrouwbaarheidsinterval (= de kans dat je uitkomst niet op toeval berust) van 95% of meer te mogen berekenen.

Maar goed, laten we eens naar die laatste 15 jaar kijken, dwz. 1998 t/m 2012. (Waarden zijn zoals gewoonlijk gemiddelden van NASA/GISS, NCDC/NOAA en HadCRUT4.)

foto

"O jee," zegt de Neutrale Statisticus (aan wie ik stiekem niet heb uitgelegd waar de grafiek over gaat). "Volgens de Strikt Neutrale Regels mag ik niet bij x=1998 beginnen, want dat is duidelijk een outlier. En als ik 1998 weglaat, zitten x=1999 en x=2000 misschien net over de grens van outliers. Ja, de trend is stijgend (met 0,005 graden per jaar), maar de ruis is te groot en het aantal metingen is te klein, sorry. Heb je geen n=30?"

Okee, jij je zin Meneer Statisticus, hier heb je n=30.

foto

(En ja, ik zie dat er een bijna-outlier aan het begin staat die de trend iets minder steil maakt, maar ik heb zelf gezegd "minstens 30", dus die laat ik gewoon staan. Het maakt trouwens niet super-veel uit, bij 30 jaar is de stijging 0,016 graad/jaar en bij 29 jaar 0,017 graad/jaar.)

Jij: "Maar als ik die twee plaatjes vergelijk, dan zie je in de eerste ten opzichte van de tweede toch een bepaalde mate van stagnatie?"

Ik: *knippen en plakken doet* (en nog in dezelfde schaal ook)

Jij hebt 4 jaar statistiek gehad, leg mij met behulp van het volgende plaatje maar uit waarom 1998-2012 gezien vanuit 1983-1998 geen stagnerende (of zelfs licht stagnerende) fase KAN zijn.

(Los van het feit dat beide helften met een outlier beginnen en de linkerhelft met een outlier eindigt, ontbreekt er namelijk iets essentieels.)

foto

_{De linkerwaarde voor Y is groter dan in het vorige plaatje omdat dit de trend 1983-1998 is.}

quote:
Dit bewijst dat de versterkende factoren door klimatologen nog niet worden begrepen

Ik vind ze vrij volledig, wat ontbreekt hier volgens jou nog aan? (Bron: IPCC.)

foto

quote:
Wat men vergeet is dat er ook een warmende trend gaande is op mars.

Het verhaal dat Mars opwarmt, stamt uit 2007 en is gebaseerd op het vergelijken van wel twee foto's, waarvan de eerste was genomen tijdens een stofstorm (hoger albedo). Uit latere & uitgebreidere metingen bleek dat er momenteel geen aanwijsbare reden is dat Mars opwarmt of afkoelt. (Links: Fenton 2007, rechts alle beschikbare metingen.)

foto

Meer: http://skepticalscience.com/translation.php?a=39&l=15

quote:
CO2 leidt tot meer warmte want dat snapt iedereen wel.

Je wil het aantal mensen dat niet gelooft dat CO2 een broeikasgas is of niet snapt wat broeikasgassen doen echt niet tegelijk op de koffie krijgen.

quote:
Zonder het versterkende effect stijgt de temperatuur hooguit met 1 graden over een periode van 100 jaar

Inmiddels wordt aangenomen dat de temperatuur met ±3 graden zal stijgen per verdubbeling van CO2; zelfs de meeste hardcore sceptici onder de wetenschappers zitten al op minimaal 1 graad. Het probleem is alleen dat de opwarming niet gelijkmatig verdeeld is en vooral hard gaat aan de polen. Twee graden meer in NL lijkt me wel lekker (helaas gaat het in NL mogelijk *kouder* worden vanwege het wegvallen van de matigende invloed van de Golfstroom door de toevloed van smeltwater), 2 graden meer in Groenland zou catastrofaal zijn.

quote:
Kortom: Heeft de 33% stijging van het broeikasgas dat maar 3% van het totaal uitmaakt een versterkende effect gehad op temperatuurstijgingen?

Het meeste voorkomende broeikasgas is waterdamp (aan het oppervlak 1 tot 4%, over de hele atmosfeer genomen 0,4%) en is verantwoordelijk voor iets meer dan de helft van het broeikaseffect. Waterdamp houdt zichzelf echter stabiel: als lucht te vochtig is, gaat het regenen, als lucht te droog is, verdampt er gewoon wat extra. (Duh.

)

Waterdamp is echter een relatief zwak broeikasgas: CO2 (0,039%) is veel sterker dan waterdamp, methaan (0,000179%) is veel sterker dan CO2, ozon en lachgas (samen ongeveer 0,000005%) zijn weer veel sterker dan methaan, waardoor deze gassen ondanks hun minieme hoeveelheden bijna de helft van het broeikaseffect veroorzaken.

Momenteel kijken we vooral naar CO2 omdat de relatieve invloed erg groot is en we er per omgaande (als de politiek maar wil) iets aan zouden kunnen doen.

quote:
Of is het juist zo geweest dat meer CO2 er voor gezorgd heeft dat we meer voedsel produceren, er meer wolken zijn en daarmee juist de versterkende effecten zich vanzelf oplossen?

Planten verbruiken inderdaad CO2 en op korte termijn kun je ze (bv. in kassen) een extra kick geven door CO2 toe te voegen, maar planten die er gevoelig voor zijn passen zich op termijn aan (anders hadden ze in het verleden nooit kunnen overleven bij extreem hogere of lagere concentraties en waren ze inmiddels uitgestorven) en planten die er niet gevoelig voor zijn, gaan er ook niet extra van groeien. Daarnaast is CO2 in de natuur (en dus niet in kassen) doorgaans niet de beperkende factor en zullen zelfs de planten die (tijdelijk) harder kunnen groeien door de toename van CO2 te lijden hebben onder bv. hogere temperaturen en water- of stikstoftekort.

Meer: http://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

quote:
Praktijk heeft de laatste 20 jaar laten zien dat de klimaatscepticus het bij het juiste eind heeft. 1998 heeft niet geleid tot een escalatie.

En dat terwijl de IPCC-projecties in vergelijking met diverse sceptici (waarvan het merendeel sinds mede-recordjaar 2010 niet alleen schoorvoetend toegeeft dat de aarde opwarmt, maar zelfs dat ze nooit anders hebben beweerd) het helemaal niet zo gek hebben gedaan:

foto

quote:
http://www.youtube.com/watch?v=yIgHeZ8pvgE

Stossel zou eens moeten ophouden met steeds dezelfde ontkenners (Spencer, Christie, etc) als experts aan te voeren, of op zijn minst eens moeten vragen of ze al iets "peer-reviewed" hebben geschreven dat bewijst dat opwarming (als die er is) niet aan de mens te danken is. En ach, FoxNews...

[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op zaterdag 11 mei 2013 @ 22:35 ]

zaterdag 11 mei 2013, 19:29 uur #20

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 16:10 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]

Ik was dus aan het schilderen, maar het buitendeurkozijn is aan de beurt, het regent en de nieuwe coating van het deurbeslag moet nog minstens een paar uur drogen voordat de botenlak (ultraharde lak tegen het krassen) eroverheen kan. Ik kan dus meteen een beginnetje maken. (Stom toeval dat je er zelf dus net elders over begon.)

[..]

1998 staat er echt:

[afbeelding]

Die had ik echt wel gezien hoor maar dat klopt niet met de werkelijkheid. 1998 was een recordjaar. Het feit dat het hier lager is dan andere jaren geeft aan dat ze dit jaar minder wilde laten opvallen.

quote:

[..]

HadCRUT3 is niet fout, maar oud (bijgewerkt t/m 2012, maar het model zelf is van 2006). Als je nauwkeuriger kunt meten en rekenen, is het logisch dat je berekeningsmodel ook een likje verf krijgt (om maar even in verbouwingstermen te blijven). Ook vertoonde HadCRUT3 nogal wat afwijkingen t.o.v. andere datasets en satellietdata omdat bleek dat de meetpunten te onregelmatig gespreid waren voor een grotere nauwkeurigheid.

[afbeelding]

Gemiddelde temperatuurafwijking aan het aardoppervlak ten opzichte van het lange-termijngemiddelde in °C per 10 jaar van 1989/1998 tot 1999/2008. Boven: HadCRUT3, beneden: ECMWF (ECMWF 2009). Meer: http://skepticalscience.com/translation.php?a=11&l=15

Qua trend (hier gebruikt: 3e orde polynomiaal) maken HC3 en HC4 trouwens geen drol uit:

[afbeelding]

Het meest opvallende verschil is dat 1998 weliswaar nog steeds met gemak het warmste jaar van de vorige eeuw is, maar naar de derde plaats is gezakt qua "warmste jaar". Oliegelovigen zullen dus ongetwijfeld HC3 zo lang mogelijk blijven gebruiken, ook al wordt die niet meer bijgewerkt - en eigenlijk is dat een beetje vreemd omdat diezelfde mensen een paar jaar eerder nog om het hardst riepen dat juist de HadCRUT3-dataset niet deugde (die kwam immers uit hetzelfde instituut als de Climategate-mails!)

Ah ok dus jij vind het niet toevallig dat wanneer er records worden gebroken in 1998, de nieuwe revisie ineens jaren in 1998 lager inschatten en latere jaren hoger

?

Ik had dus toch gelijk. 1998 hebben ze er af gelaten omdat dit vervelende gevolgen heeft voor de modellen.

Kunnen we een HadCRUT5 verwachten als 2013 en 2014 kouder blijken

quote:

[..]

We nemen dan ook niet voor niets periodes van minimaal 30 jaar als het over het klimaat gaat. Niet omdat het mooi uitkomt, maar omdat statistisch-neutraal is uitgerekend dat bij kortere periodes de ruis (ook wel bekend als "het weer") te groot is om een trend met een betrouwbaarheidsinterval (= de kans dat je uitkomst niet op toeval berust) van 95% of meer te mogen berekenen.

Maar goed, laten we eens naar die laatste 15 jaar kijken, dwz. 1998 t/m 2012. (Waarden zijn zoals gewoonlijk gemiddelden van NASA/GISS, NCDC/NOAA en HadCRUT4.)

[afbeelding]

"O jee," zegt de Neutrale Statisticus (aan wie ik stiekem niet heb uitgelegd waar de grafiek over gaat). "Volgens de Strikt Neutrale Regels mag ik niet bij x=1998 beginnen, want dat is duidelijk een outlier. En als ik 1998 weglaat, zitten x=1999 en x=2000 misschien net over de grens van outliers. Ja, de trend is stijgend (met 0,005 graden per jaar), maar de ruis is te groot en het aantal metingen is te klein, sorry. Heb je geen n=30?"

Okee, jij je zin Meneer Statisticus, hier heb je n=30.

[afbeelding]

Tja hier heb je gelijk. Ik kan moeilijk een stagnatie laten zien deze "nieuwe" grafieken. Ik zal eens proberen te achterhalen waarom deze nieuwe data volgens hen beter is.

quote:

(En ja, ik zie dat er een bijna-outlier aan het begin staat die de trend iets minder steil maakt, maar ik heb zelf gezegd "minstens 30", dus die laat ik gewoon staan. Het maakt trouwens niet super-veel uit, bij 30 jaar is de stijging 0,016 graad/jaar en bij 29 jaar 0,017 graad/jaar.)

Jij: "Maar als ik die twee plaatjes vergelijk, dan zie je in de eerste ten opzichte van de tweede toch een bepaalde mate van stagnatie?"

Ik: *knippen en plakken doet* (en nog in dezelfde schaal ook)

Jij hebt 4 jaar statistiek gehad, leg mij met behulp van het volgende plaatje maar uit waarom 1998-2012 gezien vanuit 1983-1998 geen stagnerende (of zelfs licht stagnerende) fase KAN zijn. (Los van het feit dat beide helften met een outlier beginnen en de linkerhelft met een outlier eindigt, ontbreekt er namelijk iets essentieels.)

[afbeelding]

_{De linkerwaarde voor Y is groter dan in het vorige plaatje omdat dit de trend 1983-1998 is.}

[..]

Ik vind ze vrij volledig, wat ontbreekt hier volgens jou nog aan? (Bron: IPCC.)

[afbeelding]

[..]

Het verhaal dat Mars opwarmt, stamt uit 2007 en is gebaseerd op het vergelijken van wel twee foto's, waarvan de eerste was genomen tijdens een stofstorm (hoger albedo). Uit latere & uitgebreidere metingen bleek dat er momenteel geen aanwijsbare reden is dat Mars opwarmt of afkoelt. (Links: Fenton 2007, rechts alle beschikbare metingen.)

[afbeelding]

Meer: http://skepticalscience.com/translation.php?a=39&l=15

[..]

Je wil het aantal mensen dat niet gelooft dat CO2 een broeikasgas is of niet snapt wat broeikasgassen doen echt niet tegelijk op de koffie krijgen.

[..]

Inmiddels wordt aangenomen dat de temperatuur met ±3 graden zal stijgen per verdubbeling van CO2; zelfs de meeste hardcore sceptici onder de wetenschappers zitten al op minimaal 1 graad. Het probleem is alleen dat de opwarming niet gelijkmatig verdeeld is en vooral hard gaat aan de polen. Twee graden meer in NL zou wel lekker zijn, 2 graden meer in Groenland wordt catastrofaal.

[..]

Het meeste voorkomende broeikasgas is waterdamp (aan het oppervlak 1 tot 4%, over de hele atmosfeer genomen 0,4%) en is verantwoordelijk voor iets meer dan de helft van het broeikaseffect. Waterdamp houdt zichzelf echter stabiel: als lucht te vochtig is, gaat het regenen, als lucht te droog is, verdampt er gewoon wat extra. (Duh. )

Waterdamp is echter een relatief zwak broeikasgas: CO2 (0,039%) is veel sterker dan waterdamp, methaan (0,000179%) is veel sterker dan CO2, ozon en lachgas (samen ongeveer 0,000005%) zijn weer veel sterker dan methaan, waardoor deze gassen ondanks hun minieme hoeveelheden bijna de helft van het broeikaseffect veroorzaken.

Momenteel kijken we vooral naar CO2 omdat de relatieve invloed erg groot is en we er per omgaande (als de politiek maar wil) iets aan zouden kunnen doen.

[..]

Planten verbruiken inderdaad CO2 en op korte termijn kun je ze (bv. in kassen) een extra kick geven door CO2 toe te voegen, maar planten die er gevoelig voor zijn passen zich op termijn aan (anders hadden ze in het verleden nooit kunnen overleven bij extreem hogere of lagere concentraties en waren ze inmiddels uitgestorven) en planten die er niet gevoelig voor zijn, gaan er ook niet extra van groeien. Daarnaast is CO2 in de natuur (en dus niet in kassen) doorgaans niet de beperkende factor en zullen zelfs de planten die (tijdelijk) harder kunnen groeien door de toename van CO2 te lijden hebben onder bv. hogere temperaturen en water- of stikstoftekort.

Meer: http://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

[..]

En dat terwijl de IPCC-projecties in vergelijking met diverse sceptici (waarvan het merendeel sinds mede-recordjaar 2010 niet alleen schoorvoetend toegeeft dat de aarde opwarmt, maar zelfs dat ze nooit anders hebben beweerd) het helemaal niet zo gek hebben gedaan:

[afbeelding]

[..]

Stossel zou eens moeten ophouden met steeds dezelfde ontkenners (Spencer, Christie, etc) als experts aan te voeren, of op zijn minst eens moeten vragen of ze al iets "peer-reviewed" hebben geschreven dat bewijst dat opwarming (als die er is) niet aan de mens te danken is. En ach, FoxNews...

Dank je voor de moeite. Het is erg interessant. Ik zal deze informatie zeker meenemen.

Ik vind alles wel verdacht. Ik heb de resultaten van HadCRUTv1 HadCRUT3 en HadCRUT4 eens opgezocht en moet zeggen dat het erg opvallend is dat ze voorgaande jaren steeds weer iets koeler maken en de latere jaren warmer.

Daarnaast heb ik ook dit gevonden: http://wattsupwiththat.co(...)decline-yet-again-2/

Ik weet niet in hoeverre dit klopt, dat moet ik nog uitzoeken maar het bevestigt mijn vermoeden wel. Het lijkt er in ieder geval op dat ze de modellen passend hebben gemaakt door "betere" data.

Verklaard in ieder geval ook waarom ik eerdere grafieken nooit terug kon vinden, deze worden aangepast. Ik noem dit fraude maar goed.

Ik heb verder nog steeds geen bewijs gezien dat CO2 voor een escalatie zal zorgen en daarnaast vraag me af als we accepteren dat CO2 een probleem is, enige vorm van politiek effectief kan zijn. De hele hype erom heen heeft er juist voor gezorgd dat we nog afhankelijke zijn geworden van olie. Alternatieven worden effectief de grond in geboord.

Ik heb trouwens nog steeds als plan om een keer een progsel te schrijven dat temperatuur data van een website over dagelijkse weergegevens van 100+ landen te verzamelen. Ik weet dat dit niet zo precies is maar het zou best over 10 jaar een mooie trend kunnen laten zien

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op zaterdag 11 mei 2013 @ 19:36 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zaterdag 11 mei 2013, 19:40 uur #21

DarkSkywise

moo!

(Fucking hell, de coating van het deurbeslag is nog niet droog genoeg. En ik ga nu ook niet het nieuwe tuinpoortje monteren, het kan elk moment gaan hozen en dan sta ik daar in de tuin met een boormachine. En we zitten ook nog tegelijk te typen

dus dit is geen antwoord op jouw post hierboven.)

Nog even over dat stagneren, eigenlijk mag je dit nog niet lezen als je nog niet hebt nagedacht waarom 1998-2012 geen stagnerende fase van 197x/198x-1998 kan zijn, dus niet spieken.

Edit: dit heb je inmiddles gedaan, hier wat uitgebreider:

.

Okee, behalve dus dat je niet hoort te beginnen en/of eindigen met een outlier, sluiten ze niet aan. Ja, hij stagneert iets, maar om te kunnen stagneren, moet hij eerst een sprongetje maken en zo werkt dat niet.

Mama tegen Jantje: "Als je 10 minuten stil zit, krijg je een lollie". Mama verlaat de kamer, komt na 10 minuten terug en Jantje zit inderdaad ijselijk stil... aan de andere kant van de kamer. Jammer, geen lollie, ook al heeft Jantje 9 minuten en 57 seconden stil gezeten waar hij snel is gaan zitten.

Eerst het plaatje:

foto

Om zeker te weten dat ik niet met een outlier begin, heb ik 35 jaar genomen in plaats van 30 (zonder eerst naar de temperatuurwaarden te kijken) en begin in 1978. Niet dat het heel veel verschil maakt; de opwarmingstrend over 1978-2012 is 0,0164 graad/jaar en over 1983-2012 0,0171 graad/jaar.

1998 is een duidelijke outlier (zie tabel, 4e kolom), dus die laten we tijdelijk weg, zodat we in ieder geval één fout twee keer niet meer maken.

Probleempje: de trends 1978-1997 (blauwe ononderbroken lijn) en 1999-2012 (groene ononderbroken lijn) ráken elkaar niet eens; het omslagpunt ligt ergens in 2022 - en dan mag je voor de stagnerende fase eigenlijk geen data van vóór 2022 gebruiken.

Okee, dan nemen we 1998 er aan beide kanten bij. (Grappig detail: 1978-1998 is practisch gelijk aan 1978-2012.

) Nu is er een kantelpunt, maar pas in 2006/2007 en opnieuw mag je de data van daarvóór dan eigenlijk niet gebruiken.

Als er dus een stagnering is, begint die wiskundig / statistisch gezien tussen 2006 (waarvoor we twee statistische no-no's moeten plegen) en 2022 en daar hebben we (zeker in het tweede geval) nog VEEL te weinig data voor.

Datasets hier:
http://www.metoffice.gov.(...)urrent/download.html
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/p(...)df_1901-2000mean.dat

& uitgewerkt in Gnumeric: http://projects.gnome.org/gnumeric/

[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op zaterdag 11 mei 2013 @ 22:30 ]

zaterdag 11 mei 2013, 22:25 uur #22

DarkSkywise

moo!

(Fucking hell tot de macht e tot de macht honderd miljoen miljard... tien minuten lakken, nu weer 16 uur wachten, dus ik dacht: ik hang even de nieuwe - nou ja, showroommodelletje- afzuigkip op de bestemde plek. Um, no way dat ik daarvoor de bijgeleverde schroefjes gebruik, want dan trek ik 'm zó dat duroxmuurtje uit. Kan iemand me even 4 stuks 5x50 bolkoppen mailen?

)

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 19:29 schreef BefkePijpers het volgende:
Die had ik echt wel gezien hoor maar dat klopt niet met de werkelijkheid. 1998 was een recordjaar. Het feit dat het hier lager is dan andere jaren geeft aan dat ze dit jaar minder wilde laten opvallen.

Dit zijn mijn eigen grafiekjes (gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA; BEST heb ik nog niet meegenomen omdat daar alleen de landdata van klaar zijn), daar hebben "ze" echt niet aangezeten.

1998 is alleen volgens oudere HadCRUT datasets een recordjaar en niet bij NASA/GISS, NCDC/NOAA, BEST, ECMWF en satellietdata. Dus óf er is sprake van een complot, óf de oude HadCRUT-sets waren niet nauwkeurig genoeg. Ik vermoed het tweede.

quote:
Ah ok dus jij vind het niet toevallig dat wanneer er records worden gebroken in 1998, de nieuwe revisie ineens jaren in 1998 lager inschatten en latere jaren hoger ?

Niemand ontkent dat 1998 het warmste jaar van de vorige eeuw was, maar het viel gewoon nogal op dat bij zowel conventionele metingen als satellietdata HadCRUT de grootste afwijkingen t.o.v. het gemiddelde vertoonde en bovendien hadden ze zelf al toegegeven dat hun meetpunten mogelijk wat te summier waren.

quote:
1998 hebben ze er af gelaten omdat dit vervelende gevolgen heeft voor de modellen.

Niet in mijn grafiekjes, daar vinden "ze" me niet interessant genoeg voor.

quote:
Kunnen we een HadCRUT5 verwachten als 2013 en 2014 kouder blijken ?

Net zo min als we een nieuwe krijgen wanneer er binnenkort weer een stevig El Nino-jaar is. 2010 had zelfs nog veel hoger kunnen uitvallen, ware het niet dat er aan het eind een flinke La Nina overheenkwam.

quote:
Dank je voor de moeite. Het is erg interessant.

Ja, dat vind ik nou ook.

(Toch nog ergens over eens!

)

quote:
Ik vind alles wel verdacht. Ik heb de resultaten van HadCRUTv1 HadCRUT3 en HadCRUT4 eens opgezocht en moet zeggen dat het erg opvallend is dat ze voorgaande jaren steeds weer iets koeler maken en de latere jaren warmer.

Zie het derde plaatje van mijn post van 16:10. Als ze in nieuwere sets de voorgaande jaren koeler hadden gemaakt (wat nogal een stevige beschuldiging is, want wat valt hiermee te winnen? je wetenschappelijke reputatie naar de filistijnen terwijl ze net zijn hersteld van het Climategate-gedoe?), zou je dat in de trend moeten zien. en dat zie je dus niet.

quote:
Daarnaast heb ik ook dit gevonden: http://wattsupwiththat.co(...)decline-yet-again-2/

Ik weet niet in hoeverre dit klopt, dat moet ik nog uitzoeken maar het bevestigt mijn vermoeden wel. Het lijkt er in ieder geval op dat ze de modellen passend hebben gemaakt door "betere" data.

Watts heeft in 2011 zijn voornaamste argument moeten inslikken (daar heb ik hier een stukje over geschreven) en moeten toegeven dat de aarde heel misschien tóch opwamt; sindsdien is het strohalmenwerk geworden, wat hij erger heeft gemaakt door bij de komst van HadCRUT4 met de data te knoeien waardoor het leek alsof HC3 minder opwarming liet zien. (Meer hierover: http://nailsandcoffins.bl(...)ing-his-readers.html ) Inmiddels heeft hij het betreffende knoeiwerk verwijderd, maar probeer maar eens iets van het hele internet te verwijderen...

En nogmaals, kijk naar mijn vergelijkingsgrafiek, qua trend maakt het echt geen drol uit.

Iets microscopischer is hier het verschil tussen HC3 en HC4 (de blauwe lijn is het 10-jarig voortschrijdend gemiddelde):

foto

De grootste verschillen zitten vooral in de periode 1935-1965 toen de opwarming nog niet echt begonnen was en waar zelden een hond naar kijkt. De jaren 70 en 80 zijn in HC4 gemiddeld wel 0,024 graden koeler (niet echt iets om dramatisch over te doen), 1990-1997 is vrijwel gelijk (HC4 is 0,003 graden warmer), 1998-2004 heeft gemiddeld 0,027 graden ingeleverd, 2005-2012 heeft er gemiddeld 0,025 graden bijgekregen.

Als we ervan uitgaan dat HadCRUT3 klopt en HadCRUT4 niet (wat ik niet doe), dan lopen de temperaturen in de periode 1970-2012 bij HC4 maximaal 1,5 jaar op de "echte" trend (= 0,015 à 0,02 graad/jaar) voor of achter. Van zo'n verschil zou m.i. niemand wakker hoeven liggen.

quote:
Ik heb trouwens nog steeds als plan om een keer een progsel te schrijven dat temperatuur data van een website over dagelijkse weergegevens van 100+ landen te verzamelen. Ik weet dat dit niet zo precies is maar het zou best over 10 jaar een mooie trend kunnen laten zien

Cool! Of "Hot"!

(Wel op Fok! posten, want ik wil het graag zien!)

[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op zondag 12 mei 2013 @ 14:06 ]

donderdag 16 mei 2013, 14:31 uur #23

DarkSkywise

moo!

PS. nog een aardigheidje (ik kan het rustig hier posten, jij bent waarschijnlijk de enige die dit nog leest)... een statisticus die ik ken had een jaar of 8 geleden uitgerekend hoe precies die "minimaal 30 jaar" was en kwam op een ondergrens van 28,4 (geloof ik, ik kan er een decimaal naast zitten). Je zou dus verwachten dat men zou zeggen dat die 30 jaar kennelijk mooi & correct gekozen was, maar nee hoor...

Commentaar uit de meute: "WAT EEN BELACHELIJK GETAL, DAT DOE JE ZEKER OMDAT ER ANDERS GEEN OPWARMING IS HÈ?!?!111~"