'Dit geloof je nooit'
Wat ik hier ook schrijf, het zal geen nut hebben. Als jullie het niet willen geloven, zullen jullie het niet geloven, ook al wordt er bewijs ter ondersteuning gegeven. Dat heeft een onderzoeker van de Ohio State University (OSU) ontdekt.
Onderzoeker R. Kelly Garrett testte namelijk eens hoe goed real-time correctie werkt om te voorkomen dat mensen fouten uit online artikelen overnemen. De resultaten waren op z'n zachtst gezegd schrikbarend: bevooroordeelde mensen trokken zich niets aan van de correcties.
Garrett liet voor zijn onderzoek drie groepen mensen een artikel lezen over electronische patiëntendossiers (EPD's). Daarin stonden naast vele waarheden ook onwaarheden. Zo stelde het artikel abusievelijk dat ook verzekeraars en de overheid de dossiers in kunnen zien.
De eerste groep testpersonen kreeg al tijdens het lezen te horen dat delen verkeerd zijn. De incorrecte passages waren in rood schuingedrukt tussen haakjes gezet, met de correcte informatie onderaan het artikel. De tweede groep kreeg die correctie pas te zien na een afkoelingsperiode van enkele minuten, en de derde groep kreeg geen correctie te zien.
Vervolgens liet Garrett hen een vragenlijst invullen over de tekst, waarin hij peilde naar de mensen die de EPD's in mochten zien. Vanzelfsprekend zat de eerste groep er minder vaak naast dan de tweede, en de tweede groep zat er minder vaak naast dan de derde.
Toen vergeleek Garrett de uitslag van de vragenlijst met de mening van de testpersonen over de EPD's. Mensen die vooraf aan hadden gegeven tegen de EPD's zijn, bleken zich niets van de correcties aan te trekken. Ze namen de foute informatie nog steeds voor waar aan. Mensen die de EPD's steunen hadden de correctie daarentegen wel meegenomen.
Garrett zegt dat deze uitkomst gevolgen heeft voor de manier waarop mensen van hun incorrecte opvattingen af kunnen gebracht worden: "Mensen zijn geen bakken waar je gewoon accurate informatie in kunt gieten. Het corrigeren van misvattingen is in werkelijkheid een zaak van overtuigen."
Ik had het trouwens mis. Het onderzoek naar het negeren van feiten die niet overeenstemmen met het zelfbeeld is al veel ouder dan 25 jaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isolation_(psychology)
Hierdoor negeert men de negatieve gevoelens eigenlijk deels. En dit zou inderdaad kunnen gebeuren wanneer men onbewust niet met de neus op de feiten gedrukt wil worden vanwege de persoonlijke visie. Wellicht zijn er nog een aantal aanverwante theorien.
Het onderzoek uit dit bericht vergelijkt echter het realtime corrigeren van foute informatie met het achteraf corrigeren van fout informatie. De focus ligt hierbij dus op de veschillende manieren waarop men foute informatie kan corrigeren en bijbehorend effect dat dit heeft op een persoon.
Dat dit uiteindelijk effect ook afhangt van de visie die zo'n persoon vooraf heeft, dat is mogelijk te wijten aan hetgeen waar jij over begon. Het doel van dit onderzoek was echter dus het testen hoe de verschillende correctiemethoden werken.
Cognitieve dissonantie heet dat overigens, niet zo boeiend.
iets met kop in zand steken enzo
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Je kunt me wel proberen ervan te overtuigen dat de overheid en de verzekeringen en niet in zouden mogen kijken. Maar dat is wat anders dan er niet in kunnen kijken. Eerder een kwestie van vertrouwen dan van informatie.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken