Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

SP: NPO te veel bezig met kijkcijfers

Peter (pberends)

Emile Roemer, de lijsttrekker van de Socialistische Partij (SP), vindt dat de Publieke Omroep (NPO) zich te veel bezighoudt met kijkcijfers. Bovendien pleit de SP-leider voor minder amusement bij de publieken.

"Ik vind dat de publieke omroepen zich vooral moeten concentreren op informatieve programma's. Er wordt nu iets te veel gekeken naar de kijkcijfers", aldus Roemer in de VARA-gids. "Goeie onderzoeksjournalistiek, zoals Zembla die bedrijft, is belangrijk. Beoordeel dat op kwaliteit en minder op kijkcijfers."

Roemer is voor het behoud van een sterke Publieke Omroep. "Eén publieke zender zou een drama zijn. Ik zal, met alles wat in mijn vermogen ligt, proberen dat te voorkomen." Veel partijen, zoals GroenLinks, de VVD en de PVV willen flink bezuinigen op de Publieke Omroep.

Emile Roemer (SP):
NPO moet zich concentreren op informatieve programma's

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Ben je film- of seriefanaat en hou je ervan erover te schrijven? Word dan filmredacteur!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

45 reacties

zaterdag 1 mei 2010, 18:55 uur #2

In_Qontrol

Wat een rare kop heeft die vent

zaterdag 1 mei 2010, 18:55 uur #3

sangdrax

Als ze alleen op de kijkcijfers letten kunnen ze inderdaad beter commercieel zijn. Een publieke omroep moet wel haar taak vervullen: een brede doelgroep bedienen met verschillende programmas, in plaats van zoveel mogelijk kijkers (=inkomsten) per show.

zaterdag 1 mei 2010, 18:57 uur #4

Bart

Slecht voor de gezondheid

Ah, en wie betaalt die programma's met weinig kijkers en dus weinig reclame-inkomsten? Roemer zelf?

I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.

zaterdag 1 mei 2010, 18:57 uur #5

Massahysterie

quote:
Bovendien pleit de SP-leider voor minder amusement bij de publieken.

Goed idee!
Weg met de spelletjesprogramma's en sport!

zaterdag 1 mei 2010, 18:58 uur #6

Ofyles2

Bestemming: onbekend

Niets meer aan toe te voegen, Emile Roemer verwoordt precies wat ik al jaren in de gaten had.

Afscheidsrede

zaterdag 1 mei 2010, 18:59 uur #7

sangdrax

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 18:57 schreef Massahysterie het volgende:
[..]

Goed idee!
Weg met de spelletjesprogramma's en sport!

Als we Lingo schrappen gaan de PvdA en CDA weer huilen:

http://www.rtl.nl/(/actue(...)edend_over_Lingo.xml

zaterdag 1 mei 2010, 19:05 uur #8

hoipexn

like a boss

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 18:55 schreef In_Qontrol het volgende:
Wat een rare kop heeft die vent

omg, is dat alles wat je als reactie kunt geven?

Roemer heeft met z'n flaporen helemaal gelijk.
Al het amusement schrappen is in mijn ogen wat overdreven maar 3 zenders met meer kwaliteit dan kwantiteit is iets wat we allemaal nodig hebben!

zaterdag 1 mei 2010, 19:10 uur #10

klaagbaas

klopt.

▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼

zaterdag 1 mei 2010, 19:12 uur #11

eltopo2010

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:06 schreef Aardlek het volgende:
"Goeie onderzoeks- journalistiek, zoals Zembla die bedrijft, is belangrijk", volgens Roemer. Had eerst gedacht dat deze man nog iets zinnigs had te zeggen, maar na deze uitspraak ben ik hier goed van genezen.

Helemaal mee eens!
Zembla=Links georiënteerde propaganda en sensatie machine, verre van objectief of gedegen-onderzoek..helaas

zaterdag 1 mei 2010, 19:12 uur #12

Schepseltje

rip

quote:
"Goeie onderzoeks- journalistiek, zoals Zembla die bedrijft, is belangrijk."

Waarom zou dat niet op de commercielen kunnen? CNN heeft genoeg interessante docu's.

quote:
"Beoordeel dat op kwaliteit en minder op kijkcijfers."

Waarom zou het 'gewone' volk wat geen interesse heeft in docu's moeten betalen voor de programma's van de elite?

zaterdag 1 mei 2010, 19:16 uur #14

Horloge

Zoals het klokje thuis tikt.

Minder amusement, meer onderzoeksjournalistiek. Helemaal mee eens.

Niet dat het gaat gebeuren, aangezien die hele managementlaag van de NPO nogal wat invloed heeft in de politiek, maar de gedachte is goed.

zaterdag 1 mei 2010, 19:17 uur #15

mooi-nederland

zemba is links.

[URL=http://img3.imageshack.us/i/nederland.jpg/][IMG]http://img3.imageshack.us/img3/7632/nederland.jpg[/IMG][/URL]

zaterdag 1 mei 2010, 19:19 uur #16

eltopo2010

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:14 schreef Draganta het volgende:
[..]

Bron?

Oh nee wacht, die is er niet

Je hebt geen bron nodig om te zien dat de Paus Katholiek is, Wilders een populist, en Zembla links georienteerd is. Open je ogen eens, zou ik zeggen...

zaterdag 1 mei 2010, 19:22 uur #17

Dr.Adder

Van mij mag er ook flink het mes in de Publieke Omroep(en).

> op TV terug naar twee netten;
> minder amusement (mooie taak voor RTL en SBS6 etc.);
> wel meer cabaret / theater;
> opzouten met die veel te duur betaalde poppetjes
(Mathijs van Nieuwkerk, Giel Beelen, Paul de Leeuw,
Paul & Witteman etc. etc ...);
> meer kwaliteitsprogramma's (a la BBC);
> meer films (al dan niet porno

);
> meer concert-/festivalregistraties;
> en wat mij betreft minder sport (lees: voetbal);

zaterdag 1 mei 2010, 19:24 uur #18

eltopo2010

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:12 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Waarom zou het 'gewone' volk wat geen interesse heeft in docu's moeten betalen voor de programma's van de elite?

Waarom moet het 'gewone volk' meebetalen aan de dure opleidingen van de elite? Enfin zo kan je door gaan...

Als we met zn allen toch meebetalen aan een PO...zie ik graag kwalitatief hoogstaande informatieve programma's geënt op journalistiek, kunst, etc die een meerwaarde zijn voor iedereen zijn algemene ontwikkeling.

zaterdag 1 mei 2010, 19:26 uur #19

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:16 schreef Horloge het volgende:
Minder amusement, meer onderzoeksjournalistiek. Helemaal mee eens.

Niet dat het gaat gebeuren, aangezien die hele managementlaag van de NPO nogal wat invloed heeft in de politiek, maar de gedachte is goed.

Kan je me dat eens uitleggen? Stel, 80% van de bevolking kijkt het liefst Lingo, Palingsoap en TROS Muziekfeest. 20% kijkt het liefst docu's van Zembla e.d. Waarom zou die 80% dan hun favoriete programma's moeten missen zodat die 20% meer van hun soort programma's kan kijken?

zaterdag 1 mei 2010, 19:29 uur #20

dadoc

Goed punt!

Wij willen kwaliteit, geen kwantiteit.

zaterdag 1 mei 2010, 19:30 uur #21

eltopo2010

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:26 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Kan je me dat eens uitleggen? Stel, 80% van de bevolking kijkt het liefst Lingo, Palingsoap en TROS Muziekfeest. 20% kijkt het liefst docu's van Zembla e.d. Waarom zou die 80% dan hun favoriete programma's moeten missen zodat die 20% meer van hun soort programma's kan kijken?

De Tros en Vara moeten ze sowiezo uit de PO gooien. Nog beter; PO zo omvormen dat religieuze of politieke kleur er niet meer toen doen.
En verder zie mijn vorige comment.

zaterdag 1 mei 2010, 19:30 uur #22

dadoc

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:26 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Kan je me dat eens uitleggen? Stel, 80% van de bevolking kijkt het liefst Lingo, Palingsoap en TROS Muziekfeest. 20% kijkt het liefst docu's van Zembla e.d. Waarom zou die 80% dan hun favoriete programma's moeten missen zodat die 20% meer van hun soort programma's kan kijken?

Zo werken de commerciëlen, die willen zoveel mogelijk bereik voor zo min mogelijk geld. Die platte behoeften kunnen dus heel goed door de commerciëlen ingevuld worden. Onze belastingcenten moeten gaan naar het soort programma's wat we niet zouden zien als er geen PO zou zijn.

zaterdag 1 mei 2010, 19:32 uur #23

sangdrax

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:26 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Kan je me dat eens uitleggen? Stel, 80% van de bevolking kijkt het liefst Lingo, Palingsoap en TROS Muziekfeest. 20% kijkt het liefst docu's van Zembla e.d. Waarom zou die 80% dan hun favoriete programma's moeten missen zodat die 20% meer van hun soort programma's kan kijken?

Omdat kijkcijfers het criterium is voor de commercielen. Als die programmas favoriet zijn onder een breed deel van de bevolking kan je het net zo goed op RTL of SBS uitzenden. De kracht van de publieke omroep is juist dat ze kwaliteit (zouden) kunnen leveren zonder zich perse druk te maken of hun hele publiek het nog wel snapt/leuk vindt/ermee eens is. Maak je kijkcijfers het belangrijkste dan krijg je platte TV met welliswaar veel kijkers, maar nul inhoud.

Ironisch trouwens hoe vooral de pro-nederlandse cultuur mensen zo anti-publieke omroep zijn. Dat terwijl juist de publieke omroepen veel bijdragen aan de cultuur en de commercielen vooral shows en films inkopen uit het buitenland. Maar dat terzijde.

zaterdag 1 mei 2010, 19:35 uur #24

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:32 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Omdat kijkcijfers het criterium is voor de commercielen. Als die programmas favoriet zijn onder een breed deel van de bevolking kan je het net zo goed op RTL of SBS uitzenden. De kracht van de publieke omroep is juist dat ze kwaliteit (zouden) kunnen leveren zonder zich perse druk te maken of hun hele publiek het nog wel snapt/leuk vindt/ermee eens is. Maak je kijkcijfers het belangrijkste dan krijg je platte TV met welliswaar veel kijkers, maar nul inhoud.

Ironisch trouwens hoe vooral de pro-nederlandse cultuur mensen zo anti-publieke omroep zijn. Dat terwijl juist de publieke omroepen veel bijdragen aan de cultuur en de commercielen vooral shows en films inkopen uit het buitenland. Maar dat terzijde.

Ik proef een beetje het socialistische idee van 'de bevolking moet opgevoed worden'. Terwijl de publieke omroep voor & door iedereen zou moeten zijn. Waarom zouden hogeropgeleiden moeten worden voorgetrokken terwijl in alle andere takken van de overheid juist wordt gestreefd een 'afspiegeling van de bevolking' te zijn?

zaterdag 1 mei 2010, 19:37 uur #25

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:30 schreef dadoc het volgende:
[..]

Zo werken de commerciëlen, die willen zoveel mogelijk bereik voor zo min mogelijk geld. Die platte behoeften kunnen dus heel goed door de commerciëlen ingevuld worden. Onze belastingcenten moeten gaan naar het soort programma's wat we niet zouden zien als er geen PO zou zijn.

Platte behoeften? Jij en ik zijn misschien hoogopgeleid en kunnen een goede docu waarderen, maar er zijn genoeg mensen die gewoon te weinig achtergrondkennis of cognitieve vermogens hebben om dat te kunnen begrijpen en waarderen. Waarom zou je die mensen aan de kant schuiven, terwijl ze wel in meerderheid de publieke omroep financieren?

zaterdag 1 mei 2010, 19:38 uur #26

dadoc

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ik proef een beetje het socialistische idee van 'de bevolking moet opgevoed worden'. Terwijl de publieke omroep voor & door iedereen zou moeten zijn. Waarom zouden hogeropgeleiden moeten worden voorgetrokken terwijl in alle andere takken van de overheid juist wordt gestreefd een 'afspiegeling van de bevolking' te zijn?

Wat wil je nou zeggen? Dat alleen hoger opgeleiden opgevoed willen of hoeven te worden?

IEDEREEN heeft er baat bij om naast de pulp van de commerciëlen ook fatsoenlijke televisie tot zijn of haar beschikking te hebben, niet alleen de hoger opgeleiden.

zaterdag 1 mei 2010, 19:42 uur #27

dadoc

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:37 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Platte behoeften? Jij en ik zijn misschien hoogopgeleid en kunnen een goede docu waarderen, maar er zijn genoeg mensen die gewoon te weinig achtergrondkennis of cognitieve vermogens hebben om dat te kunnen begrijpen en waarderen. Waarom zou je die mensen aan de kant schuiven, terwijl ze wel in meerderheid de publieke omroep financieren?

Wat ik zeg: het heeft geen enkele zin om een hoop belastinggeld uit te geven aan zaken die al commercieel ingevuld worden.

Maar ik vind trouwens niet dat de PO alleen uit ingewikkelde docu's moet bestaan, tuurlijk niet. Het mooie aan de PO is juist dat er ook bij amusementsprogramma's vrijwel altijd gestreefd wordt naar een gezonde component (kunst)wetenschappen. Zo creëer je bij iedereen een mate van basiskennis en kun je interesses triggeren.

Stel je voor dat er alleen commerciëlen zouden zijn of je als kind op moeten groeien met ouders die iedere dag alleen maar naar hersenloze pulp als 'Smeerlappen ontmaskerd' of 'America's Next Top Model' zitten te kijken. Zelfs een geboren wonderkind krijg je daarmee naar het LBO.

[ Bericht gewijzigd door dadoc op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:48 ]

zaterdag 1 mei 2010, 19:47 uur #28

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:38 schreef dadoc het volgende:
Wat wil je nou zeggen? Dat alleen hoger opgeleiden opgevoed willen of hoeven te worden?

Nee, dat de publieke omroep er niet naar moet streven mensen iets op te dringen waar ze geen behoefte aan hebben uit naam van de goede zaak.

quote:
IEDEREEN heeft er baat bij om naast de pulp van de commerciëlen ook fatsoenlijke televisie tot zijn of haar beschikking te hebben, niet alleen de hoger opgeleiden.

In eerste plaats hebben mensen die niet de vermogens hebben complexe maatschappelijke/politieke docu's te begrijpen geen belang bij dat soort programma's. Daarnaast zenden de commercielen ook genoeg niet-pulp uit. Ik noem CNN, Discovery, National Geographic, Animal Planet, etc.
Verder hebben we tegenwoordig ook een levendige handel in DVD's en programma's via internet, zodat mensen altijd wel aan de programma's kunnen komen die ze interessant vinden. De publieke omroep is in feite een beetje overbodig geworden.

zaterdag 1 mei 2010, 19:53 uur #29

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:42 schreef dadoc het volgende:
Wat ik zeg: het heeft geen enkele zin om een hoop belastinggeld uit te geven aan zaken die al commercieel ingevuld worden.

In dat geval kunnen we dus de publieke omroep totaal afschaffen. Er zijn binnen de commerciele sector al mogelijkheden genoeg om aan hoogwaardige programma's te komen, DVD's, betaalkanalen, internet, etc.
En waarom kan de overheid niet zendtijd opkopen bij de commercielen?

quote:
Maar ik vind trouwens niet dat de PO alleen uit ingewikkelde docu's moet bestaan, tuurlijk niet. Het mooie aan de PO is juist dat er ook bij amusementsprogramma's vrijwel altijd gestreefd wordt naar een gezonde component (kunst)wetenschappen. Zo creëer je bij iedereen een mate van basiskennis en kun je interesses triggeren.

Als mensen daar interesse in zouden hebben zou er een markt voor zijn en zouden de commercielen dat ook al uitzenden. Als er geen interesse voor zou zijn kijken mensen toch niet en verspil je dus alleen maar belastinggeld.

quote:
Stel je voor dat er alleen commerciëlen zouden zijn of je als kind op moeten groeien met ouders die iedere dag alleen maar naar hersenloze pulp als 'Smeerlappen ontmaskerd' of 'America's Next Top Model' zitten te kijken. Zelfs een geboren wonderkind krijg je daarmee naar het LBO.

Zoals al eerder aangegeven, er zijn genoeg commerciele kanalen vol met interessante programma's. Daarnaast kun je zelf DVD's kopen met alles wat je maar wilt.

zaterdag 1 mei 2010, 19:53 uur #30

dadoc

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:47 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Nee, dat de publieke omroep er niet naar moet streven mensen iets op te dringen waar ze geen behoefte aan hebben uit naam van de goede zaak. [..]

De publieke omroep doet het, ondanks de vele tientallen commerciële kanalen die we tegenwoordig tot onze beschikking hebben, nog steeds verschrikkelijk goed. Volgens mij is er dus geen sprake van 'opdringen' of 'geen behoefte hebben'.

quote:
In eerste plaats hebben mensen die niet de vermogens hebben complexe maatschappelijke/politieke docu's te begrijpen geen belang bij dat soort programma's. Daarnaast zenden de commercielen ook genoeg niet-pulp uit. Ik noem CNN, Discovery, National Geographic, Animal Planet, etc.
Verder hebben we tegenwoordig ook een levendige handel in DVD's en programma's via internet, zodat mensen altijd wel aan de programma's kunnen komen die ze interessant vinden. De publieke omroep is in feite een beetje overbodig geworden.

Ik vind dus absoluut niet dat de programma's op de PO alleen uit complexe materie moeten bestaan.

Jij noemt een aantal buitenlande zenders die best aardig zijn, maar waar de mooie docu's ook al jaren geleden door hap-snap pulp vervangen zijn vanwege de kijkcijfers. Toen NG hier werd geintroduceerd konden we prachtige 2 uur durende docu's zien, nu wordt het kanaal voor 90% gevuld met 'de meest bloeddorstige beesten' enzovoorts, wat allemaal op MTV-stijl opgeknipt is tot inhoudsloze sensatiebrokken.

Er moet ruimte blijven voor meer rust, meer diepgang, betere kwaliteit. Daarvoor is de PO.

En dus niet alleen op een 'pull' manier zoals via DVD's of internet, wat mij betreft. Waarom zou televisie, wat de meest laagdrempelige vorm van informatie en entertainment betreft, alleen uit pulp moeten bestaan? Pulp en goedkope sex op iedere hoek van de straat en voor kwaliteit moet je betalen of zoeken op het internet, is dat de wereld waar wij naartoe moeten gaan volgens jou? Mooie wereld om je kinderen in op te laten groeien!

En nogmaals: waarom zou er een hoop belastinggeld gaan naar zaken die heel goed door de commerciëlen ingevuld kunnen worden? Alleen amusement met meerwaarde zou op de PO getoond moeten worden, en zo is het nu ook. Prima dus.

zaterdag 1 mei 2010, 19:55 uur #31

sangdrax

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ik proef een beetje het socialistische idee van 'de bevolking moet opgevoed worden'. Terwijl de publieke omroep voor & door iedereen zou moeten zijn. Waarom zouden hogeropgeleiden moeten worden voorgetrokken terwijl in alle andere takken van de overheid juist wordt gestreefd een 'afspiegeling van de bevolking' te zijn?

Wie zegt dat de bevolking opgevoed moet worden? Als je programmas voor een breed publiek maakt (lees: kijkcijfers), dan moet je de grootste gemene deler hebben om zoveel mogelijk mensen aan te spreken. Dat gaat verreweg het makkelijkst met een plat programma. Ingewikkeldere/interessantere programmas zijn veel riskanter, en dat weten adverteerders ook. Dus platte programmas (plus shows overkopen uit het buitenland) het is.

Er moeten inderdaad niet groepen worden voorgetrokken. Hooguit kan je groepen bedienen die niet door de commercielen bediend worden. Wellicht intellectuelen, maar ook bv moslims, hindus, geestelijk gehandicapten, wat al niet. Trouwens, soms wordt er zelfs aan cultuur gedaan. Waren we niet bang onze cultuur te verliezen door invloeden uit het buitenland en commerciele belangen?

Evenzogoed, we kunnen discussieren of we een publieke omroep willen want niet iedereen vindt dat leuk om aan mee te betalen, dat is waar. Maar zolang ze publiek zijn moeten ze niet gesubsidieerd de commercielen proberen te vervangen door alleen op kijkcijfers te letten. Daar betalen we ze -niet- voor, en kunnen ze beter hun eigen zender starten, of niet?

De publieke omroep voedt overigens niemand op, want wie niet wil kijkt immers niet

zaterdag 1 mei 2010, 20:00 uur #32

dadoc

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ik proef een beetje het socialistische idee van 'de bevolking moet opgevoed worden'.

Dat idee is een miljoen keer beter dan het Fortuynistische idee om (beginnend met de politiek) de hele maatschappij op Tokkie-niveau te brengen.

zaterdag 1 mei 2010, 20:05 uur #33

Athlon_2o0o

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ik proef een beetje het socialistische idee van 'de bevolking moet opgevoed worden'. Terwijl de publieke omroep voor & door iedereen zou moeten zijn. Waarom zouden hogeropgeleiden moeten worden voorgetrokken terwijl in alle andere takken van de overheid juist wordt gestreefd een 'afspiegeling van de bevolking' te zijn?

Eh? Je haalt echt een paar dingen door elkaar hier

Socialisten en hoogopgeleiden past niet echt. Ook vinden socialisten en hoogopgeleiden niet dat "de bevolking opgevoed moet worden", zoiets past meer bij het CDA.

zaterdag 1 mei 2010, 20:11 uur #34

Notorious

100% pure hatred

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:53 schreef dadoc het volgende:
[..]

De publieke omroep doet het, ondanks de vele tientallen commerciële kanalen die we tegenwoordig tot onze beschikking hebben, nog steeds verschrikkelijk goed. Volgens mij is er dus geen sprake van 'opdringen' of 'geen behoefte hebben'.
[..]

Ik vind dus absoluut niet dat de programma's op de PO alleen uit complexe materie moeten bestaan.

Jij noemt een aantal buitenlande zenders die best aardig zijn, maar waar de mooie docu's ook al jaren geleden door hap-snap pulp vervangen zijn vanwege de kijkcijfers. Toen NG hier werd geintroduceerd konden we prachtige 2 uur durende docu's zien, nu wordt het kanaal voor 90% gevuld met 'de meest bloeddorstige beesten' enzovoorts, wat allemaal op MTV-stijl opgeknipt is tot inhoudsloze sensatiebrokken.

Er moet ruimte blijven voor meer rust, meer diepgang, betere kwaliteit. Daarvoor is de PO.

En dus niet alleen op een 'pull' manier zoals via DVD's of internet, wat mij betreft. Waarom zou televisie, wat de meest laagdrempelige vorm van informatie en entertainment betreft, alleen uit pulp moeten bestaan? Pulp en goedkope sex op iedere hoek van de straat en voor kwaliteit moet je betalen of zoeken op het internet, is dat de wereld waar wij naartoe moeten gaan volgens jou? Mooie wereld om je kinderen in op te laten groeien!

En nogmaals: waarom zou er een hoop belastinggeld gaan naar zaken die heel goed door de commerciëlen ingevuld kunnen worden? Alleen amusement met meerwaarde zou op de PO getoond moeten worden, en zo is het nu ook. Prima dus.

Er is amusument met meerwaarde op de Publieke Omroep?

Wat is de meerwaarde van Paling Soap, Bananasplit, TROS Muziekfeest, Spuiten & Slikken en de meeste andere TROS en BNN troep?

Programma's als Op zoek naar... zijn hartstikke commercieel wat is daar de meerdwaarde van? Waarom moet er met belastingsgeld een theater productie van Joop van den Ende promoot worden?

Het is goed dat ze de publieke omroep gaan aanpakken het is ook erg nodig.

Alleen Nederland 2 heeft meerwaarde. Nederland 1 zit gewoon met publiek geld te concurreren met RTL4 en SBS6. Nederland 3 is sowieso rotzooi televisie.

zaterdag 1 mei 2010, 20:24 uur #35

Corradini

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 20:00 schreef dadoc het volgende:
[..]

Dat idee is een miljoen keer beter dan het Fortuynistische idee om (beginnend met de politiek) de hele maatschappij op Tokkie-niveau te brengen.

Wat houd publieke omroep in? Voor het publiek dus een afspiegeling van de samenleving of enkel voor een select groepje?

zaterdag 1 mei 2010, 20:24 uur #36

Sinat

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:14 schreef Draganta het volgende:
[..]

Bron?

Oh nee wacht, die is er niet

De laatste aflevering niet gezien?

http://player.omroep.nl/?aflID=10892789

zaterdag 1 mei 2010, 20:26 uur #37

Kremers

Ik ben het er ook wel mee eens

Publieke omroepen hebben de taak het gat wat achtergelaten wordt door de commerciëlen op te vullen, niet om met ze te concurreren. Amusement wordt al genoeg aangeboden via commerciëlen. NPO moet zich richten op nieuws, sport, kunst & cultuur.

zaterdag 1 mei 2010, 20:57 uur #38

Horloge

Zoals het klokje thuis tikt.

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 19:26 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Kan je me dat eens uitleggen? Stel, 80% van de bevolking kijkt het liefst Lingo, Palingsoap en TROS Muziekfeest. 20% kijkt het liefst docu's van Zembla e.d. Waarom zou die 80% dan hun favoriete programma's moeten missen zodat die 20% meer van hun soort programma's kan kijken?

Hiervoor zijn al een aantal belangrijke redenen aangevoerd door anderen, maar ik wil hier nog een reden aan toevoegen. Onderzoeksjournalistiek is iets dat goed is voor de democratie als geheel, het gaat dus niet alleen om de behoeften van de tv-kijker (een leuk programmaatje), maar meer de maatschappelijke waarde van onderzoeksjournalistiek.

Kan dat niet op de commerciële tv? Natuurlijk, maar alleen met 'sexy' onderwerpen die veel kijkers trekken. Peter R de Vries en Alberto Stegeman zijn aardige voorbeelden, mensen die gedegen te werk gaan, maar altijd is er de factor 'scoren' die er bij komt kijken. Beelden met de verborgen camera, daders in beeld brengen, spektakel. Een fraudezaak is niet zo'n soort onderwerp en zul je daar ook nooit zien.

Het RTL Nieuws heeft af en toe nog een scoop waar ze onderzoek naar hebben gedaan, maar die wijden daar nooit een hele uitzending aan en kunnen dus veel minder diep gaan. Daarnaast denk ik niet dat zij de resources hebben om een aantal redacteuren meerdere maanden op pad te sturen terwijl ze wellicht met niks terugkomen. Dat kan wél bij de publieke omroep.

Het functioneren van de democratie is gebaat bij goede journalistiek en hoe meer daarvan, hoe beter. En gezien het feit dat de commerciële tv slechts in beperkte mate aan onderzoeksjournalistiek kan of wil doen, is dit dus juist een taak voor de publieke omroep.

zaterdag 1 mei 2010, 20:59 uur #39

pberends

Ze moeten die Yvon Jaspers eens weren van de Publieke Omroep. Dat zou al een goed begin zijn.

zaterdag 1 mei 2010, 21:13 uur #40

am1b

appel met 1 been

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 18:55 schreef sangdrax het volgende:
Als ze alleen op de kijkcijfers letten kunnen ze inderdaad beter commercieel zijn. Een publieke omroep moet wel haar taak vervullen: een brede doelgroep bedienen met verschillende programmas, in plaats van zoveel mogelijk kijkers (=inkomsten) per show.

zaterdag 1 mei 2010, 21:13 uur #41

Horloge

Zoals het klokje thuis tikt.

quote:
Op zaterdag 1 mei 2010 @ 20:59 schreef pberends het volgende:
Ze moeten die Yvon Jaspers eens weren van de Publieke Omroep. Dat zou al een goed begin zijn.

"En hoe voel je je nou pberends, als je zo'n uitspraak doet?"

zaterdag 1 mei 2010, 21:41 uur #43

sangdrax