Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Charles Groenhuijsen weg bij de NOS

Jorrit (Flem)

Charles Groenhuijsen zal Philip Freriks niet opvolgen als presentator van het achtuurjournaal, zo heeft de NOS vanmiddag gemeld. De NOS en Groenhuijsen gaan namelijk uit elkaar. De reden hiervan is niet bekend gemaakt.

Groenhuijsen was lange tijd correspondent voor de NOS in de Verenigde Staten. Hij zou per 1 januari de nieuwe presentator van het NOS Journaal worden. Wie nu de opvolger wordt van Freriks, die met pensioen gaat, is niet bekend. De NOS-directie wil verder niets zeggen over de kwestie: "We hopen daar binnenkort meer over naar buiten te brengen", aldus een woordvoerder. Groenhuijsen was niet bereikbaar voor commentaar.

De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.

Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika. Verder noemde hij Geert Wilders "een interessante jongen" en bestempelde hij VVD'er Hans Wiegel als de enige die "de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop" weer kan opbouwen. Groenhuijsen kwam later op zijn uitspraken terug.

Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

152 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 2 december 2005, 00:17 uur #101

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:02 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Waar baseer je deze aannames op? Op die een of twee docu's (Outfoxed ed.) over de Amerikaanse journalistiek die op de Nederlandse tv zijn geweest?

Nee, op directe persberichten destijds. Kritiek werd door Bush niet op prijs gesteld en dus hield de mainstream media zijn mond braaf gesloten.

quote:
Ze zijn wel kritisch, maar voornamelijk tegenover de liberals. Maar dan heb je het over de extreme kant zoals FOX News. (Kijk eens Daily Show, niet uitgesproken links/rechts en nog leuk ook.) In Nederland is hetzelfde te zien, enkel andersom - kritisch tegenover de "rechtse" coalitie.
[..]

Onzin, toen er linksere kabinetten waren stonden de kranten en de televisie dagelijks bol van kritiek op DIE regering. En zo hoort het ook: de kritiek moet niet op 1 ideologische beweging gericht zijn (zoals in de VS op de liberals) maar op de macht. En dus richt hij zich in Nederland nu op Balkenende II, zoals het hoort.

quote:
Zoek a.u.b. eerst eens een definitie op voordat je belerend gaat doen.
[..]

Om welke definitie zit je verlegen?

quote:
Wanneer is voor het laatst de bezem door de Volkskrant redactie gegaan?
[..]

De uitzondering bevestigt de regel.

quote:
Ik zeg dat dergelijk organisaties langzaam veranderen, wat snap je daar niet aan?! Dat "rechtse journalisten" tegenwoordig wellicht wel aan de bak kunnen komen, wil nog niet zeggen dat ze relatief gezien makkelijk bij conservatieve kranten binnen komen of dat ze ineens gelijke carrière kansen hebben. Jij wou in eerste instantie beweren dat de journalistiek overwegend links is omdat er een soort causaul verband schijnt te zijn tussen "kritisch" en "links". Dit weet je echter op geen enkele manier concreet te maken. En dit verband schijnt daarnaast in de USA ineens weer niet te gelden. Vervolgens beweer je dat er in Nederland geen "rechtse" opiniebladen bestaan. Hetgeen ook ogenschijnlijk onzin is.

Ehm, ik beweerde zojuist dat dat in de USA schijnbaar dus WEL geldt - in ieder geval inzake Bush gedurende het eerste jaar na 9/11.

IK beweer niet dat er geen rechtse media is of dat rechtse journalisten niet aan de bak komen, dat deden jij en anderen. En ik heb ook helemaal niet beweerd dat er een causaal verband bestaat tussen 'links' en 'kritisch', ik zei 'Misschien is het wel zo' - het zou mij inderdaad niet verbazen als dat zo zou blijken te zijn.

Blijkbaar heb je mijn hele punt inzake die uitgeverijen niet begrepen. Het zijn uiterst commerciële bedrijven die de markt goed in de gaten houden, dus als er in de markt behoefte is aan rechtse opinie dan KOMEN daar bladen/magazines/kranten voor. Daar hoeven bestaande kranten niet voor te veranderen.

vrijdag 2 december 2005, 00:23 uur #102

ArchEnemy

quote:
Op donderdag 1 december 2005 23:32 schreef dadoc het volgende:

[..]

Ach, onzin man. Linkse partijen zijn net zogoed fel gekant tegen extreme standpunten die bij moslims leven. Ze nuanceren alleen wat meer dan de rechtse populisten die overdreven generaliseren, da's het enige verschil.

Nee, dat klopt niet. Zaken als huiselijk geweld, islamisering, haatprediking en 'kleine crimnaliteit' zijn onder de vlag van DISCRIMINATIE en dergelijke zo uit de hand gelopen dat het momenteel prijsschieten is voor de 'rechtse populisten'.

Als dat vanaf dag 1 niet getolereerd was had 'populistisch-rechts' nu geen aanhang durf ik te beweren.

Ik zet die term expres tussen haakjes omdat ik 'populisme' op dit moment vooral tegenkom bij een partij als de PvdA, zeker als het om de islam gaat (sluiting van de Wallen bijvoorbeeld).

En de 'overdreven generalisatie' is voorspelbaar, het is een zelfverdedigingsinstinct. Dat ook niet wakker zou zijn geworden als er niet zo'n nadrukkelijke islamisering -gefinancierd door onze overheden- plaatsvond.

Ookal ben ik dit allemaal van mening, ik zie mezelf niet als populist, noch als 'rechts'. Ik zie het gewoon als uitkomst van een jarenlange interesse en het verzamelen van feiten en gebeurtenissen daaromtrend. Dat mijn conclusies dan overeenkomen met die van de 'enge rechtse mannen' wil niet zeggen dat Job Friezo dan meteen met een boekje van een racistische club moet gaan zwaaien bij wijze van 'kritische opstelling'.

vrijdag 2 december 2005, 00:25 uur #103

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:13 schreef Ruzbeh het volgende:

[..]

Haha, wat een onzin. foto Dus als hij ontslag neemt is het bewijs dat de NOS links is en alles wat Charles zegt? Hoe kan dat nu? Ik kan ook ergens bij een werkgever zeggen dat hij een racist is, en als ik dan ontslag neem, is dat dan gelijk 'bewijs'? Een beetje raar wat je nu zegt.

Als hij geen hard argument mee naar buiten neemt kan hij het verder wel schudden in omroepland. Als hij met valse motieven is weggegaan zal hij uitgehoond worden als de slechte verliezer die hij dan is.

De hypotheek moet ook betaald worden..

vrijdag 2 december 2005, 00:28 uur #104

kodak

quote:
Op donderdag 1 december 2005 19:48 schreef Fenkie het volgende:
Goh, hoe Hollands en kleingeestelijk. Hij zegt wat hij denkt en de hypocrisie komt los in Nederland.
Ik hoop voor hem dat er een mooie baan in het verschiet ligt waar hij wel zijn zegje mag en kan doen.

Voor zo'n baan zit je als presentator van het journaal al op de verkeerde plek. Dat is domweg brengen wat er voorgedragen. Dat is al niet wat Groenhuijsen lag dus geen wonder dat hij de NOS voortijdig verlaat.

vrijdag 2 december 2005, 00:36 uur #105

kodak

quote:
Op donderdag 1 december 2005 22:03 schreef rutger05 het volgende:
Spijtig. Ik mocht altijd graag naar zijn reportages kijken.

Dat is ook altijd zijn sterke kant geweest in de journalistiek: zelfstandig on the fly berichten over een bepaalde situatie, zelf reactie geven en verwoorden. Charles is daardoor ook nooit geschikt geweest als kandidaat-presentator van het journaal: daar kan hij niet zijn eigen werk kwijt dat hij op het moment dat hij moet presenteren kan verwoorden maar moet hij opdienen aan de kijkers wat eerder al in elkaar is gezet door een team waar hij ook in zit.
Ongeveer gelijk aan de verteller inkrimpen tot een schrijver. Een goede verteller verliest daarmee zijn waarde om iets op een bepaalde manier te brengen.

vrijdag 2 december 2005, 00:37 uur #106

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:17 schreef dadoc het volgende:

Onzin, toen er linksere kabinetten waren stonden de kranten en de televisie dagelijks bol van kritiek op DIE regering.

Diezelfde journalisten hebben de linkse kopstukken 'mediatraining' gegeven. En bij de VARA kun je altijd aankloppen als het even tegenzit met je imago, denk aan de weduwe Duisenberg ten tijde van Luuk Koeman.

Het is eigenlijk voornamelijk het CDA geweest die klappen kreeg, met de PvdA werd erg veel overlegd. Wist je bijvoorbeeld dat Ad Melkert graag met zweepjes en zijn plasser speelt?
Dat wist de media ook, maar men vond dat niet 'oppertuun' om naar buiten te brengen. Dan kon de PvdA stemmen kosten en ze stonden er al zo beroerd voor..
Rob Oudkerk en zijn 'kutmarokkanen' werd in eerste instatie niet uitgezonden door 2Vandaag (die hem toevallig filmde toen hij die uitspraak deed), maar omdat Fortuyn het op de kaart had gezet besloot men een paar dagen later er toch maar een item van te maken. Waarop Rob met gel in zijn haar, streng sociaal-democartisch kijkend in een Pim-maatpak probeerde te redden wat al verloren was.

Het gebeurde in de hoogtijdagen van het politiek-korrekte mediagebeuren zelfs dat er uitspraken vielen richting VVD'ers in de trand van 'Uw toontje bevalt me niet' als het over netelige zaken ging zoals paspoort- en vluchtverhaalvervalsende mensensmokkelaars.

Ik ben erg blij met internet, want daar valt weinig te censureren door de Nederlandse overheden. Maar reken maar dat ze het gedaan hebben, anders was je immers geen 'kwaliteitskrant'. En als je dan toch bleef doorhameren op zaken die echt verkeerd gingen kreeg je de dooddoener "Dan leest u vast de verkeerde krant".

Daar mochten we het tien jaar geleden mee doen, en dat was een hele normale manier. Politiek-korrkte zelfcensuur, dat werd van je verwacht. Deed je dat niet deugde je niet, dan beviel 'het toontje' waarop je sprak niet en mocht je naar hartelust genegeerd en gedemoniseerd worden.

vrijdag 2 december 2005, 00:41 uur #107

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:23 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet. Zaken als huiselijk geweld, islamisering, haatprediking en 'kleine crimnaliteit' zijn onder de vlag van DISCRIMINATIE en dergelijke zo uit de hand gelopen dat het momenteel prijsschieten is voor de 'rechtse populisten'.

Als dat vanaf dag 1 niet getolereerd was had 'populistisch-rechts' nu geen aanhang durf ik te beweren.

Alleen Bolkenstein had voorheen het lef om die zaken te benoemen zoals hij ze zag - en zoals ze nu veel breder gezien worden, maar daarvoor werd hij destijds ook vanuit de rechtse VVD zonder meer teruggefloten. Het was de blinde 'politiek correcte' geest van de tijd, en dus helemaal niet exclusief van 'links'.

En om in te haken op je laatste post: een van de grootste 'demoniseerders' van Pim Fortuyn was VVD voorzitter Bas Eenhoorn. Politieke correctheid, nogmaals, was absoluut geen exclusief linkse aangelegenheid.

vrijdag 2 december 2005, 00:44 uur #108

Davitamon

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:17 schreef dadoc het volgende:

[quote]
Om welke definitie zit je verlegen?

Die van een krant.

quote:
Ehm, ik beweerde zojuist dat dat in de USA schijnbaar dus WEL geldt - in ieder geval inzake Bush gedurende het eerste jaar na 9/11.

IK beweer niet dat er geen rechtse media is of dat rechtse journalisten niet aan de bak komen, dat deden jij en anderen. En ik heb ook helemaal niet beweerd dat er een causaal verband bestaat tussen 'links' en 'kritisch', ik zei 'Misschien is het wel zo' - het zou mij inderdaad niet verbazen als dat zo zou blijken te zijn.

Misschien, misschien? Beetje en zwaktebod dit.

"Je zou eens een peiling moeten doen onder studenten van de verzamelde journalistiekopleidingen.
Wedden dat je procentueel eenzelfde resultaat krijgt?

Misschien zijn kritische mensen gewoonweg eerder geneigd links te stemmen? Of misschien zijn rechtsdenkende mensen minder geinteresseerd in dienende beroepen als de journalistiek en meer geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken?"

Hier staan i.i.g. een tweetal (impliciete) aannames:

Journalistiek studenten zijn kritische mensen.
Kritische mensen zijn (misschien..) eerder geneigd links te stemmen.

Dus, wat ik al zei; schijnbaar geldt volgens jou dat kritische karakter van journalisten (of journalistiek studenten) in Amerika ineens weer niet - na 911.

quote:
Blijkbaar heb je mijn hele punt inzake die uitgeverijen niet begrepen. Het zijn uiterst commerciële bedrijven die de markt goed in de gaten houden, dus als er in de markt behoefte is aan rechtse opinie dan KOMEN daar bladen/magazines/kranten voor. Daar hoeven bestaande kranten niet voor te veranderen.

Dat heb ik uiteraard wel begrepen (leg een liberaal marktwerking uit..). Maar ik begrijp ook dat men in een tijdperk van de Nieuwe Media en dalende oplages geen nieuwe kranten cq bladen in het leven gaat roepen, zoals ik al eerder aanhaalde.

Maar misschien (als we toch aan het fantaseren raken) is het wel zo dat er minder behoefte is aan "rechtse opinie" omdat "rechtse" personen liever zelf nadenken, in plaats van 'na'-denken zoals ArchAngel dat zo mooi zegt foto

"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."

vrijdag 2 december 2005, 00:47 uur #109

kodak

quote:
Op donderdag 1 december 2005 20:06 schreef GrapeFruit het volgende:
Och jee, Groenhuijsen houdt er "te rechtse" standpunten op na. Aangezien hier apart vermeld wordt dat hij Wilders interessant vindt en uithaalt naar het linkse beleid bij het Nieuws moet dit wel een slechte eigenschap zijn. foto

Nee, wat slecht gevonden wordt is dat hij als werkzoekende journalist nog voordat hij werk heeft de boel op stelten aan het zetten is tegen zijn nieuwe werkgever en helemaal dat hij dit als toekomstig presentator van het journaal doet waarbij de eigenschap juist bovenop staat dat die zich publiekelijk van een eigen mening moet onthouden omdat anders snel geroepen wordt dat het niet opjectief genoeg _gebracht_ wordt. Dat dit slecht gevonden wordt ligt niet enkel aan de nos kant. Bij alle andere nieuws uitzenders (welke inslag ze ook zouden hebben gelet op de inhoud) is de regel dat de presentator een neutrale persoonlijkheid neerzet als deze in de media is en liefst ook daarbuiten.

vrijdag 2 december 2005, 00:56 uur #110

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:44 schreef Davitamon het volgende:
Maar misschien (als we toch aan het fantaseren raken) is het wel zo dat er minder behoefte is aan "rechtse opinie" omdat "rechtse" personen liever zelf nadenken, in plaats van 'na'-denken zoals ArchAngel dat zo mooi zegt foto

Of misschien kunnen ze niet lezen foto

vrijdag 2 december 2005, 00:58 uur #111

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:41 schreef dadoc het volgende:

[..]

Alleen Bolkenstein had voorheen het lef om die zaken te benoemen zoals hij ze zag - en zoals ze nu veel breder gezien worden, maar daarvoor werd hij destijds ook vanuit de rechtse VVD zonder meer teruggefloten. Het was de blinde 'politiek correcte' geest van de tijd, en dus helemaal niet exclusief van 'links'.

Men deed -ook in de VVD- aan zelfcensuur, gewoon om de criticasters voor te zijn en om te laten zien dat het niet aan jou kon liggen. Bolk is naar het europees parlement afgeserveerd omdat hij een risico was voor de VVD. De media had in die tijd erg veel macht, als je beleid door Netwerk en de Volkskrant/NRC afgekeurd werd had je het moeilijk.

Wat zijn de tijden veranderd.. foto

Maar 'politiek-korrekt' is zondermeer een uitvinding van (christelijk)links, als ietwat hysterische voorzorgsmaatregel op 'dit nooit meer'.

Als je immers iedereen dwingt te denken wat hij/zij hoort te denken krijg je nooit meer oorlog en is iedereen blij en tevreden. Het vertrouwen in maakbaarheid als beleidsinstrument was de overmoed duidelijk ver gepasseerd, met voorgangers als Ed van Thijn die zichzelf 'opinieleiders' waanden en vooraan stonden om iedereen die tegen hun regels zondigde met veel misbaar te kruisigen en dat kritiekloos ongehinderd konden doen via de actualiteitenprogramma's..

Maar ondertussen wel de lokale pers gebieden niet te publiceren dat er in de amsterdamse moskeen gepredikt werd dat 'een moslim zich niet hoeft te houden aan de regels van een stad waar een jood burgemeester is'..

Daar moest ik aan denken toen ik hem buitenzinnig van woede bij Netwerk zag waar hij emotioneel verklaarde dat de verse president van Oostenrijk een antisemiet was. Hij sloeg regelmatig met zijn hand op een stapel A4tjes die daar het bewijs voor waren, alhoewel hij natuurlijk niet gevraagd werd daar iets uit te citeren, wat Ed zegt is per definitie de waarheid.

Zo berekend omgaan met antisemitisme is wel erg kil voor iemand die zijn halve volk kwijtgeraakt is in een crematorium..

vrijdag 2 december 2005, 01:05 uur #112

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:44 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Die van een krant.
[..]

De Volkskrant wordt uitgegeven door PCM, net zoals NRC en Algemeen Dagblad. Alhoewel het woord 'krant' in tweede betekenis ook 'de uitgever van de krant' kan betekenen, zou ik PCM toch geen 'krant' noemen. Jij wel? Dat bedoelde ik natuurlijk.

vrijdag 2 december 2005, 01:12 uur #113

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:44 schreef Davitamon het volgende:
Misschien, misschien? Beetje en zwaktebod dit.

"<i>Je zou eens een peiling moeten doen onder studenten van de verzamelde journalistiekopleidingen.
Wedden dat je procentueel eenzelfde resultaat krijgt?

Misschien zijn kritische mensen gewoonweg eerder geneigd links te stemmen? Of misschien zijn rechtsdenkende mensen minder geinteresseerd in dienende beroepen als de journalistiek en meer geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken?</i>"

Hier staan i.i.g. een tweetal (impliciete) aannames:

Journalistiek studenten zijn kritische mensen.
Kritische mensen zijn (misschien..) eerder geneigd links te stemmen.

Dus, wat ik al zei; schijnbaar geldt volgens jou dat kritische karakter van journalisten (of journalistiek studenten) in Amerika ineens weer niet - na 911.
[..]

Natuurlijk had ik het over NEDERLANDSE journalistieke opleidingen. Ik heb geen flauw idee van de journalistieke opleidingen in de VS. Kan best zijn dat het daar hetzelfde werkt, maar in de VS speelt nog een ander fenomeen: vrijwel alle grote media zijn in handen van slechts een handvol bedrijven die allemaal belang hebben bij een goede relatie met Washington. Journalisten hebben persoonlijk dus bar weinig in te brengen; als ze niet conform het belang van het concern spreken dan worden ze botweg ontslagen. De Amerikaanse media is dus compleet verziekt qua kritiek op de heersende macht - in de VS moet je het voor objectief nieuws dan ook hebben van een klein legertje gefragmenteerde, kleine onafhankelijke krantjes en websites.

Inderdaad, 'misschien' is niet erg sterk. En zo sterk was het dan ook niet bedoeld - het waren slechts speelse suggesties wat iedereen behalve jij natuurlijk allang door had - anders had ik dat 'misschien' wel weggelaten. En dan had je me er ook op af kunnen rekenen. Het ging in die post ook helemaal niet om die hypothetische redenen voor het feit, maar om het feit zelf: journalisten zijn overwegend links georienteerd. En dus niet alleen de journalisten van de NOS of de VARA.

vrijdag 2 december 2005, 01:17 uur #114

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 01:12 schreef dadoc het volgende:

maar in de VS speelt nog een ander fenomeen: vrijwel alle grote media zijn in handen van slechts een handvol bedrijven die allemaal belang hebben bij een goede relatie met Washington.

De Simpsons zitten bij Fox, en die zijn taaamelijk conservatief. In een van de afleveringen zag je op de achtergrond op de tv in de huiskamer van de Simpsons "Voting for Democrats can cause cancer" staan. foto

Maar de baas van CNN vindt op zijn beurt christenen 'losers', kan me niet voorstellen dat je daarmee een goeie beurt bij BornagainBush maakt..

vrijdag 2 december 2005, 01:25 uur #115

dadoc

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 01:17 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

De Simpsons zitten bij Fox, en die zijn taaamelijk conservatief. In een van de afleveringen zag je op de achtergrond op de tv in de huiskamer van de Simpsons "Voting for Democrats can cause cancer" staan. foto

Maar de baas van CNN vindt op zijn beurt christenen 'losers', kan me niet voorstellen dat je daarmee een goeie beurt bij BornagainBush maakt..

Hehe.. denk ik ook niet.

Dikke kans trouwens dat de FOX mensen die paar secondes uit die ene Simpsons aflevering gemist hebben bij de review. Of dat ze denken Ach, het is maar een cartoon, neemt toch niemand serieus. Of dat ze juist dachten: 'Prima, lijken we weer lekker objectief'. Wie zal het zeggen...

vrijdag 2 december 2005, 01:29 uur #116

budha

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 01:17 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

De Simpsons zitten bij Fox, en die zijn taaamelijk conservatief. In een van de afleveringen zag je op de achtergrond op de tv in de huiskamer van de Simpsons "Voting for Democrats can cause cancer" staan. foto

Maar de baas van CNN vindt op zijn beurt christenen 'losers', kan me niet voorstellen dat je daarmee een goeie beurt bij BornagainBush maakt..

Ik denk dat je de Simpsons humor dan niet helemaal begrijpt.

Matt Groening liet in de aflevering 'Krusty For Congress' een nieuwsbanner lopen die lijkt op de nieuwsbanner van Fox News. Iedereen weet dat Fox aartsconservatief is en Republikeinen zwaar het voordeel geeft en Democraten in een slecht daglicht probeert te plaatsen.

De teksten zoals

quote:
"Do Democrats cause cancer? Find out at Foxnews.com. ... Rupert Murdoch: Terrific Dancer. ... Dow down 5000 points. ... Study: 92 percent of Democrats are gay. ... JFK posthumously joins Republican Party. ... Oil slicks found to keep seals young, supple. ... Dan Quayle: Awesome."

zijn uiteraard een parodie. Fox News heeft zelfs overwogen om Fox Entertainment aan te klagen foto

The Simpsons zijn gewoonweg briljant foto

vrijdag 2 december 2005, 01:31 uur #117

BigGayAllah

Goh, het vooroordeel wat vele users hadden lijkt de waarheid te zijn. De NOS is niet van plan niet-linkse elementen op te nemen bij het journaal. Helaas, ik had me al verheugd op een iets minder eenzijdige belichting van het nieuws. Maargoed, op internet zijn er nog genoeg betere nieuwsvoorzieningen.

vrijdag 2 december 2005, 01:43 uur #118

Davitamon

quote:
het waren slechts speelse suggesties wat iedereen behalve jij natuurlijk allang door had

Uiteraard.

quote:
Het ging in die post ook helemaal niet om die hypothetische redenen voor het feit, maar om het feit zelf: journalisten zijn overwegend links georienteerd. En dus niet alleen de journalisten van de NOS of de VARA.

Ze conformeren zich gewoon een de heersende politieke dogma's. Hier, en in Amerika.

"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."

vrijdag 2 december 2005, 02:51 uur #119

Clourhide

el desaparecido

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:58 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Men deed -ook in de VVD- aan zelfcensuur, gewoon om de criticasters voor te zijn en om te laten zien dat het niet aan jou kon liggen. Bolk is naar het europees parlement afgeserveerd omdat hij een risico was voor de VVD. De media had in die tijd erg veel macht, als je beleid door Netwerk en de Volkskrant/NRC afgekeurd werd had je het moeilijk.

Wat zijn de tijden veranderd.. foto

Maar 'politiek-korrekt' is zondermeer een uitvinding van (christelijk)links, als ietwat hysterische voorzorgsmaatregel op 'dit nooit meer'.

Als je immers iedereen dwingt te denken wat hij/zij hoort te denken krijg je nooit meer oorlog en is iedereen blij en tevreden. Het vertrouwen in maakbaarheid als beleidsinstrument was de overmoed duidelijk ver gepasseerd, met voorgangers als Ed van Thijn die zichzelf 'opinieleiders' waanden en vooraan stonden om iedereen die tegen hun regels zondigde met veel misbaar te kruisigen en dat kritiekloos ongehinderd konden doen via de actualiteitenprogramma's..

Maar ondertussen wel de lokale pers gebieden niet te publiceren dat er in de amsterdamse moskeen gepredikt werd dat 'een moslim zich niet hoeft te houden aan de regels van een stad waar een jood burgemeester is'..

Daar moest ik aan denken toen ik hem buitenzinnig van woede bij Netwerk zag waar hij emotioneel verklaarde dat de verse president van Oostenrijk een antisemiet was. Hij sloeg regelmatig met zijn hand op een stapel A4tjes die daar het bewijs voor waren, alhoewel hij natuurlijk niet gevraagd werd daar iets uit te citeren, wat Ed zegt is per definitie de waarheid.

Zo berekend omgaan met antisemitisme is wel erg kil voor iemand die zijn halve volk kwijtgeraakt is in een crematorium..

Jij bent wel redelijk gefrustreerd hé?

Welke job ben je misgelopen of zo, dat je hier hele anti-linkse epistels neerzet, terwijl al het racistische geweld uit de laatse pakweg 50 jaar is veroorzaakt door rechts (zie ex-Joegoslavië, bijvoorbeeld..)

---verdwijnt---

vrijdag 2 december 2005, 03:30 uur #120

MrObjective

I just give my opinion

Wat een gezeik over zo'n pro-Amerikaanse nieuwslezer. Blij dat hij geen poot aan de grond krijgt hier. Wat moet je met zo'n pro-Amerikaanse kloothommel?
Het NOS-Journaal moet objectief zijn en niet gekleurt door zijn ideeën.
Blij dat hij is "ontslagen".

I am me Just like anyone else I am me No wonder,nor special I am me Not rich, not poor I am me Not genius. nor stupid I am me Not a dream, nor a fairytale I am me Not to be liked, or be hated I am me So what am I You tell me I am me

vrijdag 2 december 2005, 04:09 uur #121

ravan

!update: Hij is gewoon te rechts.

vrijdag 2 december 2005, 04:26 uur #122

joopmaf

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 03:30 schreef MrObjective het volgende:
Wat een gezeik over zo'n pro-Amerikaanse nieuwslezer. Blij dat hij geen poot aan de grond krijgt hier. Wat moet je met zo'n pro-Amerikaanse kloothommel?
Het NOS-Journaal moet objectief zijn en niet gekleurt door zijn ideeën.
Blij dat hij is "ontslagen".

objective my ass
gewoon een fijne en mensenlijke verslaggever
ik zou het zonde vinden als hij wegging.
en wat pro amerikaans ?, we zitten met alles amerikaans op de tv, we vreten het, ik heb er geen moeite mee.
meer respect voor de gemiddelde americaan dan voor dat kutvolk dat hier zit.
en ik kijk heel graag naar zijn nieuwsverslag, het enigste wat nog een beetje betrouwbaar overkomt. foto

iedereen wil naar de hemel maar niemand wil er dood

vrijdag 2 december 2005, 07:36 uur #123

robnas

Is ie toch ver-amerikaanst...niet te vertrouwen foto

vrijdag 2 december 2005, 07:37 uur #124

girllover

You had me at hello

quote:
Op donderdag 1 december 2005 16:59 schreef dadoc het volgende:
Hij kon er niet meer tegen dat de NOS kritischer is over Amerikaans wanbeleid dan hijzelf (na jarenlang in Washington gebrainwashed te zijn met The American Way).

Ik vind hem altijd erg prettig omdat hij nog ene beetje neutraal overkomt. De NOS-redactie (en Nederland als geheel) is vaak nogal anti-Amerikaans en anti-Bush, dus ik vind het wel positief als iemand daar wat kritischer over is en niet alle anderen napraat.

vrijdag 2 december 2005, 07:40 uur #125

BDND

quote:
Op donderdag 1 december 2005 18:16 schreef unreal het volgende:
[afbeelding]

waar is die gebleven?

[afbeelding]

gelukkig hebben we deze muts nog foto

foto

vrijdag 2 december 2005, 08:31 uur #126

alpeko

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 00:37 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Diezelfde journalisten hebben de linkse kopstukken 'mediatraining' gegeven. En bij de VARA kun je altijd aankloppen als het even tegenzit met je imago, denk aan de weduwe Duisenberg ten tijde van Luuk Koeman.

Het is eigenlijk voornamelijk het CDA geweest die klappen kreeg, met de PvdA werd erg veel overlegd. Wist je bijvoorbeeld dat Ad Melkert graag met zweepjes en zijn plasser speelt?
Dat wist de media ook, maar men vond dat niet 'oppertuun' om naar buiten te brengen. Dan kon de PvdA stemmen kosten en ze stonden er al zo beroerd voor..
Rob Oudkerk en zijn 'kutmarokkanen' werd in eerste instatie niet uitgezonden door 2Vandaag (die hem toevallig filmde toen hij die uitspraak deed), maar omdat Fortuyn het op de kaart had gezet besloot men een paar dagen later er toch maar een item van te maken. Waarop Rob met gel in zijn haar, streng sociaal-democartisch kijkend in een Pim-maatpak probeerde te redden wat al verloren was.

Het gebeurde in de hoogtijdagen van het politiek-korrekte mediagebeuren zelfs dat er uitspraken vielen richting VVD'ers in de trand van 'Uw toontje bevalt me niet' als het over netelige zaken ging zoals paspoort- en vluchtverhaalvervalsende mensensmokkelaars.

Ik ben erg blij met internet, want daar valt weinig te censureren door de Nederlandse overheden. Maar reken maar dat ze het gedaan hebben, anders was je immers geen 'kwaliteitskrant'. En als je dan toch bleef doorhameren op zaken die echt verkeerd gingen kreeg je de dooddoener "Dan leest u vast de verkeerde krant".

Daar mochten we het tien jaar geleden mee doen, en dat was een hele normale manier. Politiek-korrkte zelfcensuur, dat werd van je verwacht. Deed je dat niet deugde je niet, dan beviel 'het toontje' waarop je sprak niet en mocht je naar hartelust genegeerd en gedemoniseerd worden.

Hulde! Hoe krijg je het in godsnaam voor elkaar om onder het bericht over het ontslag van Charles Groenhuijsen een kruistocht tegen links te beginnen. Hoe gefrustreerd moet je dan wel niet zijn.

In de krant (het oh zo linkse AD) las ik dat Charles last had van sterallures en dat hij met collega's in conflict lag. Maar dat zal natuurlijk wel een complot zijn tegen Charles, de redder van het linkse NOS Journaal, om zo dit rechtse gevaar uit de buurt van de NOS te houden. Iets met demonisering zeker weer? foto

quote:
Hij zou leidinggevenden in woordkeus en toon regelmatig hebben geschoffeerd en geen zelfrelativering aan de dag leggen.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

vrijdag 2 december 2005, 08:35 uur #127

2QT2BSTR8

Tsja, je weet het niet... maar het waren beste vrienden.

vrijdag 2 december 2005, 08:36 uur #128

Brabiliaan

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 04:26 schreef joopmaf het volgende:

[..]

objective my ass
gewoon een fijne en mensenlijke verslaggever
ik zou het zonde vinden als hij wegging.
en wat pro amerikaans ?, we zitten met alles amerikaans op de tv, we vreten het, ik heb er geen moeite mee.
meer respect voor de gemiddelde americaan dan voor dat kutvolk dat hier zit.
en ik kijk heel graag naar zijn nieuwsverslag, het enigste wat nog een beetje betrouwbaar overkomt. foto

Dan vertrek je toch lekker naar je Amerikaanse vriendjes foto

Overigens, vraag maar aan menig Amerikaan hoe ze onderhand tegen zichzelf aankijken. Ik denk dat die mensen verdomd goed door hebben dat ze door de wereld uitgekotst worden, en ze snappen ook verdomd goed waarom.

Maar als jij Amerikanen liever 'objectief' beoordeelt op hun films en hun voer, dan wens ik je daar veel plezier mee foto

vrijdag 2 december 2005, 08:55 uur #129

klez

100 million+ death and countin

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 08:36 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Dan vertrek je toch lekker naar je Amerikaanse vriendjes foto

Overigens, vraag maar aan menig Amerikaan hoe ze onderhand tegen zichzelf aankijken. Ik denk dat die mensen verdomd goed door hebben dat ze door de wereld uitgekotst worden, en ze snappen ook verdomd goed waarom.

Maar als jij Amerikanen liever 'objectief' beoordeelt op hun films en hun voer, dan wens ik je daar veel plezier mee foto

Komt in ieder geval gezonder over dan jou anti-Amerikanisme. Itt wat jij denkt, worden Amerikanen gelukkig niet door intelligente mensen uitgekotst. Dat blijkt alleen al uit de 25 miljoen aanvragen voor een greencard jaarlijks van mensen over de hele planeet. Dat domme mensen met weerzin tegen een bepaald beleid (wat er overigens voor gezorgd heeft dat totalitaire systemen als communisme en nazisme hier geen voet aan de grond hebben gekregen, laten we hopen dat ze dat ook lukt met het moslimfascisme) proberen om in te spelen op onderbuik gevoelens en haat tegen een heel volk proberen te creeren, is een bekend fenomeen. Dat heeft niets met nobele principes te maken, maar puur met de eigen politieke agenda van die sukkels.
Alles waar het woordje VS of Bush in voorkomt daar zie je ze met jou soort domme teksten te voorschijn komen. Als het gaat over de vele malen ernstigere brute gewelddaden elders gaat, waar de VS niet bij betrokken zijn, hoor je ze niet. Van Tjetjenie tot Tibet tot Darfur.
Ungesundenes volchsempfinden noemen ze dat. 65 jaar terug waren het de Joden, nu zijn het Hirsi Ali en de Amerikanen. Sneu hoor.

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

vrijdag 2 december 2005, 09:33 uur #130

DeTolk

Elk puntje telt.

Charles stiekem met Talpa geflirt?

vrijdag 2 december 2005, 09:37 uur #131

CryARiver

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 08:55 schreef klez het volgende:

[..]

Komt in ieder geval gezonder over dan jou anti-Amerikanisme. Itt wat jij denkt, worden Amerikanen gelukkig niet door intelligente mensen uitgekotst. Dat blijkt alleen al uit de 25 miljoen aanvragen voor een greencard jaarlijks van mensen over de hele planeet. Dat domme mensen met weerzin tegen een bepaald beleid (wat er overigens voor gezorgd heeft dat totalitaire systemen als communisme en nazisme hier geen voet aan de grond hebben gekregen, laten we hopen dat ze dat ook lukt met het moslimfascisme) proberen om in te spelen op onderbuik gevoelens en haat tegen een heel volk proberen te creeren, is een bekend fenomeen. Dat heeft niets met nobele principes te maken, maar puur met de eigen politieke agenda van die sukkels.
Alles waar het woordje VS of Bush in voorkomt daar zie je ze met jou soort domme teksten te voorschijn komen. Als het gaat over de vele malen ernstigere brute gewelddaden elders gaat, waar de VS niet bij betrokken zijn, hoor je ze niet. Van Tjetjenie tot Tibet tot Darfur.
Ungesundenes volchsempfinden noemen ze dat. 65 jaar terug waren het de Joden, nu zijn het Hirsi Ali en de Amerikanen. Sneu hoor.

Niet dat de rest klopt van je bericht. Maar op 1 specifiek aspect wil ik graag reageren...

Amerika is een RIJK WESTERS land. Amerika vind zichzelf OPPER god van de aarde. Amerika wil graag leiden omdat ze vinden dat ze het zelf allemaal PERFECT voor elkaar hebben. Amerika is géén 3e wereld land.
Amerika is dominant en gedraagt zich als de baas van de wereld. En is in hun ogen het "grote voorbeeld". Tóch, deugt er BIJZONDER weinig aan dat land.

Dát, is het verschil.

Does Anyone Care... That Nobody Cares ?

vrijdag 2 december 2005, 09:47 uur #132

Beezz

Criticaster

Haha, terwijl hij vorige week (of 2 weken geleden) nog een interview gaf met Jeroen Paauw en Witteman., waar het ook een stuk over zn nieuwe baan ging.

Wat een eikel is die vent zeg, laat hem maar weer lekker oprotten naar Amerika.

vrijdag 2 december 2005, 09:52 uur #133

Beezz

Criticaster

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 08:55 schreef klez het volgende:

[..]

Komt in ieder geval gezonder over dan jou anti-Amerikanisme. Itt wat jij denkt, worden Amerikanen gelukkig niet door intelligente mensen uitgekotst. Dat blijkt alleen al uit de 25 miljoen aanvragen voor een greencard jaarlijks van mensen over de hele planeet. Dat domme mensen met weerzin tegen een bepaald beleid (wat er overigens voor gezorgd heeft dat totalitaire systemen als communisme en nazisme hier geen voet aan de grond hebben gekregen, laten we hopen dat ze dat ook lukt met het moslimfascisme) proberen om in te spelen op onderbuik gevoelens en haat tegen een heel volk proberen te creeren, is een bekend fenomeen. Dat heeft niets met nobele principes te maken, maar puur met de eigen politieke agenda van die sukkels.
Alles waar het woordje VS of Bush in voorkomt daar zie je ze met jou soort domme teksten te voorschijn komen.
KNIP hij blijft maar lullen KNIP

Nee, jou post daarintegen is ontzettend snugger foto Kom laten we de Joden erbij halen, kom laten we de nazi's erbij halen, wat een loser ben jij zeg, als je deze feiten zo moet misbruiken om je gelijk te halen.. Maak nog eens een paar leipe vergelijkingen...

vrijdag 2 december 2005, 10:27 uur #134

scotch

Magic Tape

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 03:30 schreef MrObjective het volgende:
Wat een gezeik over zo'n pro-Amerikaanse nieuwslezer. Blij dat hij geen poot aan de grond krijgt hier. Wat moet je met zo'n pro-Amerikaanse kloothommel?
Het NOS-Journaal moet objectief zijn en niet gekleurt door zijn ideeën.
Blij dat hij is "ontslagen".

Gelukkig wordt het Journaal niet gekleurd door al die anti-Amerikaanse kloothommels in de redactie toch...? Wat een debiele uitspraak zeg. Alsof alleen linkse mensen objectief kunnen zijn.

vrijdag 2 december 2005, 10:38 uur #135

Jenga

maar dan anders

(Algemeen) mailtje van Groenhuijsen naar de mensen die op zijn columns hebben gereageerd:

quote:
Beste lezer,

U ontving de afgelopen weken de eerste afleveringen van wat een veel langere reeks columns zou worden over ontwikkelingen in Nederland.

Het had moeten uitmonden in de NOS-verslaggeving over de verkiezingen voor de Gemeenteraden begin maart. Daarbij staan immers de alledaagse kwesties centraal die ik in de columns aanroerde.

Maar helaas.
De NOS heeft gisteren laten weten me te willen ontslaan.
Daar zit van alles achter natuurlijk. Ik zal u daar niet mee vermoeien.

Het heeft nu wel tot gevolg dat er een abrupt einde komt aan de columnserie en aan de mails die ik u daarover stuur.

Ik ga kijken of ik er op den duur op een andere plek mee verder kan.
Maar daarover is nu geen zekerheid.

Deze sjors is niet de enige eikel

vrijdag 2 december 2005, 11:07 uur #136

ChiChi

Ik hoop dat hij doorgaat met zijn colums, op de teletekst site zijn ze al niet meer te vinden. Had nog wel wat reacties op zijn laatste column (waar ik het niet zo mee eens was) willen lezen.

vrijdag 2 december 2005, 11:49 uur #137

COLAIUTA

We speculeren erop los.

Op dit moment is het nog niet bekend om Groenhuijsen vanwege zijn politieke opvattingen aan de kant gezet is.

Maar het is duidelijk een gevoelige zaak, want beide partijen zwijgen.
En doen net alsof het maar oninteressant en vermoeiend is...........

vrijdag 2 december 2005, 12:31 uur #138

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 08:31 schreef alpeko het volgende:

[..]

Hulde! Hoe krijg je het in godsnaam voor elkaar om onder het bericht over het ontslag van Charles Groenhuijsen een kruistocht tegen links te beginnen. Hoe gefrustreerd moet je dan wel niet zijn.

Nou dacht ik dat ik dat voor een gemiddelde lezer vrij duidelijk gemaakt had.

quote:
In de krant (het oh zo linkse AD) las ik dat Charles last had van sterallures en dat hij met collega's in conflict lag. Maar dat zal natuurlijk wel een complot zijn tegen Charles, de redder van het linkse NOS Journaal, om zo dit rechtse gevaar uit de buurt van de NOS te houden. Iets met demonisering zeker weer? foto

Charles leeft nog steeds, dus het zal wel meevallen. En wieweet is hij ook gewoon een eikel. Maar dat hij vanaf dag 1 niet welkom was heeft helaas allang de media gehaald en de reden waarom ook.

Maar dat valt natuurlijk altijd te ridiculiseren, is tenslotte een prachtig antwoord op vragen die men niet hoort te stellen.

vrijdag 2 december 2005, 12:42 uur #139

Jgeerling

Veel mensen reageren al weer heel hard met een nergens op gebaseerde mening voor beide kanten van het verhaal naar buiten zijn gekomen. Misschien (hoewel de kans er op zich best dik inzit) heeft het niks met politiek maar met Groenhuijsen zelf te maken?

Ik vond Groenhuijsen altijd prima en afgewogen commentaar geven op het nieuws in Amerika, en als American Student aan de Universiteit zal ik zijn bijdrage aan het journaal erg gaan missen. Die nieuwe vind ik persoonlijk een stuk minder.

Castel di Sangro per sempre!

vrijdag 2 december 2005, 12:56 uur #140

alpeko

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 12:31 schreef ArchEnemy het volgende:
Nou dacht ik dat ik dat voor een gemiddelde lezer vrij duidelijk gemaakt had.

Jammergenoeg ben ik dan ook geen gemiddelde lezer maar een bovengemiddelde lezer foto

quote:
Maar dat hij vanaf dag 1 niet welkom was heeft helaas allang de media gehaald en de reden waarom ook.

De media? Welke? De linkse? De rechtse? Of de neutrale media? Bij mijn weten ging het eerste conflict al over het feit dat Charles graag in Amerika wilde blijven wonen en dat de NOS zijn overtocht zou betalen net zoals dat bij de in Frankrijk wonende Freriks het geval was. Met de nadruk op 'bij mijn weten' ik ben immers geen gemiddelde nieuwsconsument. Misschien moet je GeenStijl eens met een korreltje zout nemen. Ik vind de NOS toch nog net wat onafhankelijker dan GeenStijl.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

vrijdag 2 december 2005, 13:06 uur #141

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 12:56 schreef alpeko het volgende:

[..]

Jammergenoeg ben ik dan ook geen gemiddelde lezer maar een bovengemiddelde lezer foto

Nah, wat zeur je dan.

quote:
De media? Welke? De linkse? De rechtse? Of de neutrale media? Bij mijn weten ging het eerste conflict al over het feit dat Charles graag in Amerika wilde blijven wonen en dat de NOS zijn overtocht zou betalen net zoals dat bij de in Frankrijk wonende Freriks het geval was. Met de nadruk op 'bij mijn weten' ik ben immers geen gemiddelde nieuwsconsument.

Ik heb vanaf het begin steeds gelezen dat er 'uitspraken' van Sjarls gedaan waren over het inhoudelijke reilen & zeilen vh journaal waarvan men vond dat dat aanleiding zou zijn voor conflicten, dat deed je immers niet, op de redactie van Hans vinden wat hij vond. Daar kwamen die berichten op neer.

Als blijkt dat hij de kantinejuffrouw van haar menopauzeklachten af heeft willen helpen is dat natuurlijk een leuke wending, maar er wordt al een tijdje gezinspeelt op de mening van Sjarls die niet thuishoort in zo'n broedplaats van 'oude politiek'. Altijd leuk, sommige media hebben zich netjes verplicht om iets dat lijkt op 'oude politieke samenzwering' netjes onder de aandacht te brengen, met conclusies en al, zo als het hapklaar hoort. foto

vrijdag 2 december 2005, 13:08 uur #142

Michzelluf

quote:
Op donderdag 1 december 2005 17:06 schreef Hayek het volgende:
charles wilde waarschijnlijk niet meewerken aan rode propaganda, en gelijk heeft ie.

En Wilders is een verstandige jongen foto foto

vrijdag 2 december 2005, 13:09 uur #143

Michzelluf

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 09:33 schreef DeTolk het volgende:
Charles stiekem met Talpa geflirt?

Dacht ik ook direct aan foto

vrijdag 2 december 2005, 13:26 uur #144

alpeko

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 13:06 schreef ArchEnemy het volgende:
Sommige media hebben zich netjes verplicht om iets dat lijkt op 'oude politieke samenzwering' netjes onder de aandacht te brengen, met conclusies en al, zo als het hapklaar hoort. foto

Ik hoop alleen niet dat je met sommige media GeenStijl bedoelt, want dat is nou niet bepaald het voorbeeld van journalistiek vernuft. Dat staat gelijk aan ongefundeerd schoppen tegen alles wat niet in het straatje past.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

vrijdag 2 december 2005, 13:44 uur #145

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 13:26 schreef alpeko het volgende:

[..]

Ik hoop alleen niet dat je met sommige media GeenStijl bedoelt, want dat is nou niet bepaald het voorbeeld van journalistiek vernuft. Dat staat gelijk aan ongefundeerd schoppen tegen alles wat niet in het straatje past.

Maar vaak wel met humor! Zelfs als ze grandioos op hun bek gaan.

Maar nee, ik bedoel Netwerk en 2vandaag enzo. Die gooien er tegenwoordig zo nu en dan een kritisch zelfreflecterend itempje door om het blazoen in de boenwas te zetten.

En om duidelijk te maken hoe mooi het glimt natuurlijk. =)

vrijdag 2 december 2005, 14:19 uur #146

ReinB

Ik zou graag gastoptredens op de opengevallen plek zien. Kan heel verfrissend zijn. Te beginnen met bijvoorbeeld maandagavond Sinterklaas, en daarna Moe Tokkie. foto

vrijdag 2 december 2005, 14:21 uur #147

joopmaf

quote:
Op vrijdag 2 december 2005 09:37 schreef CryARiver het volgende:

[..]

Niet dat de rest klopt van je bericht. Maar op 1 specifiek aspect wil ik graag reageren...

<i>Amerika is een RIJK WESTERS land. Amerika vind zichzelf OPPER god van de aarde. Amerika wil graag leiden omdat ze vinden dat ze het zelf allemaal PERFECT voor elkaar hebben. Amerika is géén 3e wereld land.
Amerika is dominant en gedraagt zich als de baas van de wereld. En is in hun ogen het "grote voorbeeld". Tóch, deugt er BIJZONDER weinig aan dat land.</i>

Dát, is het verschil.

ze hebben het toch ook voor elkaar.
het is geen derde wereld land, integendeel.ze hebben het grootste leger, de grootste hamburgers haha en de grootste film industrie en ga zo maar door.
dat daar sommige dingen niet kloppen daar met ik het mee eens, maar hier in europa loopt alles lekker ?
en arrogant ? haha ,nee dat zijn we hier niet.
als ergens iets gebeurt staan ze als een kip zonder kop te gillen.
en wat zijn we nou ? net zo groot als new orleans heb ik gehoord.
en wat belangrijker is , dat de americanen trots zijn op hun land.
en ze hebben iets om trots op te zijn.
dat was ik vroeger ook foto

iedereen wil naar de hemel maar niemand wil er dood

vrijdag 2 december 2005, 14:50 uur #148

Klingon

Max Westerman is toch beter foto

vrijdag 2 december 2005, 16:49 uur #149

bac_hus

quote:
Op donderdag 1 december 2005 19:53 schreef dadoc het volgende:

[..]Misschien zijn kritische mensen gewoonweg eerder geneigd links te stemmen? Of misschien zijn rechtsdenkende mensen minder geinteresseerd in dienende beroepen als de journalistiek en meer geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken?

Of linkse mensen hebben een voorkeur voor propaganda foto

[15:25] <Scorpie> inn0ruuk vind zelfs een schaap van achter nog sexy
[15:25] <Inn0ruuK> Is daar wat mis mee scorpie :)

vrijdag 2 december 2005, 17:33 uur #150

Nyrem

Wag the dog

lekker weg met die primma donna.
Ga maar lekker naar Talpa ofzo foto

zaterdag 3 december 2005, 18:17 uur #151

izmirB

integratie is geen assimilatie

quote:
Op donderdag 1 december 2005 16:59 schreef dadoc het volgende:
Hij kon er niet meer tegen dat de NOS kritischer is over Amerikaans wanbeleid dan hijzelf (na jarenlang in Washington gebrainwashed te zijn met The American Way).

Zou ik ook niet openbaar maken als ik NOS + Charles was. Maar, komt er vast nog wel een keer uit.

Zo is dat! Iedereen die het niet met jou eens is is... gebrainwashed. Zo simpel is het leven.

acceptatie geldt altijd voor twee kanten

zaterdag 3 december 2005, 18:23 uur #152

izmirB

integratie is geen assimilatie

goed verhaal???

door Charles Groenhuijsen

Schrik even niet van mijn taalgebruik. Vindt u homo’s viezerikken? Of joden akelig geboefte? Zijn vrouwen minderwaardige tuthola’s? Moslims wraakzuchtige terroristen? Ministers moorddadige minkukels?

Stel dat u dat vindt. Kan mij dat wat schelen? Ik nodig u niet op de koffie, maar omdat u niet de baas bent in mijn land, dorp of straat, laat het me betrekkelijk koud. Zo lang u mij niet dwingt het met u eens te zijn, raaskalt u maar een eind weg.

Ben ik gek geworden? Doet politiek fatsoen er dan helemaal niet meer toe? Jawel, maar het gaat er om hoe je met weerzinwekkende denkbeelden om gaat. Hoe ver gaat de Vrijheid van Meningsuiting?

Nederland en de VS verschillen op dat vlak hemelsbreed. Nederland is voorzichtig. In de VS mag bijna alles. Wat is beter? Mag ik op een spandoek schrijven dat minister Verdonk een ‘moordwijf’ is of president Bush een ‘haatdragende terrorist’?

American Nazi Party
Ik klik op www.google.com en tik ‘fags’ in, flikkers dus, het Engelse scheldwoord voor homo’s. Ik krijg meer dan 2,5 miljoen hits. “God hates fags” , roept een Amerikaanse website. Als je verder klikt, kom je alle gruwelijke vooroordelen en bekende beledigingen tegen.

Terug naar google. Ik zoek op ‘American Nazi Party’. De hakenkruizen vliegen over het scherm. De ene na de andere site strooit Hitleriaanse propaganda rond. Er is ook een heuse National Socialist Movement (NSM) die vecht ‘for race and nation’. Drie keer raden voor welk ras ze vechten.

Andere sites schrijven over de ‘Auschwitz-leugen’ en “Zionistisch geboefte’. Gek eigenlijk dat dit kan in een land waar zo veel joodse Amerikanen op invloedrijke posities zitten. Waarom doen die niks?

Het antwoord is simpel. Het alternatief is veel slechter. Je hebt natuurlijk de spontane neiging er keihard tegen te keer gaan. Dat is emotioneel begrijpelijk. Maar is het politiek doelmatig? Nu weet bijna niemand hier in de VS van die racistische sites. Stel dat je ze stuk-voor-stuk verbiedt. Je kunt de malloten achter die sites geen groter plezier doen.

Volgekalkte beddenlakens
“Wat is er aan de hand met Nederland?’ is het thema van deze reeks columns. Die vraag dook weer op toen ik in alle Nederlandse media las over scheld-spandoeken tegen de regering. “Verdonk moordenaar”, “Elf verbrand, Rita bedankt” en “Verdonk moordwijf” stond er over de minister naar aanleiding van de dodelijke Schipholbrand. Moeten die spandoeken weg? Waarom eigenlijk?

Volgens onderzoek van Maurice de Hond is een meerderheid van de Nederlanders het er mee eens dat gemeenten ze weghaalden. De teksten worden ‘onacceptabel’ gevonden. De regering vindt nu ineens dat ze weer wel mogen. Maar een affiche met “Reisbureau Rita: Arrestatie, deportatie, crematie” mag weer niet. Waar ligt de grens?

Alle opwinding leidt er toe dat iedereen die beledigingen in de krant of op TV ziet. Wie wint hier? Volgens mij de politieke activisten die met een paar haastig volgekalkte beddenlakens de hele Nederlandse bevolking bereiken. De krakers die ook nog eens een rechtszaak aanspanden tegen het weghalen van de spandoeken hadden dit perfect begrepen.

Herinnert u zich nog die imam die homo’s voor ‘varkens’ uitschold. Waarom hebben we hem niet doodgezwegen in plaats van te discussieren over uitzetting of het muilkorven van deze opruier?

Gratis publiciteit
Het valt me als kersverse her-intredende Nederlander op dat we ons zo druk maken over schandelijke politieke meningen. Amerikanen scharen alle politieke smeerpijperij onder ‘freedom of speech’ en doen er verder het zwijgen toe.

Geen woedend protest, geen spoeddebatten in het parlement, geen wetten die er een stokje voor steken. Er zijn nu eenmaal landgenoten met gruwel-denkbeelden. Die verdwijnen niet als premier Balkenende of president Bush ze buiten de wet verklaart.

Hoe harder je er tegen te keer gaat hoe beter het is voor die homo-, vrouwen, moslim- en jodenhaters. Ze krijgen gratis publiciteit die vast weer nieuwe aanhangers van die ideeën aantrekt. Bovendien voedt alle opwinding weer de algemene sfeer van angst, ergernis en onzekerheid.

We hebben in Nederland een kort lontje.
En lange tenen.

acceptatie geldt altijd voor twee kanten

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken