Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft in armoede en moet rondkomen van minder dan twee dollar (1,65 euro) per dag. Dit blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse instituut Population Reference Bureau, waarvan de resultaten dinsdag zijn gepubliceerd.
In Zuidwest-Azië en het gebied ten zuiden van de Afrikaanse Sahara leeft driekwart van de bevolking onder de armoedegrens. In Oost-Azië ligt het percentage op 47 procent. Alleen in Azië al leven ruim zeshonderd miljoen kinderen onder de achttien in honger, armoede en slechte gezondheid.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Op woensdag 24 augustus 2005 03:08 schreef ericeric het volgende:
[..]
In de VS zijn er wel degelijk OOK sociale voorzieningen. Misschien niet zo uitgebreid als in sommige Europesche landen, maar het is er wel degelijk. Ook onverzekerden die met een acuut probleem bij een ziekenhuis aankloppen worden gewoon geholpen. Als onverzekerde kom je in de VS niet voor alle behandelingen in aanmerking maar dat is in Nederland ook zo (en dat is natuurlijk volkomen logisch anders verzekert niemand zich meer) Als je in Nederland zonder tandartsverzekering naar de tandarts gaat krijg je gewoon een dikke rekening die je zelf moet betalen. Net als in de VS.
Bovendien zijn de armen in de VS in absolute zin iets rijker dan onze armen. De VS als geheel zijn echter aanzienlijk rijker dan bijvoorbeeld Nederland waardoor de amerikaanse armen binnen hun samenleving relatief armer zijn. Hun koopkracht is echter groter dan de koopkracht van Nederlandse armen. Verder ontsnappen in de VS meer armen aan hun armoede terwijl in Nederland vaker geldt dat als je arm geboren wordt dat je dan arm blijft.
was dat niet juist andersom, ghetto's enzo. Hier kun je toch gewoon studeren, baan zoeken, klaar?
Op woensdag 24 augustus 2005 05:25 schreef XanKriegor het volgende:
[..]
Stel je voor dat de VS de defensiebudget zou halveren tot slechts 200 miljard dollar, wat nog steeds gelijkwaardig aan een paar keer het totale defensiebudget van alle “schurkenstaten” bij elkaar zou zijn. Als de vrijgekomen 200 miljard helemaal gratis in Afrika geïnvesteerd zou worden, dan zou Afrika binnen 25 jaar de nieuwe Hangende tuinen van Babylon zijn. Op zonne-energie.
De redenen waarom dat niet gebeurt zijn:
1. Een ontwikkelde Afrika zou een concurrent voor het Westen zijn 2. De consumptie in het Westen is slechts mogelijk omdat de rest van de wereld niet consumeert. 3. Een ontwikkelde Afrika zou onafhankelijk zijn
En 4. Waarom zouden de VS dat geld zomaar weggeven. Het is hun geld.
Op woensdag 24 augustus 2005 03:12 schreef XanKriegor het volgende: Als alle wereldbewoners evenveel zouden consumeren als een gemiddelde westerling hebben we 3 extra aardes nodig. Daarom moet er armoede bestaan.
mensen in afrika nemen volgens mij om de volgende redenen veel kinderen 1. er sterven er zo veel, dus wat hou je nu over 2. des te meer kinderen, des te meer er kunnen werken, des te meer inkomsten (zodra ze een jaartje of 6 zijn)
Dat daar nog steeds zoveel armoede is, heeft alles te maken met het feit dat de regering het geschonken geld aan wapens/oorlog uit geeft, en als ze daar nog iets aan over hebben vreten ze zichzelf vol. Dat hun eigen bevolking dood van de honger gaat boeit ze niet, zo simpel ligt het.
Nouja, geld maakt niet gelukkig hoor ik al van jongs af aan, dus die mensen moeten wel ontzettende geluksvogels zijn foto
Of maakt geld alleen niet gelukkig als je een auto hebt, een leuk huisje in de binnenstad, mooie meubels, 2 keer per jaar op vakantie kan en je tenminste 1 PC met kabel internet hebt..... maar ik die uitspraak dan niet heel erg hypocriet foto
Spam uit sig verwijderd door FA, niet terug plaatsen.
Op woensdag 24 augustus 2005 07:50 schreef Indra het volgende: O, dus het ligt niet aan mij dat ik nu totaal NIKS in huis heb (behalve eten voor de katten) en mijn geld is nog steeds niet gestort?
Ummm nee, dat ligt aan de persoon die jouw geld moet storten....
Op woensdag 24 augustus 2005 00:17 schreef welck het volgende: Was het ook niet dat zo dat maar 20 % van de wereldbevolking ook alle rijkdom in handen had? Dit is wat nou uiteindelijk de mensheid tot verworden is foto
Eerst leefde bijna iedereen in armoede. Nu heeft 20% zich daaraan weten te ontworstelen. Ik zie dat als vooruitgang. Die 20% laat zien hoe je armoede kunt overwinnen: door werken, door creativiteit, door lef en door intelligentie en interesse.
Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.
Op woensdag 24 augustus 2005 02:35 schreef MREn het volgende:
[..]
Als zwerver krijg je nog 350 per maand als je een postadres aanhoudt bij het leger des heils. Door middel van huursubsidie kan iedereen wonen. AOW voor de oudjes, bijstand voor hen die het echt nodig hebben. Dat soort vangnetten ontbreken in de VS.
Idd in dit land kan je beter een zielig zak zijn dan krijg je eerder een huis toegewezen als dat je normaal je werk doet en braaf mee doet aan de maatschappij,
Als ik nu zonder werk kom te zitten en ik trouw met één of andere breezer slet, zorg dat ze zwanger raakt dan heb ik binnen 2 weken een huurhuis met huursubsidie en uitkering foto
Verder moet niet iedereen zo lopen piepen over de armen. Als nu iedereen rijk zou worden zijn we binnen 2 jaar daar al onze fossiele energie bronnen heen. Het klinkt hard maar zo is het nu eenmaal.
Als we afrika welvarend kunnen maken dan gooien we onze eigen ramen in. Geen ontwikkelinshulp zou het beste zijn. Tja de waarheid is soms hard.
Jammer dat er nog steeds mensen met een roze bril lopen foto
Op woensdag 24 augustus 2005 01:44 schreef Davitamon het volgende: De klimaat in Afrika is onvoorspelbaar. De droogteperiodes zorgen al sinds het bestaan van de mensheid voor massale sterfte in Afrika. Dit is dus niks nieuws of iets van de laatste tijd. Toch krijgen "de rijken" hier de schuld van, maarja dat is dan ook weer niks nieuws.
De mens kon in deze gebieden alleen overleven door zich tijdens voorspoedige periodes in snel tempo te vermenigvuldigen, zodat de groep tijdens lange droogtes meer kans had te overleven. Dit heeft geleid tot culturele en andere kenmerken die vervolgens weer van negatieve invloed zijn op de reeds erbarmelijke leefomstandigheden. De massale sterfte is weliswaar niks nieuws, maar ontwikkelingshulp heeft er wel voor gezorgd dat de bevolkingsgroei in Afrika explosief is toegenomen.
Scherpe analyse! Het is jammer dat veel linkse wereldverbeteraars nog steeds geloven in de zegeningen van ontwikkelingshulp en daarmee in feite de situatie in Afrika alleen maar erger maken. Ik ken ook een paar van de mensen die in de ontwikkelingshulp industrie werken, het zijn natuurlijk ook leuke baantjes en andere mensen betalen de centen foto
Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.
En dus geven we honderden miljarden uit om zinloze, illegale oorlogen te voeren (Irak).
Of nee, we promoten de globalisatie zodat we die arme sloebers mooi voor anderhalve dollar per dag zich de pleuris kunnen laten werken in rechtenloze 'belastingvrije zones' - zodat wij ons belachelijke consumptiepatroon kunnen voortzetten, of sterker nog, nog MEER kunnen consumeren want 'anders stokt de groei'.
Dat mensen het in derde wereld landen zo slecht hebben OMDAT wij het hier in het westen zo goed hebben is een fabel. Ook zij kunnen van onze economie meeprofiteren door zelf de combinatie van werk, bedrijven en infrastructuur in te stellen. Alleen lukt dat niet door het gebrek aan democratie en de corrupte regeringen aldaar.
Dat ontwikkelingshulp (in de zin van alleen geld of eten) structureel kan helpen is daardoor ook een fabel.
Op woensdag 24 augustus 2005 09:43 schreef FOKwa het volgende: Dat mensen het in derde wereld landen zo slecht hebben OMDAT wij het hier in het westen zo goed hebben is een fabel. Ook zij kunnen van onze economie meeprofiteren door zelf de combinatie van werk, bedrijven en infrastructuur in te stellen. Alleen lukt dat niet door het gebrek aan democratie en de corrupte regeringen aldaar.
Dat is dus echt onzin....
Als er eerlijke handel zou bestaan, dan heb je gelijk. Maar Westerse bedrijven krijgen zoveel subsidie dat het voor andere landen niet mogelijk is om eerlijk handel te voeren. Die bedrijven en landen krijgen amper kans om te profiteren van onze economie...
Het westen houdt de arme landen gewoon arm zodat ze weer bij de gewone mensen aan kunnen kloppen voor geld in het motto van ontwikkelingshulp. Ondertussen leven honderden organisaties van dat ontwikkelingsgeld en gaan er maar een paar stuivers richting de mensen die het nodig hebben :S
feit is gewoon dat die mensen in een moeilijkere leefomgeving wonen.. (burger) oorlogen is dan ook wel het laatste wat ze kunnen gebruiken...toch laten wij alles maar gebeuren...
Laatst hoorde ik een interview met een hoogleraar. Het was gebleken (helaas) dat ontwikkelingshulp niet helpt. Het motiveert ze nl. niet om zelf iets op te bouwen. Armoede was volgens hem voornamelijk het gevolg van een slecht georganiseerde en/of corrupte overheid... En ALS je dan een goed project opzet (Europeanen) word je het land uitgeknikkerd: Mozambique bijv. Ze gooien hun eigen glazen in. De oplossing (voor Afrika) zou zijn als Afrika voor een groot deel weer een kolonie werd, onder Europees bestuur. (Zuid-Afrika bijv. is veel welvarender dan de omringende landen, o.a. doordat de overheid voor een groot deel (voormalig) Europees is.)
Op woensdag 24 augustus 2005 09:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is dus echt onzin....
Als er eerlijke handel zou bestaan, dan heb je gelijk. Maar Westerse bedrijven krijgen zoveel subsidie dat het voor andere landen niet mogelijk is om eerlijk handel te voeren. Die bedrijven en landen krijgen amper kans om te profiteren van onze economie...
Wat jij zegt is meer een aanvulling op wat ik zeg dan dat het er tegenover staat. Wat ik zeg is geen onzin, maar het verstandiger omgaan met gerichte subsidies (wat betreft westerse EN wat betreft andere landen) werkt beter dan de huidige vorm van zogenaamde ontwikkelingshulp voor de lange termijn (ongericht of verkeerd gericht en daardoor kortzichtig).
Op woensdag 24 augustus 2005 10:04 schreef CaptainSilver het volgende: Laatst hoorde ik een interview met een hoogleraar. Het was gebleken (helaas) dat ontwikkelingshulp niet helpt. Het motiveert ze nl. niet om zelf iets op te bouwen. Armoede was volgens hem voornamelijk het gevolg van een slecht georganiseerde en/of corrupte overheid...
Dat is al heel lang bekend, en dat is ook logisch. Dat zeggen bijv. de Bolkesteins en de Fortuyns in dit land ook al jaren. Die hoogleraar heeft helemaal gelijk, maar nieuws is het niet.
Armoede is een cultureel probleem en niet oplosbaar door geld weg te geven. In Afrika is nooit welvaart geweest en zal nooit welvaart komen. Voor welvaart gelden een aantal maatschappelijke voorwaarden: -een cultuur met arbeidsmoraal -een betrouwbare overheid -een kapitaalkrachtige middenstand die geld investeert
Afrika heeft geen van drieën. Overigens moet je inkomen ook afzetten tegen het lokale prijniveau, in Nederland kost uit eten gaan € 50,- en in India € 0,50...
Op woensdag 24 augustus 2005 00:16 schreef MREn het volgende: En het toont maar weer eens aan hoe veel er ontrecht wordt geklaagd in Nederland.
Er wordt niet onterecht geklaagd in Nederland. De armen worden hier al jaren armer, de rijken al jaren rijker en de prijzen stijgen alleen maar. Reden genoeg om te klagen, nietwaar?
Het IS nog niet zo slecht als in andere landen, maar het gaat er WEL naar toe. En niemand doet er ECHT wat aan, zeker de overheid niet.
Op woensdag 24 augustus 2005 10:17 schreef DoctorFaustus het volgende: Armoede is een cultureel probleem en niet oplosbaar door geld weg te geven. In Afrika is nooit welvaart geweest en zal nooit welvaart komen. Voor welvaart gelden een aantal maatschappelijke voorwaarden: -een cultuur met arbeidsmoraal -een betrouwbare overheid -een kapitaalkrachtige middenstand die geld investeert
Voor KAPITALISTISCHE welvaart ja, voor het instandhouden van een kapitalistische economie. Maar je moet niet vanuit je eigen normen gaan redeneren. Je eigen normen zijn prima als je je in je eigen omgeving bevindt, maar in andere omgevingen zijn andere normen vaak beter.
Als jij op een eiland in de stille zuidzee zou wonen, waar je je voedsel gewoon zo van het land kunt halen, waar het weer altijd 25 graden is en waar vrijwel geen ziektes zijn, dan heb je ook welvaart hoor.
Een goed lopende kapitalistische economie is niet hetzelfde als welvaart. Een goed lopende communistische economie kan ook welvaart opleveren. Helemaal geen economie kan ook welvaart opleveren. Het ligt maar aan de omgeving waar je je in bevindt.
Geld != welvaart
Voorbeeldje: ondanks dat er in de VS veel geld is, leidt 1/4 van de mensen daar aan overgewicht en suikerziekte. Noem je dat welvaart? Dat noem ik een ernstig zieke bevolking.
Tja, het is maar de vraag hoe verrassend dit is, want in feite weet iedereen het toch? En wij maar geld voor ontwikkelingshulp sturen, heeft toch geen nut. Want de lokale overheid aldaar koopt daarvan wapens en moord de eigen bevolking uit, of de buren foto
I don't want to be hip; I'm looking for class. I'm just being myself.
Op woensdag 24 augustus 2005 10:30 schreef PGR het volgende: Dit bericht wordt pas extra schokkend als je onze Europese protectionistische maatregelen ernaast zet:
Elke Europese koe ontvangt omgerekend ongeveer 3 euro per dag aan Europese subsidies.
Elke Europese koe verdient daarmee meer dan de helft van de wereldbevolking.
Waarvan akte.
Aan die gemiddelde koe hebben we dan ook meer dan aan die gemiddelde Afrikaan. Je geeft het geld uit aan dingen die nuttig zijn voor jezelf, zo werkt de wereld nu eenmaal.
Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.
Op woensdag 24 augustus 2005 01:53 schreef hmmmmmmmmm het volgende: Die 2$/dag is ook complete kul. Mensen kunnen zelf verbouwen of dingen gratis krijgen, maar dan nog leven ze in armoede blijkbaar. foto [..]
In Nederland is de armoede relatief net zo groot als in de VS hoor.
Maar dat is Westerse armoede natuurlijk.
De arme landen zijn vaak ook erg chaotisch, wat de armoede in stand houdt.. Als jij in een huis woont, waarvan nergens bekend is aan wie het toebehoort, kan dat huis geen enkele economische functie vervullen. Spullen kennen geen waarde meer, zijn geen bezit, en kunnen niet verhandeld worden. Zo kun je geen welvaart opbouwen.
As the officer took her away, she recalled that she asked, "Why do you push us around?" And she remembered him saying, "I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Op woensdag 24 augustus 2005 00:40 schreef MREn het volgende:
[..]
Uiteraard, hoe meer kinderen, hoe dommer de bevolking foto
Geldt ook in Nederland. Hoger opgeleide ouders hebben meestal minder kinderen. Aangezien hoger opgeleide mensen meestal een hoger IQ hebben en IQ voor een groot deel erfelijk is......
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid -Catbert: Evil director of HR
Al die miljarden investeringen...waar blijven die? Veelal in de zak van de bestuurders. Die zijn onnoemlijk rijk, rijker dan menig westerling. Zolang dat soort figuren aan de macht zijn word Afrika nooit welvarend. Het lijkt mij namelijk dat het geen toeval is dat ook Oost-Europa en Zuid Amerika arm zijn! Ook 1 grote corrupte rotzooi, in al die landen is het percentage rijk/arm nog veel slechter verdeeld dan in vergelijking met het Westen. Dus laten we alsjeblieft ophouden met dit soort onzin berichten.
Op woensdag 24 augustus 2005 10:23 schreef RetepV het volgende:Voor KAPITALISTISCHE welvaart ja, voor het instandhouden van een kapitalistische economie. Maar je moet niet vanuit je eigen normen gaan redeneren. Je eigen normen zijn prima als je je in je eigen omgeving bevindt, maar in andere omgevingen zijn andere normen vaak beter.
Bestaat er ook niet-kapitalistische welvaart dan? Volgens mij alleen in linkse sprookjes!
Op woensdag 24 augustus 2005 11:09 schreef DoctorFaustus het volgende:
[..]
Bestaat er ook niet-kapitalistische welvaart dan?
Tja, dat hangt van je definitie van welvaart af heh foto. Als er wordt bepaald dat je met minder dan 2 dollar per dag te besteden onder de armoede grens leeft, dan vind ik dat een redelijk rare grens. Er lijkt geen rekening gehouden te worden met de koopkracht, emotionele factoren, of uberhaubt de noodzaak voor geld. Stammen in zuid amerika of afrika die nog diep in de jungle wonen zijn ook zo armoedig... foto... In mijn ogen is dat gewoon hun manier van leven en wie zijn wij om dat armoedig te noemen :/.. Je ziet volgens mij alleen maar problemen ontstaan op het moment dat zo'n stam in aanraking komt met de 'geciviliseerde' wereld...
Op woensdag 24 augustus 2005 11:10 schreef Bosphorus het volgende: Terwijl mr.Bush nog steeds miljarden uitgeeft aan oorlogen , Democratie , gelijkheid , een wereld in vrede,
Yeahhhh you're right
Je kan beter miljarden pompen in t verdrijven van een corrupte dictator en proberen democratie te brengen in zo'n land dan is het beter dan miljarden geld schuiven in ontwikkelingshulp waarbij 99% op de verkeerde plaats terecht komt.
Vergeet overigens niet dat mr. Bush ook miljarden uitgeeft aan die ontwikkelingshulp (alleen iets minder miljarden) maar goed...wederom iemand gevonden hier die lekker de meute na lult.
Op woensdag 24 augustus 2005 01:44 schreef inposter het volgende: Je zou toch maar al drie kinderen verloren hebben aan een of andere voor ons eenvoudig op te lossen ziekte. Van je medicijnman mag je, als je die al betalen kan, geen anticonceptiemiddelen gebruiken zodat je telkens keer wanneer je man 'm erin hangt toch weer zwanger wordt... je bent ook bang geworden dat je al je kinderen verliezen gaat door (niet aan honger) maar aan (kennis) ondervoeding en de ziektes die daarop volgen. Voorts ben je ook nog bekend met het feit dat er van die verwende ventjes ergens in het 'rijke' Europa achter hun PC je ervan betichten dat je het allemaal aan jezelf te wijten hebt.... foto
3 kinderen verloren, hebben ze nog een stuk of 4 in leven foto
Op woensdag 24 augustus 2005 02:51 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Maar niet genoeg om een tandarts of een abortus mee te betalen. Of geneesmiddelen tegen AIDS, of "normale" ziektes waar wij in het westen helemaal niet aan sterven.
foto zins wanneer is er een geneesmiddel tegen aids foto
Op woensdag 24 augustus 2005 03:15 schreef plorp het volgende:
[..]
Vaak kiest men daar niet bewust voor kinderen zoals wij dat hier kunnen, omdat men niet bekend is met anti conceptie of dat het verboden wordt uit religieuze overwegingen. Als men al voor veel kinderen 'kiest', is dit vaak omdat men kinderen heeft om zelf te kunnen overleven (kinder arbeid) of als oudedags voorziening. Als derde zou je kunnen zeggen dat het een natuurlijke reactie is om veel kinderen te hebben, als de kans dat ze overlijden vrij groot is. Stijgt de welvaart => minder kinderen.
vader van een vriend van me heeft 1.5 jaar in Afrika een project opgezet dat die Afrikanen in een dorp zelf zelfstandig konden werken en een goed inkomen konden hebben, hij had zelf een fabriek gebouwd met mensen waar hij niks aan verdiende en alles naar de Afrikanen ging, hij had ze alles geleerd.
1 jaar later kwam hij weer terug
en ze hadden de fabriek verlaten en zaten te zeiken dat ze geen eten hadden............................
ze waren dus gewoon simpel weg te lui om te werken!
dus Afrika foto het is jullie eigen schuld, het zijn gewoon verwende nesten, wist je dat een groot gedeelte van de slaven een paar honderd jaar geleden VRIJWILLIG meegingen! ben dat hele slachtoffer gedoe een beetje zat
Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef RetepV het volgende:
[..]
Er wordt niet onterecht geklaagd in Nederland. De armen worden hier al jaren armer, de rijken al jaren rijker en de prijzen stijgen alleen maar. Reden genoeg om te klagen, nietwaar?
Het IS nog niet zo slecht als in andere landen, maar het gaat er WEL naar toe. En niemand doet er ECHT wat aan, zeker de overheid niet.
je bedoeld die armen die geen 2e auto kunnen kopen foto
Op woensdag 24 augustus 2005 10:23 schreef RetepV het volgende: Voorbeeldje: ondanks dat er in de VS veel geld is, leidt 1/4 van de mensen daar aan overgewicht en suikerziekte. Noem je dat welvaart? Dat noem ik een ernstig zieke bevolking.
die kinderen in afrika hebben anders een nog dikkere buik foto
Op woensdag 24 augustus 2005 11:10 schreef Bosphorus het volgende: Terwijl mr.Bush nog steeds miljarden uitgeeft aan oorlogen , Democratie , gelijkheid , een wereld in vrede,
Yeahhhh you're right
en terwijl linkse mensen weer miljairden geven aan dictators in afrika
Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef Pagangod het volgende:
[..]
en terwijl linkse mensen weer miljairden geven aan dictators in afrika
Linkse mensen? Linkshandigen zeker... foto Of is heel Nederland links volgens jou? (eigelijk zeg ik: rot toch eens op met je idiote generaliserende onjuiste links-rechts polemieken..) foto
Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef Pagangod het volgende:
en terwijl linkse mensen weer miljairden geven aan dictators in afrika
Provocerende en eenzijdige reacties voegen niet alleen niets toe aan deze discussie, maar geven zelfs een karikaturale indruk van je weg.
Vermoeiend en ongewenst nieuws of niet maakt dit niewsbericht niet minder van belang. Het hoge geboortecijfer en de verspreiding van de woestijn en droogte gepaard met een minimale voedselproductie zijn al tientallen jaren het probleem.
De herhaaldelijke geldstromen na slim gemarket televisiebeelden en grootschalige muziekconcerten hebben, zonder de geredde levens te bagatelliseren, vooralsnog geen fundamentele verandering gehad op dit probleem.
Simpelweg geld storten op een rekening, eenmalig waterputten scheppen of fabrieken bouwen zonder constructieve en langdurige begeleiding is blijkbaar niet voldoende.
ik raad iedereen dan ook aan bij welk benefiet dan ook weigeren geld te doneren en onze bestuurders eisen echte verbeteringen door te voeren.
P.S.: Die vader van die vriend van je was wel erg snel terug. Wellicht was het niet zo winstgevend als ten tijde van de slavernij. foto
Op woensdag 24 augustus 2005 11:45 schreef Pagangod het volgende: vader van een vriend van me heeft 1.5 jaar in Afrika een project opgezet dat die Afrikanen in een dorp zelf zelfstandig konden werken en een goed inkomen konden hebben, hij had zelf een fabriek gebouwd met mensen waar hij niks aan verdiende en alles naar de Afrikanen ging, hij had ze alles geleerd.
1 jaar later kwam hij weer terug
en ze hadden de fabriek verlaten en zaten te zeiken dat ze geen eten hadden............................
ze waren dus gewoon simpel weg te lui om te werken!
Tuurlijk... foto Is het wel eens bij je opgekomen dat dat ook genoeg andere redenen kan hebben. Vast niet, gezien de snelheid van je onterechte oordeel.. Wel: Mensen in Afrika zijn arm; als je arm bent denk je aan je eerste levensbehoefte op de korte termijn= voedsel. Een fabriek geeft pas winst op de langere termijn.
Verder kun je mensen die geen kaas hebben gegeten van het kapitalistisch- westerse systeem niet zo maar in een fabriek zetten, een jaartje wachten en verwachten dat t allemaal goed komt. Die mensen hebben hele andere ideeen van hoe men moet leven, het gemeenschapsgevoel is daar erg sterk bijvoorbeeld, men deelt dingen en helpt elkaar op t land. (eerste levensbehoefte voedsel te produceren).
Dus niet gaan oordelen over mensen met vooringenomen onwetendheid als argument a.u.b. Want lui zullen die mensen echt niet zijn. Ze zijn gewoon niet gewend aan productie en consumptie op westerse leest; dat hebben ze nooit gekend en dan moet dat alles maar even in 1 jaartje 'aangeleerd' worden?
quote:
dus Afrika foto het is jullie eigen schuld, het zijn gewoon verwende nesten, wist je dat een groot gedeelte van de slaven een paar honderd jaar geleden VRIJWILLIG meegingen! ben dat hele slachtoffer gedoe een beetje zat
Wat betreft die slaven die vrijwillig meegingen... foto Dat is een dergelijk miniem gedeelte waarvan de meesten die vrijwillig meegingen niet wisten wat hen te wachten stond want dan hadden ze zich wel twee keer bedacht. Grappig trouwens; dat jij als lid van de westerse samenleving, de mensen in Afrika godbetert verwende nesten noemt.. dat is toch wel paradoxalus idioticum... };|
Slachtoffergedoe? Waar heb je t over? Niks slachtoffergedoe. Het westen heeft zeker wel bijgedragen aan de armoede in een groot gedeelte van de wereld.. ze zijn inderdaad niet de enige oorzaak, maar wel een hele grote.
Lees bijvoorbeeld maar eens het boek: 'Political geography' (taylor en Flint). Dat heb ik zelf nog eens gelezen tijdens mijn HBO geschiedenisopleiding en het geeft goed weer hoe de armoede in die landen is veroorzaakt (en het geeft niet alleen het westen de schuld, maar onderkent wel de grote invloed).
Verschrikkelijk, maar die groei in een eerdere post is daar wel een aardige verklaring voor denk ik. Even nog iets anders: Het was toch ook zo dat Amerika 4% van de wereldbevolking is, maar 40% van alle rijkdommen in bezig heeft. Daar klopt natuurlijk ook niet veel van he
1. er sterven er zo veel, dus wat hou je nu over
2. des te meer kinderen, des te meer er kunnen werken, des te meer inkomsten (zodra ze een jaartje of 6 zijn)
Dat daar nog steeds zoveel armoede is, heeft alles te maken met het feit dat de regering het geschonken geld aan wapens/oorlog uit geeft, en als ze daar nog iets aan over hebben vreten ze zichzelf vol. Dat hun eigen bevolking dood van de honger gaat boeit ze niet, zo simpel ligt het.
Of maakt geld alleen niet gelukkig als je een auto hebt, een leuk huisje in de binnenstad, mooie meubels, 2 keer per jaar op vakantie kan en je tenminste 1 PC met kabel internet hebt..... maar ik die uitspraak dan niet heel erg hypocriet foto
Als ik nu zonder werk kom te zitten en ik trouw met één of andere breezer slet, zorg dat ze zwanger raakt dan heb ik binnen 2 weken een huurhuis met huursubsidie en uitkering foto
Verder moet niet iedereen zo lopen piepen over de armen. Als nu iedereen rijk zou worden zijn we binnen 2 jaar daar al onze fossiele energie bronnen heen. Het klinkt hard maar zo is het nu eenmaal.
Als we afrika welvarend kunnen maken dan gooien we onze eigen ramen in. Geen ontwikkelinshulp zou het beste zijn. Tja de waarheid is soms hard.
Jammer dat er nog steeds mensen met een roze bril lopen foto
Of nee, we promoten de globalisatie zodat we die arme sloebers mooi voor anderhalve dollar per dag zich de pleuris kunnen laten werken in rechtenloze 'belastingvrije zones' - zodat wij ons belachelijke consumptiepatroon kunnen voortzetten, of sterker nog, nog MEER kunnen consumeren want 'anders stokt de groei'.
Dat ontwikkelingshulp (in de zin van alleen geld of eten) structureel kan helpen is daardoor ook een fabel.
Als er eerlijke handel zou bestaan, dan heb je gelijk. Maar Westerse bedrijven krijgen zoveel subsidie dat het voor andere landen niet mogelijk is om eerlijk handel te voeren.
Die bedrijven en landen krijgen amper kans om te profiteren van onze economie...
feit is gewoon dat die mensen in een moeilijkere leefomgeving wonen.. (burger) oorlogen is dan ook wel het laatste wat ze kunnen gebruiken...toch laten wij alles maar gebeuren...
En ALS je dan een goed project opzet (Europeanen) word je het land uitgeknikkerd: Mozambique bijv. Ze gooien hun eigen glazen in. De oplossing (voor Afrika) zou zijn als Afrika voor een groot deel weer een kolonie werd, onder Europees bestuur. (Zuid-Afrika bijv. is veel welvarender dan de omringende landen, o.a. doordat de overheid voor een groot deel (voormalig) Europees is.)
-een cultuur met arbeidsmoraal
-een betrouwbare overheid
-een kapitaalkrachtige middenstand die geld investeert
Afrika heeft geen van drieën. Overigens moet je inkomen ook afzetten tegen het lokale prijniveau, in Nederland kost uit eten gaan € 50,- en in India € 0,50...
Het IS nog niet zo slecht als in andere landen, maar het gaat er WEL naar toe. En niemand doet er ECHT wat aan, zeker de overheid niet.
Als jij op een eiland in de stille zuidzee zou wonen, waar je je voedsel gewoon zo van het land kunt halen, waar het weer altijd 25 graden is en waar vrijwel geen ziektes zijn, dan heb je ook welvaart hoor.
Een goed lopende kapitalistische economie is niet hetzelfde als welvaart. Een goed lopende communistische economie kan ook welvaart opleveren. Helemaal geen economie kan ook welvaart opleveren. Het ligt maar aan de omgeving waar je je in bevindt.
Geld != welvaart
Voorbeeldje: ondanks dat er in de VS veel geld is, leidt 1/4 van de mensen daar aan overgewicht en suikerziekte. Noem je dat welvaart? Dat noem ik een ernstig zieke bevolking.
En wij maar geld voor ontwikkelingshulp sturen, heeft toch geen nut. Want de lokale overheid aldaar koopt daarvan wapens en moord de eigen bevolking uit, of de buren foto
ik vind het niet zo gek, zo'n grote groei, dat kan natuurlijk nooit goed gaan.
Elke Europese koe ontvangt omgerekend ongeveer 3 euro per dag aan Europese subsidies.
Elke Europese koe verdient daarmee meer dan de helft van de wereldbevolking.
Waarvan akte.
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Aangezien hoger opgeleide mensen meestal een hoger IQ hebben en IQ voor een groot deel erfelijk is......
-Catbert: Evil director of HR
Democratie , gelijkheid , een wereld in vrede,
Yeahhhh you're right
Vergeet overigens niet dat mr. Bush ook miljarden uitgeeft aan die ontwikkelingshulp (alleen iets minder miljarden) maar goed...wederom iemand gevonden hier die lekker de meute na lult.
1 jaar later kwam hij weer terug
en ze hadden de fabriek verlaten en zaten te zeiken dat ze geen eten hadden............................
ze waren dus gewoon simpel weg te lui om te werken!
dus Afrika foto het is jullie eigen schuld, het zijn gewoon verwende nesten, wist je dat een groot gedeelte van de slaven een paar honderd jaar geleden VRIJWILLIG meegingen! ben dat hele slachtoffer gedoe een beetje zat
(eigelijk zeg ik: rot toch eens op met je idiote generaliserende onjuiste links-rechts polemieken..) foto
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Vermoeiend en ongewenst nieuws of niet maakt dit niewsbericht niet minder van belang. Het hoge geboortecijfer en de verspreiding van de woestijn en droogte gepaard met een minimale voedselproductie zijn al tientallen jaren het probleem.
De herhaaldelijke geldstromen na slim gemarket televisiebeelden en grootschalige muziekconcerten hebben, zonder de geredde levens te bagatelliseren, vooralsnog geen fundamentele verandering gehad op dit probleem.
Simpelweg geld storten op een rekening, eenmalig waterputten scheppen of fabrieken bouwen zonder constructieve en langdurige begeleiding is blijkbaar niet voldoende.
ik raad iedereen dan ook aan bij welk benefiet dan ook weigeren geld te doneren en onze bestuurders eisen echte verbeteringen door te voeren.
P.S.: Die vader van die vriend van je was wel erg snel terug. Wellicht was het niet zo winstgevend als ten tijde van de slavernij. foto
Is het wel eens bij je opgekomen dat dat ook genoeg andere redenen kan hebben. Vast niet, gezien de snelheid van je onterechte oordeel..
Wel:
Mensen in Afrika zijn arm; als je arm bent denk je aan je eerste levensbehoefte op de korte termijn= voedsel. Een fabriek geeft pas winst op de langere termijn.
Verder kun je mensen die geen kaas hebben gegeten van het kapitalistisch- westerse systeem niet zo maar in een fabriek zetten, een jaartje wachten en verwachten dat t allemaal goed komt. Die mensen hebben hele andere ideeen van hoe men moet leven, het gemeenschapsgevoel is daar erg sterk bijvoorbeeld, men deelt dingen en helpt elkaar op t land. (eerste levensbehoefte voedsel te produceren).
Dus niet gaan oordelen over mensen met vooringenomen onwetendheid als argument a.u.b. Want lui zullen die mensen echt niet zijn. Ze zijn gewoon niet gewend aan productie en consumptie op westerse leest; dat hebben ze nooit gekend en dan moet dat alles maar even in 1 jaartje 'aangeleerd' worden? Wat betreft die slaven die vrijwillig meegingen... foto Dat is een dergelijk miniem gedeelte waarvan de meesten die vrijwillig meegingen niet wisten wat hen te wachten stond want dan hadden ze zich wel twee keer bedacht.
Grappig trouwens; dat jij als lid van de westerse samenleving, de mensen in Afrika godbetert verwende nesten noemt.. dat is toch wel paradoxalus idioticum... };|
Slachtoffergedoe? Waar heb je t over?
Niks slachtoffergedoe. Het westen heeft zeker wel bijgedragen aan de armoede in een groot gedeelte van de wereld.. ze zijn inderdaad niet de enige oorzaak, maar wel een hele grote.
Lees bijvoorbeeld maar eens het boek: 'Political geography' (taylor en Flint). Dat heb ik zelf nog eens gelezen tijdens mijn HBO geschiedenisopleiding en het geeft goed weer hoe de armoede in die landen is veroorzaakt (en het geeft niet alleen het westen de schuld, maar onderkent wel de grote invloed).
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
foto
foto
fotofoto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken