column
FOK!schrijft: pberends over woonbeleid
”Jongeren zijn niet solidair met ouderen”. Het tegenovergestelde is waar, als gekeken wordt naar het Nederlandse woonbeleid. Nergens in de westerse wereld zijn er zoveel rijtjeshuizen te vinden als in Nederland. Nergens in de westerse wereld worden mensen zo dicht op elkaar gepropt en zijn huizen zo astronomisch duur. Nergens in de westerse wereld is er zo een gigantische woningnood, vooral voor jonge starters.
Een half miljoen Nederlanders staan op de wachtlijst voor een huurwoning. De wachttijd hiervan bedraagt in veel delen van het land acht jaar. Nog eens twee miljoen mensen willen verhuizen omdat de huidige woning niet bevalt. Echter zijn de huizenprijzen de pan uitgerezen. In deze column wordt ingezoomd op de twee belangrijkste open zenuwen van het Nederlandse woonbeleid: de hypotheekrenteaftrek en het grondbeleid. Wat politici het volk vooral niet willen vertellen…
Hypotheekrenteaftrek
De hypotheekrenteaftrek, het nog altijd verboden woord in politiek Den Haag, was oorspronkelijk bedoeld om het eigen woningbezit te bevorderen. Nederland heeft als enige land ter wereld zo een riante woonregeling als de hypotheekrenteaftrek, noch is het huizenbezit in Nederland bijzonder te noemen: 55 procent van de Nederlanders is in bezit van een koophuis, en dan vaak met enorme hypotheken. In vele westerse landen is dit meer en in Spanje heeft bijvoorbeeld 85 procent een eigen woning: dit geheel zonder een hypotheekrenteaftrek.
Door de hypotheekrenteaftrek kan de belastingbetaler een flink gedeelte van zijn hypotheekrente aftrekken van de belasting. Een leuke regeling zo lijkt het, maar schijn bedriegt. Politici liegen keihard als zij zeggen dat de hypotheekrenteaftrek het eigen woningbezit zou bevorderen.
De hypotheekrenteaftrek wordt door alle belastingbetalers betaald en als het doel is zoveel mogelijk huizenbezitters te creëren, heeft deze aftrek bitter weinig zin: waarom een regeling als de hypotheekrenteaftrek instellen dat de belastingbetaler vele miljarden euro’s kost, terwijl de belastingen zonder de aftrek vele miljarden euro’s omlaag zouden kunnen? Laat de belastingbetaler zelf beslissen of zij dit aan hun huis en/of hypotheekrente willen uitgeven.
Maar omdat niet iedereen een huis bezit, betalen ook relatief arme huurders mee aan de koophuizen van vaak modale en rijke gezinnen. Een merkwaardige vorm van inkomensdistributie van arm naar rijk. Huurders hoeven echter niet te klagen, er bestaat namelijk nog zoiets als de huurtoeslag (vroeger de huursubsidie), hoewel het totale bedrag voor huurtoeslag in het niet valt bij de hypotheekrenteaftrek.
Toch is een subsidie op een basisbehoefte als wonen vreemd te noemen. De huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek worden door de belastingbetaler betaald en gaat ook weer naar de belastingbetaler toe. Dit heet simpelweg het zinloos rondpompen van geld met een enorme bureaucratie die zijn weerga niet kent. Een belastingvoordeel zou moeten gelden voor een kleine specifieke groep mensen, die achtergesteld zijn op de rest, waaraan de rest van de bevolking solidair aan meebetaalt. Bij een subsidie om een basisbehoefte die bijna iedereen nodig heeft is niemand gebaat.
Stel dat de overheid een bepaalde andere basisbehoefte apart gaat subsidiëren, zoals wc-papier, zou dit dan de kwaliteit van leven voor Nederlanders verbeteren? Natuurlijk niet, wc-papier zou door oversubsidiëring alleen maar duurder worden en de kwaliteit zal afnemen. Zeker wanneer er -expres- te weinig wc-papier geproduceerd zou gaan worden leidt dit tot enorme prijsstijgingen.
Dit is ook het geval bij de woningmarkt. Door de hypotheekrenteaftrek ontstaat er zowel extra vraag naar koopwoningen als een tekort aan koopwoningen. Een dodelijke combinatie die zorgt voor sterk stijgende huizenprijzen over de afgelopen decennia in Nederland. Door de extra vraag die de hypotheekrenteaftrek creëert is het aantrekkelijker geworden voor ontwikkelaars om minder huizen te bouwen tegen een hogere winst per huis. Door de ontstaande woningnood van honderdduizenden huizen in Nederland is het voor bouwers nooit aantrekkelijk om veel meer woningen te bouwen, omdat dan de prijs van woningen sterk omlaag zouden gaan en daarmee de winsten onder druk komen te staan.
De hypotheekrenteaftrek betekent maar één ding: de prijs schiet omhoog en er ontstaat een economische zeepbel. Buitenlandse economen zouden ons systeem compleet voor gek verklaren. Het is namelijk absurd dat een overheid stimuleert om haar inwoners schulden te laten maken met als onderpand het huis, terwijl de huizenprijs voor een groot gedeelte uit lucht bestaat. Gezaghebbende organisaties zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) hebben al eerder aan de alarmbel getrokken over de hypotheekrenteaftrek.
Het leuke van een economische zeepbel is dat ze alleen in stand kan worden gehouden door ze nog groter op te blazen. Uiteraard knapt elke economische zeepbel, leert de historie ons. Het probleem wordt dus alleen maar erger en neemt de laatste jaren dramatische proporties aan. Nederlanders pompen voor elk jaar 50 miljard euro extra in de Nederlandse economie als gevolg van het nemen van meer en hogere hypotheken. Ter vergelijking: het Nederlandse BBP is 500 miljard euro. In 2007 oversteeg voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis de totale hypotheekschuld het nationale BBP.
Het blijft raar, want leningen en hypotheken moeten op het einde in principe afbetaald worden. Maar de overheid maakt het door de hypotheekrenteaftrek veel te aantrekkelijk om dit niet te doen. Ook gevestigde politici, die hier aan meewerken, zijn er flink bij gebaat om dit systeem in stand te houden. Zonder de extra geïnjecteerde 50 miljard euro per jaar zou Nederland in een diepe recessie terecht komen. Zonder de hypotheekrenteaftrek zal de huizenzeepbel en de economie in één keer instorten.
De politici houden zich daarom liever bezig met non-zaken zoals een verbod op paddo’s en ‘gewelddadige’ games. Politici hebben liever de eerstvolgende kortstondige verkiezingsoverwinning dan dat ze echt ballen tonen en zich uitspreken over een langetermijnvisie met een beleid dat wel ergens op slaat.
Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze hypotheekrenteaftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden. Voorstanders zeggen dat het een ‘belastingkorting’ is, maar deze korting moet simpelweg gefinancierd worden.
In 2002 was de aftrek nog maar een ‘bescheiden’ 7,5 miljard euro. In 2007 was dat bedrag verdubbeld tot ruim 15 miljard euro. Door deze hypotheekrenteaftrek kunnen mensen wel tot 7 keer hun jaarsalaris aan hypotheek krijgen. Het is niet zo dat de hypotheekrenteaftrek vooral van belang is voor modale inkomens. Bijna de helft van de 15 miljard aan hypotheekrenteaftrek gaat naar topinkomens om hun villa’s te bekostigen. En wij maar denken dat Nederland een erg genivelleerd belastingklimaat heeft.
De hypotheekrenteaftrek wordt misbruikt door huizenbezitters om voortdurend (uit lucht gecreëerde) overwaarde op te nemen tegen lage rentes om een exorbitante levensstijl te bekostigen over de rug van mensen die geen huis bezitten.
De pret houdt hier echter niet op. Terwijl aan de ene kant woonlasten kunnen worden afgetrokken, moet bij de verkoop van een huis 6 procent van het totaalbedrag aan overdrachtsbelasting worden betaald. Bevordert dit de door de politici zo geprezen ‘doorstroming’?
Grondbeleid
Zou het niet mooi zijn als iedereen bij zijn geboorte standaard een stuk grond van de overheid krijgt aangewezen van 225 vierkante meter? Hier valt zowel een ruim alleenstaand huis op te bouwen als er een ruime tuin van is te maken, tegenover de nu geldende modale waarden. De huidige huizenprijs bestaat voor de helft uit grond, terwijl de bijbehorende lap grond vaak een stuk minder is dan deze 225 vierkante meter, in de meeste gevallen iets van de helft.
Nu worden kavels waar in de toekomst mogelijk huizen worden gebouwd, aangewezen door de overheid, door grondspeculanten opgekocht van boeren voor 4 euro per vierkante meter. Dit betekent dat de helft van een huizenprijs, die in Nederland ongeveer op 250.000 euro ligt, slechts zo'n 500 euro waard is en geen 125.000 euro. Met deze 225 vierkante meter zou dus in de huidige situatie de helft van iemands huis al binnen zijn, terwijl deze persoon nog maar even ter wereld is.
Een plan om elk nieuw legaal in Nederland geboren kind een lap grond van 225 vierkante meter te geven zou dus eigenlijk maar 900 euro per kind moeten kosten. Een werkelijk schijntje vergeleken met de huidige tonnen die er betaald voor zouden moeten worden, en ook een schijntje vergeleken met de huidige uitgaven aan de hypotheekrenteaftrek.
Grondspeculanten worden met het huidige systeem slapend rijk. Zij drijven de grondprijs op met wel 15.000 procent zonder iets te presteren. De bouwfraude valt in het niet bij de speculatie op grond. Toch doet de overheid hier niets aan.
Conclusie
Het Nederlandse woonbeleid is uiterst riskant, onhoudbaar en vooral destructief voor de jongeren die hier een toekomst willen opbouwen. Het is geen wonder dat veel jonge Nederlanders uit dit land vertrekken of willen vertrekken. Het is geen wonder dat bijna niemand meer binding heeft met dit land omdat een essentiële basisbehoefte verkracht is door corrupt beleid. Het Nederlandse woonbeleid is een tikkende financiële tijdbom...
Gebruikte bronnen:
Jansen & Janssen (VPRO)
Zembla (NPS/VARA)
Sociaal en Cultureel Planbureau
FOK! Frontpage
de Volkskrant
Hypotheek Actueel
Building Business
(Superworm)
ik weer zelf niet zoveel over dit onderwerp simpelweg omdat het me te weinig interesseerd om alles erover uit te zoeken.
door jou column is het mooi duidelijk en overzichtelijk
bel nu naar: 0900 MIJNRECLAME
Ik had alleen graag wat meer mogelijke oplossingen gezien in plaats van een communistische kavelverdeling foto
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Een nederlander heeft maar een gedeelte van zijn inkomen te besteden aan een huis. Huizen prijzen worden hier op aangepast, het maakt niet uit of de rente laag is, er hypotheek rente aftrek is of wat voor een voordeel dan ook.
Gaat de rente omlaag dan worden huizen duurder, gaat de rente omhoog dan worden huizen goedkoper, netto maakt het geen ene mallemoer uit. (het maakt pas verschil als je al ergens woont en je hypotheek loopt af).
Dit is ook gelijk de reden waarom de belachelijke hypotheekrenteaftrek nooit kan verdwijnen, huizen zullen veel goedkoper moeten worden, en dat kan niet i.v.m. met te hoge hypotheken. Inderdaad een grote luchtbel.
De enige die er dus echt beter van worden zijn de hypotheek verstrekkers, het kost de overheid geld, de huis eigenaar heeft misschien een klein beetje voordeel (als hij niet verhuist) maar de banken lachen zich rot, al die aftrek gaat bijna helemaal naar de bank.
(volgens mij ben ik niet heel duidelijk, maar ik bedoel te zeggen, als er geen hypotheek rente aftrek was, dan waren alle huizenprijzen en hypotheken een stuk lager maar waren de maandelijkse netto kosten voor je huis precies hetzelfde)
En communistische oplossingen hebben nog nooit ergens gewerkt, gaat hier ook niet lukken.
Mooi stuk en in bijna alle gevallen de spijker op zijn kop.
Echter bij de grondkosten vergeet je één ding. Het is juist dat de grondprijs voor een kavel vaak kunstmatig veel te hoog geworden wordt. Echter de prijs van 4 euro per vierkante meter (voor boerenland) moet nog wel worden opgehoogd met het bouwrijpmaken van de grond (drainage, ophogen, openbaar groen en wegen, leidingen ed). Daarmee kom je een stuk hoger maar nog niet op de 200 tot 350 euro per vierkante meter die nu vaak voorkomt.
Als Den Uyl zijn zin had gekregen was de prijs van grond nooit zo hoog geweest, maar het CDA olv Van Agt lag dwars
Maar eerlijk is eerlijk een halve meter groen rondom is ook vrijstaand. foto
Kijk naar de nieuwbouw in een stad: er worden takkeveel appartement gebouwd, terwijl er veel meer vraag is naar woonhuizen met een tuintje.
Verder valt het wel mee met de financiele tijdbom die je schetst. Die tijdbom komt alleen tot ontploffing als de hypotheekrente-aftrek te snel wordt afgeschaft.
Hypotheekrente-aftrek streeft inderdaad z'n doel voorbij. Het stimuleert woningbezit nauwelijks.
Maar je mist het echte effect in je verhaaltje: de huizenprijzen voor dezelfde huizen zijn duurder zijn geworden.
(te) Simpel gesteld:
1) Je hebt een voorraad huizen (de huizenmarkt), en een groep kooplustigen.
2) Je geeft iedere kooplustige er 30% meer koopkracht bij om in een huis te steken. Iedereen heeft dus opeens 30% meer te besteden, maar de woningvoorraad blijft hetzelfde.
3) Woningvoorraad wordt dus over de hele linie 30% duurder.
En 225 m2 voor 900 euro krijg je alleen voor elkaar in drenthe of friesland volgens mij. Niet in de randstad iig.
De werkgelegenheid is grotendeels in de randstad te vinden. Daarom wil iedereen daar wonen of te wel het is vol. De grondprijs stijgt. Wie wil er nu in godsnaam in drenthe wonen als hij/zij in de randstad is geboren
Daarnaast moeten we niet doen alsof een huis goedkoop is. Ga eens een keuken of een badkamer laten plaatsen of de stucadoor komt langs, of je moet je kozijnen vervangen
Recreatiewoningen zijn meestal volwaardige woningen.
De woningnood zou grotendeels geledigd kunnen worden, indien de overheid zou toestaan dat deze woningen permanent bewoont mogen worden.
Maar daar is de overheid faliekant op tegen... foto
Daarentegen is de huursubsidie wel een rondpompen van geld. De onderlaag van de bevolking die daarvan profiteert en profiteert van de kunstmatig laaggehouden huren zal echter bestrijden dat dit nutteloos is.
Verder zijn het natuurlijk wel de ouderen die in dit geval solidair zijn met de jongeren, omdat oudere huis-eigenaren gemiddeld een veel lagere hypotheek hebben. Naast het onderwijs een van de weinige gevallen van solidariteit in die richting. Het meeste gaat de andere kant uit.
Dat het woningtekort aan de hypotheekaftrek zou liggen is volslagen onzin. Daarvoor zou er veel onverkoopbaar duur leeg moeten staan. Het woningtekort in de koop-sector is vooral te danken aan de onwil om rond de steden veel en snel woningen bij te bouwen en aan de onwil om de mobiliteit te bevorderen door de verbetering van het wegennet zodat mensen meer gespreid zouden kunnen wonen. Beide overwegend voortkomende uit milieu-overwegingen. Je ziet dan ook dat men in landelijke gebieden, waar huizen veel goedkoper zijn, bouw-projecten juist afremt om leegstand tegen te gaan.
De hypotheekaftrek heeft wel invloed op de woningprijzen en op de nivellerende werking van het belasting-stelsel, maar omdat het voor iedere hypotheek-houder geldt en beide effecten elkaar opheffen, heeft het weinig invloed op de betaalbaarheid van woningen in het algemeen.
Het woningtekort in de huur-sector is vooral te danken aan het feit dat de wet particuliere verhuurders volledig in de stront trapt ten faveure van de huurder, zodat particulier verhuur zoals dat in andere landen veel voorkomt in Nederland nauwelijks bestaat. Daarbij houden de kunstmatig laaggehouden huren en de huursubsidie doorstroming tegen. Het enige wat doorstroming in de koop-markt tegen houdt zijn de enorme belastingen op de verkoop en aankoop van huizen. De hypotheek-aftrek speelt daarbij totaal geen rol.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Actief grondbeleid is één van de belangrijkste inkomstenbronnen voor een gemeente, jou voorbeeld slaat wel op een heel achterlijke of domme RO-afdeling.
El Coño
ウイスキー
Praat aub niet zo losjes over zaken waar je blijkbaar niet veel van af weet.
Daarbij komt nog dat ouderen graag op zich zelf willen wonen, zoals mijn grootouders. Stel je nu gewoon dat we een voorbeeld aan onze Turkse en Marokkaanse medelanders moeten nemen en onze ouders later in huis moeten nemen? Joh, jij bent echt de laatste waarvan ik verwacht ons te wijzen op goede gewoonten van allochtonen.
El Coño
ウイスキー
Denk ik te simpel als ik zeg dat ieder kind grond geven neigt naar gedwongen huisvesting? Als je kijkt naar waar het meeste werk is en dus de meeste mensen wonen is daar helemaal geen ruimte om ieder kind 225 m2 te geven dus zullen mensen veel verder weg moeten gaan wonen. Een soort van gedwongen spreiding van de bevolking en dat werkt nooit.
Desalniettemin ben ik blij dat er mensen als jij zijn die zich voor deze problematiek interesseren. Hoe graag ik ook zou willen, het interesseert me niet genoeg om me er echt in te verdiepen.
Mensen die het absoluut niet eens zijn met het pberends verhaal zijn mensen die al een woning hebben en die kosten-technisch al rekening houden met hetgeen zij al dan niet maandelijks terugkrijgen van de belasting.
Pberens houdt ook geen rekening met het feit dat sommige mensen die nu dus met moeite misschien wel door dit systeem een huis hebben, in de problemen zouden kunnen komen als het geheel zou worden afgeschaft.
Kortom, het is een mooi gebracht stuk, maar het wordt een ellenlang en vooral vermoeiend verhaal. Leven en laten leven zou ik zeggen... Nederland gaat net zo goed naar de donder als het geheel afgeschaft zou worden.
En kom nu niet met het kulargument dat mijn ouders voor mij hebben gezorgd toen ik jong was. Dat is namelijk niet meer dan hun plicht omdat ze er voor kozen om kinderen te krijgen.
Vandaar dat de VROM-raad eind vorig jaar in zijn uitgebreide rapport met oplossingen aan kwam zetten: http://www.vromraad.nl/Download/Advies64_tijd-voor-keuzes4.pdf
Dat hield oa in het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrente-aftrek, die vanzelfsprekend een belangrijke factor is in het uit de hand lopen van de huizenprijzen (mensen kunnen veel duurdere huizen kopen dan ze gewoonlijk zouden kunnen, dus kunnen de prijzen rustig ook hoger worden gezet door de verkopers). Daartegenover stond dan ook het afschaffen van allerlei woonbelastingen, die weer nodig zijn om mede het gat in de begroting door de hypotheekrente-aftrek te dichten. Dit naast het voldoende bouwen van nieuwe woningen.
Per saldo gaan de huidige huizenbezitters er niet of amper op achteruit, maar krijgen we wel een gezondere huizenmarkt en een gezondere economie die niet voor een groot deel gebaseerd is op een pyramidespel met geleend geld.
En dan te bedenken dat slechts (!) 5% van Nederland bebouwt is, industrie, huizen en wegen etc.
Maar de woningnood houd al 30 jaar stand.
Hint: denk eens na over wat er met alle bubbles uiteindelijk gebeurt.
Hint 2: Als je om wat reden moet verhuizen zul je je huis wel moeten verkopen tegen verlies als de markt dat aangeeft.
http://www.sp.nl/wonen/op(...)e_rijken_rijker.html
Ik vind het zielig dat mensen een geloof nodig hebben om hun leven te kunnen leiden en hun leven richting te geven. Heb je geen eigen verantwoordelijkheid? Lekker alles afschuiven op het Woord Gods.
Een leven indelen op basis van een geloof vind ik zo simpel en vind ik niet blijk geven van enige intelligentie en zelfreflectie
Het is enerzijds een stelsel wat niet past bij de wereld die wij voorstaan, maar verder? Het afschaffen is ook geen eenvoudige zaak... Alleen waarom gaat het daar te weinig over?
@pberends, je hebt op veel punten gewoon gelijk.
Kerel, mijn groententuin is 200 vierkante meter, en dat vinden we al aan de krappe kant... foto
Jonge starters...dat zijn mensen die met een salaris van 1500,00 bruto een vrijstaande woning willen kopen, met een garage en ook nog het liefst een auto rijden met een bouwjaar van 2005...hou toch op... foto
Daar komen de sprinkhanen uit Oost-Europa nog eens bij.
Die moeten allemaal ergens wonen!
Woningtekort = grenzen dicht!
Pardon voor 27.500 asielzoekers Nederland foto
Een hoop ouderen hebben een woning met waarde van 3-5 ton en een hypotheek van 2 ton. Die verkopen hun huis en gaan ergens huren of kleiner wonen en hebben zo een hoop geld vrij te besteden over de rug van de jongere generatie. Niet allemaal laten ze het na als erfenis. Wanneer hypotheekrenteaftrek wordt aangepakt gok ik dat ze eerst beginnen met de hoogste hypotheken, anders wanneer de mensen met lage inkomens gedwongen worden om hun woning te verkopen met 50% verlies er in Nederland een hoop mensen zijn met een flinke schuld en weinig inkomen om die af te betalen. Dan zouden de politici verantwoordelijk hiervoor hun leven niet zeker zijn. Daarom willen ze niet van hypotheekrenteaftrek af omdat ze niet in landsbelang handelen maar uit eigen belang. Volgelingen
De enige echte winnaar van de HRA zijn de hypotheekvertsrekkers. Als er niet zo'n krapte op de woningmarkt was zou de HRA nog stimulerend kunnen werken. Dit is echter niet het geval dus drijft het enkel de prijzen op.
"Rijke" mensen kunnen dus geen groter huis kopen dankzij de onvrijwillige giften van lagere inkomens. Als er één categorie woningen is die meer dan de markt stijgt, dan is het wel het topsegment.
En de armeren hebben echt niet te klagen. Want naast de huurtoeslag is het ook nog eens zo dat de huurprijzen kunstmatig laag worden gehouden. De huurprijzen stijgen al jaren minder of gelijk aan de inflatie terwijl de woningmarkt ieder jaar met vele procenten stijgt. Koopwoningen worden dus niet alleen duurder om aan te schaffen, maar de gemeentelijke belastingen stijgen keihard mee.
Omdat de aftrek alleen betrekking heeft op de rente heeft het nog een neveneffect. Men is als gevolg hiervan geneigd om minder af te lossen en meer rente te betalen. Ook dat is weer leuk voor de hypotheekverstrekkers.
Overigens zijn de lokale overheden debet aan de prijsopdrijving. Ze moeten hun financiële wanbeleid opvangen door extra inkomsten. Dure koopwoningen zijn hun ultieme melkkoe. Daarom zijn gemeenten niet erg happig op betaalbare huur of koopwoningen. Als die er moeten komen, dan worden alle excuses uit de kast getrokken. De makkelijkste is wel dat ze geen "groen" willen opofferen. Daar trappen de bestaande bewoners altijd wel in. Het groen dat voor hun huis moest wijken is al lang geleden opgeofferd, dus dat is alweer vergeten en vergeven.
Dus waar worden betaalbare woningen gebouwd? Op onaantrekkelijke lokaties, (te) ver van het centrum verwijderd. Met alle sociale gevolgen van dien...
Maar ondanks alle negatieve gevolgen van de HRA zou het snel afschaffen daarvan dramatische gevolgen hebben. Huizenprijzen zullen dalen, hypotheken kunnen niet meer worden betaald, de waarde van pensioenen keldert, inkomensten van de lokale overheden drogen op, etc.
Als de HRA alleen wordt afgeschaft voor nieuwe hypotheken, dan stroomt er niemand meer door. Ook dat zet de woningmarkt op slot.
Weg met de HRA, maar dan wel heel gelijdelijk en met zo min mogelijk schade.
Oh ja, schaf nu eindelijk die onzinnige overdrachtsbelasting eens af!
Het heeft twee grote voordelen voor mijzelf;
- het zou me eindelijk aan een huurappartementje kunnen helpen
- het houd me aan het werk (jaja, ik werk bij een aannemer) en ik
verdien er dus geld aan foto
Mooie column wel, schrijft over een actueel probleem, iig voor mij.
De oplossing vind ik alleen niet alles.
en ja ik ben het er mee eens dat de prijzen schandalig zijn maar ja je hebt voor 900 een lap grond van ongeveer 2 a 3 keer zo groot als het gemiddelde woon ruimte maar dan moet je nog wel een huis bouwen en dat kost toch gauw een ton
maar je hebt gelijk dat het een zeepbel is, en ik denk dat die deze generatie nog gaat treffen helemaal nu de regering wederom een waanzinnig te kort heeft om heel eerlijk te zijn zou ik graag eerder zien dat we
de staatsschuld af betalen -
belasting verlagen omdat nederland geen schuld heeft -
dat de regering geen belasting misbruikt voor hulp projecten in landen waarvan menig nederlander geen weet van heeft
(echter wij zijn ook arm geweest veel 50 plussers weten dat ook zeker)
in een land als afrika zou je gewoon veel fabrieken moeten maken waar je geld aan kan verdienen omdat industrialisatie goed voor het land is en dus ook voor de omliggende landen en kan men hun "project" mooi terug verdienen
maarja k heb geen zin om me kop hierover nog verder te breken op dit tijdstip
tot morgen
Het meest belachelijke is dat mensen doen alsof/geloven dat er welvaart gecreeerd wordt door kunstmatig stijgende huizenprijzen. Het tegendeel is echter waar. Emigratie van 10.000 kansrijken kost Nederland miljarden! En dat gaat ieder jaar weer door!
Ik vind het huidige systeem eerder communistisch, met een allesdominerende staat waarvan iedereen afhankelijk is voor een primaire levensbehoefte.
Bovendien hebben zij de Randstad zó enorm doen verloederen, dat er een massale "witte vlucht" vanuit daar naar de omliggende provincies heeft plaatsgevonden. Daarom zijn de tekorten daar nu ook enorm, en zijn er enorme files van en naar de Randstad ontstaan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken