Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

F1 klaar om grondeffect te herintroduceren

Nattekat

De Formule 1 lijkt klaar te zijn om de overstap te maken naar een moderne auto met grondeffect in 2017, blijkt uit een vergadering van technische chefs. Eerder dit jaar werd de Strategy Group opgeroepen om met ideeën te komen om het inhalen te bevorderen.

Waar zorgen om werd gemaakt is de grote afhankelijkheid van complexe voorvleugels de laatste jaren. De voorvleugels hebben een grote impact op de luchtstroom naar de achterliggende wagen, die op zijn beurt door de verminderde downforce op de voorvleugel downforce verliest, wat inhalen moeilijker maakt.

Recente voorstellen, vooral van Red Bull, bestaan uit het veranderen van de hoeveelheid downforce van de vleugels, maar met behoud van de huidige voorvleugels, Red Bulls sterkte. Een idee dat aanhang heeft is een moderne auto met grondeffect, die downforce genereert met de vloer en minder afhankelijk is van de voorvleugel.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

16 reacties

woensdag 19 augustus 2015, 20:29 uur #1

geert_realist

verknipt en verstrooit

Het verminderen van de downforce was nooit een goed idee, omdat de auto daardoor juist een stukje onhandelbaarder wordt wat juist de actie verminderd... zou je zeggen.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 19 augustus 2015, 22:07 uur #2

Geralt

of Rivia

Hoewel ground effect behoorlijk spectaculair is, bochtensnelheid is echt gigantisch dan, is het ook loeigevaarlijk.

Als er iets gebeurd waardoor die neerwaartse druk wegvalt dan lig je ook zonder pardon snoeihard in de muur.

Vroeger is heel dat gebeuren verbannen juist omdat het zo gevaarlijk kon zijn meen ik mij te herinneren

"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"

donderdag 20 augustus 2015, 01:00 uur #4

cambriagmx

quote:
Op woensdag 19 augustus 2015 @ 22:07 schreef Geralt het volgende:
Hoewel ground effect behoorlijk spectaculair is, bochtensnelheid is echt gigantisch dan, is het ook loeigevaarlijk.

Als er iets gebeurd waardoor die neerwaartse druk wegvalt dan lig je ook zonder pardon snoeihard in de muur.

Vroeger is heel dat gebeuren verbannen juist omdat het zo gevaarlijk kon zijn meen ik mij te herinneren

Ventilator eronder en gaan met dat ding.

foto
The Brabham BT 46 b Fan Car F1 1978

donderdag 20 augustus 2015, 06:32 uur #5

TagForce

quote:
Op woensdag 19 augustus 2015 @ 20:29 schreef geert_realist het volgende:
Het verminderen van de downforce was nooit een goed idee, omdat de auto daardoor juist een stukje onhandelbaarder wordt wat juist de actie verminderd... zou je zeggen.

Ik denk niet dat ze de downforce willen verminderen. Ze willen slechts de voorvleugel minder belangrijk maken door de downforce met het grondeffect te genereren ipv de vleugel.

Daarnaast is een moeilijker bestuurbare auto die niet zo afhankelijk van downforce is beter voor de actie. Maakt alleen wel de verschillen tussen de coureurs duidelijker. Moeilijker op de limiet te rijden

donderdag 20 augustus 2015, 08:50 uur #6

nils7

De forumkrokodil

Een goed idee, de hetze die er was om downforce te beperken heeft geen close racing opgeleverd!
Met meer downforce op deze manier zijn er meerdere lijnen mogelijk.

N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen

donderdag 20 augustus 2015, 09:22 uur #7

Patrick34

In tegenstelling met toen zijn deze bolides een stuk steviger en kunnen een zwaardere impact opvangen en de coureur is ook meer beschermd. Het is een goeie zaak om de vuile lucht te klaren en dat die gasten weer in hun overall schijten wanneer ze een bocht nemen zoals Eau Rouge. Maak er weer monsters van, op het randje en soms kan het wel eens voorkomen dat er overheen gegaan wordt.

donderdag 20 augustus 2015, 10:12 uur #8

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 06:32 schreef TagForce het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze de downforce willen verminderen. Ze willen slechts de voorvleugel minder belangrijk maken door de downforce met het grondeffect te genereren ipv de vleugel.

Ja ok, ze willen de voorvleugel hetzelfde laten, maar ook meer downforce uit het grondeffect halen, omdat de voorvleugels de luchtstromen zo beinvloed dat een achterliggende auto er hinder van heeft doordat deze er minder downforce door krijg. Dus eigenlijk creeert de voorvleugel een soort van turbulentie die negatief is voor achterliggende auto's waardoor deze juist minder downforce op de voorvleugel krijgen en actie juist moeilijker worden.

quote:
Daarnaast is een moeilijker bestuurbare auto die niet zo afhankelijk van downforce is beter voor de actie. Maakt alleen wel de verschillen tussen de coureurs duidelijker. Moeilijker op de limiet te rijden

Juist niet denk ik dan, doordat coureurs voorzichtig moeten zijn kunnen ze juist minder acties uithalen omdat ze bezig zijn hun auto op de baan te houden, ze moeten voorzichtig racen.
Wat het ook mag zijn, juist alle aanpassingen om het veld competatiever te maken hebben tot gevolg gehad dat er minder acties zijn. Ze willen ook weer de actie terug.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 20 augustus 2015, 10:35 uur #9

TagForce

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 10:12 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Ja ok, ze willen de voorvleugel hetzelfde laten, maar ook meer downforce uit het grondeffect halen, omdat de voorvleugels de luchtstromen zo beinvloed dat een achterliggende auto er hinder van heeft doordat deze er minder downforce door krijg. Dus eigenlijk creeert de voorvleugel een soort van turbulentie die negatief is voor achterliggende auto's waardoor deze juist minder downforce op de voorvleugel krijgen en actie juist moeilijker worden.

Juist. Met de huidige vleugels is het onmogelijk om vlak achter iemand te blijven rijden. Aangezien 100% van de downforce gegenereerd wordt door de vleugels en de vorm van die vleugels in de F1 tegenwoordig zo gemaakt wordt dat de lucht achter de auto zoveel turbulentie bevat dat de auto daarachter geen downforce meer kan genereren met die vleugels. Dit zorgt er voor dat er in de bochten geen acties meer gemaakt kunnen worden. De inhaalacties beperking zich dan ook voornamelijk tot het uitremmen voor de bocht, of simpelweg voorbijrijden met KERS en DRS op het rechte stuk.

quote:
Juist niet denk ik dan, doordat coureurs voorzichtig moeten zijn kunnen ze juist minder acties uithalen omdat ze bezig zijn hun auto op de baan te houden, ze moeten voorzichtig racen.
Wat het ook mag zijn, juist alle aanpassingen om het veld competatiever te maken hebben tot gevolg gehad dat er minder acties zijn. Ze willen ook weer de actie terug.

Het zijn geen boodschappen mama's die geen voertuigbeheersing hebben, he.
Moeilijker bestuurbare auto's (als in, minder afhankelijk van downforce op de vleugels) geeft de coureurs de mogelijkheid om dichter achter elkaar door de bocht te gaan. Dat biedt dan ook weer meer mogelijkheden tot acties.

Overigens denk ik dat het verminderen van downforce op de vleugels de auto's niet minder makkelijk te besturen maakt, zeker niet als de downforce gelijk blijft maar elders gegenereert wordt. Maar zelfs in het geval van minder downforce, komt het de actie op de baan ten goede. Kijk maar naar de Formule Fords en verschillende cup klassen. Die hebben totaal geen downforce, en daar zit alles wel lekker dicht bij elkaar te knokken, en wordt er ook eens iemand buitenom ingehaald zonder dat er 20 km/h snelheidsverschil op het rechte stuk is.

Persoonlijk denk ik dat de aerodynamica in de F1 totaal geen nut heeft voor straatauto's, en dat ze daarin gewoon grote stappen kunnen maken in het terugdringen van de kosten (ongeveer 20% van het budget van een F1 team gaat nu op aan de ontwikkeling van de aerodynamica). Wat mij betreft gaan we gewoon terug naar de vleugels van vroeger. 1 vast vlak, met daarachter/boven een verstelbaar vlak, endplates aan de zijkant, en klaar. Gewoon lekker basic en simpel. Geen enkel extra randje, vleugeltje, of stripje om de aero te verbeteren danwel de lucht achter de auto te beinvloeden (behalve dan misschien een Gurney Flap).

Het helpt om de jongens van de mannen te scheiden, en het kan er zelfs voor zorgen dat we weer een gevecht krijgen zoals in 1979 in Dijon (one can hope). Waarschijnlijk zullen er een aantal coureurs gigantisch door de mand vallen omdat die toch niet zo goed zijn als ze zelf dachten, maar so be it.

donderdag 20 augustus 2015, 11:35 uur #10

sasquatsch

De FIA wilde al voor 2013/2014 (tegelijk met de nieuwe motorregels) ground-effect introduceren, maar dat is toen door de teams tegengehouden die verder wilden met de huidige regels en in de plaats daarvan is DRS gekomen.

Worden de teams dan toch verstandig? Ik hoop het, maar eerst zien dan geloven.
Voorlopig kunnen de teams het bijna nergens over eens worden.

En meer downforce via de vleugels levert meer drag/turbulentie op waardoor het moeilijk is om in elkaars slipstream te rijden en in te halen. Vandaar dat de FIA de downforce verminderde om meer inhaalacties mogelijk te maken. Dat heeft echter niet het gewenste effect opgeleverd.
Ground-effect levert downforce op zonder die extra drag/turbulentie, waardoor het in elkaars slipstream rijden mogelijk moet zijn (met een kleinere voorvleugel, die minder last heeft van de turbulentie) en er meer echte inhaalacties mogelijk moeten zijn.

The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
\[b\]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."\[/b\] - Joe Saward

donderdag 20 augustus 2015, 11:36 uur #11

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 10:35 schreef TagForce het volgende:

Het zijn geen boodschappen mama's die geen voertuigbeheersing hebben, he.
Moeilijker bestuurbare auto's (als in, minder afhankelijk van downforce op de vleugels) geeft de coureurs de mogelijkheid om dichter achter elkaar door de bocht te gaan. Dat biedt dan ook weer meer mogelijkheden tot acties.

Als je auto minder downforce op de voorvleugel hebt heb je minder downforce op de voorwielen wat zorgt dat je minder hard de bocht in kan gaan omdat je anders onderstuur krijg wat juist minder mogelijkheden tot acties geeft.

quote:
Overigens denk ik dat het verminderen van downforce op de vleugels de auto's niet minder makkelijk te besturen maakt, zeker niet als de downforce gelijk blijft maar elders gegenereert wordt. Maar zelfs in het geval van minder downforce, komt het de actie op de baan ten goede. Kijk maar naar de Formule Fords en verschillende cup klassen. Die hebben totaal geen downforce, en daar zit alles wel lekker dicht bij elkaar te knokken, en wordt er ook eens iemand buitenom ingehaald zonder dat er 20 km/h snelheidsverschil op het rechte stuk is.

Nee, als je downforce ergens anders vandaar komt dan van je voorvleugel heb je ook minder downforce op je voorwielen wat natuurlijk de kans op onderstuur vergroot wat dus uiteindelijk resulteert in een moeilijker te besturen auto.
De andere klassen die je aanhaalt hebben ook minder vermogen en gaan minder hard. Een formule 1 auto zonder downforce zou nooit zo hard kunnen omdat ie anders de lucht in zou gaan. Hoe harder je gaat hoe belangrijker de earodynamica wordt en meer downforce je nodig heb om grip op je wielen te houden.

quote:
Persoonlijk denk ik dat de aerodynamica in de F1 totaal geen nut heeft voor straatauto's, en dat ze daarin gewoon grote stappen kunnen maken in het terugdringen van de kosten (ongeveer 20% van het budget van een F1 team gaat nu op aan de ontwikkeling van de aerodynamica). Wat mij betreft gaan we gewoon terug naar de vleugels van vroeger. 1 vast vlak, met daarachter/boven een verstelbaar vlak, endplates aan de zijkant, en klaar. Gewoon lekker basic en simpel. Geen enkel extra randje, vleugeltje, of stripje om de aero te verbeteren danwel de lucht achter de auto te beinvloeden (behalve dan misschien een Gurney Flap).

Het helpt om de jongens van de mannen te scheiden, en het kan er zelfs voor zorgen dat we weer een gevecht krijgen zoals in 1979 in Dijon (one can hope). Waarschijnlijk zullen er een aantal coureurs gigantisch door de mand vallen omdat die toch niet zo goed zijn als ze zelf dachten, maar so be it.

Een formule 1 auto of een straatauto zijn natuurlijk compleet andere ontwerpen waar de luchtstromen anders gaan en waar andere earodynamische aanpassingen voor nodig zijn. Ook earodynamica is voor straatauto's belangrijk geworden. Niet zozeer voor downforce, maar eerder voor stroomlijning om de auto's zuiniger te krijgen.
Overigens is earodynamica weer wel van groot belang voor de snelle straatauto's, kijk bijvoorbeeld naar de achtervleugel op de porsches of naar het design van een bugatti veyron, om maar even wat te noemen.

Ik ben het met je eens dat ze van mij ook in de formule 1 weer terug mogen naar de vleugel van vroeger, gewoon veel downforce op de voorwielen wat sturen op hoge snelheid mogelijk maakt, dus onderstuur vermindert. Gewoon zoals in de tijd dat ze nog met de v8's reden, zeg maar de tijd dat schumi floreerde(grofweg).

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 20 augustus 2015, 12:01 uur #12

TagForce

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 11:36 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Als je auto minder downforce op de voorvleugel hebt heb je minder downforce op de voorwielen wat zorgt dat je minder hard de bocht in kan gaan omdat je anders onderstuur krijg wat juist minder mogelijkheden tot acties geeft.

Ja en Nee... Ja, puur op aerodynamisch vlak minder downforce op de voorvleugel is minder druk op de voorwielen is minder grip is meer onderstuur.
Nee, dit geeft geen minder mogelijkheden tot acties, want deze beperking van de grip geldt voor ALLE auto's, en niet alleen voor de auto die achter een andere rijdt zoals nu het geval is. Dus ook de leidende auto moet langzamer insturen, wat voor de achterliggende auto mogelijkheden tot acties biedt. Hef je dat gemis aan downforce op met groundeffect, dan kunnen beide auto's weer net zo hard als eerst insturen, met het fijne extraatje dat de achterliggende auto nu ook niet zoveel downforce mist. Eventueel onder/overstuur ten gevolge van de mindere prestaties van de vleugels kan simpelweg opgevangen worden met mechanische grip (andere demper/veren/camber/bandendruk/anti-rol stang etc afstellingen).

quote:
Nee, als je downforce ergens anders vandaar komt dan van je voorvleugel heb je ook minder downforce op je voorwielen wat natuurlijk de kans op onderstuur vergroot wat dus uiteindelijk resulteert in een moeilijker te besturen auto.
De andere klassen die je aanhaalt hebben ook minder vermogen en gaan minder hard. Een formule 1 auto zonder downforce zou nooit zo hard kunnen omdat ie anders de lucht in zou gaan. Hoe harder je gaat hoe belangrijker de earodynamica wordt en meer downforce je nodig heb om grip op je wielen te houden.

Maar met grondeffect heb je niet minder downforce. Alleen de distributie van de downforce is anders. Hij kan dus nog net zo hard, maar je zal de balans met iets anders dan de voorvleugels moeten zoeken.
Vergeet niet dat de achtervleugel ook voor downforce zorgt. Het resultaat is dus dat de auto met ongeveer 2000kg op topsnelheid tegen het asfalt wordt gedrukt. Als je grondeffect introduceert die 1000kg downforce produceert op topsnelheid, en je de downforce op de vleugels halveert, heb je nog steeds 2000kg downforce. Het grote verschil met de huidige situatie is dat A) grondeffect minder last heeft van turbulentie, en B) eventueel onbalans in de auto nog maar voor de helft met de vleugels kan worden opgelost, en er dus meer met mechanische grip gedaan moet worden.

Kijk voor de grap naar de Indycars in de VS. Die gaan (bijna) net zo hard als een F1 wagen, in vergelijking met de wagens die ik eerder noemde. Maar die gebruiken WEL groundeffect, en die kunnen dus wel met z'n 10-en achter elkaar even hard door de bocht. Daar is ook veel meer actie op de baan omdat het makkelijker is om in de positie te komen waar je iets kunt doen.

quote:
Een formule 1 auto of een straatauto zijn natuurlijk compleet andere ontwerpen waar de luchtstromen anders gaan en waar andere earodynamische aanpassingen voor nodig zijn. Ook earodynamica is voor straatauto's belangrijk geworden. Niet zozeer voor downforce, maar eerder voor stroomlijning om de auto's zuiniger te krijgen.
Overigens is earodynamica weer wel van groot belang voor de snelle straatauto's, kijk bijvoorbeeld naar de achtervleugel op de porsches of naar het design van een bugatti veyron, om maar even wat te noemen.
Ik ben het met je eens dat ze van mij ook in de formule 1 weer terug mogen naar de vleugel van vroeger, gewoon veel downforce op de voorwielen wat sturen op hoge snelheid mogelijk maakt, dus onderstuur vermindert. Gewoon zoals in de tijd dat ze nog met de v8's reden, zeg maar de tijd dat schumi floreerde(grofweg).

Natuurlijk zijn het compleet andere ontwerpen. Maar de FIA adverteert altijd met het gegeven dat de technologie uit de F1 gebruikt wordt om straatauto's veiliger en beter te maken. De aero in de F1 lijkt echter in niets op die nodig is voor straatauto's. Althans, ik heb nog nooit een 5 laags voorvleugel op een supercar gezien. Dus in dat opzicht is de aero in de F1 nutteloos. Supercars als de Bugatti Veyron maken echter wel gebruik van groundeffect.

donderdag 20 augustus 2015, 13:05 uur #13

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 12:01 schreef TagForce het volgende:

[..]

Ja en Nee... Ja, puur op aerodynamisch vlak minder downforce op de voorvleugel is minder druk op de voorwielen is minder grip is meer onderstuur.
Nee, dit geeft geen minder mogelijkheden tot acties, want deze beperking van de grip geldt voor ALLE auto's, en niet alleen voor de auto die achter een andere rijdt zoals nu het geval is. Dus ook de leidende auto moet langzamer insturen, wat voor de achterliggende auto mogelijkheden tot acties biedt. Hef je dat gemis aan downforce op met groundeffect, dan kunnen beide auto's weer net zo hard als eerst insturen, met het fijne extraatje dat de achterliggende auto nu ook niet zoveel downforce mist. Eventueel onder/overstuur ten gevolge van de mindere prestaties van de vleugels kan simpelweg opgevangen worden met mechanische grip (andere demper/veren/camber/bandendruk/anti-rol stang etc afstellingen).

Ik begrijp dat alles auto de beperking van weinig downforce hebben, maar juist daardoor zullen ze voorzichtiger zijn in hun acties omdat de auto minder kan. Als de auto's meer downforce hebben kan de auto meer en kan je meer acties uitvoeren die voorheen onmogelijk zouden zijn.

quote:
Maar met grondeffect heb je niet minder downforce. Alleen de distributie van de downforce is anders. Hij kan dus nog net zo hard, maar je zal de balans met iets anders dan de voorvleugels moeten zoeken.
Vergeet niet dat de achtervleugel ook voor downforce zorgt. Het resultaat is dus dat de auto met ongeveer 2000kg op topsnelheid tegen het asfalt wordt gedrukt. Als je grondeffect introduceert die 1000kg downforce produceert op topsnelheid, en je de downforce op de vleugels halveert, heb je nog steeds 2000kg downforce. Het grote verschil met de huidige situatie is dat A) grondeffect minder last heeft van turbulentie, en B) eventueel onbalans in de auto nog maar voor de helft met de vleugels kan worden opgelost, en er dus meer met mechanische grip gedaan moet worden.

Het artikel is nog te onduidelijk wat ze nou precies met de totale downforce willen doen. Wordt die nou meer of alleen voor de achterliggende auto's meer omdat die minder in turbulentie komen te rijden.
Verder is het natuurlijk logisch dat je met alleen meer grondeffect ook meer downforce krijg als je verder niets verandert aan de vleugels en andere earodynamica.
Verder is de verdeling van de downforce natuurlijk van grote invloed op de handelbaarheid van de auto betreffende onder- en overstuur. Als je het grondeffect introduceert en de downfocrce op de vleugels verminder zal dat natuurlijk effect hebben op de handelbaarheid van de auto's. Op rechte stukken met snelheid misschien niet zo, maar zeker wel in de bochten waar je vooral druk op de wielen moet hebben om grip te houden.

quote:
Kijk voor de grap naar de Indycars in de VS. Die gaan (bijna) net zo hard als een F1 wagen, in vergelijking met de wagens die ik eerder noemde. Maar die gebruiken WEL groundeffect, en die kunnen dus wel met z'n 10-en achter elkaar even hard door de bocht. Daar is ook veel meer actie op de baan omdat het makkelijker is om in de positie te komen waar je iets kunt doen.

Amerika he, die willen gewoon zo hard mogelijk.

quote:
]
Natuurlijk zijn het compleet andere ontwerpen. Maar de FIA adverteert altijd met het gegeven dat de technologie uit de F1 gebruikt wordt om straatauto's veiliger en beter te maken. De aero in de F1 lijkt echter in niets op die nodig is voor straatauto's. Althans, ik heb nog nooit een 5 laags voorvleugel op een supercar gezien. Dus in dat opzicht is de aero in de F1 nutteloos. Supercars als de Bugatti Veyron maken echter wel gebruik van groundeffect.

Ja dat klopt, dat was vooral vroeger zo, maar toen was de ontwikkeling van technologie ook heel anders. Tegenwoordig door de komst van computers is er veel verandert daarin.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 20 augustus 2015, 13:21 uur #14

TagForce

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 13:05 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Ik begrijp dat alles auto de beperking van weinig downforce hebben, maar juist daardoor zullen ze voorzichtiger zijn in hun acties omdat de auto minder kan. Als de auto's meer downforce hebben kan de auto meer en kan je meer acties uitvoeren die voorheen onmogelijk zouden zijn.

Het al dan niet uitvoeren van acties hangt volgens mij voornamelijk af van de onderlinge verschillen in de auto's. Aangezien de bochtenprestaties van beide auto's dus meer gelijk is met ground effect, lijkt het mij dat er meer acties gaan plaatsvinden.

quote:
Het artikel is nog te onduidelijk wat ze nou precies met de totale downforce willen doen. Wordt die nou meer of alleen voor de achterliggende auto's meer omdat die minder in turbulentie komen te rijden.
Verder is het natuurlijk logisch dat je met alleen meer grondeffect ook meer downforce krijg als je verder niets verandert aan de vleugels en andere earodynamica.
Verder is de verdeling van de downforce natuurlijk van grote invloed op de handelbaarheid van de auto betreffende onder- en overstuur. Als je het grondeffect introduceert en de downfocrce op de vleugels verminder zal dat natuurlijk effect hebben op de handelbaarheid van de auto's. Op rechte stukken met snelheid misschien niet zo, maar zeker wel in de bochten waar je vooral druk op de wielen moet hebben om grip te houden.

Maar die handelbaarheid is niet alleen afhankelijk van de vleugels. Het maakt niet zoveel uit of de druk op de banden nu komt door vleugels voor en achterop, of door ground effect. Het enige merkbare verschil is de mate waarin je met die vleugels de balans kunt aanpassen. Maar daar hebben ze nog vele andere settings voor om aan te passen. Dus ik denk dat het wel los loopt met het onderstuur.

quote:
Ja dat klopt, dat was vooral vroeger zo, maar toen was de ontwikkeling van technologie ook heel anders. Tegenwoordig door de komst van computers is er veel verandert daarin.

Dat is waar. Maar goed, terug naar 2 planken als vleugel zie ik wel zitten.

vrijdag 21 augustus 2015, 23:49 uur #15

Nymphetic13

quote:
Op donderdag 20 augustus 2015 @ 09:22 schreef Patrick34 het volgende:
In tegenstelling met toen zijn deze bolides een stuk steviger en kunnen een zwaardere impact opvangen en de coureur is ook meer beschermd. Het is een goeie zaak om de vuile lucht te klaren en dat die gasten weer in hun overall schijten wanneer ze een bocht nemen zoals Eau Rouge. Maak er weer monsters van, op het randje en soms kan het wel eens voorkomen dat er overheen gegaan wordt.

Ja? Laten ze dan van de bochten weer scherprechters maken en niet zoals nu veredelde parkeerplaatsen! Noem mij 1, ja maar 1 bocht op de huidige kalender die niet verpest is. 130R, Parabolica, Eau Rouge, Pouhon, Backets and Maggots. Allemaal verpest door Tilke en Fia

maandag 24 augustus 2015, 09:33 uur #16

Patrick34

quote:
Op vrijdag 21 augustus 2015 @ 23:49 schreef Nymphetic13 het volgende:

[..]

Ja? Laten ze dan van de bochten weer scherprechters maken en niet zoals nu veredelde parkeerplaatsen! Noem mij 1, ja maar 1 bocht op de huidige kalender die niet verpest is. 130R, Parabolica, Eau Rouge, Pouhon, Backets and Maggots. Allemaal verpest door Tilke en Fia

Ik geef je helemaal gelijk,hoe jammer dat ook is. Wat betreft de bochten.