Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen extra onderzoek aansprakelijkheid Oekraïne in zaak MH17

Redactie

Er komt nu geen aanvullend onderzoek naar de mogelijkheid om Oekraïne aansprakelijk te stellen in verband met het neerhalen van vlucht MH17. Dat schrijft minister Stef Blok (Buitenlandse Zaken) aan de Tweede Kamer.

Onder meer PVV, SP, Forum Voor Democratie en CDA vinden dat naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne moet worden gekeken omdat dat land zijn luchtruim op de dag van de ramp niet had gesloten. Hoewel destijds boven het oosten van Oekraïne al verscheidene vliegtuigen waren neergehaald door pro-Russische rebellen.

Volgens Blok ,,is er naar het oordeel van het kabinet op dit moment geen juridisch overtuigend bewijs voor succesvolle aansprakelijkstelling van Oekraïne". Hij zei dat vorige week ook al in een debat in de Tweede Kamer.

Nederland en Australië hebben Rusland wel aansprakelijk gesteld. Dat gebeurde nadat was vastgesteld dat de raket waarmee het vliegtuig op 14 juli 2014 is neergeschoten van het Russische leger was.

Geen extra onderzoek aansprakelijkheid Oekraïne (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

24 reacties

dinsdag 5 juni 2018, 14:13 uur #1

IBAZ

broeinest

Waarom zou je onderzoek doen als toch al vaststaat dat je Rusland de schuld gaat geven.

dinsdag 5 juni 2018, 14:13 uur #2

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

quote:
Volgens Blok ,,is er naar het oordeel van het kabinet op dit moment geen juridisch overtuigend bewijs voor succesvolle aansprakelijkstelling van Oekraïne".

nee, daarvoor moet je ook juist eerst onderzoek doen, slimmerik.

maar goed, het was te verwachten. alles om oekraiene als nieuwe bondgenoot maar te vriend te houden en rusland als oude vijand maar af te serveren

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

dinsdag 5 juni 2018, 14:13 uur #3

DSVM

Prepare for the pro russian fokkers:
foto

dinsdag 5 juni 2018, 14:14 uur #4

Grasshoppa

Natuurlijk komt dat er niet. Stel voor dat onderzoek uitwijst dat Oekraïne aansprakelijk zou zijn. Maar alleen al onderzoek naar de radars zal al teveel zijn.

dinsdag 5 juni 2018, 14:17 uur #5

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Onder meer PVV, SP, Forum Voor Democratie en CDA vinden dat naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne moet worden gekeken omdat dat land zijn luchtruim op de dag van de ramp niet had gesloten.

Logisch, want Nederland zelf had enkele dagen voor het neerschieten ook besloten veiligheidswaarschuwingen niet door te geven. En die onderste steen ligt ondertussen diep onderin een doofpot.

censuur :O

dinsdag 5 juni 2018, 14:17 uur #6

TheoddDutchGuy

angry bear

Hiermee valt het allemaal door de mand.

Het bevestigd dat maar 1 totale schuld kan en mag hebben, of ze nou de trekker hadden overgehaald of niet, alleen aan wapenleveringen hebben gedaan of niet.. rusland moet als enige schuld hebben.

Hoe lokken we een oorlog uit?

Ze zijn er al jaren mee bezig ondertussen.

Die 2500 tanks langs de grens met Rusland komende weken, dat betekent ook vast niets.

dinsdag 5 juni 2018, 14:39 uur #7

KingRadler

A real Zionist

onbegrijpelijk, het hele zaakje stinkt

dinsdag 5 juni 2018, 14:42 uur #8

Fubarwim

Korte tekst

Blijkbaar denken ze dat ze de onderste steen al hebben bovengehaald. Rutte kan eindelijk gaan slapen, die heeft tot nu wakker gelegen.

This is not a signature

dinsdag 5 juni 2018, 14:52 uur #9

Sudbina

Ik ben nog steeds benieuwd hoe de rechte ruiteindelijk het bewijs gaat beoordelen.... Daar ben ik eigenlijk best een beetje huiverig voor... Als je ziet dat een verkeerd geplaatste komma al kan zorgen voor een vormfout en vrijspraak; dan is het simpele feit dat het overgrote meerendeel van het bewijs is aangedragen door de oekrainse geheime dienst misschien best een dingetje...

We zullen zien; verder vind ik het jammer dat dit zo verdomd gepolitiseerd is en ik heb weinig vertrouwen datwe de onderste steen daadwerkelijk ooit zullen zien..

dinsdag 5 juni 2018, 14:56 uur #10

Recyclist

vieze illuminatie-rotchild-banksters-warmongers die rusland-is-schuldig-vingerwijzers!

dinsdag 5 juni 2018, 14:58 uur #11

Maurice76

quote:
Onder meer PVV, SP, Forum Voor Democratie en CDA vinden dat naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne moet worden gekeken omdat dat land zijn luchtruim op de dag van de ramp niet had gesloten.

En de vliegtuigmaatschappijen dan, die nog steeds over een oorlogsgebied vlogen? Ook al was het luchtruim wettelijk nog niet gesloten, ze hadden ook hun gezonde verstand kunnen gebruiken dat dat op z'n minst niet handig was - al was het maar voor het geval dat een vliegtuig moet kunnen uitwijken in geval van problemen.

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

dinsdag 5 juni 2018, 15:03 uur #12

3rr0r

Tja, hiermee krijg je de schijn natuurlijk tegen

dinsdag 5 juni 2018, 15:26 uur #13

Fonsje

Fons

Bonter als Teeven kan niet ? Hier is Stef Blok.

Fons

dinsdag 5 juni 2018, 15:27 uur #14

DarkAngel58

Meow?

quote:
Onder meer PVV, SP, Forum Voor Democratie en CDA vinden dat naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne moet worden gekeken omdat dat land zijn luchtruim op de dag van de ramp niet had gesloten. Hoewel destijds boven het oosten van Oekraïne al verscheidene vliegtuigen waren neergehaald door pro-Russische rebellen.

Bedankt PVV, SP, Forum Voor Democratie en CDA, helaas is Nederlandse overheid ook corrupt... Omdat ze samen met Oekraine Associatie-overeenkomst hebben, dus hele zaak stinkt.

dinsdag 5 juni 2018, 15:30 uur #15

Hugo862

quote:
Op dinsdag 5 juni 2018 @ 14:58 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

En de vliegtuigmaatschappijen dan, die nog steeds over een oorlogsgebied vlogen? Ook al was het luchtruim wettelijk nog niet gesloten, ze hadden ook hun gezonde verstand kunnen gebruiken dat dat op z'n minst niet handig was - al was het maar voor het geval dat een vliegtuig moet kunnen uitwijken in geval van problemen.

Vliegtuigmaatschappijen baseren hun oordeel op wat de overheden en airtraffic controllers aangeven. Er golden al behoorlijke restricties voor het vliegen boven Oost-Oekraïne die ingesteld waren door de Oekrainse overheid. Zo was een paar dagen voor het neerhalen van de MH17 de minimale vlieghoogte voor civiele luchtvaart verhoogd van 26000 feet naar 32000 feet nadat er een militair vrachtvliegtuig was neergehaald op 21000 feet hoogte. Het is dus absoluut niet zo dat de Oekrainse regering geen maatregelen nam.

De vraag is echter of de Oekrainse regering op de hoogte was dat er wapensystemen gebruikt werden die ook vliegtuigen kunnen neerhalen op de ingestelde minimale hoogte. Er zaten 3 dagen tussen het neerhalen van de Antanov-an-26 en de MH17. Dat is een behoorlijk korte tijd om uit te zoeken met wat voor wapensystemen er op vliegtuigen geschoten wordt en of de Oekrainse regering een verkeerde afweging heeft gemaakt. Zeker als je meeweegt dat bij de voorgaande keren dat Oekrainse militaire vliegtuigen werden neergehaald geen wapensystemen werden gebruikt die een hoogte van 32000 voet halen.

Het wordt dus erg lastig om hard te maken voor een rechter dat de Oekrainse regering aansprakelijk draagt voor het tragedie omdat ze onvoldoende maatregelen hadden genomen terwijl ze op de hoogte waren dat de rebellen over wapen systemen beschikten die ook vliegtuigen boven de 32000 voet neer konden halen.

dinsdag 5 juni 2018, 15:40 uur #16

Sriracha

Het lijkt wel alsof men niet wilt dat de echte waarheid naar boven komt omdat dit geopolitiek niet goed uitkomt, je zult maar een dierbare verloren zijn in die MH17 crash, walgelijk

dinsdag 5 juni 2018, 15:46 uur #18

Sriracha

quote:
Op dinsdag 5 juni 2018 @ 15:30 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Vliegtuigmaatschappijen baseren hun oordeel op wat de overheden en airtraffic controllers aangeven. Er golden al behoorlijke restricties voor het vliegen boven Oost-Oekraïne die ingesteld waren door de Oekrainse overheid. Zo was een paar dagen voor het neerhalen van de MH17 de minimale vlieghoogte voor civiele luchtvaart verhoogd van 26000 feet naar 32000 feet nadat er een militair vrachtvliegtuig was neergehaald op 21000 feet hoogte. Het is dus absoluut niet zo dat de Oekrainse regering geen maatregelen nam.

De vraag is echter of de Oekrainse regering op de hoogte was dat er wapensystemen gebruikt werden die ook vliegtuigen kunnen neerhalen op de ingestelde minimale hoogte. Er zaten 3 dagen tussen het neerhalen van de Antanov-an-26 en de MH17. Dat is een behoorlijk korte tijd om uit te zoeken met wat voor wapensystemen er op vliegtuigen geschoten wordt en of de Oekrainse regering een verkeerde afweging heeft gemaakt. Zeker als je meeweegt dat bij de voorgaande keren dat Oekrainse militaire vliegtuigen werden neergehaald geen wapensystemen werden gebruikt die een hoogte van 32000 voet halen.

Het wordt dus erg lastig om hard te maken voor een rechter dat de Oekrainse regering aansprakelijk draagt voor het tragedie omdat ze onvoldoende maatregelen hadden genomen terwijl ze op de hoogte waren dat de rebellen over wapen systemen beschikten die ook vliegtuigen boven de 32000 voet neer konden halen.

Kan zijn maar voor de VS en de EU stond vlak na de crash al on omstoten vast dat Rusland de dader was en dat belachelijke JIT was alleen maar opgericht om deze lezing legitimiteit te geven, de echte waarheid zal nooit boven tafel komen vrees ik

dinsdag 5 juni 2018, 17:09 uur #20

Maurice76

quote:
Op dinsdag 5 juni 2018 @ 15:30 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Vliegtuigmaatschappijen baseren hun oordeel op wat de overheden en airtraffic controllers aangeven.

De rest van je verhaal heb ik weggelaten, want is naar mijn mening niet relevant voor de verantwoordelijkheid van vliegmaatschappijen. Ze baseren hun oordeel uiteraard op wat overheden aangeven, maar waar zit het stuk "gezond verstand" in dat geheel? Maar nee, omvliegen om een potentieel veiligheidsrisico te vermijden kostte geld, want extra brandstof.

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

dinsdag 5 juni 2018, 17:53 uur #21

Gigawatt

Nee, want de Russen

Belachelijk en schandelijk dat het zo lang duurde, zo slecht
werd gedaan en dan vingerwijzen naar totaal niet de schuldige.
Maar goed, wie ben ik

dinsdag 5 juni 2018, 18:50 uur #22

ansitermiet

beste meneer Blok,

hier heb je je juridische aanleiding om toch even de Oekraïne streng toe te spreken...

quote:
omdat dat land zijn luchtruim op de dag van de ramp niet had gesloten. Hoewel destijds boven het oosten van Oekraïne al verscheidene vliegtuigen waren neergehaald door pro-Russische rebellen.

dinsdag 5 juni 2018, 18:51 uur #23

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 5 juni 2018 @ 17:09 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

De rest van je verhaal heb ik weggelaten, want is naar mijn mening niet relevant voor de verantwoordelijkheid van vliegmaatschappijen. Ze baseren hun oordeel uiteraard op wat overheden aangeven, maar waar zit het stuk "gezond verstand" in dat geheel? Maar nee, omvliegen om een potentieel veiligheidsrisico te vermijden kostte geld, want extra brandstof.

natuurlijk, want het zijn commerciële bedrijven en moeten risico's nemen.
Als een Oekraíense overheid dan niet het luchtruim boven Donetsk en Luhansk sluit, zullen commerciele bedrijven hieruit concluderen dat het veilig genoeg is.

5 minutes before disaster laat altijd zien dat het een hele linie aan failures is die samen bijdragen aan een ramp.

Als er ook maar 1 linkje in de ketting was doorbroken dan was MH17 vermoedelijk niet eens neergehaald omdat het toestel dan niet was omgeleid precies dat gebied over.

woensdag 6 juni 2018, 10:05 uur #24

breuk

quote:
Op dinsdag 5 juni 2018 @ 15:46 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Geestig dat een tekort aan juridisch overtuigend bewijs kennelijk geen obstakel is voor een aansprakelijkstelling van Rusland

Ook grappig dat de tegenargumenten van Rusland over het JIT onderzoek nergens vermeld wordt. Dat het serienummer van de buk uit het JIT rapport wijst op een buk uit 1986. Een buk uit de tijd van de SovietUnie. En ja, de Ukraine had ze ook. De Russische buks van 20 jaar en ouder zijn ontmantelt. Deze buk is (volgens de Russen) niet van het Russische leger.

Reageer zelf