CDA: meer kernenergie gaan gebruiken
Het CDA pleit voor intensiever gebruik van kernenergie. CDA-kamerlid Theo Rietkerk zei op Radio 1 dat hij kernenergie als een serieus alternatief ziet voor energie uit fossiele brandstoffen, waarvan de wereldvoorraad langzaam aan komt te slinken. Wat Rietkerk betreft blijft de kerncentrale in Borssele dan ook open, en kunnen er zelfs eventueel nieuwe energiecentrales op kernenergie geopend worden.Rietkerk geeft wel als voorwaarde dat er een duurzame oplossing komt voor het probleem met kernafval. Bij de productie van kernenergie komt zwaar radioactief plutonium vrij, dat duizenden jaren moet worden opgeslagen voordat het min of meer veilig is. Opslaglocaties zijn vaak omstreden, vanwege de potentiele gevaren voor omwonenden en milieu. Rietkerk noemde het "een zorg" dat de problemen rond kernafval nog steeds niet opgelost zijn. Overigens is kernenergie ook geen permanente oplossing voor het energieprobleem: net zo als bij conventionele "fossiele" energie is de grondstof, uranium, bij kernenergie slechts in een bepaalde voorraad op de Aarde aanwezig.
Eerder zag het kabinet - ondanks de immer aanwezige gevaren en de eindigheid van de grondstoffen - nog af van sluiting van de kerncentrale bij Borssele, vanwege de hoge kosten die aan een sluiting zouden kleven. Sluiting lijkt nu voorlopig helemaal van de baan, gezien dit standpunt van het CDA en het - eerder al geuitte - groene licht van D66 voor Borssele. Rietkerk gaf wel als extra voorwaarde dat het onderzoek naar zogeheten "groene" energie blijft doorgaan.
foto
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
By the way, kernenergie is minder schadelijk (rampen uitgezonderd) dan bijvoorbeeld olie of gassen (gaatje in ozonlaag) dus ik snap niet waar zo moeilijk over gedaan wordt.
En dankzij de kernenergie hebben we hier soms toch van die prachtige topics over honden met 6 poten, katten met 2 hoofden of kinderen met 3 neuzen...... foto
Schone energie is nog steeds niet echt schoon omdat het maken van een wind molen of zonnecel nog steeds veel energie nodig is.
iig las ik in de week een stukje over 1 van de oprtichters van greenpeace... Die mens is duidelijk voor Kerncentrales. Zo goed als nihil verontreiniging, en de risico's zijn er zeker wel, maar in het algemeen is het een stukje minder gevaarlijk als men er ove'r doet...
Maar de kans dat er iets misloopt is klein (bij voldoende controle EN verantwoord gedrag)
Op een klein beetje uiterst smerig afval na is kernenergie een groene energiebron. Er is immers geen uitstoot van schadelijke stof in de lucht.
Het radioactief afval is nog wel een probleem, maar er wordt echt maar heel erg weinig van geproduceerd ten opzichte van de energie die eruit wordt gehaald. De opslag van radioactief afval is geen enkel probleem. Op dit moment is dat al uitermate goed geregeld.
De schaarste van olie gaat onze economie de kop kosten als we niet snel op een andere manier aan onze energie komen. Totdat kernfusie rendabel is moet het dus nog maar even met kernsplitsing.
Als ze ontploffen h een wereldwijd probleem.En waar halen we dat waterstof vandaan? om het te creeeren heb je meer energie nodig dan dat het bij verbranding oplevert. Maar je hebt wel gelijk. Waterstof wordt de nieuwe energiedrager. In eerste instantie zal de waterstof uit niet duurzame bronnen gehaald worden (methaan, aardgas e.d.) later zal het waterstof geproduceerd worden uit water via electrolyse, en de benodigde stroom komt dan uit wind/zonne/water/kern kracht. Het kost dan nog steeds meer stroom om het te maken dan dat het in een fuelcell zal opleveren. Maar goed, het is dan ook een energie drager, geen energiebron.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Twitch.tv/bensel15
Lees dit eens : http://www.laka.org/info.html#duurzaam (het is natuurlijk niet geheel objectief, maar wel een stuk beter onderbouwd en realistischer dan 99% van de reacties hier).
Twitch.tv/bensel15
En de olie wordt snel duurder. Geloof dat het in het afgelopen jaar 30% in prijs gestegen is. Dus kernenergie is al snel voordeliger dan olie gestookte centrales.
En laten we niet vergeten dat kerncentrales geen schadelijke stoffen uitstoot.
- 2. We gebruiken veel meer energie dan met kerncentrales valt te maken, zelfs al bouwen we elke dag een nieuwe in de komende 30 jaar.
- 3. Over het afval, de risiko's, daar praat ik maar niet over.
kernenergie kan best fijn zijn, mits het veilig is, maar het is zeker geen vervanging van olie.
Er zijn zat andere mogelijkheden, waar alleen motivatie en net iets meer
investeringen voor plaats zouden moeten vinden...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maaruhhh.... Gut wat toevallig....
http://www.nu.nl/news/545(...)r_kerncentrales.html
Kernenergie is 1 van de schoonste energie bronnen op aarde!!! heel goed besluit dit!
Velen van degenen die tegen kern-energie zijn weten niet eens wat het precies inhoudt..
Maar goed, dit blijft Nederland, dit besluit zal wel weer op het laatste moment gecancelled worden ivm "milieu regelingen" foto
WAT WILLEN ZE NOU??
prutsers foto
Kernenergie blijft een goede korte termijn oplossing voor het komende energie probleem.
Kernfusie zal de lange termijn oplossing zijn. met nog een bijkomend voordeel. Er wordt Helium gemaakt. Waarom is dit een voordeel? Helium heeft een snelheid die groter is dan de ontsnappingssnelheid van onze aarde. Helium in de lucht is dus meteen weg de ruimte in en zal nooit meer terug komen. De helium voorraad op de wereld is ook bijna op. Maar helium wordt in de natuurkunde gebruikt om te koelen richting het absolute nulpunt. Als de helium op is komt er behoorlijk wat wetenschappelijk onderzoek stil te liggen. En dat is echt een fundamenteel probleem, ook voor jullie fokkers, want dan kan er geen nieuw pentium of amd chip meer ontwikkeld worden.
CO2 van een kolencentrale geeft een globaal probleem
kernafval geeft een locaal probleem
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Je kan overigens ook eens op http://www.fusie-energie.nl kijken voor een ander blik op kernfusie foto
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
1KW voor 5 euro
Met de kosten van die oorlog had je kernfusie kunnnen ontwikkelen.
Of ging het om de controle over olie? $$$$$$$
Als je het idd op deze manier bekijkt dan is kern-energie weldegelijk schadelijk. Het probleem is echter dat we energie nodig hebben, maar elke energiebron is schadelijk. Windmolens en zonnecellen moeten ook geproduceerd worden, dus bij deze energie bron komt dus ook wel degelijk CO2 vrij..
We hebben gewoon geen keuze... althans we hebben een keuze tussen 2 kwaden als we het op deze manier bekijken. Maar als je vergelijkt dat je met ongeveer 1 gram uranium evenveel energie kan opwekken als met ongeveer 8000 ton kolen te verbranden dan is voor mij de keuze wel duidelijk!
Eerst was iedereen tegen kernenergie omdat het zo gevaarlijk was. Nu is het opeens niet meer belangrijk dat het de wereld vervuild voor 100.000 jaar en grote risico's met zich meebrengt.
Als men nou wat minder gaat auto rijden en meer de trein en fiets neemt is het niet zo erg om kolencetrales te hebben. Over tien jaar zullen er toch wel genoeg echte schone energiebronnen zijn.
Daar naast hebben wij de kennis van de kerncentralen nodig om kernfusie te ontwikkelen. Bij de ontwikkeling van kernfuzie is een enorme hoeveel het stroom nodig omdat ding op te starten.
Daar naast is het voor de luchtvervuiling beter. Aan gezien we de kernafval opslaan en dus niet direkt in de lucht komt.
Dan nog de economie. Wij kunnen en mogen niet afhankelijk zijn van olie.
Of wil jij straks 2 euro per KiloWatt betalen?
Ik ben werkelijk FEL, FEL, tegen!!
Zonder kernenergie zullen we het niet redden.
"Kernenergie zadelt toekomstige generaties op met een berg radioactief afval. Dit afval blijft tot 240.000 jaar zo radioactief dat het goed bewaakt moet blijven om gevaarlijke ongelukken of besmetting te voorkomen. Over duurzaamheid gesproken.
Probeer je eens voor te stellen hoe de wereld er tienduizend jaar geleden uitzag. En vraag je dan af of het mogelijk is een opslag voor radioactief afval te bedenken die voor een veel langere periode gegarandeerd niet lekt - ondanks aardbevingen, overstromingen en oorlogen die in die periode plaats kunnen vinden.
Geen enkel land heeft tot nog toe een oplossing kunnen vinden voor radioactief afval. Overal waar een plek wordt aangewezen voor opslag van radioactief afval komt de bevolking in verzet."
Verder is gebleken dat in de nabije omgeving van Kerncentrales meer kanker voorkomt, en meer afwijkingen.
http://www.freeenergynews.com/Directory/ZPE/
http://keelynet.com/energy/teslcar.htm
En alle tegenstanders die lopen te klagen over het afval, moeten zich misschien eens gaan bedenken wat er aan afval uit een traditionele centrale komt. Ja, misschien zie je het niet, omdat je het de lucht in pompt. Wat dat betreft is compacte opslag een stuk beter dan het milieu belasten met al het afval van olie-, kolen- en gascentrales. Dat je dat laatste niet ziet, is natuurlijk geen argument.
Overigens zullen we, naast kerncentrales, altijd gas- of oliecentrales nodig hebben. Een kerncentrale zet je namelijk niet zomaar even aan of uit; dat kost een dag of zo. Met kernenergie kun je het basisvermogen leveren, maar daarnaast blijf je gas (evt. olie) nodig hebben om de variaties aan te kunnen. (Gas kun je in 15 min. opstarten.)
Windmolenparken zijn leuk, maar heel duur, omdat je altijd al het opgestelde vermogen aan windenergie ook reserve zal moeten hebben aan fossiele energie. Het waait namelijk niet altijd foto Idem voor zonnecellen natuurlijk.
O ja, centrales als Borssele zijn inherent veilig. Dat wil niet zeggen dat een ongeluk 100 % onmogelijk is, maar de kans dat het zo misgaat als in Tsjernobyl is echt nihil.
Zo, dat was de mening van een elektrotechniekstudent. foto Overigens heb ik op deze hele faculteit maar één tegenstander kunnen vinden en je zou toch zeggen dat de mensen hier enigszins verstand van kernenergie hebben :p
Wel zou het mooi zijn als er eindelijk kernfusie mogelijk was waarmee energie opgewekt kan worden. Vanaf dat moment zijn nagenoeg alle energie problemen opgelost. Geen vervuiling meer en veilig (wanneer er iets mis gaat stopt het proces wat dan ook een van de problemen is met kernfusie; het op gang houden van het proces)
Als er een makkelijke oplossing was, dan waren we al lang overgestapt; hoewel er zeker ook politieke motieven een rol spelen bij de keuze voor een energiebron.Ik denk dat daar iedereen het wel over eens is? De vraag is eerder of je het geld in de bouw en het onderhoud van een kernenergiecentrale moet stoppen, of dat je windmolenparken wilt aanleggen. Ik was het ook niet met alle argumenten in dat artikel eens, maar het geeft wel een wat nuchtere kijk op de zaken.
Kern-ERGIE ????
sowieso klopt die 240.000 jaar niet! maar anyway, het afval blijft een probleem, dat ontken ik niet, ik heb alleen liever op 1 plek op aarde een veilig afgebakend stuk voor de opslag van kernafval, dan over 25 jaar geen ozonlaag meer!!
Het punt is dat geen enkele energiebron volkomen schoon is, maar een FEIT is gewoon dat kernenergie een minder grote directe aantasting geeft op het milieu.. Uiteraard moeten we doorgaan met windmolens en zonnecellen plaatsen, maar het een mag het ander niet uitsluiten!
zo te horen ben jij nog nooit bij opslagplaatsen in Frankrijk geweest, deze plaatsen kunnen aardbevingen aan die nog nooit zijn voorgekomen op de wereld. Dan heb ik nog niet gesproken over de nieuwe opslag plaats in de Vs, daar zit midden in een enrome erg via een weg van 550 kilometer een opslag plaats. Als daar de boel omploft zal er 1 iemand dood gaan, de beaker en zal er voor de rest niemand iets van merken
FOuten in het verleden bij kernenergie zijn niet de techniek zelf maar de mensen die er mee omgaan. In Nederland en West-europa zijn er wel gekwalificeerde mensen voor kernenergie ne zal er dus niks gebeuren
Over de kans op kanker, van bepaald speelgoed heb je ook 0.0000000000000003% meer op kanker net als naast een kerncentrale of telefoonantenne
Ik vind het een goed plan, mits er goed met het afval wordt omgegaan en natuurlijk heel goed met de veiligheid wordt omgesprongen.
Ten tweede, niet alleen is dat stukje niet objectief, er staan fouten in en verdraaiingen van de werkelijkheid:
-Duurzaam: Nee dat is het niet, (kernfusie wel), maar we kunnen er nog wel 100 jaar mee verder.
-Uranium: Een kernreactor kan werken op uranium EN het afval product plutonium. Daarom is het veel duurzamer dan op die site wordt vermeld. (Laten ze voor 'het gemak' even weg)
-Afval: Ja, dat klopt gewoon. Echter is het afval probleem bij kolen/oliecentrales niet minder, alleen minder zichtbaar....
-Straling: Bij het gebruik van een kerncentrale komt nergens straling vrij. Dit is gebruik maken van de angst die mensen hebben van radioactive straling. Dan hebben ze het ook over rampen: Jaarlijks vallen er duizenden doden bij de winning en het gebruik van kolen/aardgas en olie. Als je al deze factoren meeneemt, dan is, zelfs als er een grote ramp gebeurd met een kerncentrale, kernenergie nog steeds veiliger.
-Duur: Kernenergie is niet zo extreem duur. Het wordt alleen erg duur gemaakt omdat het transport van en naar de centrale continue wordt opgehouden door milieufanatici....
-Plutonium en proliferatie: Deze is heel grappig. Je kan helemaal geen atoombom maken van het plutonium dat uit een kerncentrale komt!!! Pure leugens. Het plutonium moet eerst extreem verrijkt worden d.m.v. een heel ingewikkeld, duur en gevaarlijk proces. Dit is niet echt makkelijk te doen.
-Conclusie: Compleet onzin verhaal. Probeer een bron te vinden op een wetenschappelijke site en niet een 'niet volledige objectieve site'...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
hij ontkracht dus al meteen zijn hele verhaal.
oh, wacht, we kunnen het altijd nog in zee dumpen!
Onzinnig gebrabbel. Het zou handig zijn als iedereen zich nou eerst eens inleest in de materie of zich gewoon buiten de discussie houdt. Als je de feiten niet kent/begrijpt/wil horen, bemoei je er dan niet mee!
Windenergie klinkt leuk, maar het is zo onbetrouwbaar als wat waardoor het hooguit erbij kan worden gebruikt, maar nooit in plaats van.Dan ga je er van uit dat de hele wereld al z'n energie uit kerncentrales haalt wat natuurlijk niet het geval is. Voorlopig is het wel een oplossing tegen de enorm oplopende olieprijzen en milieuvervuiling. De tussenliggende periode kan mooi worden gebruikt om echte alternatieven als kernfusie te ontwikkelen.Dat klopt, er moest een hoop gebeuren voordat de politieke wil er was. Maar nu het einde van betaalbare olie steeds meer in zicht komt zal de politiek het wel aan gaan durven.Verre van nuchter door de vele onwaarheden naar mijn idee. En zoals gezegd zijn windmolenparken geen goede oplossing. Ze zijn onbetrouwbaar, duur en moeten altijd een backup hebben die evenveel energie op kan wekken.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Trouwens trap Dodewaard maar weer open dan foto
die moest in 1999 ofzo toch ineens dicht?! dat was 1 van de veiligsten ter wereld..
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Duurzaam is het niet, maar het is dan ook bedoeld als alternatief voor fossiele brandstoffen.
Radioactief afval belandt tenminste niet in onze atmosfeer en daarbij wordt er slecht een heel klein beetje afval geproduceerd dat we uitstekend op kunnen slaan.
Kost in eerste instantie 4 miljard euro (dacht ik), en ze zijn van plan in een later stadia er een te bouwen in Japan voor de opwekking van waterstof, dus ze zijn er echt wel mee bezig foto
Auto = alleen voor diegene die echt niet zonder kunnen, dwz artsen,ambulances,ziekenauto's,brandweer etc.
beter openbaar vervoer systeem, goedkoper zodat iedereen er gebruik van kan maken, betere bereikbaarheid enz enz.
dan kijken naar de energie voorzieningen voor in en rond huis:
watermolens, we hebben de wereld aan water in nederland, je kan energie opwekken door watermolens te gebruiken, er zal toch wel een manier zijn om dat voor elkaar te krijgen?
Zonne-energie: al kost het ook energie etc om ze te maken, daarna kan je er wel heel lang mee doen, Alle huizen op zonneenergie zetten!
windmolens,,ook productie kosten enz. Maar daarna goedkope schone energie.
De regering zegt iedere keer, investeren in de toekomst, we leggen kapitalen neer voor de verhoging van olieprijs etc. Maar dat raakt gewoon op. Nu weer terug naar kerncentrales>? liever niet, ze kunnen me meer vertellen,maar kerncentrales zijn nou eenmaal gevaarlijk!
En als ze geen ander alternatief hebben moeten we maar hopen dat de winters nog warmer worden,zodat we geen verwarming etc meer nodig hebben. Ze sluiten nu ook mensen af van gas en licht als ze de rekening niet betalen, er komen vanzelf oplossingen als teveel mensen afgesloten worden.
Ach ja,,weet het ook niet zoals jullie merken, maar me wel ernstig zorgen over de toekomst. Voor mij is er ws toch al geen redding meer en zal ik eind zomer vrijwillig de beslissing moeten nemen om de energie en gas toevoer naar mijn huis stop te zetten. De kosten zijn simpelweg te hoog geworden! Ik wil niet in de schulden komen,dus zal als mijn voorschotbedrag nog hoger word toch echt voortaan zonder gas en licht moeten doen met mijn 2 ukkies.
Dan is de milieu schade ook het kleinst, maar verder ben ik een grote voorstander, aangeschien er met relatief weinig middelen erg veel energie opgewekt kan worden.
En nu niet gaan zeuren over tsjernobyl want de techniek heeft de afgelopen 9 jaar echt niet stil gestaan. Dus het kan allemaal veel veiliger / schoner.
Mijn enigste maar ligt wel bij het feit dat er wel rekening moet worden gehouden met onze grote moslim vrienden.... Dat de centrales wel tegen een aanslag kunnen.... En daarvoor zouden ondergrondse centrales in speciale bunkers geen gek idee zijn imho foto
ik ben dus ook tegen meer kernenergie !
shine in time until you find your closer to the truth
within you is the truth that your dream world is a very scary place
[/quote]Het verhaal op die website is niet de beste omschrijving om tegen kernenergie te zijn maar dat verhaal van jouw klopt ook 'niet helemaal'.
@ budha -> Dat windmolens onbetrouwbaar zijn is geen argument, als je ergens een grote accu (waterstofopslag) neer zet heb je dat probleem al verholpen. Hoezo geen waterenergie in Nederland? We hebben een gigantisch stuk zee met behoorlijke getijdenstromen, dat valt echt wel iets mee te doen.
en nog een keer @ budhaJa, dat helpt om het energie verbuik te laten dalen foto
Eerst maar eens een oplossing voor het afval voor we verder gaan met kernenergie!
KOM EENS MET REALISTISCHE ALTERNATIEVEN!!!!?????
foto
En in veel gevallen is het OV net zo vervuilend of zelfs erger dan autoverkeer hoor.Helaas, het water dat we hebben kabbelt een beetje door onze rivieren, maar kan niet voldoende energie opwekken om grootschalig in te zetten.Zonnecellen kosten niet alleen veel energie om te maken, maar als ze op zijn zorgen ze voor veel smerig afval door het materiaal wat erin zit. In Nederland is simpelweg te weinig direct zonlicht om veel energie op te wekken. Windenergie is te onbetrouwbaar.Waar baseer je dat op? De schreeuw van miliefanatici uit de tachtiger jaren?
Kerncentrales zijn veilig en een prima alternatief voor fossiele brandstoffen.Investeer dan in energiezuinige apparaten. Trek ook binnen eens een trui aan ipv de verwarming op 20 te zetten. Gebruik nachtstroom voor de was. Laat geen apparaten op stand-bye staan. Denk gewoon na over hoe je je energie wat efficienter kunt toepassen.
Waterkracht-turbines, Windmolens (al dat ge-emmer over grote wieken foto er zijn natuurlijk ook silovormige modellen die minder opvallen)
Geteidenkracht turbines... (met een stuk kleinere wieken ja...)
Biogas, noem maar op. Het CDA wil onze kinderen en kleinkinderen opzadelen met radioactief afval!
WEG met deze partij!!! foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Over de kosten van kernenergie: Het is nu misschien wel duur in verhouding met b.v. olie, maar dat duurt niet zolang meer totdat niet meer het geval is. Daarbij stond op die site dat het extreem duur was en dat is gewoon stemmingmakerij...
foto On!
Stan
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken