VVD wil vermogenswinstbelasting nog dit jaar invoeren, coalitie verdeeld
Binnen de coalitie is een conflict ontstaan over de invoering van een vermogenswinstbelasting in box 3. Minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) wil deze belasting op aandelen nog voor het einde van het jaar regelen, terwijl coalitiepartners D66 en CDA daartegen zijn. Dat blijkt uit geheime stukken van het ministerie van Financiën die in handen zijn van de NOS.
Heinen zocht steun bij JA21 en SGP
Heinen zocht de afgelopen weken, buiten medeweten van D66 en CDA, steun bij JA21 en SGP voor een begrotingsdeal. Uit de stukken blijkt dat snelle invoering van de vermogenswinstbelasting toch nog een optie is. Ook JA21 en SGP willen vanaf 2028 voor aandelen een vermogenswinstbelasting invoeren.
D66 en CDA floten Heinen terug. Zij zien geen draagvlak om miljarden vrij te maken voor belastingvoordeel voor vermogenden, terwijl er op sociale zekerheid wordt bezuinigd. Bij een volledige vermogenswinstbelasting komt er in totaal tussen de 11 en 25 miljard euro minder binnen bij de schatkist, onder meer omdat de belasting pas wordt geïnd bij verkoop van bijvoorbeeld aandelen.
Verschil tussen vermogensaanwasbelasting en vermogenswinstbelasting
Het conflict draait om twee verschillende manieren van belasting heffen over vermogen. Bij de nu afgesproken vermogensaanwasbelasting betaalt een belegger jaarlijks belasting over gemaakte winst, ook als die winst nog vastzit in bijvoorbeeld aandelen. Bij een vermogenswinstbelasting wordt pas belasting geheven op het moment dat aandelen of cryptomunten daadwerkelijk worden verkocht.
Ondanks het verzet van D66 en CDA hield Heinen vast aan zijn plan. Na de ministerraad zei hij vandaag dat versnelde invoering van de vermogenswinstbelasting volgens hem haalbaar is: "Het kan" en "ik ben er wel al uit", aldus de minister. Staatssecretaris Eerenberg van Fiscaliteit, afkomstig van D66, is verantwoordelijk voor de verdere hervorming van box 3.
Eerste Kamer nog niet aan zet
Dat de VVD niets meer ziet in de eerder afgesproken hervorming van box 3, is al langer bekend. VVD en CDA stemden in de Tweede Kamer eerder nog voor het wetsvoorstel, maar kwamen daarop terug na kritiek uit hun achterban.
Het voorstel moet nog worden behandeld in de Eerste Kamer, maar de bespreking daarvan is voorlopig geparkeerd. Beide partijen zijn niet meer van plan ervoor te stemmen, nu blijkt dat zij een andere koers volgen dan in het coalitieakkoord is afgesproken.
Minister van Financien Eelco Heinen (@European Union, 1998 – 2026)
Kijk maar naar de staat van onze bruggen onder de VVD.
Zou wat zijn als ze dit met de waarde van je huis ook zouden doen, al zou links dat vast ook graag willen.
gaan we straks ook belasting heffen op overwaarde van je huis?
investeerders zullen snel weggaan, daarbij zullen de rijken wel andere wegen vinden om het te ontwijken
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Het is te belachelijk voor woorden hie de VVD laat zien dat ze 0,0 over hebben voor de werkende burger.
Ze gaan 100% voor de aanval tegen belasting op vermogen. Zoals ze altijd al doen.
Lubach had er maandag een aardig kort stukje over.
Alle mainstream media is van steenrijke families. En die werken al heel erg lang mee aan het afbreken van de sociale successen die we na WO2 geboekt hebben.
Die zijn een belangrijk onderdeel van het systeem om democratisch de grote meerderheid tegen hun eigen belang te laten kiezen.
Zie hoe hard alles en iedereen Klaver de schuld geeft van het niet rond krijgen van de begroting, omdat er eindelijk wat tegen het pompen naar de rijken gedaan kan worden.
Ik zeg niet dat Klaver goed is. Maar wel dat de VVD veel slechter is.
Jij gaat uit van mensen die hun geld ook weer nodig hebben voor de boodschappen.
Maar daar ligt niet het grote gekd.
Die verdienen zo tonnen tot een miljoenen per week passief, en investeren dat weer. Die gaan dan net als nu, geen belasting betalen
Bedenk even waarom D66 en CDA tegen zijn, en de VVD voor.
En alles dat linkser is, wordt gek omdat zoveel mensen niet inzien dat de hele rijken ook belasting laten betalen, net als de rest van de noemale mensen, wordt geframed als geld afpakken.
Zie mijn andere reactie voor wat informatieve linkjes.
Grofgenomen, heb je minder dan 8 mil dan zou je voor belasting op bezit en erfbelasting ed moeten zijn.
Of je moet een vreemde adoratie hebben voor miljardairs oid.
Stel je koopt aandelen van 100 euro. Jaar 1
Een jaar later is het 80 euro waard. Jaar 2
Weer een jaar later is het 60 euro waard. Jaar 3
Weer een jaar later is het 110 euro waard. Jaar 4.
Scenario 1 aanwasbelasting: je betaalt over de waardestijging van 10 euro belasting.
Scenario 2: winstbelasting: je betaalt pas belasting over de waardestijging van 10 euro op het moment dat je de aandelen verkoopt.
Het plan van de vvd, scenario 2, is gunstiger voor investeerders omdat gedwongen verkoop om de belasting te kunnen betalen voorkomen wordt.
Voor de schatkist kan scenario 1 beter zijn omdat als de aandelen na de stijging een jaar later weer dalen en de aandelen laag blijven ze het geld binnen hebben. .
Uitleg:
Jaar 1 je koopt aandelen van 100 euro
Jaar 2 de aandelen zijn 200 euro waard. Je betaalt belasting over de stijging van 100 euro
Jaar 3 de aandelen zakken naar 5.euro en blijven dit de rest van je leven.
Je bent dan niet alleen 100 euro kwijt. Je kunt ook fluiten naar de belasting die je betaalt hebt omdat de aandelen ooit 100 euro meer waard waren.
Voor investeerders is dit ongunstig en maakt beleggen een stuk risicovoller.
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En ja, je zou belasting moeten betalen op de overwaarde van je huis.
Maar dat zou ook betekenen dat je in totaliteit vet veel minder belasting hoeft te betalen.
Jij zou iets moeten betalen van de tonnen overwaarde.
Maar nu worden er miljoenen verdient, en zolang die herinvesteerd worden betaalt niemand belasting.
Stel je hebt nu een overwaarde van 5 ton. Dan zit je er sowieso al lekker bij.
En we zouden alleen nog belasting op bezit heffen.
Waarschijnlijk zou dat op 8% uitkomen voor de meeste rijke landen.
Dan ga jij 40k belasting betalen. Maar je hebt dan geen andere balastingen.
Stel je verdient nu 100k per jaar (wel waarschijnlijk als je die 500k overwaarde bij elkaar hebt gespaard). Daarvan gaat al 40k naar de belastingdienst.
En daarna ga je boodschappen doen en daat betaal je nog een 21% BTW ook weer zo'n 5k. Hoeveel wegenbelasting? Dat wordt ook 0.
Erfbelasting? Valt ook weg. Enz enz.
Maar iemand die minimumloon verdient krijgt nu eindelijk de mogelijkheid eens te gaan sparen.
maar iemand die 20k ofzo heeft , juist niet belasten.
Bedenk dat de andere belastingen weg vallen.
Hoe je het precies inricht doet er niet toe.
Bij belasting op bezit heeft iedereen met minder dan enige miljoenen altijd voordeel.
Belasting op aandelen: prima, maar alleen voor de grootverdieners. Laat Jan met de Pet ook een klein beetje kunnen verdienen, danku.
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Google zal het serieus koud laten.
--edit
Al lees ik hier best wel wat goede alternatieve opties. Er is blijkbaar hoop. Helaas, als stemmen iets kon veranderen dan was het al verboden hoor.
HRA afschaffen over tijd zou wel logisch zijn ipv dit domme voorstel.
Jaar 1 100 euro waard
Jaar 2 5 euro waard
Jaar 3 105 euro waard (je betaalt over die 5 euro belasting.
Jaar 4 5 euro waard
Jaar 5 100 euro waard. Je betaalt geen belasting. Het eerdere verlies wordt namelijk verrekend.
Je betaalt pas weer belasting zodra de waarde boven de hoogste eerdere waarde, die van jaar 3komt.
In zowel het voorstel met aanwasbelasting als die met winstbelasting zit deze verliesverrekening.
[ Bericht gewijzigd door Panterjong op vrijdag 4 september 2026 @ 23:33 ]
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Stel een jong naïef ventje wil ook eens wat in crypto doen. Hij steekt er 1000 euro in. Hij koopt een hype muntje, bijvoorbeeld zo'n munt als Trump een paar jaar terug. Een jaar later is het 10.000 waard.
Bij z'n aangifte moet die dan een partij aftikken.
Inmiddels is de hype over. Muntje is geen drol meer waard.
Gevolg:
Kosten 1000 euro + 36 procent over 9000 = totaal 4240 euro. Foetsie.
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Rupsje roverheid heeft nooit genoeg om te verspillen aan oekieland, omvolkers en klimaathoax...
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
Wanneer een plan van de VVD uitgevoerd wordt en jij hebt er profijt van, dan kan je er gif op innemen dat mensen met miljoenen (of meer) op de bank, er vele malen meer profijt van hebben, en dat jij puur geluk hebt dat je profijt ervan hebt, en dat de minima (en iedereen onder de 2x modaal) voor de kosten opdraait.
En dat gaat niet fijn uitpakken voor iedereen onder 2x modaal.
maar oprotten met die vermogensaanwasbelasting
Speculatie met crypto heb ik dan weer geen medelijden mee.
Dikke winst in het ene jaar, belasting betalen. Dik verkies het volgende jaar, dan compenseert dat je vermogensaanwas van je andere assets. Echt niemand doet alleen 1 cryptomunt. En daarna leert diegene het ook snel af foto
Beleid helemaal inrichten op een handvol zeer unieke situaties... Nee, gewoon nee.
Mensen met geld zet het in box 2 en maken schulden via box3.
Door hun aandelen borg te zetten van uit box2.
Zo lang dit niet word aangepakt lachen de elite.
Dus waarom zou je aandelen niet op dezelfde manier behandelen? Helemaal omdat de (echt) rijke hun aandelen gebruiken als onderpand voor leningen. Net als in Amerika lenen de rijke dus geld (om van te leven) van een bank met aandelen als onderpand, om vervolgens geen belasting te betalen hierover want het geleende geld is een schuld en schulden trek je af van de belasting. Hierdoor betaal je effectief bijna geen belasting.
Zolang deze constructie mogelijk is, mag je van mij aandelen keihard belasten. Het kan niet zo zijn dat je niks hoeft te betalen, maar wel 100% ervan profiteert. En dan is dit ook alleen nog mogelijk als je echt rijk bent, want een bank lacht de gewone uit als deze hetzelfde wilt doen met bijvoorbeeld zijn spaargeld of huis als onderpand (als dat al kan volgens de wet).
Als ze er niet zijn voor de burger krijg je een belastingstelsel zoals we nu hebben.
Belasting op bezit doet elk beschaafd land, behalve Nederland. Daar hebben we geen boxen voor.
Omdat ons belastingstelsel alleen kijkt naar de inkomsten en daarmee het wegpompen van geld uit de economie door de hele rijken vrijelijk toestaat.
Dat vele niet snappen dat ze nu ook belasting betalen nog voor ze het hebben ontvangen op hun rekening, en daarna nog een keer als ze het uitgeven is gewoonweg knap van VVD/Telegraaf en de rest van de informatievoorziening.
Belasting wordt betaald door de mensen die weinig kunnen investeren.
Ik ken de mensen die in Monaco wonen. En soms daadwerkelijk niet terug naar Nederland durven omdat ze niet weten of de fiod ze zoekt.
De huizen worden duurder. Alles waar maar een beperkte hoeveelheid van is wordt duurder. Omdat de rijkste 1% kan blijven investeren.
Jij word er ook financieel beter van Wookets!
[ Bericht gewijzigd door BlauweDag op zaterdag 5 september 2026 @ 10:36 ]
Het laat wel precies zien wat voor denkwijze er aan de rechterkant zit. Bezuinigen op de minima is echt nodig en het afbreken van zekerheden hoort daar bij. Het kan niet anders want het geld is op zeggen ze dan. Maar op hetzelfde moment willen ze met alle liefde miljarden terug geven aan mensen bij wie het geld tegen de plinten klotst.
Op de lange termijn kan zo'n werkwijze maar op 1 manier uitpakken.. And it ain't pretty..
Er zijn in de afgelopen 20 jaar maar 2 grote krimpjaren geweest in 2009 (3,67%) en in 2020 (3,87%). Gemiddeld stijgt de markt met 2,14% met een totaal van 52%. En momenteel is de 52% compleet belastingvrij als je het niet cashed.
Ik pak even een huis als voorbeeld (het huis waar je in woont valt NOG niet in box 3). Maar is wel het beste voorbeeld.
Stel jij koopt jouw huis voor ¤ 300.000 en door de stijgende huizenprijzen is je huis het jaar daarna ¤ 330.000 waard. Van o.a. D66 en CDA moet je NU belasting betalen over die ¤ 30.000 "winst". Het jaar daarna is jouw huis ¤ 370.000 waard en moet je WEER DIRECT belasting betalen over de ¤ 40.000 "winst". Maar ondertussen heb jij niet per se meer geld, maar is iets wat jij bezit duurder geworden.
De VVD wil dus dat jij pas belasting moet afdragen nadat jij je huis hebt verkocht. Dus het huis wat je voor ¤ 300.000 hebt gekocht verkoop je een paar jaar later voor ¤ 370.000. En dan betaal je dus uiteindelijk vermogensWINSTbelasting over die ¤ 70.000 winst. Je hebt op dat moment immers ¤ 70.000 "verdient".
Een heel goed verhaal voor mensen die geen zin of vermogen hebben om de consequenties te overzien
Zolang Nederland maar de rijken beschermt.
Het interesseert ze niet dat hun kiezers grotendeels ook niet rijk genoeg zijn om daar voordeel uit te halen.
Zolang ze de rijkste 1% maar beschermen.
En blijkbaar doen ze dat het beste van de hele EU (zie Lubach van maandag.
Maar om het concept van ons belastingstelsel te begrijpen is de tegenlicht aflevering een stuk beter.
We kiezen massaal tegen ons eigen belang.
Lang leve de democratie, zolang het grote geld de politiek en de media in hun zak heeft.
Merkel zei het ooit zo mooi, vrij vertaald "Dit systeem heeft geen alternatief (Dieses System ist alternativlos)".
Heeft het zeker wel, maar de belangen zijn zo gigantisch dat ze nog liever het land affakkelen.
Dus je geeft zelf al aan dat je rijken kent die al hun belastingplichtig niet uitvoeren en wat ze dan ook doen met de nieuwe regels zak dan niet uitmaken want ze zijn al weggevlucht.
De huizen prijzen zijn duur omdat de overheid geen lange termijnvisie heeft. Met de crisis van 2008 had je tegen kostprijs huizen kunnen bouwen om die mensen in dat vakgebied te houden ipv dat ze in de ww kwamen en andere kanten op te gaan en niemand voor een vak wilt studeren waar geen werk is.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
De nieuw bedoelde regeling ziet op een belasting over de vermogensaanwas. Als je ook verliezen mag aftrekken, is dat redelijk. Aan de andere kant. Als je een vakantiehuisje hebt, dat volgens de WOZ berekening elk jaar 10% in waarde stijgt, dan is de regeling net zo onredelijk als de oude. Belasting betalen over bezit dat niets oplevert. Verhuur je je vakantiehuisje en haal je daar inkomsten uit, dan is het wel redelijk dat die inkomsten belast worden. De VVD regeling zou het onredelijke van vermogensaanwas kunnen oplossen, maar heeft als nadeel dat het een uitstel van belastinginkomsten oplevert.
Per saldo zal de VVD regeling wel in het voordeel van de rijksten uitpakken, omdat dat bij VVD regelingen nou eenmaal altijd zo is. Handhaven van de bestaande regeling is in elk geval ook in het voordeel van de allerrijksten. Ik weet dus niet wie hier het meeste boter op zijn hoofd heeft VVD of D66/CDA.
En het belastingen van FICTIEF rendement gaat alleen maar de klassen onder de rijken het hardst treffen. De huisjesmelkers met 30+ huizen die hebben dit al lang ingeregeld en veilig staan.
Maar de verstandige arbeider, die bijvoorbeeld bewust langer bij zijn ouders blijft wonen, zuinig is en zijn geld investeert om later "rijk" te worden. Die wordt nu afgestraft. Als hij een garagebox, of huis, of vakantiehuis whatever gaat kopen. Die mag ineens elk jaar allerlei belastingen gaan ophoesten. Dus voor hem wordt het moeilijker gemaakt, de rijken hebben er geen last van.
Overigens las ik van de week dat blijkbaar 60% van de Nederlandse bevolking een negatieve netto bijdrage leveren. Dit betekent dus dat 40% van Nederland ALLE kosten dragen. Even los van alle overige belastingen buiten inkomen en vermogen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken