Nieuws
PvdA wil standaard borgsom zware criminelen
Volgens Heerts blijkt uit een onderzoek van een promovendus afgelopen maand aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam dat in Nederland nauwelijks borgsommen worden opgelegd door rechters. Het PvdA-Kamerlid vindt dat doodzonde, omdat met de borgsom criminelen in hun portemonnee geraakt kunnen worden. Het bedrag zou volgens hem ook nog eens gebruikt kunnen worden voor de plukze-wetgeving en om openstaande rekeningen met de overheid, zoals belastingschuld, te vereffenen.
niks geen borgtocht. Pas vrijlaten als hij straf gehad heeft of volkomen onschuldig is. Opbokken met die borgtochten: betekent alleen maar dat je rijke criminelen een voordeel geeft.
Dan is het toch goed om ze dan maar zoveel mogelijk af te nemen?
woningmarktcijfers
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Er is natuurlijk ook nog een vorm waarbij je je vrij koopt maar denk niet dat dat voor zware criminelen van toepassing is..
En die criminelen werken niet voor hun geld nee, dus is het toch alleen maar goed om het terug te nemen? Jij betaald echt niet hun borgsom als je dat soms denkt hoor.
Inbreken daarvoor moet je fysiek iets doen tenzij je de sleutel hebt...
Dealen moet je toch een handelaar voor zijn, lijkt mij of zijn mensen die winkels hebben ook mensen die niet werken?
Iemand neerschieten moet je geoefend voor zijn, dat zullen we dan niet werken noemen.
dat iets illegaal is betekent niet per definitie dat je er ook niks voor hoeft te doen...
"Het PvdA-Kamerlid vindt dat doodzonde!"
.
Die 'C' regering van ons dient eens te zoeken wat doodzonden zijn.
.
TROTS is er 1 van.
.
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
2. De aloude 'borgstelling' is, het woord zegt het al, een 'borg'. Men betaalt een bedrag om zijn voorarrest uit te kopen en verspeelt dit bedrag als men niet voor de zitting komt opdraven.
Dat Heerts het wel tof vindt om dit geld te ontnemen of om rekeningen van te betalen impliceert al dat hij er van uit gaat dat de crimineel niet op de zitting verschijnt.
Heerts vindt het dus kennelijk wel acceptabel om in plaats van het vastzetten van een zware crimineel deze een som geld te laten betalen, er van uitgaande dat de crimineel heem smeert (en dus gewoon vrij op straat blijft rondlopen).
Zo zie je maar weer: onze kamerleden gaat het vooral om de centen die het oplevert en niet om de veiligheid. Een beetje zware crimineel draait z'n hand niet om voor een borgstelling van een miljoen.
Volgens mij heeft Wouter Kutkabouter het Amerika virus te pakken als ie dit soort dingen letterlijk in ons kikkerlandje wil invoeren.
En hoeveel "mega" criminelen hebben we hier in nederland? De meerderheid van de criminelen zijn eerder straat schoffies van interessante afkomst dan sterk georganiseerde maffia bazen.
Slaat nergens op. Als je niet wil dat iemand op vrije voeten komt in afwachting van de rechtszaak, dan moet je die persoon gewoon vasthouden (gebeurt nu ook al bij zwaardere zaken). Bovendien zijn het pas zware criminelen volgens de wet als ze veroordeeld worden, iets dat los staat van de borgsom. Als je ze zo nodig wilt raken in de portemonnee, geef dan een flinke boete. Die mogelijkheid is er.
En de plukze-wetgeving is er uiteraard ook gewoon.
Ik heb namelijk geen idee. Beschik jij over dit soort cijfers? Want ik ben eigenlijk wel erg benieuwd.
Hoe vaker ik denk dat Nederland alle realiteitszin overboord heeft gegooid
Trieste zielige onwetende slecht functionerende kamerleden
Overigens zodra het proces begint dan moet de borgsom weer worden terugbetaald. De borgsom is dus geen voorschot van het plukzekaal regime.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken