Nieuws
Republikeinen jouwen filmmaker Moore uit
Rumoer op de Republikeinse conventie in New York gisteren. Toen senator John McCain in een speech de controversiële regisseur Michael Moore uitmaakte voor een 'achterbakse filmmaker die ons probeert wijs te maken dat Irak onder Saddam Hussein een oase van vrede was', explodeerde de zaal bijkans. McCain kreeg een staande ovatie. Voor Moore, die als journalist in de zaal aanwezig was, klonk minutenlang een oorverdovend boegeroep.Toen de zaal vervolgens 'Four More Years' begon te scanderen stond de maker van Fahrenheit 9/11 lachend op om met twee vingers aan te geven dat president Bush volgens hem over twee maanden uit het Witte Huis zal worden gestemd. Met duim en wijsvinger maakte hij vervolgens een beledigend gebaar richting McCain, de gevormde L zou voor 'loser' staan.
Moore maakt met een handgebaar John McCain uit voor loser
Dat was tegen het zere been van een aantal aanwezigen. Een gedelegeerde uit Massachusetts brieste: "Wat een gore klootzak, die Moore. Hoe durft hij onze president te beledigen en belachelijk te maken." Oud-president Bush, vader van de huidige president, en zijn vrouw Barbara stonden in de VIP-sectie enthousiast te applaudisseren voor de uithaal van senator McCain. Deze was zelf ook opgetogen over zijn oneliner. "Deze zin was zo goed, die ga ik vaker gebruiken", aldus de senator, die in 2000 nog streed met Bush om de Republikeinse nominatie voor het presidentsschap.
In zijn column voor USA Today gaat Moore in op het incident. Volgens de filmmaker zou McCain later tegen een journalist hebben gezegd Fahrenheit 9/11 niet te hebben gezien. In een eerder commentaar sprak Moore sarcastisch de hoop uit dat de Republikeinen een goede conventie hebben. "Na 2 november zal er voor hen niet veel meer te feesten zijn", zo verwacht hij.
-
Video van het incident en commentaren op de aanwezigheid van Moore (RealPlayer)
t lijkt wel of iedereen Bush zo geweldig vind..
ik zou alleen niet snappen waarom..
en ja.. zij hebben t beste met Irak voor hoor!!
(vooral toen ze al die wapens en chemische troep aan Saddam gaven om Iranezen uit te moorden)..
--> http://www.angelfire.com/or/sociologyshop/jpg00011.jpg
leuke foto van Rumsfeld en Saddam in de betere dagen..
Je kan hooguit zeggen dat de VS tenminste (veel te laat, dat wel) tenminste geprobeerd hebben hun fouten te corrigeren. Dan kan je van al die Saddam lovers hier niet zeggen.
Ahmadinejad, leader of Iran
maar 80 % kwam van de VS..
zij begonnen te blerren over wapens.. (die ze zelf hadden gegeven)
..
maar iedereen blert er zo maar over..
maar waarom is Bush nou zo geweldig?
In latere dicussies is net zo goed gebleken dat vereerders van ene George W. Bush niet erg competent zijn in het hanteren van begrippen als suggestiviteit en subjectiviteit.
Ze hebben een broertje dood aan de objectieve waarheid (zie de feiten) die verkwanselt wordt op deze manier en gedogen het manipulatieve gedrag van George W. Bush omdat het in hun straatje ligt. De verdere consequenties van een dergelijke gedoging zal ze een worst wezen.
Klez geeft goed weer in welke mate de ratio is gereduceerd tot het eenzijdig weergeven van opzich niet - belastende feiten die in verhouding met de realiteit waarin het plaats vind echter ineens verworden tot niet te accepteren gebeurtenissen, waarvoor men ergere dingen in de plaats brengt.
Het nemen van de moeite om genuanceerd te zijn doet alleen maar afbreuk aan hun pro-Bush momentum en dan kunnen ze lekker de schijn van het "gelijk aan jouw kant" omhoog houden
Bramiozo, zoals blijkt is jouw gehele tekst door mij ongedraaid, maar kan jij bij niet 1 ding zeggen dat ik ongelijk heb........
zo meent hij ook dat hij gekozen is door God om president te worden.. en dat de oorlogen die hij voert ook een wil van God is..
mmm..
Ahmadinejad, leader of Iran
Is er iemand die mij kan vertellen wat Moore doet op de Republic Convention? Wat een mediageile kerel zeg.
zoals meerdere journalisten doen..
Of mogen alleen republikeinse journalisten erbij zijn...???
foto
Niet omdat de VS zo goed zijn, maar simpelweg omdat ze geen wapens leveren aan hun tegenstanders.
Pas toen Irak de oorlog tegen Iran dreigde te verliezen hebben ze enige tijd steun gehad van de VS. Dat duurde echter niet erg lang omdat Irak inmiddels Koeweit was binnengevallen.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik vind het wel een leuk verhaal over die republikeinse conventie. Goed van Moore dat hij daar gewoon is gaan zitten, hij kon natuurlijk reacties verwachten. Mooi ook dat hij dat Loser symbool maakte waardoor al die simplistische nono's uit hun bol gingen. Heb net zijn column gelezen, geweldig!
Op discovery channel was trouwens te zien dat er in de zaal voor de conventie zo'n 40.000 bordjes klaarlagen met handgeschreven teksten erop die uiteraard stuk voor stuk pro Bush waren. Eigen gemaakte bordjes waren verboden, omdat er dan wel eens tussen konden zitten met anti-Bush teksten erop.
2 more months! foto
http://www.insightmag.com/main.cfm?
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik vond wel dit: Overzicht wapenleveranciers Irak 1973-2002
De VS hebben zeker ook wapens geleverd, maar de geleverde hoeveelheden vallen in het niets bij die van de grooste leveranciers: USSR, Frankrijk en China. De VS staan op de 11 plaats.
Het percentage van 80% dat door de VS zou zijn geleverd is dus absoluut onwaar.
Dus dat hij daar aanwezig was op de conventie, dat is gewoon een hele slimme zet. Zo doorbreekt hij de schijn van eensgezindheid onder de bevolking die zo'n conventie wil oproepen in de media.
Ahmadinejad, leader of Iran
Lees de rapporten van unicef, human rights watch, amnesty international en de VN en ga je vervolgens schamen voor de kortzichtige post die je hier geplaatst hebt .
Hier wat links van sites die wél betrouwbaar zijn want iemand als jijzelf die objectief is had zo onderhand moeten weten dat de guardian dat omtrent Irak absoluut niet is (ik heb hier in het verleden een link naar de homepage van 1 van hun belangrijkste correspondenten geplaatst, het was een felle propagandasite gericht tegen Amerika) . :
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-03/jaaj-hra031804.php
http://www.hrw.org/reports/1994/iraq/TEXT.htm
http://www.hrw.org/reports/1993/iraq/
http://www.hrw.org/reports/1995/IRAQ955.htm
http://www.hrw.org/reports/1993/iraqanfal/
http://www.hrw.org/campaigns/iraq/chemicalali.htm
http://www.hrw.org/reports/1992/Iraq926.htm
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2001/nea/8257.htm
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2002/18277.htm
http://www.hrw.org/reports/1995/IRAQ955.htm
http://www.hrw.org/reports/1992/iraqkor/
http://www.kdp.pp.se/hrri.html
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2001/nea/8257.htm
http://www.terrorismcentral.com/Library/Teasers/ChemIraq.html
http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE140152000
http://www.amnesty.org/ailib/aireport/ar98/mde14.htm
http://cgi.cnn.com/WORLD/meast/9911/03/mideast.un.iraq/
En nog veel meer links via teoma.com .
De sancties zouden het leven aan 1,4 miljoen mensen hebben gekost + om en nabij de 150,000 ten gevolge van de Anfal campagne en de campagne in 1988 (?) + enkele honderden/maand door buitenrechtelijke executies.
oh :<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">.....
In June 1987, the process of drawing irreversible boundaries - the red line between 'us' and 'them' - was legalised by issuing two sets of standing orders, which were based on a simple axiom with a result few, if any, of the Kurds could comprehend: in the 'prohibited' rural areas, all Kurdish residents were coterminous with the peshmerga insurgents (Kurdish guerrilla), and they would be dealt with accordingly.
Through a policy of shoot-to-kill, the first of al-Majid's directives was to ban all human existence in the 'prohibited areas.' The second constitutes an unmistakable inducement to mass murder, spelled out in the a chilling clear language. In clause 4, army commander are ordered "to carry out random bombardments, using artillery, helicopters and aircraft, at all times of the day or night, in order to kill the largest number of persons present in these prohibited zones. (13)"
In clause 5, al-Majid ordered that, "All persons captured in those villages shall be detained and interrogatedby the security services and those between the ages of 15 to 70 shall be executed after any useful information has been obtained from them, of which we should be duly notified." (14)
"Some groups of prisoners were lined up, shot from the front and dragged into pre-dug mass graves; others were shoved roughly into trenches and machine gunned where they stood; others were made to lie down in pairs, sardine-style, next to mouths of fresh corpses, before being killed; others were tied together, made to stand on the lip of the pit, and shot in the back so that they would fall forward into it - a method that was presumably more efficient from the point of view of the killers. Bulldozers then pushed earth or sand loosely over the heaps of corpses. Some of the gravesites contained dozens of separate pits, and obviously contained the bodies of thousands of victims. Circumstantial evidence suggests that the executioners were uniformed members of the Ba'th Party, or perhaps of Iraq's General Security Directorate (Amn)."
....</div></blockquote>http://www.xs4all.nl/~tank/kurdish/htdocs/his/Khaledtext.html
Chemische wapens voor Irak
Een overzichtje van de leverantie van materiaal aan irak dat geschikt is voor het maken van chemische wapens. De leveranties kwamen vrijwel niet uit de VS. De leveranties die WEL uit de VS kwamen, kregen op 1 na geen toestemming van de amerikaanse overheid.
Nu graag wat documentatie van jou chrisism, om je claim te ondersteunen dat 80% door de VS werd geleverd...
Een stem voor de "republicrats" is een stem voor de 'eeuwige' oorlog tegen de terreur (die niet ophoudt in onze generatie).
Om die waanzin te stoppen is het van groot belang dat Amerikanen in november op een derde (alternatieve) partij stemmen. Maar dit soort geneuzel helpt daar niet bij natuurlijk (met opzet)..... ik hoop uit de grond van m'n hart en geweten dat ze daar nog een keer wakker worden.... *zucht* foto
Iets wat ik persoonlijk had toegejuicht aangezien ik zelf Bush ook liever niet terugzie in het witte huis.
Ja, ook de andere kant op (overdrijven enz.)
maar t hele verhaal
-> http://hnn.us/articles/1066.html
Waarin staat hoe Irak altijd is geholpen door de VS.. totdat ze Koeweit binnen vielen..
Moslimfundamentalisten opereren niet rationeel. En bestonden allang voor de aanval op Irak.
Ahmadinejad, leader of Iran
Het uitschakelen van die burgers heet dan: "het verwijderen van subversieve elementen in de samenleving" of "het afslachten van ongelovige honden en zionisten". En dat allemaal voor het hogere doel: De socialistische heilstaat of de islamitische heilstaat. Wie het lef heeft om daar tegen op te treden die schendt een fatsoensnorm. Dat is het hem juist ; die normen zijn geen gemeengoed of totaal onbekend in die abjecte culturen dus ze kunnen deze ook niet overtreden en daarop aangesproken worden. De ophef over de lotgevallen van die terroristen in Guantanomo Bay is natuurlijk een lachertje afgezet tegen de lynchpartijen die nog dagelijks uitgevoerd worden door de dienaars van Allah maar het scoort zo goed in het nieuws.
Weet je waarom Bush moet weggestemd moet worden door het Amerikaanse volk? Hij had Irak niet moeten aanvallen maar gewoon zaken moeten doen met Saddam en z'n kliek, de olieprijs laag houden. Saddam wist wel hoe hij de volgelingen van Mohammed er onder moest houden.
Met die politiek had hij Amerika en de rest van de beschaafde wereld werkelijk een dienst bewezen.
Het is ook allebei niks, tijd voor Oprah Winfrey.
fotofotofotofotofoto
Geschiedenis van Irak
Toen verbeterden de relaties tussen de VS en Irak inderdaad en toen hebben de VS ook wapens geleverd. Hoeveel ongeveer valt te lezen in de eerdere links. Vergeet niet dat nog in 1981 de amerikaanse bondgenoot Israel een in aanbouw zijnde kerncentrale in Irak bombardeerde.
Je link verklaard dan ook absoluut niet het percentage van 80% door de VS geleverde wapens dat je eerder noemde. Een percentage waarop je in je reacties (wijselijk?) niet meer in bent gegaan.
Ik uitte gevoelens met retoriek en noemde feitelijk geen argumenten, dat geldt ook voor jou(-w foto ), daarom ook kunnen mijn bovengenoemde punten worden omgedraaid in jouw voordeel.
Mwah, ik zie jouw fout: ik reageer op het uitblijven van nuance en noem daarom het ontbrekende stuk wat gedane uitspraken zou verbeteren, mijn reactie is alleenstaand eenzijdig, gecombineerd met de uitspraken waar ik op reageer is het in evenwicht . Jouw laatste punt is dan dus fout, als ik niet uit noodzaak zo moest reageren zou ik beschouwend schrijven en niet fel betogend.
Het punt is dus dat we hier betogend schrijven en niet beschouwend.
Bush steelt zijn 2e ambtsperiode net als de eerste.
On topic: ik heb gister het nieuws niet gezien, wel gehoord: dat fluitconcert en gejouw vond ik wel imponerend. Wat dat betreft is die Michael Moore wel een lefgozer.... [edit] vind ik [/edit]
Ahmadinejad, leader of Iran
De VS zouden geen democratie zijn aldus de inwoner van een land (neem ik aan) waar het staatshoofd niet gekozen mag worden, waar de burgemeester niet gekozen mag worden, waar de commessaris van de koningin niet gekozen mag worden. Al deze functies (of het equivalent ervan) worden in de VS wel gekozen. En daarnaast nog tientallen andere functies. En de VS zouden geen democratie zijn???
Daarnaast is Bush WEL rechtmatig gekozen. Ja, Gore had landelijk de meerderheid van de stemmen, maar niet de meerderheid van de kiesmannen. Ja, Gore had BIJNA meer stemmen in Florida maar net niet na hertelling op hertelling. Ja, de meeste kiezers in Florida hadden waarschijnlijk de intentie om voor Gore te stemmen en en niet voor Bush, maar het gaat om de stembiljetten: niet om raden wat de kiezer eigenlijk bedoeld had.
De regels lagen voor de verkiezingen vast en iedereen was het daarmee eens. Dan kun je niet na de verkiezingen de regels gaan veranderen omdat het resultaat je niet bevalt.
Ik was ook zeer teleurgesteld dat Bush won en hoop van harte dat Kerry Bush verslaat in novermber. Maar ga alsjeblieft niet zitten zeuren dat de VS geen democratie zijn. Dat zijn ze namelijk WEL. En al veel langer dat de meeste europesche landen inclusief Nederland.
Bij kiesmannen worden de percentage afgerond naar een hele kiesman. Dit kan dus (vaak onrechtmatig) aan iemand toegewezen worden. Dit is dus geen zuiver systeem. Het kan dus voor komen dat Kerry 48 miljoen stemmen heeft en Bush 47 miljoen, dat Bush dan toch wint. Dit kan toch niet ?
bestudeer maar even deze link: http://www.amerika.nl/elections/html/systeem/kiesstelsel.htm
Bovendien, in Nederland kan je niet eens een president of MP kiezen, en wordt bijna alles via achterkamertjes politiek geregeld.
Over het democratisch gehalte van de VS tov Nederland kan je nog een aardige discussie voeren, kortom.
Ahmadinejad, leader of Iran
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Bovendien heb je het alleen over de presidentsverkiezingen. Waarom ga je niet in op al die andere amerikaanse verkiezingen die we hier in nederland niet eens hebben? Voor burgemeester, sheriff, gouveneur, officieer van justitie etc etc.
Trouwens in de VS ZIJN er tenminste presidentsverkiezingen. In Nederland mogen wij noch Balkenende, noch Beatrix rechtsstreeks kiezen. Beatrix al helemaal niet. Die was bij haar geboorte al zeker van de troon. Lijkt me echt het toppunt van democratie....
foto
Ik heb een stuk van die film over 9/11 gezien, en van zijn vorige film: "Bowling for Colombine". Dat zijn echt van die films die ontzettend zwart wit en eenzijdig zijn.
En eigenlijk is het gewoon een aaneenschakeling van alle negatieve dingen met betrekking tot het onderwerp. Maar dat er ook een heleboel positieve aspecten zijn, daar wordt dan bewust niets van getoond.
Ik vind het gewoon besodemieterij, die film van hem. fotofotofoto
Overigens zijn de stemmen daarna nog vaak geteld door journalisten en andere geintereseerden. Elke keer bleek Bush net gewonnen te hebben hoewel het aantal stemmen verschil varieerde.
Overigens geeft die weer een punt aan waarop de Vs democratischer zijn dan Nederland. In de VS KONDEN de stemmen tenminste herteld worden. In Nederland is dat onmogelijk vanwege het soort stemcomputers dat we gebruiken. In theorie is het mogelijk dat er in de software van onze stemmachines routines verborgen zitten die stiekum bepaalde partijen bevoordelen. Natuurlijk geloof ik niet dat dat zo is, maar het is wel mogelijk. In de VS kan dat niet.
Bedankt voor die link, ik heb dus weer wat bijgeleerd. Waarschijnlijk heb ik de twee verwisseld door de huidige spanning tss Israel en Iran. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken