Comfortabel Cultuurrelativerend Correct
Blijkbaar waren de allochtonen welkom om Leefbaar Rotterdam weg te werken, maar moet men nu de stemmen geteld zijn niet meteen denken dat er met de religieuze vingers aan de beleidsknoppen gedraaid mag worden. Deze vrees is opmerkelijk, we zijn toch allemaal exact gelijk bij de PvdA? En de nieuwe islamitische raadsleden zijn toch gewoon overtuigde sociaal-democraten? Die door hun andere culturele achtergrond vooral een verrijking van het duffe, ingeslapen oubollige Nederlandse stadsbestuur zullen zijn? De PvdAleiding gelooft haar eigen verhaal blijkbaar niet meer. En ik geloof er niets van dat Wouters terughoudendheid ten aanzien van de islamitische raadsleden alleen komt omdat hij de Nederlandse 'racisten' niet wil vervreemden van zijn partij, er is meer aan de hand.
Wat dat precies is, heeft natuurlijk breeduit de media gehaald vorige maand(not). Onder bezielende leiding van een aantal professoren, waaronder Paul Cliteur, Paul Scheffer en Hans Jansen werd 'The Pim Fortuyn Memorial Conference on Muslim Attitudes to Europe's Public Order: Rebellion and Acceptance" gehouden. Er werden workshops gegeven met wereldberoemde gastsprekers zoals de befaamde Bat Ye'or, die als een van de weinige wetenschappers het ontstaan van Eurabia heeft gedocumenteerd, en schrijvers als Ibn Warraq en Robert Spencer. Van de laatste is op zijn site een typerend verhaal te vinden over zijn korte verblijf in Nederland.
Hij vertelt hoe hij de eerste avond van zijn aankomst in Nederland uitgenodigd was voor een diner op de Amerikaanse ambassade, zij het zonder de vriend van Bush, die was nog niet aangekomen. Tijdens de avond werd hij geïntroduceerd aan "an official of the Dutch Ministry of Integration, who spends her days in dialogue with Dutch imams and other Muslim leaders." Hij stelde haar onder andere de vraag waarop iedere Nederlander in dit land zo graag het antwoord wil weten: "Hoeveel moslimsleiders in Nederland zijn bereid de islamitische staatskundige wet (sharia) opzij te zetten om als staatsburgers de democratie te omarmen?" Het antwoord was: "Heel weinig. Maar met die weinigen zullen we het doen, daar gaan we de toekomst mee in" of woorden van gelijke strekking. Ookal betrof dit een conferentie met de naam "Pim Fortuyn", en was hij misschien wel gericht op het aanbrengen van kloven tussen bevolkingsgroepen, naar de Amerikaanse ambassade stuur je als Departement van Integratie geen koffiejuffrouw of uitzendkracht, dit moet een beleidsdame van formaat zijn geweest. En zij vertolkte het regeringsbeleid dat Nederland al zo lang kenmerkt: "We merken geen wil, geen inzet vanuit de islamitische gemeenschap om tot een volwaardig democratisch burgerschap te komen, hooguit bij een paar mensen. Maar met die paar mensen zijn we in dialoog". Ze zitten werkelijk niet stil bij onze overheid, die hele conferentie kon eigenlijk worden afgelast na deze geruststelling. Wantrouwend van aard waagde Robert Spencer nóg een vraag, en hij kreeg een griezelig antwoord: "I asked her if she had read the Qur'an. She told me no, she hadn't, and wouldn't, because she didn't want to lose all hope"
Flauwe opmerkingen over goede kwaliteit elastiek in je broek kunnen achterwege blijven, het staat er echt: Als die beleidsbobo van dat departement de koran zou doorlezen verliest ze de hoop dat het ooit goedkomt met de integratie van de Nederlandse moslims in onze democratie, dus doet ze dat maar niet. Robert Spencer geeft haar nog wat vaderlijke raad die ze waarschijnlijk ook optimistisch terzijde legt en hij schrijft er -oprecht verbaasd- een kort stukje over op zijn weblog, blijkbaar als ode aan de overtuigde stupiditeit waar Nederlandse topambtenaren vanuit ideologische motieven toe in staat zijn. En ergens kan ik die vrouw ook wel begrijpen, verzen als: "9:29 Fight those who believe not in Allah, nor acknowledge religion of truth until they pay jizya and feel themselves subdued" geven weinig ruimte aan een ideologisch ingericht brein om achteroverleunend positief te kunnen blijven fantaseren over de toekomst. Zeker als je je daarbij realiseert dat de islam in haar hele geschiedenis laat zien zich nooit (achteraf) te schamen voor welke vorm van religieus (wapen)geweld dan ook, compleet met ijzeren rookgordijnen om ongelovigen met prachtige kluiten in een vredig wuivend riet te sturen.
Ik heb dit een paar dagen geleden gelezen en ben er nog beduusd van. Ik hou me altijd voor dat de Nederlandse politieke realiteit meestal gestoorder is dan ik me voor kan stellen, maar om zo overdonderend gelijk te krijgen is ook weer zoiets... We hebben het hier notabene over het departement van onze ijzeren Rita, over een van haar topambtenaren. Maar die meid zal wel omhooggeklommen zijn in de hoogtijdagen van het politiek-correctisme, waarin het absoluut not done was om kritisch te kijken naar de religie van de nieuwe Nederlanders. Tijdens de parlementaire enquête over het gefaalde integratiebeleid kwam ook boven tafel dat dat simpelweg niet gedaan werd, omdat men bang was door collega's en leidinggevenden als 'verdacht persoon' in de racistische hoek weggezet te worden, ontdaan van alle carrièremogelijkheden. Deze topmuts heeft netjes gedaan wat van haar verwacht werd: meedromen met de politiek-correcte leiders en vooral niet wakker willen worden. Dát is immers de basis van positief beleid, daarmee hou je het zaligmakende poldermodel in stand. Want de dialoog -ookal voer je hem met een spiegel-, die zal ervoor zorgen dat het allemaal goed komt. In theorie. Want aan de praktijk durven we ons niet te wagen, als we daar aan beginnen weten we immers zeker dat het een verloren zaak is en wat schiet je daar nou mee op.
Waar zou Wouter van dromen? Dat zijn stralende gezicht en zijn strakke achterwerk garant staan voor een stabiele, florerende en saamhorige toekomst van Nederland? We boffen maar met deze kwaliteit van bestuur, de dorpen en steden van dit land gaan weer vier mooie jaren tegemoet.
Maar aangezien ik best geinteresseerd ben in politiek lijkt met het tweede onwaarschijnlijk.
Voor de rest is het inhoudelijk wel ok.
Voor de mensen die nooit in de politiek-correcte droom hebben geloofd, is dit niks nieuws.
En de politiek-correcten hebben hier toch niks anders op te melden dan: "Het valt allemaal wel mee! foto"; een beetje zoals die top ambtenaar zeg maar. Wishful thinking tegen de klippen op.
En vooral je kop in het zand steken, als zo'n top ambtenaar zoiets zorgwekkends meld.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
"Die persoon is helemaal geen top-ambtenaar, dus daarom valt het allemaal wel mee."
De boodschapper afschieten, zeg maar.
Houd het comfortabele beeld dat het allemaal wel goed komt prima in stand immers.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Want als wat die 'vermeende'top-ambtenaar' meld, de waarheid is, ziet het er erg zwart uit, en zal de oplossing welis net zo zwart kunnen zijn...
En het is altijd veel fijner om jezelf voor te houden, dat er ook wel een oplossing 'uitgepolderd' kan worden.
En dan is het lekker politiek-correct om maar te roepen: "ja zeg hey, als je het opblaast, los je het helemaal niet op.
Wat precies de oplossing dan is, voor een 7de colone, ongeveer een miljoen man sterk, die onze democratie verwerpen, kun je me ook vast niet vertellen.
Zal vast wel met de 'dialoog op gang houden' te maken hebben.
EDIT:
Ohja, de verwijzing naar de bijbel, als excuus alsin "zie je, dat is niet pluis, wij doen het ook, zie je dat het allemaal wel mee valt!"
Nee, die konden we nog niet foto
En jij zit toch niet echt te wachten op argumenten die die kromme vergelijking weerleggen?
Bv. het christendom die wel een verlichting mee heeft gemaakt, het accepteren van scheiding/kerk staat,
Het bijna niet bestaan van christelijk religieus terrorisme, het gegeven dat islam zo ongeveer synoniem is aan terrorisme foto
Een heel arsenaal aan uitgekauwde politiek-correcte argumenten helpen tegenwoordig niet echt meer, in discussies.
Maar wat is je punt? In Nederland is de staat toch gescheiden van de kerk? Afgezien dan van het feit dat er enkele politieke partijen bestaan die vasthouden aan christelijke normen en waarden. Zelfs in die mate dat het toestaan van vrouwen in de politiek tot een hoop commotie leidt. Is/was dat dan ook politiek-correct?
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Enig begrip heb ik wel voor de mensen die hier niet aan willen/durven, het is absoluut een 'redpill' geval. Als je het niet wilt weten zul je je met hand & tand blijven verzetten. Want weet je het eenmaal is er immers geen weg terug.
Die links die in het verhaal staan geven een vrij accuraat inzicht in de onstaansgeschiedenis van de huidige situatie, vooral de links van Bat Ye'or..
Oil for immigration.. En lief zijn voor de Palestijnen, anders gaat de kraan weer dicht. En niet aan het volk vertellen, denkterom.
Daarom vind ik het persoonlijk wat minder erg als Bush gewoon z'n portie olie komt veiligstellen zonder toe te geven aan dit soort koloniserende chantage.
Maar wat wil je dan want is toch je punt? Dat kan ik niet uit je verhaal opmaken namelijk. Signaleren om het signaleren dus.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Een paar vd belangrijkste: Chr = scheiding kerk & staat, zij het niet van harte. Isl = dwingende wereldorde, vergelijkbaar met communistische doctrine. Chr = bij voorkeur pascifistisch, chrtnen die met wapens gaan spelen kijgen (felle) protesten uit de eigen kring. Isl is trots op het (veroverings)geweld, wordt gezien als een goddelijke inspiratie.
Omgekeerd kun je het natuurlijk ook beschouwen, de islamitische architektuur heeft een aantal prachtige monumenten om bij weg te dromen en pastoors en pausen zijn stout en gemeen. Maar mijn balans slaat door bij de eerdere punten, scheiding kerk/staat, kolonisatiehonger en verheerlijking van geweld zijn voor mij de belangrijkste zaken waarop ik een religie beoordeel. Niet dat Chr er dan zo jofel vanaf komt, maar nog altijd stukken beter dan Isl. Alhoewel Bddh natuurlijk veruit te prefereren valt. foto
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Het toestaan van vrouwen in onze politiek is een resultaat van onze culturele vooruitgang. Zoiets heeft een bepaald tempo, hangt af van welvaart, kennisontwikkeling etc. Het zou natuurlijk fijn zijn als het ons gegund werd gewoon door te gaan op die weg die we zelf al een paar eeuwen aan het bewandelen zijn.
De scheiding van kerk en staat kan alleen bestaan als alle deelnemende kerken die scheiding ook willen erkennen. Zodra er eentje bij zit die die scheiding misbruikt om -eenmaal in de meerderheid- de vrijheid van de andere kerken in te perken heb je een probleem.
De sharia is daar -helaas- erg duidelijk over... Dat koranvers dat ik aanhaal in de tekst, dat dien je letterlijk te volgen. Het is immers het rechtstreekse gebod van allah, dat is niet aan interpretatie onderheving.
"Onderwerp iedereen die niet in allah gelooft en laat ze belasting betalen" staat er. Daarom mogen sommige moslims van zichzelf ook ongelovigen bestelen, dat is immers hun (goddelijke) recht..
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
De demagoog in me zegt dat het onverstandig is om je alles voor te kauwen, dan ga je feiten beschouwen als mijn mening. En dan kun je gaan vinden dat ik een foute stouterik ben die politiek in de verkeerde hoek zit, dus die 'feiten' die ik aandraag, die zullen dan ook wel niet deugen. En dan blijf je dom.
Daar ben ik een beetje bang voor want ik wil je natuurlijk bekeren, laat dat duidelijk zijn. foto
Maar vooruit, ik wil ook graag -hoe Nederlands- een aardige jongen zijn.
Zonder het Turkse leger was Turkije allang een moslimstaat. Er zijn regelmatig regeringen teruggefloten door de legertop om te voorkomen dat bepaalde islamitische wetten ingevoerd zouden worden. Hoofddoeken zijn verboden in openbare functies, vrouwen gaan gewoon naar de uni, dat soort zaken. Maar veel vertrouwen heb ik niet in deze waakhond van de seculariteit, de staat van Kemal Ataturk is nog zo jong dat ze nog geen harde garantie biedt dat een pluriforme samenleving waarvan de islam niet meer is dan 1 van de godsdiensten een stabiel feit is.
(Je weet wie Ataturk was?)
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
En als je dat gedaan hebt dan geef ik je gelijk en volg ik vanaf dat moment de feiten zoals ze door jou boven water gehaald zijn.
Dat is de juiste volgorde. Dat weet jij toch ook wel.Ik zeg niet dat je iha dom bent, maar dat je hier simpelweg te weinig vanaf weet. Dat je je desondanks een mening gevormd hebt is natuurlijk best, maar je kunt van mij niet verwachten dat ik jouw persoonlijke mening evenveel gewicht geef als het onderzoek van die eerder genoemde Egyptische mevrouw, die overigens netjes door een heleboel andere mensen als integere wetenschapper erkend wordt.
Ik vindt het flauw om beledigd te gaan lopen doen, volgens mij is dat een beetje een afleidingsmanouvre. Je weet niet veel van de weerspannige rol van de islam binnen een seculiere staat maar ergert je aan mijn kennisgaring, alsof het juist goed is dat jij met naieve onschuldige ogen naar deze materie wenst te kijken.
Zoals eerder door iemand anders al opgemerkt: Heel comfortabel, heel correct. foto
Maar het verandert -of verhult- de geschiedenis nou eenmaal niet, ookal lijkt dat de beste actie om de lieve vrede te bewaren. Zeker niet als die vrede steeds meer (langzaam) opkruipt richting onderdrukking. Er zijn zelfs politici die beweren dat het invoeren van de sharia in Nederland niet zo'n punt is, "zoveel verschillen de islamitische wetten niet van de Nederlandse" zeggen ze dan.. Ze vergeten dan even gemakshalve dat theocratische wetten NOOIT veranderd kunnen worden, en democratische natuurlijk wel.
Dat soort comfortabele domheid is gewoon gevaarlijk. Dat is waar ik me meer over opwindt dan over een religie die ook maar gewoon doet waartoe ze gedwongen wordt.
Het is helemaal ge-wel-dig dat jij religieus terrorisme van islamitische zijde kunt relativeren door een vage verwijzing naar de bijbel, maar dat lost het porbleem niet op. Het tegenovergestelde zelfs. Relativeren is een vorm van bagataliseren. De boodschap is immers: "Het valt allemaal wel mee."
Ik vind de problematiek echt niet 'meevallen' als een topambtenaar er kond van doet dat maar "een paar" van de miljoen islamieten in dit land, echt van plan is zich aan te passen, wat vind jij daarvan??Mijn punt is, dat het ronduit zorgelijk is, dat de problemen blijkbaar zo helder in kaart zijn gebracht, op ambtelijk niveau en dat de politieke elite het nog steeds niet nodig vind om deze zorglijke realiteit eerlijk aan het volk te vertellen.Jij snapt niet dat er verschil is tussen normen en waarden hebben die aarden in een geloof,
En gewoon fundamentalistisch zijn?
Maar het is wel wederom zeer politiek correct, om de islam inbeginsel gelijk te schakelen aan het christendom,
Terwijl iemand die het nieuws volgt anno nu tcoh wel andere inzichten kan hebben.Ja, zeer politiek correct.
Past in het patroon 'dat we die suffe christenen wel ff aan durven pakken'.
Maar de islam onverbloemd keihard aanpakken?
Nee, liever niet, want dan kan je eigen persoonlijke veiligheid wel eens in het gedrang komen.
En da sharia invoeren in Nederland is nu niet echt een voorbeeld van politieke-correctheid. Dat lijkt me sowieso geen goed idee en volgens mij is daar ook behoorlijk weinig draagvlak voor. Degene die dat wel willen neem ik net zo weinig serieus als iemand als Wilders.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
De huidige, nieuwe politieke correctheid is vrijwel het tegenoverstelde van die waar jij het over hebt. Ik citeer nu Wouter Bos (zeker niet objectief maar er zijn meer critici die constateren dat het begrip politieke correctheid aan verandering onderhevig is):En laat ik nu alle vetgedrukte eigenschappen van politieke correctheid hier hebben waargenomen.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
En als onomstotelijjk blijkt dat ze toch vierkant is zal ik uiteraard mijn fout erkennen. Maar in de tussentijd ga ik niet doen alsof iemand die graag wil dat hij vierkant is net zoveel respekt verdient als een wetenschapper die een sateliet met een fototoestel de stratosfeer in gekregen heeft.Het comfortabele zit erin dat jij meent dat alles twee kanten hoort te hebben, dat de 'eenzijdigheid' weinig constructief is. Maar als er nou per definitie weinig constructiefs uit een situatie tevoorschijn kan komen zul je je daar vroeg of laat bij neer moeten leggen. Red Pill situatie. Mijn inziens moet de islam aan de ketting in dit land. Mag ze geen politieke macht krijgen, mag ze niet preken in het arabisch, moeten de imams op de voet gevolgd worden.
Maar het grote probleem is dat wij zelf de extremisten opleiden.. Het punt is namelijk dat de meeste gastarbeiders netjes analfabeet waren/zijn en zich laten bepreken door hun imams, die natuurlijk niet elke vrijdagmiddag jihad dit en jihad dat lopen te schreeuwen. Maar hun kinderen zijn hier naar school geweest, en kunnen zelf de koran bestuderen.. En als je eenmaal leest wat daar in staat, en beseft dat dat onomstotelijke goddelijke wetten zijn, dan hoef je niet veel verstand te hebben om te zien hoe gevaarlijk dat is. Jij hebt een hekel aan eenzijdigheid maar staat bij mijn boom te blaffen. Je zou die koran eens moeten lezen joh. Laat je niet van de wijs brengen dat de verzen aardig doorelkaar geschuffeld zijn, ze laten meestal aan duidelijkheid niets te wensen over.
Als jij iets constructiefs in die verzen kunt vinden hou ik -en een heeeeleboel anderen- me aanbevolen. Is het niet in je opgekomen dat het 'niet-constructieve' haar oorsprong wel eens in de koran zou kunnen hebben? En dat mensen als van Gogh daar tegen protesteerden? En adhoq gelijk hebben gekregen omdat hij volgens de wet van de koran veroordeeld is?
Zijn moord heeft zijn gelijk aangetoond. Dat jij zijn signalering 'niet-constructief' noemt is terecht, maar dan wel vanuit de visie van een koranvaste islamiet. Aan die kant vind je vooral de opvatting dat mensen als van Gogh maar beter stil kunnen blijven.De SP bij monde van Anja Meulenbelt kan je keurig uitleggen dat het geen enkel probleem is en dat alle meningen die op het tegendeel wijzen allang weerlegt zijn en daarom ook van haar weblog verwijderd mogen worden. En beter neem je ze wel serieus, ze maken immers onderdeel van de politieke macht uit. Alhoewel negeren natuurlijk een comfortabele optie is. foto
Als het namelijk zo zou zijn dat er altijd een 'politieke correctheid' is geweest, dan was er nu ineens geen sprake van een nieuwe politieke correctheid. Je kunt de correctheid van de jaren '80-'90 het beste omschrijven als datgene wat tegemoetkomt aan de gewenste politieke maakbaarheid, waarbij volgens de regels van het politieke dogma de grootste effectiviteit gewaarborgd is voor een sociale samenleving. Dat doel heeft ze niet gehaald, is het voorbijgeschoten met malle positieve discriminatie en dergelijke, maar vooral door bepaalde (gevaarlijke) feiten te willen negeren op straffe van stigmatisatie tot racist, noem ik ook als feitje in m'n stukje hierboven. Geen enkele ambtenaar met ambitie haalde het in haar hoofd vraagtekens te zetten bij de inpasbaarheid van de islam binnen een seculiere democratie met vrijheid van godsdienst.
Dus krijgen we daar nu de rekening van gepresenteert. Zoals dat altijd gaat. Dat is geen nieuwe correctheid, maar een afrekening met een doorgeschoten vorm van dwangdenken.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Medunkt dat de PvdA niet gaat toegeven dat ze ontzettend dom met een maakbare samenleving aan het kloten is geweest, dat doet trouwens haast geen enkele politieke partij. Dus doet men het tegenwoordig even slecht als de PvdA gedaan heeft. foto
Maar je negeert -heel comfortabel- dat er blijkbaar wel sprake is geweest van die opgelegde correctheid. Anders zou de beschuldiging van de nieuwe correctheid nergens op slaan. Beter kijk je eerst wat de oude correctheid veroorzaakt heeft in deze maatschappij voordat je mensen die dat melden van een nieuwe correctheid gaat beschuldigen zodat je ze kunt negeren. De meest logisch volgorde toch?
We komen er wel. foto
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
En mag ik je op een kleine projectie betrappen?
"Wat ik ook aandraag je komt toch wel met dat hautaine toontje dat ik er naast zit.
Hoeveel heb jij aan feiten- en onderzoeksmateriaal aangedragen en hoeveel heb ik aangedragen? Ben jij ingegaan op wat ik aangedragen heb?
"Ik ga heel comfortabel mijn tijd eens beter benutten."
En wie is hier nou hautain.
Ik tik me het schompes voor je en krijg er een verongelijkt pubertje voor terug. Over betere tijdsbesteding gesproken.. Maar goed, ik ben dan ook -zoals reeds door mijzelf erkend- een jehova binnen deze materie. Ooit zal ik je bekeren! foto
Dan zal ik het herformuleren: Je loopt achter. Je verkondigd een politieke-correctheid die niet meer van deze tijd is. Met argumenten en stokpaardjes die allang achterhaald zijn..
Over hautain gesproken.
Had je in deze discussie sowieso ook maar iets te zoeken, of vond je het nodig om niet gehinderd door enige kennis louter wat 'tegengas' te geven?
Als ik ergens een broertje dood aan heb zijn het ijdeltuiten die zich storen aan de teneur van je verhaal, en daarom maar net gaan doen alsof ze argumenten hebben. Inhoudelijk had je immers niks te melden.
Ga idd maar wat 'nuttigers' doen met je tijd ja, gasten zoals jij heb ik al genoeg gezien hier foto
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Jij bent ondertussen al comfortabel afgezakt tot op de man spelen.
Vind het jammer dat ik als Moslim moet constateren dat er (weer) een Koran vers wordt aangehaald en daarbij allerlei conclusies worden getrokken, zoals in een reactie hier wordt gestelt dat een Moslim van ongelovigen mag stelen... jammer.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Maar ik ben een beetje dom geweest om zo lekker tegen je aan te kletsen, moet een halve dag werk inhalen nu (op een andere computer).
Mzzl
De zinssneden uit de Koran, waarin met zoveel woorden wordt gezegd dat je ter meerdere glorie van het geloof mag liegen, en wat dies meer zei, zijn bekend genoeg.
Wat zet jij er dan tegenover?
Want weer andere discussies leert ons dat er voor variabele interpretatie geen ruimte is. De regels moeten genomen worden zoals ze er staan.
Dus wat is het nu?
Ik heb trouwens ook nergens beweerd dat ik tegen die aanname van jou ben. Er komt alleen (in mijn ogen) een heleboel bij wat er niks mee te maken had en daar reageerde ik op.Vandaar dat ik zei dat ik nuttigere dingen ging doen. Er moest gewerkt worden, wat mij door je medestander al hier niet in dank is afgenomen. Die eiste argumenten, maar wat de baas eist is toch iets belangrijker dan het tijd steken in het raken van kern.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Het heeft namelijk helemaal niks met de boodschap te maken, en dient louter om de boodschapper in een kwaad daglicht te zetten, zodat, idd, een boel mensen weer 'comfortabel' zichzelf in slaap kunnen laten vallen.
Ook is zo'n roep om nuance zonder het daadwerkelijk aan een topic te koppelen hol.
Als een topambtenaar vertelt dat maar enkelen van de grofweg 1 miljoen islamieten daadwerkelijk van plan is zich aan te passen,
Dat vind ik dat zeer zorgelijk.
Is mijn volgende vraag aan jou: hoe valt dat gegeven te 'nuanceren', zonder integraal over te gaan in wishful thinking maw. allerhande argumenten gebaseerd op hoop ipv de realiteit?
Zegt u het maar foto
De uitspraak zelf vind ik niet zorgelijk. Het zegt iets over de persoon in kwestie en niet direct (wel indirect wellicht) over het beleid. Maar ik neem aan dat je het feit van die enkele welwillende zorgelijk vind?
Ik nuanceer het omdat het een nog al vaag gegeven is. Wat is aanpassen? Wanneer vind jij iemand aangepast? Wanneer vindt die topambtenaar iemand aangepast?
Ik vind dat iemand is aangepast als deze Nederlands spreekt en de Nederlandse wetten respecteert. Of iemand de koran leest en naar een imam luistert is mij een zorg namelijk. En daar zit het verschil tussen jou (en ArchEnemy) en mij, die koranlezers als gevaar zien omdat er enge teksten in staan. Maar het verbieden van dat bewuste boek zie ik juist als eng. Wat iemand er mee doet, moet hij/zij zelf weten zolang men zich dus maar aan de wet houdt en de Nederlandse normen en waarden accepteert (naast hun eigen normen en waarden).
En om de vergelijking met de bijbel zo resoluut weg te wuiven is wat te makkkelijk, mijns inziens. Je zult ongetwijfeld gelijk hebben dat de koran engere teksten bevat dan de bijbel en dat de koran meer letterlijk genomen wordt dan de bijbel. Maar vergeet niet dat er in Nederland vast ook een redelijk aantal mensen uit streng christelijke overtuiging bang is voor homo's, euthenasie als een zonde ziet en de vrouw een ondergeschikte rol toebedeelt. Binnen de SGP is er nog steeds een groot blok dat vrouwen niet in de partij wil toelaten. De rechter heeft dit vorig jaar verboden omdat het in strijd is met de wet. Ik deel hun opvattingen niet, maar ze houden zich (nu)aan de wet. Eningszins aangepast, en zolang ze hun ideeen niet opleggen aan iedereen maak ik me er geen zorgen om. Ik wil je toch graag de vraag voorleggen wat je er van zou vinden als een partij als de SGP het (alleen) voor het zeggen zou hebben, puur hypothetisch uiteraard want de kans is klein. Net zo klein als een moslimpartij het (alleen) voor het zeggen zou krijgen. Ik ben van beide geen voorstander trouwens, sterker nog in beide gevallen zou ik me wel zorgen maken.
En als ik in mijn omgeving kijk dan vind ik het aantal mensen dat aan mijn criteria van aanpassen voldoet echt zo zorgelijk laag niet. E.e.a. wordt dus hoofdzakelijk bepaald door wat jij als aanpassen ziet. Je kunt je namelijk geen zorgen maken als je geen invulling geeft aan het begrip aanpassen. En dat gegeven ontbreekt wel in dit verhaal. Als jij aanpassen ziet als het loslaten van de islam, dan snap ik je zorgen. Maar ik heb ze vooralsnog niet omdat mijn beeld van aanpassen anders (comfortabeler wellicht foto is.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Het waarom het van belang kan zijn ben ik wel met je eens.
Maar is er enig aannemelijke reden om te twijfelen aan het gegeven, heb je tegenstijdige publicaties gezien, gelezen, gehoord? Zijn er tegenstrijdigheden in het verhaal zelf te vinden?
Heb je de moeite genomen om die amerikaan z'n weblog te lezen?
Want elke discussie komt niet van de grond, als je de basis dingen al niet aan wilt nemen.
En begrijp me niet verkeerd: precies dat argument is ter linkerzijde al miljoenen keren gebruikt.
Een niet positief bericht over buitenlanders in de Telegraaf? "oh, maar dat is de telegraaf maar, da's toch niet waar".Hoe weet jij dat dan?
Want je bevestigd ronduit dat je er voor kiest om die topambtenaar niet te geloven.
Ja, dan is het immers snel einde discussie.
Want er is toch geen probleem? Die ambtenaar, die waarschijnlijk geen ambtenaar is, die lult maar wat.
En je lijkt ook net te doen alsof die ambtenaar "haar mening" verkondigd. Dat is onwaarschijnlijk. Je gaat dan voorbij aan het gegeven dat ministeries op mega databases zitten, waar ze daadwerkelijk hele nuttige informatie uit kunnen minen.
Ook doen ze onderzoeken aan de lopende band, etc. Ze kunnen trends analyseren.
Zo begon het misbruik van de sociale voorzieningen onder Den Uyl notabene al de spuigaten uit te lopen. Dat wisten de dames en heren topambtenaren.
Maar Den Uyl wilde daar niet aan. Dit is slechts om aan te geven 1) de staat veel meer weet dan jij denkt 2) de staat iets prima onder het tapijt kan vegen als het ze uitkomt.Nee? fotoIk denk dat jou en mijn mening wat betreft wat aangepast is, wel ongeveer wel hetzelfde is.
Je lijkt idd niet erg diep in de materie te zitten.
Je kunt namelijk islamieten die zich voor de rest prima gedragen, maar principieel onze rechtstaat verwerpen, het beste wel als een probleem beschouwen.
Terwijl ik me van jou voor kan stellen dat jij denkt "so what? ze gedragen zich toch?"
Maar wat zijn de lange termijn consequenties van die mensen, hoe worden hun kinderen opgevoed. Wat voor'n consequentie zou het kunnen hebben als die minderheden een meerderheid vormen in de grote steden, enz.Even vooropgesteld, mag iedereen van mij heus lezen wat'ie wil. Tot in het extreme, van mij mag je ook Mein Kampf lezen & bezitten als je daar zin in hebt.
Maar laat me een ander voorbeeld uit de praktijk geven.
De hele cartoon afaire moet toch wel duidelijk gemaakt hebben, dat onze vrijheid van meningsuiting bij hun niet in veilige handen is.
In het midden latend of het beledigend was, al dan niet opzettelijk, of doorgestoken kaart,
Is het wel een gegeven dat het publiceren van een cartoon mag binnen onze grenzen.
Wat vertel jij jezelf dan?
Dat die mensen het 'vanzelf' wel gaan zien zoals wij dat zien?Dan ga ik net zo hard te keer tegen die gasten, wat dacht je zelf..
Alleen zijn ze een heuse non-factor.
Ga ens nieuws artikelen turven welke onder het kopje "de onverdraagzame islam" en "het onverdraagzame christendom" vallen.
En kijk dan ook ens naar de aard van die excessen van onverdraagzaamheid, of het bv. levens kost. En naar de frequentie etc.
Dan snap je mss waarom het een tot op het bot non-argument is om met extremistische gristenen te komen in dit soort discussies.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
De columnist heeft helaas meer verstand van verzekeren dan van diplomatie. Voor een officiele uitspraak van een ministerie is dit ongewoon bot en direct en geeft men toe dat zowel van islamitische hoek er weinig opbouwende contacten bestaan om integratie te bevorderen als dat de islam zelf weinig aanknopingspunten geeft voor acceptatie van westerse normen. Dat lijken mij toch stevige uitspraken.
Gezien de enorme ruk naar links heeft het ministerie geen andere keus dan op het linkse gedogen in te zetten en de kop, net zoals voor de periode Fortuyn, weer in het zand te steken. Voor een ander beleid bestaat namelijk geen draagvlak. En daarvan is de kiezer de schuld, niet het ministerie.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
As if de scheiding van kerk en staat een Christelijke uitvinding is, foto
As if politiek correct vandaag de dag nog steeds hetzelfde is als vóór Fortuyn foto
As if alle uitspraken van Mohamed genegeerd kunnen worden en een weinig tolerant Koranvers door alle Moslims belangrijker wordt gevonden foto
As if het vandaag de dag comfortabel is om te proberen om in dialoog te blijven met Moslim-vertegenwoordigers, ipv mee te dobberen op de stroom van onderbuik-politiek foto
As if er een andere oplossing is dan proberen tegenstellingen te overbruggen foto
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Oh ja, 'want'?
Kijk, zo leert deze vuige medemens natuurlijk niets van joe. En dat is jammer. Want dit soort tegenstellingen tussen ons smeken toch om een overbrugging?
Of wil je liever -lekker comfortabel- gewoon wat neerbuigende uitspraken doen en dan weer weglopen?
Tof trouwens dat je hem goed geschreven vindt, en fijn dat het je dusdanig raakt dat je je laat kennen!
Bedoel je het 'al taqiyya' principe wat ik ergens hier op dit forum weleens voorbij heb zien gaan... ?
Liegen is ook in Islam niet goed, liegen/bedriegen is een zonde.
Daarbij wordt er bij elke handeling onderscheid gemaakt tussen bewust liegen bijv, en onbewust liegen.. (intentie).Geen idee waar je het over hebt eerlijk gezegd.
In ieder geval, in Koran is het zo dat meeste verzen weer betrekking hebben op anderen... Koran is niet chronologisch geordend, dus zomaar een vers ergens uithalen zoals in column gedaan is helemaal uit context halen.
Voor de rest zit ik op werk nu, maar in de Koran staat een vers waarin duidelijk wordt gestelt dat er in de Koran een grondslag zit, onoverdrachtelijke verzen en figuurlijke & letterlijke verzen.
Jij zegt dat er voor variabele interpretatie geen ruimte is, maar een ieder individu die iets leest of observeert interpreteert al naar zijn eigen 'mind', die ook weer bestaat uit bijv culturele normen & waarden.
Het lezen van Bijbel of Koran en snappen ervan interpreteer je altijd al.
Zie de vele stromingen onder Christendom of Islam en vele meningsverschillen per individuen...
Liegen om je 'eer' te redden -hoe prachtig tegenstrijdig- is in het MO de gewoonste zaak van hun wereld.
Dat mag best en het raakt me niet, maar dan niet net doen of het ergens op slaat (voor mensen die zindelijk redeneren dan) wat je (in een verdienstelijke stijl, dat zij nogmaals benadrukt) opschrijft. Want het is gewoon bull en als je even de moeite neemt om na te denken en misschien wat kennis bij te spijkeren hier en daar, zal jou dat ook duidelijk worden, ArchEnemy. Dan overbruggen we weer verder...
Ik heb nl. nog een paar racisten de oren te wassen ophet wereldwijde web, dusseh, druk-druk.
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Wist jij bijvoorbeeld dat de scheiding tussen kerk en staat haar oorsprong vindt in de denkwereld van een islamitsche filosoof -waarschijnlijk een bekeerde dhimmi- die vond dat de sharia alleen voor je innerlijke spirituele belevingswereld moest gelden? En dat hij daarom moest rennen voor zijn leven, in Europa gastvrij werd onthaald waar zijn opvattingen aansloegen? Het is indirekt aan de rigide wetten van de islam te danken dat wij hier die scheiding hebben! foto
Maar ik vind het serieus kicke dat je de column goed geschreven vindt, het kost me elke twee weken weer aardig wat moeite -en onzekere twijfels- om iets actueels enigzins leesbaar neer te zetten en hoop ooit nog eens onder de 500 woorden te komen met dezelfde impact.
Liefst nog steviger uiteraard. foto
Maar goed, ik ga weer trommels snijden. En ruimte comprimeren.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Is volgens mij vrij cultuuroverstijgend.
Zindelijk redeneren is een kunst ArchEnemy, die je in bovenstaande column niet veel eer hebt bewezen. Ik dacht dat in de discussie alw at voorbeeldjes daarvan waren langsgekomen? Maar toe, omdat je nog niet zo randdebielerig bent als de gemiddelde xenofoob, hier wat denkfouten voor je uiteengerafeld. Het lijkt wel een estafette zo van columnisten onderling, eerst alpeko, nu ik foto maar goed, maar goed, oké, oké.
Je citeert onvolledig uit de tekst van Isalmofoob Spencer. De Nederlandse ambtenaar is volgens hem net zo bevreesd voor een grote invloed van radicale Islam voor de Nederlandse democratie als hij, ze zijn het roerend eens. Geen wonder, want een ambtenaar is loyaal aan het kabinetsbeleid en dat is met Verdonck nogal intolerant tegenover alles wat niet wit is te noemen. Maar kijk eens op de site van Islam en burgerschap wat imams er zelf over te zeggen hebben: Met andere woorden, zelfs de meest rabiate imams beseffen dat er in Nederland een andere rechtsorde aan de hand is dan de Shariah. Ze weten dat ze niet in iran werken. Als ze dat betreuren, moeten ze daar maar heen, maar dat gebeurt niet. Dat staat echt nergens hoor. Dat hij wantrouwend (en vooral erg intolerant) is heb je goed begrepen, maar jij maakt er een controverse tussen de Nederlandse politieke/ambtelijke doctrine en het gezonde verstand van Spencer van. Demogogisch en onzindelijk.
Verder interpretier je nog een eindje hinein, we kunnen met evenveel recht en reden aannemen dat ze een besmuikt grapje heeft willen maken over het heilige boek, we waren er geen van beiden bij, dus we zullen het nooit weten. Maar voor jou is het reden om erg bangelijk te gaan doen over de toekomst van onze rechtsstaat...
Argumenten en onderzoeken? We zouden het onderzoek van 7 maart kunnen nemen, de helft van de allochtone kiezers kwam stemmen, dat zegt in elk geval dat de helft van de allochtonen, zoals bekend voor een groot deel moslims, onze democratie niet alleen respecteert, maar er zelfs aan deelneemt. Nou zou de andere helft kunnen bestaan uit extreme halvegaren, maar dan zou dat ook kunnen gelden voor de 40% van de autochtone Nederlanders die niet kwamen stemmen.
Jouw aanname dat Moslims de democratie zullen ondermijnen en dat de politieke elite daar de ogen voor wenst te sluiten (vat ik je betoog correct samen?) is in 2002 door professor Frank Buijs al weggezet als onvermijdelijke (maar onfrisse) reactie op Bin Ladens terreur: Op zo'n open houding, ArchEnemy, heb ik jou nog niet kunnen betrappen. De werkelijkheid verandert mien jong, maar de democratie is here to stay. Daar zorgen moedige (politiek incorrecte) burgers als ik wel voor!
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maar het wordt natuurlijk anders als er vanuit je cultuur een aanmoediging plaatsvind vanuit religieuze gronden: Taqiya.
Het resultaat is hetzelfde
Gewoon keihard liegen dat het als verplichting in de koran staat: Hupsa, bouwvergunning verleend. lachen, die imams. foto
Bekijk maar hoe Turkije met haar Islam omgaat. Als je dat durft. fotoDemagogisch ben ik natuurlijk zeker, alleen ben ik zo slim om dat waar te nemen van mezelf en pleeg ik mij -nog onzedelijker- nadrukkelijk te bemoeien met de inrichting van de demagogiek die ik aanhang. Als je het zelf niet doorhebt dat je een collectieve vorm van demagogiek toepast is het natuurlijk uitstekend en vooral lekker safe! Maar goed, zijn wantrouwen en intolerantie zijn uitgangspunten voor jou -mooi staaltje 'gezonde' demagogie-, voor mij heeft (ook) hij gelijk totdat het tegendeel bewezen is. Als hij -zoals jij- zegt : "Rood is bah want dat hoort niet" Dan ga ik in rode letters schrijven totdat er een medisch onderzoek bewijst dat rode kleuren auw doen aan het netvlies en ADHD veroorzaken bij ongeboren vruchten. Ofzo. Oh, shoot me! Net zoals het voor jou reden is om te denken dat deze bobo tijdens een diner op de USA'ambasade tenmidden van een roedel arabisten dit soort humor placht te plegen. Heel comfortabel gedacht jongen. fotoWat een gelul. Die allochtonen zijn volgens jou dus allemaal overtuigde sociaal-democraten, vanuit hun culturele achtergrond zeker. (proest). De islam is een theocratie en gebruikt die politieke partij die haar het meest ongemoeid laat natuurlijk. Totdat de sharia voorschrijft dat ze dar-al-harb moeten omzetten in dar-al-islam omdat ze de 50% grens gepasseerd zijn. En zo zijn er ook mensen die menen dat sharia en democratie uitstekend samengaan. Die mensen zijn dan te stom om in te zien dat een democratie haar wetten altijd kan wijzigen en een theocratie niet.Ja hallo, open staan tegenover totalitaire regimes -en jezelf dan nog erudiet op de borst kloppen -zie je mij natuurlijk niet doen, ik moet dat IQ van boven de 150 toch ergens mee waarmaken tussen het muziekmaken door.
Ik vind het persoonlijk vrij laf, stom en schattig menselijk om ruim baan te willen maken voor een onverzettelijke theocratie omdat dat zo mooi staat en zo weldenkend etaleert.
Ik zou zeggen: Begin bij het begin, lees eens "De historische Mohammed, de Mekkaanse verhalen" om te zien hoe een theocratie tot stand komt. Of praat eens met Afshin Ellian. Die was laatst nog in de Uni van Leiden aan de babbel met die schele imam uit den Haag, en na afloop zei zo'n correcte unileuter dat "dit nou een voorbeeld van een beschaafd debat was" en dat we daar allemaal een voorbeeld aan moeten nemen. Terwijl achter hem Ellian met zijn bodyguards naar zijn gepansterde auto liep. Het staart je recht in je gezicht, maar comfort is nou eenmaal comfort.
En tuurlijk -kleine disclaimer- elk mens is psychologisch, biologisch gelijk. Met die voorhouding dat de diversiteit danig te lijden kan hebben onder een lange traditie van inteelt, maar dat is weer een ander verhaal. Het gaat er dan ook om hoe een menselijke cultuur ingericht wordt om tot een zo breed mogelijke ontplooing te komen, met een zo hoog mogelijke welvaart/vrijheidsgehalte en een zo laag mogelijke onveiligheid. Als je landen en culturen daarop af gaat turven wil ik wel eens zien hoe je het cultuurrelativisme -waar een gediplomeerd weldenkend mens zoals jij vast ook erg trost op mag/wil zijn- vol denkt te kunnen houden zonder zelf onpasselijk te worden van je eigen walmende hypocrisie.
Je ziet het, xenofobie en racisme vergt onderhoud en oefening om zich staande te kunnen houden, iets waar ik dan ook met gepaste trots naar kijk. En nu moet ik als de %%#$ gaan koken, we krijgen eters en gaan dan lekker de hele avond muziek spelen.
Oh ja, en als je eigenlijk -in het geval van een theocratie- gewoon geen vrije keuze gewend bent wordt het natuurlijk helemaal lastig.
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Ken jij de koran eigenlijk wel?
We hebben het echt over 2 volzinnen die op zeker in de koran te vinden zijn, en als we jou moeten geloven staat het er niet in.
Hoe het ook zei: ja, dit is minimaal net zo'n slecht principe.
Mits het dus aan bepaalde voorwaarden voldoet?
Dat blijf ik een slecht punt van de islam vinden. In het christendom mag je niet liegen, ongeacht.De rigiditeit binnen de islam lijkt me algemeen bekend? Daar heb ik het over.Dat is nogal een breed toepasbaar excuus.
Zo kun je elke lap text wel afschieten onder de noemer "ze hebben betrekking op andere, is uit de context.."Hoe 'lezen' bij mensen werkt weet ik.
Dat was niet de vraag.
Mss sta jij zo wel in je geloof, wat mooi zou zijn,
Maar jij bent niet een geloofsleider, en jou interpretatie is niet de gangbare.
De gangbare interpretatie wordt doorgaans geleverd door een gloofsleider, en die houden van hoog tot laag vol "dat er niets te interpreteren valt".
Al met al heb je niet echt antwoord gegeven.
T'is juist een verworvenheid van onze maatschappij.
Ging deze topic over het vermeende superioriteit van het christendom?
Nee, het ging over dat het best ens zou kunnen dat scheiding van kerk en staat bij de 1 miljoen moslims niet perse in veilige handen is.
Want discussieren is leuk,
Maar de kenwaarden van onze maatschappij, zijn niet onderhandelbaar.
En dan belazer je in feite jezelf, als je je blijft vastklampen aan de 'dialoog'.
Is dialoog niet het primaire wapen van links? Hoelang hebben ik weet niet hoeveel kabinetten geprobeerd de problemen op te lossen met de dialoog?
En hoe lang je ook discussieert met de imam,
Gelijkheid man/vrouw blijft.
De (bijna) absolute vrijheid van meningsuiting blijft
Scheiding van kerk en staat blijft.
Het is nogal naief om nog steeds te verwachten dat die mensen als we maar blijven zeuren dit zo wel gaan zien zoals wij dat zien.
Er zal geen andere optie zijn dan dat die mensen zich keihard aan ons aanpassen.
Hoeveel decennia heeft welke politieke partij dan nodig om deze simpele boodschap over te brengen?
Of zou het dan toch zo zijn, dat ze niet willen?
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Het heeft al met al weinig met een debat te maken. Het gaat namelijk niet over feiten maar over een gevoel. Al beweren 'jullie' van niet. Van Spencer kun je weinig positieve geluiden verwachten over de islam. Ik las op internet dat een landgenoot Spencers beeld over het percentage van moslims dat op den duur een gevaar gaat vormen (100%) wat erg zwart-wit vond. Waar dat sombere beeld op gebaseerd is? Gesprekjes met topambtenaren uit Nederland waarschijnlijk?
Het blijft hier gaan om het beschrijven van een mogelijk toekomst beeld, en daar zijn totaal geen keiharde argumenten voor aan te dragen. En de critici die dat eenzijdige en overdreven sombere beeld hier willen nuanceren worden meteen in het hokje van de comfortabele politieke correctelingen geduwd op dezelfde wijze waarop mensen als bijvoorbeeld Spencer jaren terug in het hokje van racisten werd geduwd.
Lees anders deze scriptie met name hoofdstuk 6 eens waarin een verschuiving in die correctheid wordt waargenomen.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
(heb ook al een flesje achter het gebit trouwes)
Ik ben de uiterst voordehandliggende beschouwing van Hans Jansen over de cartoonrellen iig nergens tegengekomen: link.
Fijne man. Lekker nuchter, nakko kapsones, weet waar hij het over heeft. De artikelen op zijn site zijn wmb een aanrader.
En misschien doet het je goed om je ergens iets minder in vast te bijten. Dan heb je iets meer rust om het eten van gasten voor te bereiden en om je baas te vriend te houden. Veel is dus niet altijd beter. En een overschot aan
fanatiekiteitfanatisme levert ook niet altijd iets goeds op, dat moet jij als volger van de islam toch weten?Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
En integratie moet tenslotte van twee kanten komen.
heb je een link voor me naar het artikel van hem waar Robert Spencer Nederland bezoekt ?
dankje.
Heren columnisten, denk aan uw reputatie. Noblesse oblige... Het is 'fanatisme' en Reviaans. foto
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
(Het artikel is van de onderkant van de voorpagina afgerold en zit nu in het archief.)
"Only now are Europeans realizing that their culture, their soul, has been sold by their leaders for oil, and the jihad is upon them.
It is a reality so bleak that it is no wonder that most officials prefer fantasy. But they won’t be able to maintain their comfortable illusions much longer."
Wat een onbeschaafde man, zulke dingen denken en onderzoeken. Hij zou -net als Fortuyn- verboten moeten worden.
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Stel dat God (of dat nou onze Christelijke baardaap is, Allah, Buddah, de alien die de mensheid ooit op aarde heeft gezet, of de wetenschapper die ons het antwoord geeft op de grote vraag van life, the universe and everything) naar ons toe komt en ons uitlegt hoe we moeten leven - ga jij dan vasthouden aan die suffe regeltjes die een stel amper verlichte Hollanders twee eeuwen geleden hebben opgepend?
Democratie is nog altijd de wil van de meerderheid. En als op een gegeven moment de overgrote meerderheid van de Nederlanders de Grondwet wil verwerpen (2/3e meerderheid voor nodig) en de Sharia wil introduceren, dan is dat hun goed recht.zolang je maar geen Islamitische normen en waarden uit, en zolang je maar niet Comfortabel Cultuurrelativerend Correct relativeert, toch?Met bruut geweld je politieke tegenstanders onderwerpen. Wat was dat ook al weer met vasthouden aan de kernwaarden van onze maatschappij?
Bijvoorbeeld. Joden vergassen zou het waarschijnlijk ook minder goed doen, zelfs al zou daar een meerderheid (onder de islamieten) voor te porren zijn. Maar goed, wie zijn wij om daar tegen in opstand te komen als dat nou eenmaal de 50% in de opiniepeilingen gepasseerd is.Die gasten die alles wat je door de eeuwen heen opgebouwd hebt met een paar mesbewegingen willen laten verdwijnen vanuit een migrerende religieuze overtuiging ben ik graag voor, en het lukt me al jaren niet me daarvoor te schamen. En dat is trouwens geen politiek, maar kolonisatie, een vrij significant verschil lijkt me.
Kolonisten schop ik gaarne over de landsgrenzen, eventueel bij Scheveningen. En als je me perse tegen wilt houden vanuit een of andere malle ijdele aangeprate opinie krijg je hooguit een zwemvest van me, en de garoeten aan Ierland.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
(Politiek correcte antivries uit anaalfabete streken voer ik nog niet eens aan mijn Tunesische buurman)
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
(Om wat voor wijn gaat het? foto )
Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse Grondwet. Daar staat in dat iedereen het recht heeft om wapens te dragen. Dat stuk Grondwet was toen het geschreven werd heel logisch, maar als je er nu aan denkt wat voor idioten (zowel gangsta's, neo-nazi's als radicaliserende moslims) wapens mogen dragen, kun je toch stellen dat de tijdgeest een grondwettelijk recht heeft ingehaald. En zo zullen de bepalingen van onze Grondwet ook ooit achterhaald raken. Gister werd Artikel 1 maar weer eens ter discussie gesteld. De rest is een kwestie van tijd. Het kan een paar eeuwen duren, afhankelijk van hoeveel mensen zoals jij met een fobie voor alles wat anders is rond blijven lopen, maar ooit zal het zo ver komen.Door artikel 1 van de Grondwet mag je niet zomaar een bevolkingsgroep vergassen. Het vergassen zelf is geloof ik elders geregeld, maar het onderscheid maken tussen de ene bevolkingsgroep en de andere is in ieder geval niet toegestaan. Dus of iedereen vergassen of niemand. Maar goed, als 67% van de volksvertegenwoordiging voor het schrappen van het artikel tegen discriminatie is (voor een Grondwetswijziging is 50% niet genoeg, en opiniepeilingen zijn natuurlijk helemaal geen fuck waard) en voor het vergassen van Joden, raad ik de Joden aan Nederland te verlaten zolang het nog kan. Dat is in ieder geval zoals het zou horen te gaan als je echt zo fel aanhanger bent van de democratie als je zelf zegt. Of mogen we zelfs niet democratisch besluiten de Grondwet te wijzigen? En wat mag er dan wel gewijzigd worden en wat niet? Wat zijn die kernwaarden die je tot het eind der tijden wilt verdedigen tegen de boze mening van de meerderheid? Wie bepaalt die? Jij? Animal Farm ooit gelezen?
Voor ons maakt het geen bal uit nu, maar voor de laatste Romeinen was het toch wel even slikken lijkt me.
Maar je bent weer relativerend correct. En je strekt de armen en kijkt uit het raam. Neemt nog een slokje koffie, waarvan je je glimlachend reraliseert dat het uit arabie komt. Afshin Ellian meldde vorig jaar dat hij begon te begrijpen hoe de Duitsers dit land binnen een paar dagen wisten in te nemen.Sprak de buitenstaander. De blunders van de USA zijn van de yanks. Mogen zij oplossen.Aan de hand van een buitenlandse wapenwet onze totale grondwet wegrelativeren mag voor jou misschien een prettige plaats zijn om je opstandige instincten vredig te parkeren, ik blijf dan toch weer zitten met het knagende gevoel van de stupide infantiliteit van zo'n gedachtengang. Ja joh, en ooit stopt de zon met schijnen en vriezen we allemaal dood. Ik heb een vrij goeie titel voor m'n praatje gekozen zeg, iedereen komt hier practicum geven!
Een fobie is trouwens een dwangmatig gefantaseerde angst. Als ik de sharia/koran/verhandelingen lees krijg ik niet de indruk dat ik sta te hallicuneren. Hoogstens schrik ik me -heel naief- lam over de gekozen blindheid van het zichzelf 'weldenkend' wanende deel van mijn landgenootjes, die met de nodige druk normatief willen spreken over hun gekozen uitvlucht.
Kerel, ik heb niets tegen evolutie. Maar wel tegen gedwongen ombuiging door een ingestroomde groep kolonisten. Ik zie daar geen fobie, slechts oprechte zorg. En uiteraard ergernis richting diegenen die van mij eisen mee te gaan in hun geveinsde vrede, voor mij is dat de verwende onverschilligheid die nou juist de kolonisatie mogelijk maakt.. Wat een mooie, pragmatische oplossing. En de joden die achterblijven, of de file aan de grens waar we gezellig met machinegeweren staan te wachten is dan de onvermijdelijke oprisping van de veranderende tijdgeest. Jij zal het daar niet mee eensch zijn en dat ook deksels duidelijk formuleren nadat je zeker weet dat er geen mullah meeluistert. En je daarna omdraaien om te kijken wat je ijskast je verder te bieden heeft.Wij wel. Maar mogen wij dat ook in een ander land doen waar een ander proces van inzichten en maatschappelijke evolutie gaande is? Dat heet naar mijn beste weten nog altijd 'kolonisatie', het met dwang een wissel willen trekken op het natuurlijk-maatschappelijke verloop van een volk/streek/cultuur..
Maar ja, ook dat valt natuurlijk makkelijk te ontkennen. Want het weldenkende dogma schrijft voor dat alleen witte westerse hoogopgeleide christelijke racistische mannen kunnen overgaan tot kolonisatie, gekleurde achtergestelde van kansen beroofde zielige verrijkende goudeerlijke natuurvolken zijn daar per definitie de dupe van. Een goed omheind wereldbeeld met de vijanden netjes op de juiste plaatsen is wel zo comfortabel.Verloop kerel. De maatschappij evolueert volgens haar eigen tempo, vanuit haar eigen uitgangspunten op weg naar die zaken die volgens de unieke chronologie aan de beurt zijn om nieuwsgierig collectief onderzocht te worden. Als er een groep migranten neerstrijkt en dat proces met geweld wil stilleggen en parkeren bij hun rigide normen dan krijg je...
Natuurlijk altijd weer van die mensen die menen dat dat helemaal niet zo'n probleem is zolang ze er zelf nog geen last van ondervinden. En zolang hun flexibele aanpassingsvermogen hen in staat stelt hun luxe vol te kunnen blijven houden zal het ze hun aars oxideren in hoeverre anderen daar onder te lijden zouden kunnen hebben, dat zien we al jaren gebeuren in de oude stadswijken waar de 'witte racisten' uit wegvluchten omdat ze zo 'xenofobisch' zijn..
De tragische egocentriek van de verwende lafaard die de anderen laat opdraaien voor het in stand houden van zijn ijdele gemoedsrust. Liever een heel land naar de kloten dan moeten toegeven dat je eigenlijk tekort schiet in abstract denken, een trotse 'individualist' moet immers een onafhankelijke denkwereld kunnen blijven veinzen..
Maar eigenlijk zouden we moeten polderen, dat is pas echt intelligent! Jij zou je moeten verdiepen in wat ik te melden heb, ik zou dan vriendelijk en geduldig begrip gaan opbrengen voor 'ignorance is bliss' onder het genot van een Leffe of (tripel) Westmalle. Toch? Dan komen we tot een consensus, en dat is pas echt comfortabel, dan hoef jij je zelfs niet meer aan mijn opvattingen te irriteren! foto
Ik heb me verdiept in wat jij te melden hebt. En ik kan er zelfs onder het genot van een Jupiler geen begrip voor opbrengen. Sterker nog, jouw visies zijn behoorlijk eenzijdig. Kleurenblind, dat ben je. Ik richt me comfortabel nog eens op mijn kleurenpalet, waarop ik wel een verscheidenheid aan kleur kan waarnemen. Wat maakt mij dat toch een verwende laffaard. Het heldendom is aan jou, evenals het laatste woord.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Maar goed, dat deel van de discussie is toch hopeloos, het ging er mij vooral om dat ExTec zei dat de kenwaarden van onze maatschappij niet onderhandelbaar zijn. Ik geloof dat wij het er over eens zijn dat in een democratie alles onderhandelbaar is, zij het dat we verschillen van mening over wie er mee mag doen aan die democratie. Als je het laatste woord wilt: ga je gang...
Bovendien, ArchEnemy had het eerste woord al. Eerlijk is eerlijk.
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Hoe comfortabel.
Mijn eerste baantje als columnist werd in de kiem gesmoord omdat mijn toekomstige werkgever ineens bloedend met doorgezaagde keel in de Linnaeusstraat lag.
Mag ik dan nu wel meepraten van jou?
Wat ont-zet-tend stom. Een werkelijkheid wordt voor jou pas werkelijk als het je in je gezicht schopt. Als dat bij anderen gebeurt -de 'witte vlucht' bijvoorbeeld- dan zal dat jou een zorg zijn? Al die sociale progressievelingen hier zijn wel verdomde egocentrisch zeg.. Hoe comfortabelBijna goed. Als mensen met een star dictatoriaal regime een democratie als een koekkoeksnest gebruiken om hun eigen geweldadige theocratie te vestigen, dan.. Daat gaat je doos wijn. En het waarnemen van kleuren garandeert totaal niet dat je smaakpalet ook meteen in de richting van die kleur verschuift. Ik heb een hekel aan kolonisten. Ik heb een hekel aan bloedige dictaturen. En ik heb een hekel aan ijdele collaborateurs.
Dus ik deug niet. foto
Als ze hier net als in Turkije aan de ketting gaat, eventueel. Maar zondermeer naief blind vertrouwen op ons verlichte debat is me te infantiel, te ijdel, te ondoordacht. Te Pavloviaans.Kijk eens naar de goedbedoelde ontwikkelingshulp die zo vaak funest heeft uitgewerkt voor de lokale mensen, dictators worden dankzij ontwikkelingsgelden aan de macht gehouden, lokale boeren kunnen hun producten niet meer kwijt omdat men door de voedselhulp een andere eetgewoonte heeft gekregen..
Dan vind ik de zakenmensen die handel drijven met andere zakenmensen nog het minste probleem. Grootste voorbeeld van hoe dat mis kan lopen was geloof ik de USA die met een zooi soldaten naar Korea ging en de halve vrouwelijke bevolking de prostitutie indreef omdat je daar van tien dollar met pensioen kon gaan oid. Ze schijnen daar iets van geleerd te hebben.Als ik nu met een boel mensen de meerderheid uitmaak en bepaal dat jij je stomme muil moet houden omdat ik je anders met je homoface lachend van een flatgebouw aflazer -ookal ben je net zo hetero als ik- ben jij het daar schouderophalend mee eens, en zo niet, dan ben je een egocentrische hypocriet.
Democratie zonder grondrechten is waardeloos. Daar wel eens bij stilgestaan? Iedereen?
Is het juist niet heel comfortabel om maar meteen iedere moslim als gevaar te zien? Lekker makkelijk toch? Alles op één hoop, scheelt een hoop gedoe. Omdat er giftige appels zijn, laat jij maar meteen alle appels links liggen en je neemt het zelfs niet van de groeteboer aan dat er echt voldoende eetbare appels zijn. Dat is pas comfortabel. Zal Sneeuwwitje ook geen appels meer eten?
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Je kent Ellian toch wel? Die gevluchte iranese hoogleraar die ook hier nu dag en nacht bewaakt wordt zodat we in vrede met onze moslims kunnen blijven leven?
Die man hoort hier gewoon vrij rond te kunnen lopen, dat is het idee van onze staatsinrichting. Maar dat vergeten we gemakshalve natuurlijk. foto
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Die erkenning houdt dus niet in zoals de president van Turkijke zegt: "Democratie is als een trollybus, je stapt in, en als je je bestemming bereikt hebt stap je weer uit", maar democratie is een staatsmodel dat drijft op een aantal pijlers, en die pijlers zijn een absolute, ononderhandelbare voorwaarde. Zonder individuele grondrechten geen democratie, klaar, uit. Elke moslim die die pijlers verdedigt -zoals bijvoorbeeld de Alevitische moslims- is geen kolonist maar een seculiere democraat. Niets mee aan de hand, en de Aleviten hebben ook hun portie bomaanslagen mogen incasseren wegens hun gewoonte om boeken te schrijven, schilderijen mooi te vinden, te luisteren naar muziek, wetenschap te beoefenen, etc.
Maar de moslims die denken zoals de Turkse president hebben duidelijk andere plannen met ons staatsbestel, en dat hadden we pakweg vijftien jaar geleden al kunnen weten toen de toenmalige Turkse president -Erbakan- een rondreis langs de Europese voetbalstadions maakte waar hij zijn gemigreerde landgenoten toesprak met ondermeer de juichend ontvangen boodschap "We gaan Europa bevrijden van de waan die democratie heet!".
Maar we willen een Amsterdam Arena vol fanatieke vlaggenzwaaiende theocraten natuurlijk niet voor het hoofd stoten, neenee, we gaan met ze 'in overleg'.
En dan besluiten we in alle vrijheid hoe we ons langzaamaan gaan onderwerpen aan hun wetten, hoe de levende democratie plaats gaat inruimen voor de onverzettelijke, ononderhandelbare, niet-evoluerende fossiele sharia. Want ook dat is een democratisch proces, als men de democratie af wil schaffen dan horen we daar gehoor aan te geven, das wel zo democratisch.
En dan in dezelfde adem durven beweren dat er iets aan mijn denkvermogen mankeert... foto
weggetreiterd
Iranees
etc.
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Op de korte termijn niet.Dat klopt jah.
Dan ligt het eraan wat je insteek is;
Hier scherpslijpen met je collega columnisten over wie democratie het 'puurst' beleefd,
Of liever onze vrije democratie niet zien afglijden naar een bananenrepubliek.
En dat jullie hier al een paar dagen met verve met het eerste bezig zijn is evident duidelijk.Neehoor, dom lullen staat iedereen vrij.
Wordt pas kwalijk als anderen acties gaan ondernemen om te zorgen dat die dingen die hun niet bevallen onder het kopje "illegaal" terecht komen.
En dat is dus heel goed mogelijk als moslims het concreet voor het zeggen hebben.
En dat kan volledig met inachtneming van de democratische regels gebeuren ja.
Zoals ook hitler de democratie gebruikte om deze af te breken.
En het tegenovergestelde hebben we ook gezien.
Toen WO2 uitbrak is bv. in engeland de democratie gewoon opgeschort.
Er moesten immers wat hitler symphatisanten geinterneerd worden, en ook heeft zo'n oorlogs regering geen zin in oeverloos geouwehoer met de oppositie, terwijl er een oorlog gewonnen moet worden.
En daar is niks engs aan, die britten hebben dat prima overleeft, het land is nu weer democratisch.
Vage idealen als dat een democratie alleen overeind is te houden met democratische middelen zijn dus ronduit onzin.Liever niet. En; ik denk ook niet dat dat nodig is.
En draait het daar dan toch op uit, dan moet dat maar.
En voor je nu weer denkt te komen met 'dat dat niet democratisch is', zie de vorige alinea.
Ja, als een meerderheid van de Nederlanders beslist dat het zo moet zijn: prima. Ik zou zeer teleurgesteld zijn in "mijn volk" en waarschijnlijk vertrekken naar een plek waar ik me meer thuis voel als ik het op tijd aan zag komen, maar ja, op zich ben ik het daar wel mee eens ja.Als die grondrechten door een zelfverklaarde ethische elite worden bepaald in plaats van door de meerderheid van de bevolking, is die democratie net zo zinloos. Sterker nog: juist die zelfverklaarde ethische elite zou dan egocentrisch en hypocriet zijn.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken