Nieuws
Politie vindt 130.000 euro in auto
Bij een verkeerscontrole heeft de politie vannacht een man aangehouden die 130.000 euro aan contant geld in zijn auto bleek te hebben. De bestuurder kon geen verklaring geven waar het geld vandaan kwam en werd aangehouden op grond van heling.Tijdens de controle met de naam 'Ochtendgloren' werden tussen 22.00 uur en 04.30 uur in de buurt van Apeldoorn zo'n zevenhonderd voertuigen staande gehouden. De politie had daarbij de wettelijke toestemming om inzittenden preventief te fouilleren. Van deze mogelijkheid werd "selectief gebruik gemaakt", liet de politie weten.
In totaal werden 86 autobestuurders bekeurd voor verschillende overtredingen, waaronder het rijden met gladde banden, het voeren van slechte verlichting, het zich niet kunnen identificeren en het vervoeren van passagiers in de laadruimte. Ook vond de politie in één auto een grote hoeveelheid gestolen goederen. De vier passagiers zijn aangehouden. De man die betrapt werd op de hoeveelheid geld in zijn auto, zit nog vast voor verder verhoor.
Facebook | Lexie @ Twitter | 026 forum
foto
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Was er een geldige reden om die mensen aan te houden dan foto
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
The world forgetting, by the world forgot.
Eternal sunshine of the spotless mind!
Wij kunnen ook weer met een gerust gevoel de rest van de dag in.
Nederland is weer een stuk veiliger geworden!
Vaker doen zou ik zeggen!!
1 staatsvorm die het recht als hoogste gezag handhaaft
de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert
-vandale.nl
==============
Rechtsstaat
Een rechtsstaat is een staat waarin burgers beschermd worden door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.
Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat met elkaar verward maar een democratie hoeft echter niet persé een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat niet per definitie een democratie.
Een staat moet aan een aantal voorwaarden voldoen om een rechtsstaat te kunnen zijn:
* Wetten werken niet met terugwerkende kracht, je kunt niet veroordeeld worden voor iets dat op dat moment nog niet verboden was (zie voor een nuancering van deze stelling het Elektriciteits-arrest, gewezen in een tijd waarin discussie heerste of aftappen van elektriciteit diefstal was; in dit arrest wordt onder meer overwogen dat een handeling die 'evident strafwaardig' is, onder bepaalde voorwaarden ook zonder expliciet wettelijk verbod bestraft mag worden).
* Wetgevende, rechtssprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet.
* Mensen mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden. Ze moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
- wikipedia
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Gister voor mn school stonden die ajax supporters weer hoor... boetes uitdelen voor mensen die door rood lopen foto haha kom op zeg waar ben je dan mee bezig foto en het leukste nog.. ze stonden totaal niet onopvallend en toch liep iedereen door rood foto
tuurlijk is het kut als je moet betalen
maar je bent zelf gewoon zo stom om er voor in aanmerking te komen...
Waar staat er in de wet dat je geen grote geldbedragen op zak mag hebben? En stel dat ik een groot geldbedrag op zak heb, moet ik daar dan een reden voor hebben? En stel dat ik daar een reden voor heb, moet ik die dan maar aan jan en alleman gaan verkondigen, omdat zei dat zonodig willen weten?
Ik had hetzelfde gedaan: Ik met 200.000 euroos op zak, omdat ik net de loterij heb gewonnen en de bank niet vertrouw, een stukje rijden in mijn thans nog oude automobiel. Ik ben op weg naar de mercedes dealer om mij daar te voorzien van een gloedjenieuwe mercedes en het liefst betaal ik hem contant. Onderweg wordt er stevig gecontroleerd en ook ik kom niet onder de fuik uit. Ik heb echter niets te vrezen, want ik heb nog steeds niets misdaan. De agent: "Goedemiddag meneer, verkeerscontrole, uw papieren graag." Ik rommel wat in me handschoenen-vakje en de agent kijkt meteen of ik nog iets verdachts in de auto heb liggen. De agent: "Meneer, zou ik mogen vragen wat u daar op de achterbank heb liggen?" Ik zeg, ja hoor en pak de tas met daarin mijn prijzengeld. Ik laat het de agent zien, want wie anders kun je tegenwoordig nog vertrouwen. Vervolgens vraagt de agent, waarom ik dat in mijn auto heb. Ik antwoord dat hem dat niets aangaat. Na flink gebakkelij, hou ik mijn poot stijf en word ik uiteindelijk gearresteerd op verdenking van heling... (????) Dit houd direct in, dat de aanschaf van de door mij zo gewilde mercedes maar even moet wachten...
Nee het enige waar men mij voor mag arresteren, is het niet meewerken met de politie; obstructie rechtsgang, al vind ik dat wel weer ver gezocht. En dan nog mag ik mijzelf beroepen op zwijgplicht. Laat hun maar bewijzen dat jij iets kwaad in de zin hebt. Want dat hoef je in het nederlandse strafrecht nog steeds niet zelf te doen...
Als een staat een rechtsstaat is houdt dat in dat de burger op de wet kan rekenen, erop kan vertrouwen, en ook op de onafhankelijkheid van de wetshandhaver.
Ga eerst eens een boek lezen joh. Eerste hint: Ook Samir is aangehouden (en meer dan eens). Tweede hint: Ook de man van ¤130.000 kan nog vrijgesproken worden. Jeez, het zou toch echt schelen als alle ongeletterde types hun 'interesse' in dit soort dingen weer zouden verliezen. Een jaar of vier ongefundeerd geschreeuw is echt genoeg wat mij betreft.
en de scheiding van de machten kan toch ook gewoon bestaan in een rechtsstaat ? ..trias politica anyone ?
Boeventronie in streepjespyjama achter de tralies.
"Het risico van een prijswinnaar." foto
Moet hij die verklaring hebben dan...???
En dan nog iets; Als ik op de bank een bedrag van 200.000 euroos heb staan en daar in me portemonaie een credit card (met voldoende credit) van meeneem, heb ik in principe ook dat bedrag op zak. Maar dan vind plots iedereen het anders.
En dan de verhalen omtrent, het is toch verdacht dat je zoveel geld meehebt. Waarom? omdat je het zelf niet hebt? Ik heb jarenlang geld op zak gehad in deze mate, waarbij ik spullen cash betaalde bij de importeur van normale legale spullen (voordat er weer verdenkingen ontstaan). Maar dat gaat toch verder niemand aan... En contant betalen betekende goede kortingen. Tegenwoordig is dat anders, maar toen was dat nog zo.
Bah tegenwoordig is iedereen maar verdacht. He jij hebt een bomberjack, jij zal wel een ... zijn, he jij hebt veel geld op zak, jij zal wel een ... zijn, he jij rijdt in een dikke BMW, jij zal wel een ... zijn, en ga zo maar door. Mensen hou daar is mee op..
bah
foto
Transacties van 130.000 euro worden normaal gesproken niet 'cash' afgehandeld. De risico's daarvoor zijn gewoon te groot. Handel je ze wel cash af dan is de kans groot dat je dat risico wil lopen omdat je daar een speciale reden voor hebt. Een voor de hand liggende reden is dat je niet wilt dat iemand (banken hebben geen bankgeheim in Nederland) iets van deze transactie weet. Natuurlijk kan er ook best een verklaring voor zijn, maar dat het onderzocht wordt is niet meer dan normaal. Ik heb een aantal jaren geleden eens een flat gekocht in het buitenland met 100.000 cash euros. Omgerekend waren dat 1,6 miljoen eenheden lokaal geld. En maar tellen bij de makelaar. Zelfs in de bananenrepubliek waar ik woonde keken de makelaar en de verkoper naar die buitenlander die met een zak voor geld aan kwam zetten. Hier in Nederland, met een betrouwbaar, snel en efficient bancair systeem is het nog een graadje vreemder.
Overigens vind ik een jonge allochtoon in een dikke BMW ook verdacht. Ik zal hem niet beschuldigen, maar denk wel.....de kans is groot dat hij hem niet met legale activiteiten heeft verdiend. Zie ik een autochtoon onder de 25 in een dikke BMW dan denk ik: die heeft de auto van papa mee. Natuurlijk kan ik het mis hebben, maar dergelijke 'vooroordelen' worden gevoed door de realiteit.
wel nadenken voor je iets roept
foto
Have fun in jail !!!
rijden zonder rijbewijs?
Die man had geen logische verklaring, ik herhaal, logische verklaring voor dat geld. Dan mag je van mij mee ja. Als je een grote prijs wint in de loterij krijg je daar a. bewijs van wat je kunt overhandigen, en b. ze betalen nooit zo'n grote prijs contant uit. Het argument dat je meteen naar de bank bent gegaan en het opgenomen hebt omdat "je de bank niet vertrouwt" is ook nutteloos, want een bank heeft geen 130k even voor je liggen. Daar gaan dagen overheen.
Goede actie. Ik zag hierboven iemand zeggen dat je gewoon moet zorgen dat je niet in aanmerking kán komen voor een bon. Dan zit je altijd goed.
Imho een inzichtvolle conclusie. Nu nog zorgen dat iedereen dit snapt, kan de politie eindelijk echt boeven vangen. Want hoeven ze niet op te treden tegen een paar onbenullen die zo persé hard en aggressief moeten rijden... Sim-Pul toch? foto
zo kunnen ze iedereen opsluiten..
"Hoe kom je aan die 50euro?? uit de pinautomaat? jaja.. dat zullen we op het bureau wel even uitzoeken" foto
Waar het mij om gaat is dat iedereen die in een ander zijn of haar ogen geen 'logische' verklaring over iets KAN afgeven, verdacht is en dat ook direct al zonder bewijs. Welnu, ik WIL geen logische verklaring afgeven.. Waarom zou ik, omdat 'jij, jij of jij' dat wil. Gelukkig heb ik nog een eigen wil en mening. Een eigen persoonlijkheid en 'IK'.
Kortom: Stel, Ik heb veel geld in mijn auto liggen, jij wilt weten waarom en als ik geen logische verklaring geef, ben ik verdacht. Grappig. Het gaat je namelijk geen ene moer aan waarom ik dat geld in mijn auto zou hebben.
Naief?????
Het zijn juist vooroordelen omdat ze op niets gebaseerd zijn, anders dan jou onderbuikgevoelens.
Dus omdat jij niemand kent die 130 rooitjes cash heeft is het ineens niet 'normaal' ? Over naief gesproken foto
Als het puur over het geld op zich gaat zou ik persoonlijk gewoonweg weigeren om aan de eerste de beste politieagent uit te leggen waarvoor ik dat geld heb, en wat ik er mee ga doen. Dat gaat hem gewoonweg geen reet aan, en als er geen andere omstandigheden zijn die eventueel crimineel opzet doen vermoeden wil ik nog wel eens zien wie er op de rechtbank aan het langste eind trekt.
Dag agentje foto
Zoveel cash in je auto, daar is 100% zeker iets geks mee. Al is het maar belastingontduiking.
En over die realiteit: dat is gewoon kansberekening. Als je een jonge allochtoon in een BMW ziet, waarom denk je dan niet dat ie wel van zijn pa zal zijn? Domweg omdat 99 van de 100 allochtone vaders nou eenmaal geen VVD-profiel hebben, om het zo maar eens uit te drukken.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
De hele tijd lopen we te zeiken op de politie dat die niet ingrijpt als er iets verdacht gebeurt, doen ze dat een keer is het nog niet goed foto
Voorbeeld:
Ik rij met een lijk in de achterbak over straat en word gepakt.
Agent: Meneer, wat doet u met ee lijk in uw achterbak.
Ik: Geen comentaar! (want de agent gaat er al vanuit dat ik iets fout doe!)
Agent: u bent gearresteerd.
Later zeg ik natuurlijk op het bureau dat het mijn broer was en dat ik hem naar de befraafenisondernemer bracht foto
Nu geloven ze me in een keer niet meer.... waarom? hmm..
Het zou ontzettend stom zijn om GEEN verklaring af te geven met 130 k op je achterbank terwijl je er een verklaring voor hebt. Dit doe je ECHT niet als je het op een legale manier verkregen hebt. Als je je dat toch doet ben je te dom om het legaal te verdienen, dus moet je wel crimineel zijn foto
is er toevallig een (wannabe) jurist die mij kan vertellen op welke grond je je moet verantwoorden voor het geld dat je bij je hebt? En als de factor "verdacht" geld, neem ik aan dat dat onderhevig is aan de (subjectieve) beoordeling van meneer agent?
Het is gewoon goed dat er 's nachts eens goed gecontroleerd wordt, want er is dan heel wat gespuis op pad. dus oppakken die lui. En zonder identiteitsbewijs in de auto is ook niet slim. (Al gebeurt het mij ook wel edens als ik de stad inga, maar de buitenweg op, papieren op zak) foto
ontopic :
Die man had gewoon geen verklaring voor dat geld en dan ben je gewoon verdacht."waar heb je het vandaan?" "kweet nie " "wat ga je er mee doen?" "kweet nie" .Gewoon oppakken en dan komt het er wel uit.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
En de reden dat ik 'helaas' erbij zeg is omdat mensen hypocriet zijn... Men wil wel enorme risico's willen lopen (zoals dus bijv. met veel geld over straat, in een auto of niet) maar als er dan iets misgaat (het wordt gestolen) dan mag de politie het weer gaan oplossen met onze belastingscenten foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken