Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dittrich: Evolutiedebat geen regeringszaak

Rob (R@b)

De plannen van de regering om een discussie op gang te brengen over de evolutieleer en de scheppingsgedachte, kan absoluut niet de goedkeuring wegdragen van D66-fractieleider Boris Dittrich. Minister-president Jan Peter Balkenende gaf vrijdag aan het voornemen van minister Van der Hoeven van Onderwijs voor zo'n debat, te steunen. Het gehele kabinet zou achter de discussie over evolutieleer en scheppingsgedachte staan.

Dittrich is dan ook niet blij met de opstelling van de D66-ministers Alexander Pechtold en Laurens Jan Brinkhorst. ''Onhandig'' is zijn oordeel over het tweetal. De D66-leider kondigde een motie aan, waarin staat dat het kabinet zich niet moet bezighouden met een debat over Intelligent Design (ID) en creatonisme. Dittrich: ''Het kabinet geeft hiermee een verkeerd signaal af over ID, creationisme en de scheppingsleer, en stelt die op één lijn met de evolutietheorie.'' De evolutietheorie is de enige theorie die algemeen door wetenschappers aanvaard wordt, de andere zijn 'geloofs'theorieën.

Belangrijkere onderwijsproblemen
Dittrich heeft er op zich geen bezwaar tegen dat mensen debatteren over bovenstaande zaken, maar dat de regering dit gaat coördineren stuit hem zwaar tegen de borst. Hij wijst daarbij op de scheiding van kerk en staat. Bovendien zijn er wel belangrijkere zaken te bespreken over het onderwijs. ''Laat de regering debatteren over de problemen die er zijn in het onderwijs, zoals het vmbo of het wetenschappelijk onderwijs. Daar hoor ik ze zelden over'', aldus de D66-leider. Het steken van regeringsenergie in een ''schimmig debat'' over ID en creatonisme vindt hij zinloos.

Minister van der Hoeven werd afgelopen dinsdag overigens al terechtgewezen over haar plannen door een meerderheid in de Tweede Kamer. Daarbij zei ze gealarmeerd te zijn door scholen, dat moslimstudenten niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer. Een debat daarover leek haar dan ook nuttig. Dittrich: ''Je perkt de vrijheid van onderwijs in door tegemoet te komen aan onredelijke verlangens. ID of creationisme zijn geen wetenschappelijke theorieën.''

-
Zie ook: Veel kritiek op plan dialoog evolutie en schepping

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

72 reacties

zaterdag 28 mei 2005, 21:34 uur #1

Flevoland1

Eindelijk eens een verstandig woord ,van die figuur foto

zaterdag 28 mei 2005, 21:35 uur #2

useroid

Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

zaterdag 28 mei 2005, 21:36 uur #3

Dora_van_Crizadak

Alleen wetenschappelijke theorieën mogen wat mij betreft onderwezen worden. Al het andere hoort thuis in de lessen godsdienst.

quote:
Daarbij zei ze gealarmeerd te zijn door scholen, dat moslimstudenten niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer.

Pech gehad, dit is een land waar de wetenschap centraal staat, in tegenstelling tot het gemiddelde mohammedaanse land. Als dat je niet bevalt, dan ga je maar naar Saudi-Arabië of een vergelijkbaar land.

Hoe diep zijn we gezonken als een deel van de bevolking niet eens geconfronteerd wil worden met een wetenschappelijke theorie? SGP'ers mogen de evolutieleer dan niet aanvaarden als er een discussie over is, maar zij worden niet agressief als iemand erover begint foto.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zaterdag 28 mei 2005, 21:37 uur #4

Dora_van_Crizadak

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:34 schreef Flevoland1 het volgende:
Eindelijk eens een verstandig woord ,van die figuur foto

Beter opletten, mijn beste, Dittrich komt regelmatig met goede voorstellen. Bijvoorbeeld het beperken van de kinderbijslag tot 2 kinderen, opvoeren van de AOW-leeftijd naar 67, spreekrecht voor slachtoffers foto.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zaterdag 28 mei 2005, 21:39 uur #5

Dwaashaas

...

quote:
''Laat de regering debatteren over de problemen die er zijn in het onderwijs, zoals het vmbo of het wetenschappelijk onderwijs. Daar hoor ik ze zelden over''

foto

Was al bang dat niemand in die 2e kamer hier iets over op te merken had ! Nu maar hopen dat er ook eens wat mee gedaan wordt....

Traa lalalaa .. geld

zaterdag 28 mei 2005, 21:42 uur #6

DonDonkeyness

Iedereen moet globaal de inhoud van de evolutieleer kennen vind ik dus het mag van mij best worden ingevoerd in het onderwijs.

Maar om nou te gaan praten over de inhoud word een eindeloze disucussie. De grootste filosofen en wetenschappers zijn hier nog niet over uit.....

Dit word typisch zoiets waarmee ze de echt belangrijke zaken opzij kunnen schuiven.

zaterdag 28 mei 2005, 21:43 uur #7

Nononono

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

zoals de scheppingsverhalen uit de bekende boeken, neem ik aan. foto

zaterdag 28 mei 2005, 21:44 uur #8

ReLx7

Zoals ik al zei...

Ik pleit voor een scheiding tussen wetenschap en staat. foto
(in de evolutietheorie moet je ook geloven, ondanks alle wetenschappelijke feiten; bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar. De evolutietheorie vind ik dus ook een religie.)

Like bringing a knife to a gunfight...

zaterdag 28 mei 2005, 21:46 uur #9

R@b

No-nonsens

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Pech gehad, dit is een land waar de wetenschap centraal staat, in tegenstelling tot het gemiddelde mohammedaanse land. Als dat je niet bevalt, dan ga je maar naar Saudi-Arabië of een vergelijkbaar land.

In de VS zijn er ook veel scholen die het creatonisme willen onderwijzen ipv de evolutietheorie. De christenfundamentalisten hebben daar helaas een fikse vinger in de pap.

Gelukkig zijn er bij ons niet zoveel, maar in de toekomst zullen ze hier wel zij aan zij met fundamentalistische moslims ongoddelijke theoriëen en zaken politiek gaan bestrijden. En als er genoeg moslims zijn hier, nog met succes ook vrees ik.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

zaterdag 28 mei 2005, 21:48 uur #10

asmodai

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Hoe diep zijn we gezonken als een deel van de bevolking niet eens geconfronteerd wil worden met een wetenschappelijke theorie? SGP'ers mogen de evolutieleer dan niet aanvaarden als er een discussie over is, maar zij worden niet agressief als iemand erover begint foto.

Zie de huidige rechtszaak in, naar ik mij herinner, Arizona over de disclaimer die biologieboeken op de kaft moeten krijgen van religeuze ouders.

zaterdag 28 mei 2005, 21:49 uur #11

asmodai

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:46 schreef R@b het volgende:
In de VS zijn er ook veel scholen die het creatonisme willen onderwijzen ipv de evolutietheorie. De christenfundamentalisten hebben daar helaas een fikse vinger in de pap.

Gelukkig zijn er bij ons niet zeveel, maar in de toekomst zullen ze hier wel zij aan zij met fundamentalistische moslims ongoddelijke theoriëen en zaken politiek gaan bestrijden. En als er genoeg moslims zijn hier, nog met succes ook vrees ik.

En daar ben ik zo bang voor.
Dat die hele seculiere filosofie die we hebben opgebouwd met onze filosofen over de afgelopen honderden jaren nu weer terug drijgt te keren naar 'Start'.

zaterdag 28 mei 2005, 21:55 uur #12

DeSL

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:44 schreef ReLx7 het volgende:
bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar.

oja ??? welke dan ???

zaterdag 28 mei 2005, 21:57 uur #13

GroteKahn

Kahn de Grote

Ik denk dat het op zich geen gek idee is om bepaalde onderwerpen uit het huidige lesprogramma te halen en te vervangen voor andere onderwerpen. Ik ben het alleen ook met Dittrich eens dat de 2e kamer daar weinig mee te maken heeft.

Het zijn de ontwikkelaars van leermiddelen die hier op in kunnen/moeten spelen. Als er bvb voor de evolutietheorie 5 lessen worden uitgetrokken bij de biologieles, dan kunnen die 5 lessen bvb net zo goed aan plantkunde worden besteed. Dan ben je van die beladen onderwerpen af.

Ik denk dat het belangrijk is dat het gebeurt trouwens, omdat anders de positie van leraren op het spel komt.

Een leraar die nu nog met de evolutietheorie aan komt zetten op een middelbare school wordt binnenkort niet meer serieus genomen door de leerlingen.

foto

zaterdag 28 mei 2005, 21:58 uur #14

vanitasvanitatumetomniava

En dan geeft men als excuus dat de wetenschappelijke wereld bekrompen is. foto
De ID-theorie is nog slechter onderbouwd dan de middeleeuwse generatio spontanea! foto foto foto
't moet 'ns een keer afgelopen zijn met die zweeflullers.

alias Capriccio Dieu Donné

zaterdag 28 mei 2005, 21:58 uur #15

Lionhearted

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:44 schreef ReLx7 het volgende:
Ik pleit voor een scheiding tussen wetenschap en staat. foto
(in de evolutietheorie moet je ook geloven, ondanks alle wetenschappelijke feiten; bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar. De evolutietheorie vind ik dus ook een religie.)

Dat is de omgedraaide wereld, je verdraait zoals vaak gedaan word het werkwoord "geloven." Wetenschap is te bewijzen. Geloof niet.
Godsdiensten zijn sprookjes van mij mag je erin geloven maar ga het niet gelijkstellen aan wetenschap.
foto

O-T:
Eindelijk iemand die zegt hoe het is.

zaterdag 28 mei 2005, 22:03 uur #16

ReLx7

Zoals ik al zei...

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:55 schreef DeSL het volgende:

[..]

oja ??? welke dan ???

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hydroplaattheorie

Like bringing a knife to a gunfight...

zaterdag 28 mei 2005, 22:08 uur #17

KOCAX

"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos."

zaterdag 28 mei 2005, 22:12 uur #18

PvtRyan

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:44 schreef ReLx7 het volgende:
Ik pleit voor een scheiding tussen wetenschap en staat. foto
(in de evolutietheorie moet je ook geloven, ondanks alle wetenschappelijke feiten; bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar. De evolutietheorie vind ik dus ook een religie.)

Drogredeneringen.

Ik geloof niet in de evolutietheorie, ik neem het aan als de beste verklaring voor biologische diversiteit aan de hand van het beschikbare bewijs. D'r is NIKS aan te geloven. Tenzij je wilt beweren dat zwaartekracht en de molecuulleer ook allemaal 'geloof' is, ik geloof niet in zwaartekracht. Sowieso, centraal in een religie staat het dogma, een totale tegenstelling van wetenschap waarin een theorie nooit statisch is zoals een dogma (god schiep alles, basta) en altijd veranderd of zelfs verworpen kan worden.

Als er morgen onbetwistbaar wordt bewezen dat we geschapen zijn door paarse olifantjes die ondersteboven in de vanillevla drijven, prima. Dan neem ik dat aan, mits het bewijs gefundeerd is.

En nee, het scheppingsverhaal heeft geen wetenschappelijk onderbouwing, hoogstens twijfelachtige selectief uit context gerukte 'bewijzen'.
Het is inderdaad een verhaal, "hocus pocus pilates pas, ik wou dat er een aarde was". Knappe geleerde die daar falsifieerbaar bewijs voor kan vinden.

zaterdag 28 mei 2005, 22:13 uur #19

DeSL

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:03 schreef ReLx7 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hydroplaattheorie

"De hydroplaattheorie poogt aan te tonen dat de aarde zo'n 6000 jaar geleden is geschapen"

yeah right... foto

zaterdag 28 mei 2005, 22:13 uur #20

Dora_van_Crizadak

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:03 schreef ReLx7 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hydroplaattheorie

De hydroplaattheorie tracht op een pseudowetenschappelijke manier een uitleg te geven...

Pseudo-wetenschap is elke verzameling van kennis die beweert wetenschappelijk te zijn, maar die niet voldoet aan de normale wetenschappelijke criteria als reproduceerbaarheid, aansluiting bij bekende wetenschappelijke theorieën en resultaten, goed beschreven experimenten en potentiele falsificeerbaarheid.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zaterdag 28 mei 2005, 22:14 uur #21

Lionhearted

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:13 schreef DeSL het volgende:

[..]

"De hydroplaattheorie poogt aan te tonen dat de aarde zo'n 6000 jaar geleden is geschapen"

yeah right... foto

Ja simpelweg door gewoon dateringsmethoden te negeren. Zoals de koolstof 14 datering (http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstof_14_datering).

zaterdag 28 mei 2005, 22:15 uur #22

sogghartha

Ben het helemaal met hem eens. Houd dat soort geloofstheorien gewoon bij godsdienstles ofzo, niet bij wetenschappelijke vakken.

zaterdag 28 mei 2005, 22:15 uur #23

Lilils

Wauw, ben het eindelijk eens met hem eens na al dat kontedraaien ed.

Ze mogen idd wel meer aandacht besteden aan grote problemen in het onderwijs. Echt weer iets voor het CDA om daar totaal blind voor te zijn (zoals ze voor alles zijn wat buiten hun mooie villaatjes gebeurt) en over zoiets te gaan wauwelen. Laten ze lekker een boekenclub oprichten en er daar over beginnen, zeg!

foto foto foto

zaterdag 28 mei 2005, 22:20 uur #24

IDLA

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:12 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Drogredeneringen.

Ik geloof niet in de evolutietheorie, ik neem het aan als de beste verklaring voor biologische diversiteit aan de hand van het beschikbare bewijs. D'r is NIKS aan te geloven. Tenzij je wilt beweren dat zwaartekracht en de molecuulleer ook allemaal 'geloof' is, ik geloof niet in zwaartekracht. Sowieso, centraal in een religie staat het dogma, een totale tegenstelling van wetenschap waarin een theorie nooit statisch is zoals een dogma (god schiep alles, basta) en altijd veranderd of zelfs verworpen kan worden.

Als er morgen onbetwistbaar wordt bewezen dat we geschapen zijn door paarse olifantjes die ondersteboven in de vanillevla drijven, prima. Dan neem ik dat aan, mits het bewijs gefundeerd is.

En nee, het scheppingsverhaal heeft geen wetenschappelijk onderbouwing, hoogstens twijfelachtige selectief uit context gerukte 'bewijzen'.
Het is inderdaad een verhaal, "hocus pocus pilates pas, ik wou dat er een aarde was". Knappe geleerde die daar falsifieerbaar bewijs voor kan vinden.

Sukkel, molecuulleer is nog niet bewezen, het is een model wat zeer bruikbaar blijkt in de maatschappij. En voor de zoveelste keer ID != creationisme != scheppingsverhaal. Ga iemand anders pesten als je er geen verstand van hebt. En niet elke wetenschapper accepteert de evolutietheorie helemaal incluis atheisten. Dat is ook de oorzaak van de gedachte ID.

zaterdag 28 mei 2005, 22:22 uur #25

Dora_van_Crizadak

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:46 schreef R@b het volgende:
In de VS zijn er ook veel scholen die het creatonisme willen onderwijzen ipv de evolutietheorie. De christenfundamentalisten hebben daar helaas een fikse vinger in de pap.

Ik denk niet dat het ze zal lukken. Amerika heeft een erg strikte scheiding van kerk en staat, vastgelegd in het eerste amendement van de Grondwet. Ze hebben er bijvoorbeeld geen door de overheid gefinancierde bijzondere scholen, zoals hier in Nederland.

State creationism laws were passed during the 1980's in Arkansas and Louisiana, to force the teaching of creationism in place of evolution. In a 1987 case, Edwards v. Aquillard, the U.S. Supreme Court ruled that these laws were unconstitutional because they violated the establishment clause of the 1st Amendment of the U.S. constitution.

quote:
Gelukkig zijn er bij ons niet zoveel, maar in de toekomst zullen ze hier wel zij aan zij met fundamentalistische moslims ongoddelijke theoriëen en zaken politiek gaan bestrijden. En als er genoeg moslims zijn hier, nog met succes ook vrees ik.

Het feit al dat een minister evolutionisten een debat wil laten aangaan met gelovigen, omdat mohammedanen niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer. Laatst zag ik ook een reportage over de UvA: mohammedaanse studenten weigeren een essay te schrijven over de evolutieleer. En dat wil iets worden? Ik kan het met tal van standpunten niet eens zijn, maar er iets over schrijven of goede argumenten geven daarvoor kost me geen enkele moeite. Zelfs niet als ze haaks staan op mijn "geloof".

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zaterdag 28 mei 2005, 22:25 uur #26

Lionhearted

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:20 schreef IDLA het volgende:

[..]

En niet elke wetenschapper accepteert de evolutietheorie helemaal incluis atheisten. Dat is ook de oorzaak van de gedachte ID.

ID is verzonnen, geen wetenschappelijke bewijzen. Je bent geen atheist als je in ID gelooft.

zaterdag 28 mei 2005, 22:42 uur #27

andromeda1968

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

In die gaten waar de wetenschap nog geen sluitend bewijs of verklaring voor heeft daar duikt dus plots de hand van god op.
Dat is ook meteen de reden waarom ID nooit of te nimmer empirisch wetenschappelijk bewijs kan aanleveren, God is nu eenmaal niet toetsbaar.
Het is wel zo dat ID zijn eigen graf graaft, want met ieder gat dat wetenschappelijk gedicht wordt verdwijnt er een stukje god, het is dus voor de god van het ID nog maar een kwestie van tijd voordat hij helemaal verdwenen is.

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zaterdag 28 mei 2005, 22:47 uur #28

IDLA

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:25 schreef Lionhearted het volgende:

[..]

ID is verzonnen, geen wetenschappelijke bewijzen. Je bent geen atheist als je in ID gelooft.

Het maakt niet uit wie dat intelligent ontwerp gemaakt heeft, het gaat er gewoon om dat er een intelligent ontwerp ten grondslag ligt. En evolutietheorie heeft echt geen sluitend bewijs of zo. Alleen in de wiskunde zijn keiharde bewijzen.

zaterdag 28 mei 2005, 22:50 uur #29

andromeda1968

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:47 schreef IDLA het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wie dat intelligent ontwerp gemaakt heeft, het gaat er gewoon om dat er een intelligent ontwerp ten grondslag ligt. En evolutietheorie heeft echt geen sluitend bewijs of zo. Alleen in de wiskunde zijn keiharde bewijzen.

Geen enkele wetenschap is volledig, als dat zo was dan was verder onderzoek overbodig. Om dan te verkondigen dat het sprookje gelijkwaardig is aan de theorie die voor een groot deel is bewezen, maar dus niet voor de volle 100% gedekt, is wel een enorme evolutionaire sprong terug in de ontwikkeling van onze hersenen.

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zaterdag 28 mei 2005, 23:09 uur #30

Fleischmeister

Eet vleesch

Het is ook wel lekker makkelijk om God erbij te betrekken... als we iets niet weten of kunnen verklaren, dan heeft God het gedaan. Amen. Maar zo makkelijk komen ze er niet vanaf, bewijzen willen we zien. Wat dus betekent dat ze in ieder geval alle gevestigde dateringsmethoden 1 voor 1 mogen afknallen. Daarna praten we verder.

Ik denk dat we nooit echt helemaal zullen weten hoe de wereld in elkaar steekt of wanneer en hoe het begonnen is... maar dergelijke gaten zitten net zo goed in de scheppingstheorie (en naar mijn mening zijn die groter foto)

zaterdag 28 mei 2005, 23:10 uur #31

sloopkogel

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

En wat hebben de gelovigen dan aan zekerheid?

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

zaterdag 28 mei 2005, 23:12 uur #32

sloopkogel

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:08 schreef KOCAX het volgende:
"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos."

Netzoals jij dus......

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

zaterdag 28 mei 2005, 23:15 uur #33

Dr.Adder

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

En wat vind je van deze (mijn) theorie:
God heeft de Evolutietheorie geschapen foto foto

_{...lost een hoop vragen op hè?}

zaterdag 28 mei 2005, 23:16 uur #34

andromeda1968

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:08 schreef KOCAX het volgende:
"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos."

Hilarisch!!! foto

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zaterdag 28 mei 2005, 23:20 uur #35

IDLA

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:50 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Geen enkele wetenschap is volledig, als dat zo was dan was verder onderzoek overbodig. Om dan te verkondigen dat het sprookje gelijkwaardig is aan de theorie die voor een groot deel is bewezen, maar dus niet voor de volle 100% gedekt, is wel een enorme evolutionaire sprong terug in de ontwikkeling van onze hersenen.

Dat bedoel ik, ID zet helemaal niet heel het evolutieproces aan de kant, slechts een gedeelte

zaterdag 28 mei 2005, 23:23 uur #36

IDLA

Trouwens, ID beweert niet dat de aarde een paar duizend jaar oud is (zoals veel mensen wel denken), zij weigert alleen te geloven dat er geen intelligent ontwerp achter zit (zoals de evolutietheorie beweert (zonder overtuigend bewijs))

zaterdag 28 mei 2005, 23:31 uur #37

GP500

Lekker frysk bierke

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

Het gaat er om dat er bij de zogenaamde wetenschappers niks anders valt te diskuseren dan de de evolutie theorie.

Geen variatie etc, niks.
Dan zeggen ze sne ldat 't om 't geloof gaat.
maar ze luisteren niet eens dulden geen wetenschap met andere theorien.

zaterdag 28 mei 2005, 23:31 uur #38

nederlandertje

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

Alsof je met de geloofs theorien ook maar enigszins in de buurt van de wetenschappelijke evolutie komt! NOT

zaterdag 28 mei 2005, 23:32 uur #39

sloopkogel

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:15 schreef Dr.Adder het volgende:

[..]

En wat vind je van deze (mijn) theorie:
God heeft de Evolutietheorie geschapen foto foto

Deze vind ik beter.....: "God heeft de mensen niet gemaakt.....de mensen hebben God gemaakt....."

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

zaterdag 28 mei 2005, 23:33 uur #40

nederlandertje

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:31 schreef GP500 het volgende:

[..]

Het gaat er om dat er bij de zogenaamde wetenschappers niks anders valt te diskuseren dan de de evolutie theorie.

Geen variatie etc, niks.
Dan zeggen ze sne ldat 't om 't geloof gaat.
maar ze luisteren niet eens dulden geen wetenschap met andere theorien.

Het woord theorien is niet op zijn plaats in het woord geloofstheorien. Je kan beter van een overtuiging spreken want een theorie is het niet. Simpelweg omdat het niet te onderbouwen is en er teveel onaantoonbare aannames gedaan moeten worden

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 mei 2005, 23:42 uur #41

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:12 schreef PvtRyan het volgende:
[.. ] Als er morgen onbetwistbaar wordt bewezen dat we geschapen zijn door paarse olifantjes die ondersteboven in de vanillevla drijven, prima. Dan neem ik dat aan, mits het bewijs gefundeerd is. [..]

Ho ho, het zijn nog altijd onzichtbare olifantjes met gele klompjes die ondersteboven in de vanillevla drijven. foto

foto

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:57 schreef GroteKahn het volgende:
[..] Als er bvb voor de evolutietheorie 5 lessen worden uitgetrokken bij de biologieles, dan kunnen die 5 lessen bvb net zo goed aan plantkunde worden besteed. Dan ben je van die beladen onderwerpen af.

Ik denk dat het belangrijk is dat het gebeurt trouwens, omdat anders de positie van leraren op het spel komt.

Een leraar die nu nog met de evolutietheorie aan komt zetten op een middelbare school wordt binnenkort niet meer serieus genomen door de leerlingen.

foto

Dat is vrij ernstig wat je hier stelt. Het lesprogramma moet dus worden aangepast onder druk van opstandige leerlingen.

Mijn mening is dat leerlingen die zich zo opstellen niet in een instelling thuis horen waar wetenschappelijk onderwijs wordt gegeven.

En verder: er is op zich niets mis met geloof, maar als het de bereidwilligheid kennis tot je te nemen gaat interfereren wordt er een grens overschreden. Het is niet de school die dan moet terugtreden, maar de gelovige. Of door van school te gaan, of door te leren geloof en wetenschap gescheiden te houden.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 mei 2005, 23:43 uur #42

andromeda1968

De echte ID'ers a-la Dembski en Behe zeuren vooral over details.
In werkelijkheid kan je ID zien als een soort 'god of the gaps' argument.
Alleen zijn bepaalde aangewezen 'gaten' helemaal geen gaten, maar worden wel gepresenteerd als zodanig.

Dat is dan de zogenaamde "controverse".

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zaterdag 28 mei 2005, 23:50 uur #43

Keromane

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

..in het kader van slap gepiemel... ja.

Het leuke met internetfora is dat iedereen z'n zegje kan doen en dat er geen verschil is tussen mensen die wat vinden omdat ze het ergens gehoord menen te hebben, of mensen die er echt verstand van hebben.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model (tip: google), geen 'ideetje' dat maar een beetje wordt opgevuld met vage aannames.

zaterdag 28 mei 2005, 23:52 uur #44

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:43 schreef andromeda1968 het volgende:
De echte ID'ers a-la Dembski en Behe zeuren vooral over details.
In werkelijkheid kan je ID zien als een soort 'god of the gaps' argument.
Alleen zijn bepaalde aangewezen 'gaten' helemaal geen gaten, maar worden wel gepresenteerd als zodanig.

Dat is dan de zogenaamde "controverse".

Ze komen ook met maffe voorbeelden over een muizenval. Dan zeggen ze dat je zonder 1 van de onderdelen geen muizenval kan maken.
En dat dan als metafoor voor hoe het er in de natuur aan toe zou gaan. was wel een mooie discussie, weet de site niet meer, maar er stonden afwisselend artikelen van ID'ers en ET'ers.
Overigens vond ik dat de ET'ers duidelijk de beste argumenten hadden.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

zaterdag 28 mei 2005, 23:55 uur #45

martinozzzzz

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:35 schreef useroid het volgende:
Zelf de wetenschap heeft niet voor de volle 100% de antwoorden op wie, wat en hoe alles is geschapen.
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.

Hij zegt toch niet dat de wetenschap voor de volle 100% antwoord geeft op wie, wat en hoe alles is geschapen? het gaat erom dat je wetenschappelijk "bewezen" theorien niet op een lijn moet zetten met "geloofs" theorien...

zondag 29 mei 2005, 00:39 uur #46

mike_another

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:55 schreef martinozzzzz het volgende:
Hij zegt toch niet dat de wetenschap voor de volle 100% antwoord geeft op wie, wat en hoe alles is geschapen? het gaat erom dat je wetenschappelijk "bewezen" theorien niet op een lijn moet zetten met "geloofs" theorien...

Inderdaad, het gaat er niet eens om voor hoeveel % een wetenschappelijke theorie bewezen is, er mag best onderwezen worden dat er missende puzzelstukjes zijn. Sterker nog dat gebeurt al.

De essentie is dat het zinloos is wetenschappelijke theorien -bewezen of niet- te vergelijken met religieuze uitgangspunten. De grondbeginselen zijn zodanig verschillend dat je ze niet kunt vergelijken. Dat is net zo zinnig als een chinees met een een rus laten discussieren zonder dat ze elkaars taal spreken.

Het gaat er niet eens om welke "theorie" de juiste is, maar dat wettelijk bepaald is dat dergelijke theorien niet op scholen thuishoren, behalve in aparte filosofische/religeuze vakken. Als je dat niet doet is het einde zoek, dan kun je elk vak wel vanuit alle mogelijke standpunten van ALLE verschillende religies bekijken.

Dat om gelovigen tegemoet te komen nu het onderwijs terug zou moeten naar de middeleeuwen is zorgwekkend.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

zondag 29 mei 2005, 00:58 uur #47

Jihad-Joe

Anti-Flitspalen Jihad!

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:50 schreef Keromane het volgende:

[..]

..in het kader van slap gepiemel... ja.

Het leuke met internetfora is dat iedereen z'n zegje kan doen en dat er geen verschil is tussen mensen die wat vinden omdat ze het ergens gehoord menen te hebben, of mensen die er echt verstand van hebben.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model (tip: google), geen 'ideetje' dat maar een beetje wordt opgevuld met vage aannames.

Het grappige is dat wetenschappelijke theoriëen van tijd tot tijd worden aangevuld...
Religieuze theoriëen weer niet.

4
regels
zijn
te kort

zondag 29 mei 2005, 01:48 uur #48

srblackbird

Google is handig!

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 23:52 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Ze komen ook met maffe voorbeelden over een muizenval. Dan zeggen ze dat je zonder 1 van de onderdelen geen muizenval kan maken.
En dat dan als metafoor voor hoe het er in de natuur aan toe zou gaan. was wel een mooie discussie, weet de site niet meer, maar er stonden afwisselend artikelen van ID'ers en ET'ers.
Overigens vond ik dat de ET'ers duidelijk de beste argumenten hadden.

Frequently Encountered Criticisms in Evolution vs. Creationism: Revised and Expanded
http://www.lhup.edu/~dsimanek/cefac.htm

Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all

zondag 29 mei 2005, 04:00 uur #49

Perrin

Toekomst. Made in Europe.

leuke afleidingsmanoevre voor de aandacht voor het referendum

Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.

zondag 29 mei 2005, 09:07 uur #53

Metsada

huh?

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:46 schreef R@b het volgende:

[..]

In de VS zijn er ook veel scholen die het creatonisme willen onderwijzen ipv de evolutietheorie. De christenfundamentalisten hebben daar helaas een fikse vinger in de pap.

Gelukkig zijn er bij ons niet zoveel, maar in de toekomst zullen ze hier wel zij aan zij met fundamentalistische moslims ongoddelijke theoriëen en zaken politiek gaan bestrijden. En als er genoeg moslims zijn hier, nog met succes ook vrees ik.

Dat heeft niets te maken met fundamentalisme (in ieder geval niet met de negatieve lading van dat woord). Die mensen leven gewoon vanuit hun geloof, en dan is het niet meer dan logisch dat ook ID aan de orde komt op je school. Ik ben zelf in beide erg goed onderwezen en ben er stellig van overtuigd dat beide een geloof zijn.

Passion for Christ

zondag 29 mei 2005, 10:02 uur #55

sloopkogel

Voor alle Fokkers die deze man nog niet kennen......LEES zijn boeken eens.....( binnenkort is hij weer terug met de serie "Stof "......
Maar voor een ieder die op een simpele manier wil weten hoe of wat over de evolutie-theorie moet beslist zijn boek lezen......

http://www.rnw.nl/kids/bo(...)evolutietheorie.html

Wat je BESLIST moet zien binnenkort op TV is dit:

Stof.......wordt uitgezonden door de RVU....1 juni......

En dit is een stukje tekst van hem......:

Als je ooit gesnorkeld hebt bij een koraalrif, in het regenwoud hebt gewandeld, of gewoon goed om je heen gekeken hebt in tuincentrum en dierentuin, dan weet je dat de natuur op een ongelooflijk prachtige en ingenieuze manier in elkaar zit. Er zijn ontelbare voorbeelden: ijsberen hebben een dikke witte vacht die ervoor zorgt dat ze 't niet koud krijgen en niet opvallen in de sneeuw. Er bestaan diepzeevissen met lichtgevende lichaamsdelen die ze in de donkere diepte kunnen gebruiken als zaklantaarn. Kokosnoten zijn net pakken melk die aan bomen groeien, klaar om geplukt en gedronken te worden. En ga zo maar door.
Zo rondkijkend in de natuur moet je haast wel het idee krijgen dat al die planten en dieren niet zomaar ontstaan zijn. Het klopt allemaal zo mooi: die dikke witte vacht van de ijsbeer, de lantaarns van diepzeevissen, kokosnoten enzovoorts. Dat moet toch haast wel ontworpen of bedacht zijn? – door één of andere superingenieur of zoiets.

Maar toch is dat niet zo. Planten en dieren zijn in de loop van de tijd geleidelijk ontstaan door het proces van evolutie. En evolutie – plus allerlei zaken die daarmee te maken hebben – is het onderwerp van dit boekje. Dit boekje is niet bedoeld als een uitputtend en wetenschappelijk werkstuk. Heel veel dingen zal ik vergeten zijn op te schrijven en misschien heb ik het af en toe zelfs wel mis. Dit boekje is meer bedoeld als een beginnetje voor verdere gedachten en hoopt onder andere te laten zien dat we, als we niet heel goed uitkijken, heel makkelijk onszelf voor de gek houden.

We beginnen met een introductie in de evolutietheorie. In die introductie krijgen we onder andere antwoord op de vraag "Waarom is een ijsbeer wit?". Maar voordat we hierop ingaan nemen we die vraag eerst 'ns onder de loep. De vraag "Waarom is een ijsbeer wit?" is namelijk een tamelijk ingewikkelde vraag. Dat komt vanwege het lastige woordje "waarom". Vergelijk de volgende vragen eens: - Waarom is een brandweerwagen rood? - Waarom is een ijsbeer wit? - Waarom is de lucht blauw?

Het antwoord op de eerste vraag is eenvoudig: een brandweerwagen is rood omdat 'ie dan opvalt in het verkeer. Het heeft een doel dat brandweerwagens rood zijn. Iemand – een brandweerwagenontwerper – heeft dit ooit bedacht en heeft daarna brandweerwagens rood laten spuiten.

En waarom is de lucht blauw? In ieder geval is de lucht niet blauw met een doel – zoals het geval was met de brandweerwagen. De lucht had net zo goed groen of geel kunnen zijn. Als je aan een meteoroloog of zo iemand zou vragen waarom de lucht blauw is dan zal 'ie waarschijnlijk antwoorden met een ingewikkeld verhaal over de kleur van zonlicht, de weerkaatsing van dat licht tegen de luchtdeeltjes enzovoorts. Eigenlijk geeft de meteoroloog dan antwoord op de vraag "Hoe komt 't dat de lucht blauw is?". Blijkbaar is er spraakverwarring tussen "hoe" en "waarom": "waarom" kan soms "hoe" betekenen. Hoe zit 't dan met de vraag "Waarom is een ijsbeer wit?". Bedoelen we dan hoe het komt dat een ijsbeer wit is of bedoelen we dan echt waarom? Bij deze vraag lopen hoe en waarom nog meer door elkaar. Maar wie weet wordt de ingewikkeldheid van de vraag duidelijker als we ingaan op de evolutietheorie.

We zullen zien dat de evolutietheorie niet alleen wat zegt over de ontstaansgeschiedenis van planten en dieren, maar een veel diepere betekenis heeft. De evolutietheorie doet een nieuw licht schijnen op eeuwenoude filosofische vraagstukken als "Waarom is het leven überhaupt ontstaan?" en "Wat is goed en kwaad?" En de evolutietheorie heeft ook z'n invloed op alledaagse vragen. Wat dacht je van "Hoe is ooit kaas uitgevonden?" of "Is homoseksualiteit natuurlijk?". Allemaal vraagstukken die op één of andere manier te maken hebben met de evolutietheorie.

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

zondag 29 mei 2005, 10:15 uur #56

mvthoog

Wat kan iemand het zowieso schelen of je nou uit een aap voortgekomen bent of een adam en eva verhaal?
Het veranderd niks aan wat je nu bent.
Die gasten daar zouden eens belangrijkere discussies moeten beginnen.

zondag 29 mei 2005, 10:23 uur #57

speknek

Another day another slay

Go tell em Dittrich!

Een debat tussen ID-aanhangers en evolutiebiologen, dat is hetzelfde als een discussie tussen astrologen en astronomen.

Dat de een toevallig weet dat Neptunus acht manen heeft, maakt hem nog geen kenner van de relativiteitstheorie e.d.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

zondag 29 mei 2005, 11:05 uur #58

Beezz

Criticaster

quote:
Op zondag 29 mei 2005 10:15 schreef mvthoog het volgende:
Wat kan iemand het zowieso schelen of je nou uit een aap voortgekomen bent of een adam en eva verhaal?
Het veranderd niks aan wat je nu bent.
Die gasten daar zouden eens belangrijkere discussies moeten beginnen.

Inderdaad, wat kan iemand geschiedenis nou verotten he?

Kvind wel dat Dittrich gelijk heeft, er zijn zat andere problemen en dan gaat vd Hoeven een geforceerde discussie op proberen te starten.

zondag 29 mei 2005, 11:07 uur #59

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

quote:
Op zondag 29 mei 2005 01:48 schreef srblackbird het volgende:

[..]

Frequently Encountered Criticisms in Evolution vs. Creationism: Revised and Expanded
http://www.lhup.edu/~dsimanek/cefac.htm

Die link bedoelde ik niet, maar is wel heel interessant, thnx.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

zondag 29 mei 2005, 11:47 uur #60

mhr-zip

Fien addict

Er zijn verschillende theorieen, er is er geen 1 voor de volle 100% bewezen. Maar er wordt wel 1 theorie onderwezen als zijnde ' waar'.

Waarom worden ze niet naast elkaar gegeven? Want wij 'weten het ook niet'.

Alleen wil iedereen graag 'zijn theorie' onderwezen zien, en op dit moment winnen 'de evolutionairen'.

Iemand Fien soms gezien?

zondag 29 mei 2005, 12:04 uur #61

woediewokkie

hoe kun je debatteren over iets wat je zelf niet doet

Refuse/Resist/Innerself

zondag 29 mei 2005, 12:07 uur #62

averty

Retroactief ziener

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 21:44 schreef ReLx7 het volgende:
Ik pleit voor een scheiding tussen wetenschap en staat. foto
(in de evolutietheorie moet je ook geloven, ondanks alle wetenschappelijke feiten; bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar. De evolutietheorie vind ik dus ook een religie.)

Jij pleit meer voor een scheiding tussen de werkelijkheid en jezelf.

"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".

zondag 29 mei 2005, 13:05 uur #63

minne_hond

Het lijkt me niet meer dan logisch om naast de evolutietheorie ook andere theorieen te onderwijzen, mits deze wetenschappelijk genoeg onderbouwing heeft en volgenlingen kent. Het Creatonisme lijkt mij meer iets voor godsdienstig onderwijs. ID en de evolutietheorie zouden echter best beide gepresenteerd kunnen worden aan leerlingen.

Carved upon my stone, my body lie but still I roam...

zondag 29 mei 2005, 13:22 uur #64

Nononono

Vind het allemaal niet zo'n snuggere zet van onze CDA-vrinden. Een beetje Amerikaanse toestanden in huis halen maar vergetende dat als dit soort dingen door de staat gesanctioneerd wordt, het hek van de dam is. Dan kun je ook de invoering van sharia ook niet veroordelen, dan is het ene boekje altijd net zo veel waard als het andere, tenslotte.

Waar denken ze trouwens tegenwicht tegen te geven? De materialisering van de samenleving, de opkomst van de Islam, de ontkerkelijking, de demografische werkelijkheid van morgen, of gewoon een wit voetje halen bij sommige gelijkgezinde Yanken, of a bit of all of the above?

Nee, fout plan om aan religieuze toestanden op scholen een staatszaak te maken, onder het mom van een 'discussie'. Dan ga ik denk ik maar hard aan de slag om het vrije onderwijs te privatiseren of zo, maar alles liever dan gehersenspoelde kinderen.

Kijk eens goed naar de statistieken, je gelooft je ogen niet als je ziet waar Amerikanen allemaal in grote getale in geloven: in vliegende schotels, dat Elvis nog leeft, allerlei samenzweringstheorieen en weet-ik-het allemaal niet. Tientallen procenten van de bevolking, zo niet de meerderheid. En dat krijg je hier ook, dan.

Terug naar de middeleeuwen. Nog zo'n strikt Christelijke uitvinding, trouwens, al nemen ze daar geen verantwoording voor, ze waren onafgebroken aan de macht - vergeten ze wel eens.

zondag 29 mei 2005, 13:43 uur #65

minne_hond

Wat de sharia met een aantal "scheppings"theorieen te maken heeft weet ik niet, maar het lijkt me geen argument. Het gaat er om dat niet iedereen de evolutietheorie als waarheid aanvaardt en dat er dus alternatieven kunnen worden onderwezen (die dan door anderen weern iet als waarheid worden gezien, maar zo onderken je wel het feit dat niet alles weten). Als er alternatieven zijn die genoeg ondersteunt worden om wetenschappelijk gezien deze verantwoordt te kunnen onderwijzen dan lijkt mij dat niet meer dan logisch om deze bij de stof te betrekken.

En sinds wanneer hebben de Christenen de middeleeuwen uitgevonden? Bedoel je soms de Inquisitie? Ik als Christen wil best toegeven dat dat een zwarte bladzijde in de geschiedenis van mijn geloof was. En bepaald niet de enigste. Als je een beetje kennis van het nieuwe testament hebt weet je ook dat dit soort praktijken loodrecht op de Christelijke leer staan en dus niet gebruikt kunnen worden om het bestaantrecht van deze religie onderuit halen.

Carved upon my stone, my body lie but still I roam...

zondag 29 mei 2005, 15:18 uur #66

Castor_Troy

quote:
Op zaterdag 28 mei 2005 22:20 schreef IDLA het volgende:

[..]

Sukkel, molecuulleer is nog niet bewezen, het is een model wat zeer bruikbaar blijkt in de maatschappij. En voor de zoveelste keer ID != creationisme != scheppingsverhaal. Ga iemand anders pesten als je er geen verstand van hebt. En niet elke wetenschapper accepteert de evolutietheorie helemaal incluis atheisten. Dat is ook de oorzaak van de gedachte ID.

dat het een model is wat bruikbaar is in de praktijk is juist het idee van wetenschap, zolang niemand met iets beters aan komt zetten wordt dat voor waar aangenomen. wel erg sneu als je er bij gaat schelden hoor....

zondag 29 mei 2005, 15:23 uur #67

Castor_Troy

quote:
Op zondag 29 mei 2005 10:15 schreef mvthoog het volgende:
Wat kan iemand het zowieso schelen of je nou uit een aap voortgekomen bent of een adam en eva verhaal?
Het veranderd niks aan wat je nu bent.
Die gasten daar zouden eens belangrijkere discussies moeten beginnen.

misschien niks aan wat je nu bent maar wel aan hoe alles wordt, waarom passen organismen zich ueberhaupt aan als god ze zou hebben geschapen; heeft hij/zij geen goed werk afgeleverd?

zondag 29 mei 2005, 16:20 uur #68

Nononono

quote:
Op zondag 29 mei 2005 13:43 schreef minne_hond het volgende:
Wat de sharia met een aantal "scheppings"theorieen te maken heeft weet ik niet, maar het lijkt me geen argument. Het gaat er om dat niet iedereen de evolutietheorie als waarheid aanvaardt en dat er dus alternatieven kunnen worden onderwezen (die dan door anderen weern iet als waarheid worden gezien, maar zo onderken je wel het feit dat niet alles weten). Als er alternatieven zijn die genoeg ondersteunt worden om wetenschappelijk gezien deze verantwoordt te kunnen onderwijzen dan lijkt mij dat niet meer dan logisch om deze bij de stof te betrekken.

En sinds wanneer hebben de Christenen de middeleeuwen uitgevonden? Bedoel je soms de Inquisitie? Ik als Christen wil best toegeven dat dat een zwarte bladzijde in de geschiedenis van mijn geloof was. En bepaald niet de enigste. Als je een beetje kennis van het nieuwe testament hebt weet je ook dat dit soort praktijken loodrecht op de Christelijke leer staan en dus niet gebruikt kunnen worden om het bestaantrecht van deze religie onderuit halen.

De sharia is een op geloof gebaseerde wetgeving, en zoals alles op geloof gebaseerde instituten, niet van deze tijd.

Dat niet iedereen de wiskunde of handelsrekenen als waarheid aanvaardt is evenzeer een feit, maar daarom worden er nog geen alternatieven onderwezen als creatief boekhouden.

Er zijn geen alternatieven die wetenschappelijk gezien verantwoord onderwezen kunnen worden, in ieder geval het bijbelverhaal over de schepping komt daar niet voor in aanmerking, en hoort dus niet bij de lesstof betrokken te worden. De wereld is niet 5000 jaar geleden in zeven dagen geschapen, wie wetenschappelijk gezien anders beweert is een zot.

Niet alleen de inquisitie, maar de hele middeleeuwen vanaf de ineenstorting van het Romeinse rijk tot aan de verlichting in de 17e eeuw heeft Europa onder een christelijke dictatuur geleefd waar de Iraanse ayatollah's alleen maar van kunnen dromen.

De inquisitie is slechts een bladzijde? Meer een heel lang hoofdstuk, uit een bijzonder naargeestig boek.

Iemands bedoelingen lees ik af aan wat er in de praktijk van gebakken wordt, niet de eigen propaganda, anders moet ik alle verkooppraatjes geloven.

En daar gaat het om. Kinderen kritisch denken bijbrengen, en door onfeitelijke argumenten heen leren kijken.

zondag 29 mei 2005, 16:30 uur #69

gargamel

quote:
Op zondag 29 mei 2005 13:05 schreef minne_hond het volgende:
Het lijkt me niet meer dan logisch om naast de evolutietheorie ook andere theorieen te onderwijzen, mits deze wetenschappelijk genoeg onderbouwing heeft en volgenlingen kent. Het Creatonisme lijkt mij meer iets voor godsdienstig onderwijs. ID en de evolutietheorie zouden echter best beide gepresenteerd kunnen worden aan leerlingen.

Oh wat is dan precies de wetenschappelijke onderbouwing van ID?

zondag 29 mei 2005, 16:32 uur #70

gargamel

quote:
Op zondag 29 mei 2005 11:47 schreef mhr-zip het volgende:
Er zijn verschillende theorieen, er is er geen 1 voor de volle 100% bewezen. Maar er wordt wel 1 theorie onderwezen als zijnde ' waar'.

Waarom worden ze niet naast elkaar gegeven? Want wij 'weten het ook niet'.

Omdat de theorie die wordt onderwezen de enige is die ook wordt gesteund door bewijs. Het lijkt me dat bedenksels die dat stadium nog niet hebben bereikt die aandacht ook niet verdienen.

zondag 29 mei 2005, 16:36 uur #71

gargamel

quote:
Op zondag 29 mei 2005 09:07 schreef Metsada het volgende:

[..]

Dat heeft niets te maken met fundamentalisme (in ieder geval niet met de negatieve lading van dat woord). Die mensen leven gewoon vanuit hun geloof, en dan is het niet meer dan logisch dat ook ID aan de orde komt op je school.

Waarom is dat eigenlijk logisch? We leren toch ook niet meer dat pi 3.0 is of de aarde plat?

zondag 29 mei 2005, 17:35 uur #72

Athlon_2o0o

Wat een onzin. Je gaat op scholen toch geen les geven in theorie die uit een godsdienstelijk boek komt? Daar heb je de lessen godsdienst voor en niet aardrijkskunde en biologie. Het lijkt mij cruciaal dat mensen juist niet alleen maar godsdienst krijgen, maar dat ze ook de evolutieleer moeten bestuderen. Daarmee zorg je ervoor dat kinderen niet geindoctrineerd worden en hun eigen afwegingen kunnen maken.

Reageer zelf