Nieuws
Veel kritiek op plan dialoog evolutie en schepping
Het plan van CDA-minister Maria van der Hoeven om een debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte te organiseren met haar ministerie, heeft tot veel kritiek geleid vandaag. De bewindsvrouw wil dat debat omdat volgens haar erkend moet worden ''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.Van der Hoeven gaf aan op haar departement een hoorzitting te willen organiseren om een dialoog op gang te brengen tussen wetenschappers en aanhangers van de scheppingsgedachte. Ze wilde daarbij wetenschappers als medicus Piet Borst en bioloog Ronald Plasterk uitnodigen.
Van der Hoeven wilde in de discussie overigens ook de omstreden Intelligent Design theorie (ID) betrekken. Een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Veel wetenschappers zien die theorie als een verkapte vorm van 'creatonisme', welke uitgaat van het bijbelse scheppingsverhaal
Scheiding kerk en staat
Plasterk, als bioloog gespecialiseerd in de moleculaire genetica (DNA-onderzoek) en onder meer hoogleraar Ontwikkelingsbiologie aan de Universiteit van Utrecht, zei vanmiddag niets te zien in een dergelijk debat. Hij vindt dat Van der Hoeven met dit plan eens te meer aantoont kerk en staat niet te kunnen scheiden.Zeki Arslan van Forum, het instituut voor multiculturele ontwikkelingen, vreest dat orthodoxe schoolbesturen zo'n evolutiedebat zullen aangrijpen om naaktheid en homoseksualiteit uit het lesprogramma te schrappen.
Vanuit de Kamer kwam er kritiek van Van der Hoevens eigen CDA-fractie. Samen met de VVD lieten die vandaag weten dat een dialoog over het ontstaan van het leven niet van een minister behoort uit te gaan. D66 wees erop dat zes jaar geleden al is vastgelegd dat alle scholen de evolutietheorie behoren te onderwijzen. De LPF vraagt zich af of de minister het soms als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat zo is dan hebben we een probleem, want dan is de scheiding van kerk en staat in het geding, zo zei LPF-Kamerlid Margot Kraneveldt.
PvdA-Kamerlid Mariette Hamer stelde eerder al Kamervragen om te weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon liet weten niet te tolereren dat een leraar voor de klas de evolutietheorie aanhangt.
Behalve dat dit kabinet zich laat meeslepen met George of Arabia wordt nu ook het Amerikaans creationisme geïmporteerd lijkt het wel. blijkbaar surfen de Jezus fundi's een wave, denken ze tenminste.
Als je het Bijbelse verhaal wilt vertellen, dan doe je dat maar tijdens de godsdienstles.
Over evolutietheorie bestaat die consensus wel.
Alternatieve bestaansideeën kunnen natuurlijk wel onderwezen worden, maar dan in een niet-wetenschappelijk vak.
Jesus fundi ??? goh wist niet dat ik een bijnaam had foto
Opmerking : Doe eens normaal joh........... George of Arabia heeft niets met dit van doen, wellicht heb je nooit met geschiedenis-les opgelet vroeger, maar onze eigen Vaderlandse geschiedenis is gegrondvest op normen en waarden uit een Christelijk gemeenschappelijke geschiedenis........
Gezin, respect, grenzen aan wat kan, niet kan, zorg voor ouderen, respect voor je ouders. wet en gezag enzooo komen niet uit de hoed van het 'alles moet mogen tijdperk' van heden. (gewoon een voorbeeldje)
Beide verhalen, zowel de evolutie als de schepping zijn niet te bewijzen. As simple as that.
Maar ja het geloof is iets engs natuurlijk, iets waar je tegenaan moet schoppen..... want ja zo zijn de meesten hier op Fok!... als er nu gewoon eens wat wederzijds respect was voor wat een ander gelooft.... (en kom nu niet met het kut-argument dat gelovigen dat ook doen, een beter millieu begint bij jezelf)
Ik vind het een goed plan, zo kan iedereen voor zichzelf bepalen wat hij of zij gelooft.
Blijkbaar niet als het voor de eigen zaak is.
En we zullen de creationisten weer zien wentelen in zelfbeklag over al dat ''onbegrip'' en de ''agressieve felheid'' van wetenschappers tegen het creationisme.
Ik ga genieten foto
Kenmerk geloof volgens 'Van Dale'
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
Je hebt wetenschap. Dat iets wat te bewijzen is. En je hebt geloof.
Iets wat geheel van emotie aan elkaar hangt.
Jesus/Mohammed heeft bestaan, daar zijn we het wel over eens. Maar om dan gelijk te stellen dat dus de bijbel/koran of wat dan ook in zijn geheel waar is gaat iets te ver.
Ondertussen hebben we wel fossielen van onze verre voorvaderen die veel verder terug in de tijd gaan dan dag 1 zoals die gesteld is in oude geschriften. Zowel de bijbel als de koran als de thora zijn niet meer als een bijmekaar geraapt zooitje oude verhalen en vertellingen die zijn samengevat in een boek.
En zelfs daar ontbreekt naar nu blijkt aan de hand van nieuwe vondsten een hoop aan. Mede door mensenlijk ingrijpen oftewel censuur. Dus alleen daardoor wordt haar heilige boekje niet veel waard.
Elk zogenaamd "echt" geloof waarschuwt om het hardst tegen het bijgeloof onder het mom dat dat niet echt is en roept zich tot het ware geloof uit.
Maar waar baseren ze dat op?
Kortom een zinloze (belasting)geld verspillende discussie die mevrouw wil.
Dat geld is heel wat beter te gebruiken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg i.p.v. als onkostenvergoeding een declaratie te witten voor de fiscus.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Het NP-compleet zijn van een hele klasse computationele problemen is ook (nog) niet te bewijzen, maar vrijwel alle informatici nemen op goede gronden aan dat ze dat zijn. Ofwel, daarmee is dat nog niet 'gelijkwaardig' kwa status als een geloof in één of andere creationistische variant.
Met de evolutietheorie is het net zo. Er zijn veel betere gronden om aan te nemen dat ze waar is dan dat de verklaring voor het leven zoals wij dat waar nemen via creationisme is ontstaan (hooguit kun je 'creationisme' zien als het scheppen van de de initiële voorwaarden voor evolutie).Prima, zolang onderwijs in dat soort zaken geen wetenschappelijk onderwijs is.
http://www.ramp-records.nl/defp/temp/wareaardverhaal.html
best interessant hoor... google maar eens verder...
En hoezo bekrompen (volgens mij)? Net als bv Stephen Hawking lijkt hij niet in staat te zijn om model en werkelijkheid van elkaar te onderscheiden. Plasterk lijkt voor de radio daarnaast moeite te hebben met normaal wetenschappelijk discussiëren. Inhoudelijk heeft 'ie dan ook weinig zinnigs te melden. Plasterk, Hamer, Lambrechts c.s. doen hetzelfde als de door hen verfoeide Paus ooit met Da Vinci en Copernicus deed: gedachten verbieden omdat ze niet in hun wereldbeeld passen.
Evolutie is een feit, géén theorie. Het is een natuurlijk verschijnsel net als zwaartekracht. Net als Newton zijn zwaartekracht-theorie introduceerde om het verschijnsel zwaartekracht te verklaren introduceerde Darwin zijn theorie om het verschijnsel evolutie te verklaren. Die theorie staat bekend als ''de evolutie theorie'' oftewel ''natuurlijke selectie''. Als nu deze theorie, natuurlijke selectie (het Darwinisme) verworpen wordt blijft het verschijnsel evolutie gewoon bestaan. Net zoals zwaartekracht gewoon is blijven bestaan ondanks dat Einsteins zwaartekracht-theorie die van Newton vervangen heeft.
Met andere woorden, de mens en de chimpansee hébben een gemeenschappelijke voorouder, dat is een feit, ongeacht of Darwin's verklaring voor evolutie klopt of niet. Als Darwin's evolutie-theorie verworpen wordt moet er een nieuwe verklarende theorie gevonden worden om evolutie te proberen te verklaren foto
Oek!
Ik heb heel goed opgelet, volgens mij heeft de godsdienst er alleen voor gezorgt dat de ontwikkeling van de mens enorm vertraging heeft opgelopen en nog steeds!
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel. Heksen...
Als er iets is wat we kunnen missen is het godsdienst.
foto
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.
Ab so luut geen totale onzin, men kwam dan wel niet op de brandstapel, maar kon bv wel in de ban worden gedaan. Hetgeen ook niet erg prettig was.
In ieder geval werd Copernicus gedwongen om zijn theorie over het draaien van de aarde t o v de zon te herzien onder druk van de kerk. Hetgeen in de 16e eeuw gebeurde, en dat verschilt niet zo veel met het zeggen dat de aarde rond is.
(Ik neem aan dat Gido-E de conservatieve invloed die de kerk vroeger uitoefende (en in mindere mate nog steeds probeert uit te oefenen) hiermee wil illustreren tenminste.
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
3 En God zeide: Er zij licht; en er was licht. 4 En God zag, dat het licht goed was, en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren, en dit make scheiding tussen wateren en wateren. 7 En God maakte het uitspansel en Hij scheidde de wateren die onder het uitspansel waren, van de wateren die boven het uitspansel waren; en het was alzo. 8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren onder de hemel op één plaats samenvloeien en het droge te voorschijn kome; en het was alzo. 10 En God noemde het droge aarde, en de samengevloeide wateren noemde Hij zeeën. En God zag, dat het goed was. 11 En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12 En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was. 13 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen de dag en de nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; 15 en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo. 16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren. 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde, 18 en om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht en de duisternis te scheiden. En God zag, dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren wemelen van levende wezens, en dat het gevogelte over de aarde vliege langs het uitspansel des hemels. 21 Toen schiep God de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens, waarvan de wateren wemelen, naar hun aard, en allerlei gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. 22 En God zegende ze en zeide: Weest vruchtbaar, wordt talrijk en vervult de wateren in de zeeën, en het gevogelte worde talrijk op de aarde. 23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.
24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
29 En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. 30 Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo. 31 En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
2
1 Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. 2 Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. 3 En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht. 4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de HERE God aarde en hemel maakte, 5 – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de HERE God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6 maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7 toen formeerde de HERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.
Maar het tegenovergestelde gebeurt in depraktijk, gelovers zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.
Ik bespeur een groot bezuiniger in je.
foto
De kennis dat de aarde rond is komt van de voor christelijke Grieken.
Religie is naar mijn mening ontstaan als middel om bevolkingen onder de duim te houden, om regels op te stellen om een samenleving te kunnen laten functioneren. In vroegere tijden geloofden de religieuze leiders hun eigen onzin niet (middeleeuwen, daar werden iconen op bestelling gemaakt als er weer behoefte was aan een nieuw middel om de burgers niet van het geloof te laten vallen) de laatste paar honderd jaar echter zijn de religeuze leiders echter zelf in hun sprookjes gaan geloven wat tot gevolg heeft gehad dat er niet meer nagedacht wordt over de consequenties van het toepassen van de religie. Dat heeft alle uitwassen tot gevolg, het steeds letterlijker nemen van de teksten in de Bijbel en Koran.
Evolutie theorie (selectie volgens de theorie van Darwin) is bewezen door de wetenschap. Het scheppingsverhaal is nooit bewezen, sterker nog:
Als de Bijbel het volledige verhaal van het begin van de aarde tot het heden verteld, en we weten dat de Dino bestaan heeft. Zou het dan niet logisch zijn als die beesten ergens in de bijbel zouden voorkomen?
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
(voor verder geintereseerden) het was niet voor niets dat de reformatie plaatsvond (zie wikipedia) en daarnaast is het ook hoogstwaarschijnlijk dat het laatste boek van de Bijbel niet voor neist spreekt over 'de valse kerk' die vernietigd gaat worden.......
Ik zeg niet dat het Rome is, echter zou er niet van staan te kijken als je de achtergronden van het vaticaan bestudeerd.
Dus !!! stel Christendom aub niet gelijk met de Roomse leerstellingen en dogma's (van vooral de middeleeuwen)
Anders is het een "vrouwen(tieten) zijn mensen(rond) dus mensen(rondingen) zijn vrouwen(tieten)" redenatie.
Zie toch de Behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer. (Job 40:15-18)
een voorbeeld van een dier met een staart zo dik als een cederboom !
En dit bewijst toch wel een beetje dat kerk en staat niet helemaal gescheiden zijn als er nog partijen (CDA, SGP) zijn met een religieus karakter.
Ambroce Bierce
ach, laten we die arme mensen maar niet in de steek laten, het is alleen wel aardig om af en toe eens op de zegeningen van het redelijk denken te wijzen. Anders leefden we immers nog steeds met onze achter achter .. neefjes in de bomen.
Dat er bij de evoluitietheorie gaten zijn, betekent niet dat het niet nog steeds met 99% de meest waarschijnlijke theorie is ALS je niet in een God gelooft. En daar hoort onderwijs, dat zegt de wet, vanuit te gaan.De ID theorie is per definitie een scheppingstheorie, daar heb je geen wetenschapper voor nodig hoor.
De Leviathan (een andere beschrijving van een zeer groot dier) wordt ook genoemd in Psalm 74:14 en 104:26 en in Jesaja 27:1. Zowel de Leviathan als de Behemoth worden beschreven in het apocriefe boek II Esdras. II Esdras 6:49-53 vermeld dat deze dieren op de vijfde dag werden geschapen en een eigen gebied kregen toegewezen in verband met hun enorme omvang
Je beseft toch dat de bijbel geschreven is in een tijd dat de mensen ervan overtuigd waren dat de aarde plat was en bliksem het werk van God. Sterker nog dat je vermoord werd als je wat anders zei?
Juist, de tien geboden, waarom?
1 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
2 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
3 Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.
4 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.
5 Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de Here, uw God, u geven zal.
6 Gij zult niet doodslaan.
7 Gij zult niet echtbreken.
8 Gij zult niet stelen.
9 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.
Waarom het een marketingsstunt is?
Omdat 10 een mooi rond getal is. Waren het er 6 dan zou dat niet zo krachtig over komen als 10. En het zijn er eigenlijk ook 6.
10 gaat over het begeren van dingen van een ander. Dat is ongeveer hetzelfde als niet stelen (8).
Ook gij zult niet echtbreken (7) is een vorm van voorkomen van oneerlijkheid.
9 is liegen en dat is dus niet eelijk zijn
Ook 6 valt onder ook onder noemer eerlijk (oprecht) zijn.
M.a.w ze hadden ook regel 6,7,8,9,10 samen kunnen voegen in 1 gebod:
Gij zult eerlijk zijn en altijd naar uw en gods geweten handelen (of zoiets)
Maarja 6 stellingen komen niet zo krachtig over als het mooie ronde getal 10 (zelfs John de Mol kent die marketingregel).
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Hemel: indien ja: daar lekker verder discussiëren. Nee: einde discussie.
Misschien begrijp je mijn punt niet. Religie is gebaseerd op boeken en overleveringen uit een tijd dat men dingen dacht als "de aarde is plat" dingen die fout gebleken zijn. Moet je dan niet voorzichtig zijn met ALLE dingen geschreven in een tijd waarvan bekend en bewezen is dat de mensen nogal naief en goedgelovig waren en bv nog "heksen" (dat was zelfs nog veel later) verbrandden?
bewijst eens te meer hoe stompzinnig het is
dat mensen dit als serieuse theorie willen zien.
natuurlijk is er nog een heleboel niet bekend.
het zijn juist de wetenschappers in tegenstelling tot de gelovigen die openstaan voor nieuwe theorieen ,
maar dan wel theorieen die gebaseerd zijn op feiten of dingen die kunnen worden nagegaan of nagebootst.
geef me nu jou bewijs eens van intelligent ontwerp.
je kunt natuurlijk niet de bijbel gebruiken.
wat hou je dan nog over?
niets idd foto.
bewijs dat de evolutie onjuist is is GEEN bewijs dat de creatie juist is.
rare mensen die gelovigen
foto
Het is toch opvallend hoezeer gelovers sinds de aanslagen van 11 september zich op de voorgrond plaatsen. Blijkbaar waren deze massamoorden een geweldige motivatie.
Verder opvallend.
George bush, zwaar gelovig christen.
Tony Blair, zwaar gelovig katholiek.
Aznar, zwaar gelovig katholiek, Opus Dei zelfs.
Balkendende, gereformeerd.
Polen, Denemarken, en vrijwel de gehele ''coalition of the willing'' hebben een religieuze regering.
Chirac, ongelovig
Schröder, ongelovig
Zapatero, ongelovig, en Spanje onmiddellijk uit ''de coalitie''
Kortom, een bekend gezicht, christenen die ten strijde trekken. En dan hebben we het nog niet over de verzonnen motieven, de leugens.
En onze normen en waarden, zij uiteraard gebaseerd op de klassieke culturen. Of het nu de Griekse filosofie, wetenschap en democratie is, het Romeins recht, of het altruïsme, de mensenliefde en rechtvaardigheid van de stoïcijnen.
Het christendom heeft deze waarden juist vreselijk gecorrumpeerd, en de gevolgen zijn dan ook verschrikkelijk geweest.
Zoals Nietzsche eens zei; ''alles umsonst, das ganze Altertum um sonst'' :'(
Ontopic: het gaat erom dat deze discussies interessant zijn om te voeren op een school maar die horen bij het vak filosofie/levensbeschouwingen thuis. NIET bij wetenschappelijke vakken.
een stukje gecopieerd, voor meer info klik je de link aan het einde van onderstaande post.
It's not. However, biological evolution is the smallest part of what Genesis is describing. Genesis is primarily a faith account. The human spirit did not evolve. It was created by God in a sudden, miraculous, and creative act of supreme love! That's what Genesis 1-2 is all about. The Author of Genesis does not care very much about the musty old bones pictured above, because He has much greater truths to impart. The creation of humans does involve our long descent from previous and lower life forms, but the most important aspect is our spirit and our relationship with God Almighty! God stepped into a biological line of succession and made something spiritually special happen. When Adam's spirit was created and somehow infused with his soul and physical body, at that moment the earth saw something new that had not been witnessed in 4.5 billion years of history. A new creature lived in the spiritual image of God; capable of talking with God, walking in His ways, and returning God's love freely and joyfully. That is spectacular!
http://www.theistic-evolution.com/transitional.html
Daar tegenover staat religie dat juist tot minder onderzoek leidt. in meest extreme vorm: het gezegde van Solimon;
'' of de boeken zijn strijdig met de Schrift, en dan zijn ze gevaarlijk. of ze zijn er mee in overeenstemming en dan zijn ze overbodig.''
Verder post je veel lange citaten, waar we niks aan hebben formuleer liever je eigen interpretaties/argumenten.
Dit roept overigens de interessante vraag op in hoeverre evolutietheorie en 'Intelligent Design' aan de eis van falsifiëerbaarheid voldoen. Met wat voor tegenvoorbeelden kunnen de theorieën worden verworpen?De informatica heeft daarbij de kracht van het evolutiemechanisme zichtbaar gemaakt door toepassingen als genetische algoritmes en het fascinerende gebied van Artificial Life.Gelukkig zijn er ook wetenschappers die de zaken gescheiden kunnen houden, strikt genomen zegt de wetenschap niets over de (on)mogelijkheid van een scheppende God. Je kunt prima op hoog niveau wetenschap bedrijven je door je geloof spiritueel laten voeren.
Begrijpend lezen graag.
In mijn ogen is er niets mis met de dialoog aangaan. Echter zou je wel de goede plaatsen moeten kunnen vinden voor het uiten van die dialoog, en, als er een keuze komt om Creationisme op te nemen, dan wel via de juiste kanalen. Een vak zoals Natuurkunde of scheikunde is niet de goede plek. ANW ook niet.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Evolutietheorie is niet een theorie zoals we het woordje 'theorie' hanteren in normale spreektaal. Het is een model. Op je theorie-examen autorijden gaat het ook niet om slechts wat vage aannames, om eens een dwarsstraat te noemen.
De evolutietheorie is een wetenschappelijk model dat al lang en breed bewezen is, en niet een wazig 'idee'. We hebben hoogwaardige technologie ontwikkeld op bijv. het gebied van de geneeskunde. We hebben geen hoogwaardige technologie ontwikkeld op basis van het scheppingsverhaal. De scheidingslijn is duidelijk.
Mensen die het idee van Intelligent Design najagen zouden eens moeten kijken naar fractals. Simpele wiskundige vergelijkingen waaruit de meest fantastische vormen en symmetrieen voortkomen. Prachtig, maar geen hocus pocus of iets dat verzonnen is. Een heel simpel 1+1=2 is een wetmatigheid die altijd en overal geldt, geen verzinsel of bedacht. Wat de implicaties ook zijn. Zelfs een superwezen dat vanuit het niets (..) zou verzinnen dat 1+1 3 is komt bedrogen uit.
Opvallend is dat je dezelfde oppertunistisch houding tegenover wetenschap ziet in het paranormale veld. Zoals bv roepen dat paranormale verschijnselen nou eenmaal niet te meten zijn (als er niks gemeten kan worden). Maar wel quantum mechanica aangrijpen om verscheidende paranormale claims kracht bij te zetten. Het is alles of niks, of je accepteert wetenschap in de discussie in z'n geheel of niet, niet alleen de positieve resultaten.
Je kan zeggen wat je wil, maar de evolutie theorie is gebaseerd op waarnemingen, dingen die echt bestaan enzo, dingen die men kan reproduceren en weer testen. Mgoed het zal nog lang duren voordat men afstapt van bijgeloven :'(
Wanneer logica niet belangrijk is is het natuurlijk allemaal geen probleem.
Daarmee is het een typisch 'theologisch' vakgebied, en geen 'natuurwetenschappelijk'. Voor de godsdienstles dus en niet voor de biologie.
Dus eigenlijk zou Van der Hoeven haar debat gewoon moeten krijgen - moge het haar & iedereen inzicht verschaffen in de status van de theorie die ze aanhangt. foto
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Mensen die niet eens de bovenstaande optie willen inzien zijn m.i. niet geschikt om te regeren.
Dit heeft hij gemeen met Da Vinci en Copernicus, allen geboeid door theorien die gesteund waren door goede argumenten/experimenten.
DAT is wetenschap: nieuwe dingen dingen ontdekken gevoed door argumenten, ongeacht de theorie die jezelf eerst aanhing. Religie is je eigen overtuiging bevestigd krijgen ten koste van alles.
Natuurlijk zijn er ook wetenschappers die zich blindstaren op een theorie die ze ooit zelf verzonnen hadden. Mooi voorbeeld van hoe zij ook soms in de fout van een religie kunnen vallen, bij religie is dat echter altijd het uitganspunt.
omg, ga terug naar de steentijd he
en er werdt nog gezegd dat we pas kunnen discussieren als je de bijbel niet mag gebruiken, echt totale onzin is dat. als ik de bijbel zie als waar mag ik dat toch ook gebruiken...
en id heeft als voorbeelden het oog/de knie. deze dingen werken alleen als alles tegelijk ontstaan is en als één klein dingetje ontbreekt is het als een last dus overleeft het soort niet (natuurlijke selectie) dus ik vind dat ze daar wel een punt hebben.
maar ik heb liever ook niet dat het geloof zo opgedrongen wordt aan de maatschappij, is allenmaal niet zo nodig
Creationisme (laten we ''intelligent design'' gewoon bij de juiste naam noemen, het is hetzelfde beestje) valt niet te falsifiëren. Het heeft ook géén wetenschappelijke waarde, het legt niets uit en is niet in staat tot voorspellingen.Ik heb wel een vermoeden dat dergelijke wetenschappers níet bijbel vast zijn. Er zijn nogal wat wetenschappers die er een soort van spinozistische visie op na houden/hielden, bv. Hawking en Einstein. Met ''het'' christendom/islam/judaïsme heeft dat toch eigenlijk niets meer te maken.
En nu ga ik Farscape kijken, of beter,... Aeryn Sun foto
De knie kan ook later zijn ontstaan nadat het been op zich is ontstaan... een been dat uit één onderdeel bestond en dat later nog flexibeler werd door een knie: een soort met een knie overleeft gemakkelijker dan eentje zonder knie foto
En over het oog: dat zal, denk ik, zijn ontstaan uit gewoon lichtgevoeligheid. Denk bijvoorbeeld aan vliegen die altijd op het licht af komen. Een simpelere soort, zonder ogen maar wel met lichtgevoelige 'sensoren' (nut daarvan lijkt me duidelijk foto) kan denk ik wel zijn geëvolueerd naar een soort met extreem ingewikkelde lichtsensoren als de mens. Als je maar genoeg 100en miljoenen jaren neemt dan is het niet ondenkbaar in ieder geval foto
En God, die ook natuurwetten heeft 'ontworpen' zal 'evolutie' wellicht hebben gekozen als methode om de aarde te populeren volgens die natuurwetten foto
Daar zit 'm de fout je moet het stap voor stap zien met een paar miljard jaar aan tijd tot je beschiking. Het probleem is dat een mens zich geen voorstelling van een paar miljard jaar kan maken. Maar dat betekent niet dat het universum het daarom niet gedaan heeft. Het oog begon met 1 lichtgevoelige cel, zo simpel is het. Je kunt het zien in de dierenwereld: je ziet van bijna elke orgaan/lichaamsdeel simpelere vormen ergens in een "lager" dier.
Dat evolutie bestaat op kleine schaal is overigens allang op kleinere schaal bewezen met oa fruitvliegjes, waarbij ze expres sommige vliegjes genetisch gemanipuleerd hadden en dan in omgevingen waar dat nut had. Omdat ze zich snel voortplanten zagen ze al snel welke genen overleven. Maar je kunt het ook zelf logisch beredeneren. Vergeet niet dat wij genetisch 98% gelijk staan aan chimpanchees, meer dan chimpanchees gelijk staan aan andere apensoorten! Hoe kan je dat anders verklaren?
Elke nieuwgeborene dient te worden ingeschreven. Doe je dat niet dan is dat "verduistering van Staat".
Dat houdt impliciet in dat elke nieuwgeborene van de Staat ook daadwerkelijk van de Staat is.
Iets wat men al heel snel zal merken. Je MOET belasting betalen En in geval van daadwerkelijke oorlog waarbij de Staat verdedigt dient te worden. Ook al is de dienstplicht op dit moment afgeschaft zijn er meer dan genoeg mogelijkheden om "ingezetenen" onder de wapens te roepen. Oftewel: je bent wel degelijk eigendom van de Staat.
Of je het leuk vind of niet.
Zo werkt wetenschap dus niet, je moet heel duidelijk aan kunnen geven op wat voor manier je theorie onderuit te schoppen / te falsifiëren is. Dus hoort ID niet in de natuurwetenschap maar in de theologie thuis.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken