Nieuws
Nee-stem EU-grondwet vaak proteststem
Van de mensen die zeggen op 1 juni tegen de Europese grondwet te zullen stemmen doet ruim de helft dat uit protest, zo blijkt uit onderzoek van de Geassocieerde Persdiensten dat in samenwerking met de Universiteit van Tilburg is gehouden onder 1300 mensen. Vooral de mogelijke toetreding van Turkije (55,5 procent van de proteststemmers) en de invoering van de euro (52,3 procent) zijn redenen om tegen te stemmen. Ook wil 26 procent met een nee-stem protesteren tegen het beleid van het tweede kabinet-Balkenende. Uit hetzelfde onderzoek blijkt ook dat 53,2 procent van de ondervraagden de informatie die van overheidswege over de grondwet wordt verstrekt wantrouwt. Overigens wordt ook de informatie vanuit het nee-kamp door een groot deel van de ondervraagden, 56 procent, niet betrouwbaar geacht. Verder is opvallend dat 68,3 procent zich niet goed geïnformeerd noemt over de wet.Ja-kamp voert campagne op
Inmiddels hebben meerdere ministers zich geuit over de Europese grondwet in een poging meer mensen achter de grondwet te krijgen. Volgens minister Donner van Justitie maakt een nieuwe grondwet betere bestrijding van georganiseerde misdaad en terrorisme mogelijk. Minister Veerman van Landbouw wees op het belang van de wet voor boeren, terwijl minister Bot van Buitenlandse Zaken al eerder stelde dat de economie in een dip zou kunnen raken bij een 'nee'. Behalve politici lieten ook andere prominenten zich uit over de grondwet. Oud-premier Wim Kok wees op het belang van de nieuwe grondwet voor de aanpak van georganiseerde criminaliteit, voor een sociaal beleid, voor economische welvaart en voor een gezamenlijk asielbeleid. Ook wees Kok erop dat de grondwet voor Nederlandse zaken als het homo-huwelijk, het euthanasiebeleid en het drugsbeleid geen gevaar zal vormen. Volgens Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank zal afwijzing van de grondwet tot 'een verlamming van Europa' leiden.
'Geen paniek over tegenstemmen'
Volgens D66-Kamerlid Bakker moet het kabinet niet in paniek te raken, al lijkt nu een meerderheid van de Nederlanders tegen de grondwet te zullen stemmen. Het kabinet gebruikte termen als oorlog en banenverlies als voorbeelden van wat er zou kunnen gebeuren bij een 'nee'. Bakker denkt dat dat een averechts effect heeft: "Het is net als met het drugsbeleid. Hoe repressiever, hoe leuker het wordt", aldus Bakker. Volgens SP-Kamerlid Kant "helpen doemscenario's nu eenmaal niet" en GroenLinks-fractievoorzitter Halsema zei dat de bevolking slechts angst wordt aangepraat bij het gebruik van termen als oorlog en banenverlies.
-
Voor achtergrondinformatie over het referendum inzake de Europese grondwet kun je terecht op het forum, en wel in dit topic: Wegwijs bij het referendum over de Europese Grondwet 2005.
foto
Always look at the bright side of death
Ik heb geen zin om te stemmen eigenlijk, maar als het moet, stem ik ook tegen.
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
EURO door de strot gedrukt..... 10% van ons vermogen ingeleverd.
Wat voor zegeningen zal de grondwet ons brengen? foto
Europese grondwet goed voor werkgelegenheid, economische welvaart maar ik hoor nooit waarom. Zolang me dat niet duidelijk is, stem ik uit principe tegen omdat ze het nu gewoon door onze strot stauwen netzoals de euro
Wat mijzelf betreft, ik ben niet zo gecharmeerd van Balkenende-2, maar ik wil toch graag Ja stemmen, vanwege het belang van een grondwet. Helaas zie ik in deze tekst een aantal haken en ogen, ik ben er voornamelijk nog niet uit wat het liberaliseringsstreven zoals vastgelegd in de grondwet op de langere termijn kan gaan betekenen.
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Inmiddels hebben meerdere ministers zich geuit over de Europese grondwet in een poging meer mensen achter de grondwet te krijgen. Volgens minister Donner van Justitie maakt een nieuwe grondwet betere bestrijding van georganiseerde misdaad en terrorisme mogelijk. Minister Veerman van Landbouw wees op het belang van de wet voor boeren, terwijl minister Bot van Buitenlandse Zaken al eerder stelde dat de economie in een dip zou kunnen raken bij een 'nee'. Behalve politici lieten ook andere prominenten zich uit over de grondwet. Oud-premier Wim Kok wees op het belang van de nieuwe grondwet voor de aanpak van georganiseerde criminaliteit, voor een sociaal beleid, voor economische welvaart en voor een gezamenlijk asielbeleid. Ook wees Kok erop dat de grondwet voor Nederlandse zaken als het homo-huwelijk, het euthanasiebeleid en het drugsbeleid geen gevaar zal vormen. Volgens Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank zal afwijzing van de grondwet tot 'een verlamming van Europa' leiden.
De JA-Campagne heeft tot op de dag van vandaag geen enkel inhoudelijk argument aangevoerd om mij te overtuigen te stemmen voor een Europese Grondwet. Bovenstaande uitspraken definieer ik als algemene uitlatingen, die op geen enkele manier worden bewezen of beargumenteerd.
Bovendien heeft de bangmaak-actie van Balkenende me juist wantrouwig gemaakt en waar ik een tijdje terug nog geen beslissing had genomen, neig ik steeds meer naar een 'NEE.'
Ook moet ik hieraan toevoegen dat ik de materie nog niet helemaal heb begrepen, maar ik heb zo het idee dat dat wellicht de bedoeling is.
Met de huidige sfeer en volledig gebrek aan argumentatie van de nee stemmers vind ik het terecht dat de regering de eventueele negatieve uitslag naast zich neer leggen. Het is immers geen stemming over de euro, of over turkije of over het niet eens zijn met 1 europa, maar over de nieuwe zeer veel verbeterde richtlijnen.
Iemand die nadenkt stemt voor de nieuwe richtlijnen.
ik stem fijn nee. uit protest? ja. ik ga niet af op een lijst van voordelen. ik wil ook nadelen horen.
mzo.
Als je nee stemt, houd je dus de veranderingen in die betalingen tegen en zorg je er mede voor dat europa een log en onbestuurbaar en vooral geldverslindend orgaan blijft.
De heren politici weten donders goed dat de laatste drie dagen bepalend zijn voor de uitslag. Hoewel de bevolking 'objectief' voorgelicht zou worden, zullen we die laatste drie dagen een (door belastinggeld betaald) mediabombardement van de regering krijgen waarbij vast nog wat verrassende gezichten en nieuwe, langgekoesterde JA-argumenten uit de hoed getoverd zullen worden om de twijfelaars murw te maken voor het NEE-kamp, waarna de JA-stemmers op 0.1 procentpunt de overwinning zullen pakken.
Ik hoop dat ik ongelijk krijg.
We hebben inmiddels 500.000 werklozen, en na de invoering van de grondwet staan de grenzen wagenwijd open...... nog meer Polen..... nog meer Nederlanders werkloos.
Nederland krijgt minder invloed, maar blijft per persoon veel meer betalen dan andere landen. Genoeg reden om NEE te zeggen. Laat ze maar opnieuw gaan onderhandelen.
Verder wordt het "dankzij" die Grondwet onmogelijk om het vrijgeven van de huren tegen te houden, waardoor de huren de komende tien jaar sterk zullen stijgen.
De contributie is zonder grondwet geregeld....... dus dat kan opnieuw zonder grondwet..... wat dacht van GEEN contributie meer...... het is toch rondpompen van geld.
Ze hadden hier nooit een referendum over moeten houden. Dit verdrag is veel te gecompliceerd, daar kun je de gemiddelde burger geen uitspraak over laten doen.
Zal ik jou eens wat zeggen: de regering heeft er bewust voor gezorgd dat de inhoud nooit duidelijk gemaakt werd - anders was het aantal NEE-stemmers nog veel groter geweest.
Tegen verdere afdracht van de Nederlandse souvereiniteit !!
Tegen verkwanseling van Nederlandse belangen !!!
Voor een Europa der volkeren !!!!
www.tegengrondwet.nl
Europa hervormt bijvoorbeeld ons onderwijs, bepaald onze (toekomstige) industrie en heeft bevoegdheden die veel verder reiken dan ze lijken te gaan. De federatie komt er niet aan, maar laat zo nu en dan even blijken er al lang te zijn.
Als rechtbesnaarde volksdemocraat vind ik deze hele besluitvorming/voering (en uiteraard ook het tot stand komen van beleid) een interne zaak van ambitieuze opgeleide ingewijden die rekenschap aan een politieke ideologie willen afleggen, een griezelige ontwikkeling.
En inhoudelijk is het een suf zootje regeltjes die vooral gevaarlijk zijn omdat ze met hun onschuld een gewoonte in wil zetten, we zullen het normaal/vanzelfsprekend moeten gaan vinden dat er uiteindelijk een Europees bestuursorgaan komt met federatieve bevoegdheden.
Als alle inwoners van Europa dat een goed idee vinden nadat ze erover hebben zitten nadenken vind ik alles best, maar als produkt van een generatie politici die zo'n federatie zien als ultieme uitdrukking van "dit-nooit-meer" en daarmee hun eigen post-traumatische stress'syndroom bewierroken vind ik het wat minder geslaagd.
Als de Europeanen perse een verenigd Europa willen doe ik mee, maar als de bevolking van niets weet en in naam van een paranoiapolitiek "verenigd" moet zijn heb je dacht ik weinig hersencellen nodig om een paar eenvoudige misvattingen in de gedachtenwereld van de bestuurders aan te wijzen.
Waarbij ik het toch aannemelijk heb gemaakt dat je niet slim hoeft te zijn om tegen dit insidersplannetje te stemmen.
Mensen die warm lopen bij het idee van een "superstaat" vind ik zowiezo een beetje typisch.. Hardgrondig katten op USA en tegelijkertijd wat graag dat Europa verenigd zien.
Afgunst. Altijd al vermoed.
Mensen die nu niet eens weten dat er dingen bestaan als een Europese Commissie en een Europese Raad worden in de gelegenheid gesteld om daarover te beslissen. Dat is alsof je iemand die niets van dieren afweet laat beslissen of ze hondenvaccinatiemiddel x of y moeten gaan gebruiken in een asiel.
VOTE NEE TEGEN EUrOPESE GRONDWET!
VOTE NEE TEGEN EUrOPESE GRONDWET!
VOTE NEE TEGEN EUrOPESE GRONDWET!
fotofotofoto
het idee is dit: als we nou zeggen dat nee stemmen een protseststem is, zullen mensen wel denken "nou maar ik wil geen protest stemmer zijn, want dat zijn dwarsliggers die het er om doen. dan maar ja stemmen, dan hoor ik er tenminste bij!".
zolang er maar nee gestemd wordt ben ik tevreden.
ze beginnen nu alweer met een nee-stem als niet volwaardig mee te telln, "dat is maar een proteststem". bah.
offtopic:
( maar moet even iemand terecht wijzen:)vind jij jezelf arrogant? of ben je daar te arrogant voor. wat een waanzin schrijf je hier. alsof jij dat allemaal kan bepalen. als je zelf nadacht zie je dat er argumenten voor en tegen zijn. daar wordt ook over nagedacht.
prachtige argumentatie ook.
en als je de tegenargumentne niet wil horen lijkt het net of ze e rniet zijn.
Iemand die nadenkt stemt JA
Feit is dat het vertrouwen in de politiek is nog nooit zo laag geweest, als we onze eigen politici niet meer vertrouwen waarom zouden we dan bijvoorbeeld een politicus van Italiaanse makelij vertrouwen, ( de affaire Poplodi/ AbnAmro is wel tekenend denk ik)
Van de bangmakerij van onze politicie kijk ik niet op, die vrezen alleen voor hun baantjes in het toekomstige Europarlement, daarvoor zijn ze bereid een land te verkopen.
Ik heb een heel groot deel doorgenomen en het is een zeer beroerd stuk tekst, waarin meer onzekerheden staan dan verbeteringen.
Nee Nederland is toch al de sukkel van de gemeenschap en het enige wat Nederland(ers) mogen blijven doen en dat is belalen, veel betalen.
Ken je dus mensen die wel TEGEN zijn maar geen zin hebben om voor die "kut-EU" te gaan stemmen, vraag ze dan je te machtigen. Dan kan jij voor drie man TEGEN stemmen.
TEGEN de Balkenbende
TEGEN de euro-veroorzakers
TEGEN toetreding Turkije
VOOR behoud van onze sociale voorzieningen
VOOR een strenge migratie politiek
VOOR ons eigen land
Leve de proteststem !!!!!!!
Je zal mij niet horen zeggen dat de nieuwe richtlijnen geen nadelen hebben, alleen nee stemmen heeft nog veel meer nadelen.
Iemand die nadenkt stemt JA
De grondwet is echter volgens dezelfde politici niets nieuws alleen een samenraapsel van al bestaande verdragen.
Dus als we tegen stemmen verandert er NIETS. De bestaande verdragen blijven geldig.
Waarom moeten we voor een slecht document stemmen? Omdat ze niet goed onderhandeld hebben en omdat ze niet door willen onderhandelen.
Ik stem niet voor een slecht voorstel. Dan maar geen voorstel. Beter geen grondwet dan een slechte waar niets goed is geregeld. Het zal echt niet slechter met Nederland gaan als we tegen stemmen. Volgens mij kunnen ze beter nog 10 jaar door onderhandelen en dan met een GOEDE grondwet komen.
Dit kabinet is te gek voor woorden. D'66 wil meer democratie. Nu is er een democratisch iets en geven ze bij voorbaat al aan zich er niet aan te zullen houden (kabinet gaat de grondwet toch goedkeuren). Wie zijn dan de regenten? Ja het huidige kabinet.
We mogen de euro en turkije er niet bij betrekken want daar gaat het niet over. Maar toen het er wel over ging mochten we niets zeggen. Dus bepalen we zelf wel of we dat erbij betrekken. De Nederlandse bevolking is de dictaten van de regering zat. En laat dat nu ook massaal weten door tegen te stemmen.
Is Groot Brittanie er zo op achteruigegaan zonder de euro? En die scandinavische landen die geen euro hebben? Nee, die zijn er niet op achteruit gegaan. Waarom laten we de grondwet niet lopen en kijken we het even aan en besluiten dan later of we er in stappen?
Nee daar hoor je niemand over. Balkie zou maar eens gezichts verlies lijden. WAKE UP Niemand neemt deze regering nog serieus in europa. Nederland doet toch altijd wel mee.
Ik heb daar schoon genoeg van. Altijd lak aan de burger gehad mbt europa. Nu heeft de Burger eindelijk de kans om eens lak aan dit kabinet te hebben.
Punt.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Het zijn voornamelijk de lagere rangen van de bevolking die elkaar aan het napraten zijn en volmondig schreeuwen tegen te zullen stemen om redenen die nergens op slaan. Poltiek is niet voor hen weggelegd omdat ze eeuwig en altijd sentiment erbij gaan betrekken.
Verder heb je ook nog wel wat mensen die er wel meer over gelezen hebben maar altijd tegen zijn als het om veranderingen gaat (SP-volk bijv.).
Het feit DAT je er niets van weet is in dat opzicht al ruim voldoende reden om NEE te stemmen.
Net zoals op dit moment overigens zelfs mensen die het politieke nieuws WEL goed proberen te volgen, maar een zeer summier beeld kunnen hebben van hetgeen er precies hoe in Brussel gebeurt.
Eerst de EU transparanter maken zodat we er bijvoorbeeld verzekerd van kunnen zijn dat het beleid niet indirect bepaald wordt door de lobbyisten van de grootindustrie of dat de contributiegelden niet voor een groot deel verdwijnen in de zakken van corrupte EU-ambtenaren die voorstanders van de aanpak van deze misstanden met het leven bedreigen, en DAN pas het mandaat vergroten door middel van een grondwet.
Dat is je democratische verstand gebruiken.
omdat? je je beter zomaar in kan laten met iets waarover je niet goed genoeg geinformeerd bent?
om even terug te komen op het voorbeeld van vaccinatie x of y..
het zit een stap hiervoor. je krijgt een hond op schoot die je voor het eerst ziet. en je besluit hem zomaar te vaccineren. waarom?
Het is voor mij echter helaas geen simpele optelsom van voordelen en nadelen. Ik zie serieuze bezwaren in de tekst (mbt. het liberaliseringsstreven), en overweeg daarom een Nee-stem, waarbij ik erop gok dat Schroeder, Chirac en D'Estaing bluffen als ze beweren dat er niet over wijzigingen in de tekst onderhandeld kan worden.
Bij serieuze twijfel liever niet in één keer al je kruit verschieten...
Ik heb al meerdere malen de nadelen genoemd, ook in andere topics over dit onderwerp, maar heb nog geen echte voordelen gehoord ( tenminste geen die niet ontkracht konden worden) foto
De meeste mensen zien een grondwet als een belangrijke wet die alleen met veel moeite te wijzigen is, in dit land met een tweederde meerderheid.
Als wij nu/later/ooit niet blij zijn met een paar zaken in die grondwet krijgen we die als klein landje natuurlijk never nooit niet gewijzigd, laat staan als er straks nog veel meer bevoegdheden overgeheveld worden (want dat wil men blijkbaar).
DAT is waarom mensen 'nee' stemmen, niet omdat ze te stom zijn om te begrijpen wat goed voor hun is maar omdat ze niet de toekomst van dit land voor een (groot) gedeelte willen laten (mee)bepalen door andere landen zonder dat uiteindelijk terug te kunnen draaien. Want het lijkt allemaal wel mee te vallen en is vooral een ambtelijk stuk, maar het gaat om de wens die de vader van deze wet is, en dat is duidelijk geen democratische wens gezien de veel te grote tegenstand die onder "het volk" van europa leeft.
Zolang die tegenstand er nog is is er geen democratisch europa, maar een elite-europa. En daar wilden we nou net vanaf.
En als dit pas het begin is kan het nog lachen worden.
Ik stem 'ja' voor een Europa van de burgers die zich daar samen met mij masaal voor uitspreken middels plan & openbaar debat, maar "nee" tegen een Europa van een ingewijde club van handige zakenjochies en zelfoverschattende ambtenaren (v/m) die verongelijkt proberen met man en (on)macht hun "geweldige plannen" door je ziel te stouwen.
Het toppunt is nog wel dat het je door je vertegenwoordigers hoogst kwalijk genomen wordt als je het waagt hun plannen af te keuren, dat zegt eigenlijk al meer dan genoeg over de kwaliteit van bestuur die we hiermee afwijzen.
niet iemand die weet wat het opsmijt.
En ik geef je gelijk daar waar het de afkeer van sentiment in bestuur betreft, maar zie de kwaliteit van je waarneming -en je vroege triomf- als iets wat je zelf mag gaan verdedigen in gezelschap. foto
Dan maken zij er gewoon JA van foto
Het is allemaal fraude en dat is altijd zo geweest.
Ze laten mensen alleen maar stemmen , om de mensen een gevoel te geven dat ze denken dat ze wat te zeggen hebben in die dit alles
hun hebben allang een besluit genomen foto en daar valt helemaal niks meer aan het veranderen.
Europa heeft daar niks maar dan ook niks mee te maken.
Maar met de toetreding van het arme Oostblok en de onderhandelingsfase met het nog armere Islamtische Turkije en tevens de Euro heeft Europa wel wat mee te maken en elke Nee afweging afgaande van die argumenten is een weloverwogen en goede keus.
Ik stem overigens Nee omdat ik niet wil dat Europa veel te veel zeggenschap krijgt, wij te weinig het verliezen van onze Veto en het Europese leger wat ik niet wil.
Zeer veel mensen stemmen nee omdat de EU zoveel geld kost. Juist dat nieuwe verdrag kan dat aanpakken omdat het veto recht vervalt. Want 'dankzij' dat veto recht komt er praktisch niets van de grond.
Als bv het landbouwbeleid aangepakt moet worden omdat er naar verhouding veel teveel geld wegstroomd naar de boeren in de armere EU landen (en daardoor bv de boeren in nederland het ontzettend moeilijk krijgen het hoofd boven water te houden) hoeft er maar 1 klein EU landje zijn veto uit te spreken en het voorstel is weer van tafel geveegd.
Met het nieuwe verdrag beslist de meerderheid, en zelfs het overdonderen van de grootste EU landen is onmogelijk. Die meerderheid moet namelijk op 2 vlakken zijn. Je hebt pas een meerderheid als je 55% van de landen achter je hebt staan, waar die 55% ook nog eens 65% van de inwoners van de EU moeten vertegenwoordigen.
De kleine landen krijgen dus naar verhouding veel meer te zeggen.
Alleen dit punt is zou voor mij al bijna voldoende zijn om JA te stemmen.
Aan initiële bereidwilligheid ligt dat niet eens, aangezien ik ontzettend graag JA wil stemmen. Het is zo dat ik zeg maar 'met het hart' JA zeg, maar als ik bepaalde passages lees concludeer ik 'met het hoofd' dat het waarschijnlijk beter is om NEE te zeggen.
Je imo enigste echte argument is de besluitvorming, nou daar kunnen we kort over wezen, er staat niets in datconcept dat dit idd het geval is, alleen dat het veto word afgeschaft, en daar wil Bot nu juist gebruik van maken om zogenaamd de afdracht van Nederland omlaag moet.
Ja er staat één goed argument in, ieder land KAN uit de EU stappen foto
Je mag straks referenda houden tot je een ons weegt, op mensen stemmen wat je wilt, wetgeving en het nemen van besluiten is het exclusieve domein van een onverkiesbare en onaantastbare club Wijze Mannen. Het EP kan hooguit besluitvorming vertragen en vragen om heroverweging, maar de club Wijzen hoeft zich hier niets van aan te trekken. De nationale politiek staat helemaal buitenspel.
Hmm, (lees) zie nu eens met name goede argumenten (meeste dan) van zowel voor als tegenstemmers, dat lijkt er meer op. Zal ik dan toch nog gaan twijfelen??
Hmm, neej....
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
[typo]
Reken maar eens uit hoeveel macht Nederland krijgt en hoeveel Duitsland.
Kijk vervolgens hoeveel Nederlanders p.p. betalen en hoeveel Duitsers betalen.
Als je deze 2 feiten bij elkaar neemt zie je dat Nederland sterk in het nadeel is...
Laat ik je het resultaat vast verklappen, ze hebben met het nieuwe verdrag evenveel te zeggen. (55% + 65% regeling)
Niet iedereen die ja stemt denkt na, dat blijkt wel uit jouw post.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nee-stem EU-grondwet vaak protest stem?
Ja-stem EU-grondwet vaak meelopers-stem. Maar dat komt het kabinet natuurlijk niet goed uit, als dat de kop is van een krantenartikel. Dit soort onderzoekjes krijgen vaak vanaf het begin al een vraagstelling mee, waardoor degene die er opdracht voor geeft zelf nooit slecht uit de bus zal komen. foto
foto
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
EU door de strot gedrukt
Euro door de strot gedrukt
EU Uitbreiding door de strot gedrukt
EU vol van vergaderende amtenaren die over de kromheid van bananen besluiten
EU die klauwen vol geld kost
En dan de politiek ineens miepen dat mensen daar ineens een probleem van maken en de kont tegen het krib gooien?
Goh..
Hebben zeker ook nog niet door waarom Pim Fortuyn zo een succes had.
Maar Duitsers betalen per inwoner ook 2.5x minder en dus zouden ze slechts 5/2.5 = 2x zoveel invloed mogen hebben.
En maar volhouden dat Nederland sterk staat binnen Europa. foto
Wil niet dat nieuwe eventuele lidstaten (Turkije) meer te zeggen krijgen over Nederland dan wijzelf!!
Ik zie geen enkele reden om tegen te stemmen. De Euro bevalt me, ik wil een fatsoenlijk beleid ten aanzien van buitenlandse politiek. Europa heeft een grote bek maar kan helemaal geen vuist maken. We zijn zelfs lachwekkend onsamenhangend.
Het huidige landbouwbeleid is gewoon volkomen idioot. De subsidiering van landbouwproducten is zo gigantisch dat zelfs derde wereld landen niet kunnen concureren. En die vangen ontwikkelingsgelden, dus we betalen dubbel.
Lang leve Europa, mijn zegen krijgen ze!
Op al deze punten die jij aandraagt zal het alleen maar slechter worden.
Met al die arme landen erbij wordt er nog meer subsidie rondgepompt.
Een europa als economisch blok tegen China of Amerika betekent een nog stringentere marktprotectionisme welke vast houd aan het in stand houden van juist die subsidies en invoerheffingen.
Met Duitsland, Frankrijk, Spanje en alle andere grote landbouwlanden zoals ook Polen zullen nooit het kaas van hun brood laten eten en het subsidiebeleid laten afkalven. Samen zijn die landen al goed voor 55% van de EU wat wil zeggen dat geen gele kaart hen op andere gedachte brengt.
Een eenduidig buitenlandsbeleid zal er nooit en te nimmer komen met 30+ landen, forget it.
Lees eens de grondwet en niet die krant of die leuke kleurige boekjes maar het echte drukwerk als je wilt weten waar je ja voor gaat stemmen.
Dat blijkt alleen al uit het feit dat er gesproken wordt over de euro en de toetreding van Turkije, zaken die hier niets mee te maken hebben.
Er zijn studenten vier jaar lang bezig om de hele werking van Europa te doorgronden, en dan moet Jan met de Pet het door een ontzettend slechte folder in tien minuten kunnen snappen?
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat betekent geen veto-recht, ook niet voor lokale zaken. Als Brussel besluit dat het geen lokale zaak is, bijvoorbeeld omdat het redenen kunnen zijn voor alle burgers van de EU om te verhuizen naar een gebied binnen de EU waar bepaalde zaken toegestaan zijn (zoals abortus, euthanasie, drugsbeleid), heb je alleen de genoemde procedure om dat tegen te houden. En die biedt duidelijk geen enkele garantie.
Voor mij DE reden om NEE te stemmen.
In de VS hebben de individuele staten op bijna alle gebieden wetgeving die BOVEN de nationale wetgeving staat, behalve op Buitenlandse Zaken, Defensie en nog enkele gebieden. Alhoewel ik de VS allerminst een voorbeeld vind van democratie, zijn de zaken daar tenminste beter geregeld dan hier met de nieuwe grondwet.
In de nieuwe grondwet krijgt vrije marktwerking alle voorrang en dat is keihard gegarandeerd. Rechten voor burgers zijn niet zo keihard gegarandeerd en in ieder geval ondergeschikt aan de vrije marktwerking. Men zal stakingen, protesten, enz. kunnen verbieden omdat het de vrije marktwerking belemmert. Tevens wil men de doodstraf weer invoeren voor terroristen (tegenstanders van de nieuwe staat de EU?).
Tel uit je winst, je bent daar in ieder geval veel sneller mee klaar dan de grootverdieners.
Wat is er van over! Niks 0,0 geheel leeg gezogen door de EU! Dank je wel Nederland!
Kom maar op met je poen, en voor de rest je kop houden.
En dan je eigen volk maar een worst voor houden, en als dat niet meer helpt dan halen we de propaganda uit de kast en gaan we de mensen angstig maken. Dat zal ze leren, zolang wij onze zakken maar kunnen vullen aan de rest de zonvloed.
MENSEN WORDT EENS WAKKER, We hebben heel de EU niet nodig, alleen vrijheid en wijsheid en die zit echt niet in Den Haag, zeker nu niet.
STEM TEGEN DE EU en laten we die arrogante klootzakken eens wakker schudden, ,met de pure onzin die zij verkondigen, over de Euro en de grondwet.
Met mensen houden hun spaargeld vast, dat moeten ze uit geven!!!
HEEJ HALLO de mensen hebben geen geld meer! Dat geven we allemaal weg aan Brussel en zo ook aan andere landen..
Nee bedankt hoor, ons land is geheel naar de klote en dat kom echt niet meer goed, zeker niet met die geitenbreiers die nu in Den Haag het voor het zeggen hebben.
Zo is het : PUNT.
''....het is jammer dat die helderheid niet op alle punten bleek te kunnen worden doorgevoerd. Daarnaast zijn bij een aantal ontwikkelingen vraagtekens te plaatsen. Het lijkt niet gelukt het democratische gehalte va nde unie aanmerkelijk te verbeteren, en de institutionele balans lijkt te zijn doorgeschoten richting de europese raad en raad van ministers. op het gebied van de externe betrekkingen is het systeem ook niet helder, met name op het gebied van het gemeenschappelijke buitenlands en veiligheidsbeleid.....''
T komt er op neer dat de macht juist weer meer bij de lidstaten komt te liggen, en de commissie en parlement in de komende jaren buitenspel worden gezet.
(studieboek inleiding europees recht)
Ik weet het allemaal niet meer. T geblaat van de SP en de VVD en CDA zit me tot hier. Ze zoeken het maar uit, foto
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
En dan heb je nog al die oude zakelijke belangen van elk land die lopen straks dwars door de grondwet heen als die er komt. Je moet opereren als 1 blok, als 1 europese unie maar iedereen wil een andere kant op.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Hahaha zeg maar gerust 50%
Van de regeringspartijen lijkt alleen Bakker van D66 het een beetje te snapen: Ik ben het gewoon helemaal eens om met Europa verder te gaan, alleen een paar punten in die grondwet zinnen me helemaal niet. De vraag is nu: zijn die dermate doorslaggevend dat ik 'nee' ga stemmen? Ik ben er nog steeds niet uit al begint de tijd te dringen.
Nog nergens heb ik gezien wat de grondwet toevoegt aan de reeds bestaande accoorden en richtlijnen: want die worden niet opgezegd bij een 'nee' tegen de grondwet: we behouden dan deze accoorden en richtlijnen die feitelijk ook fungeren als een soort van grondwet, een tamelijk belabberde grondwet. Dus ik wil heel specifiek weten wat er verandert met deze nieuwe grondwet (een aantal veranderingen zijn heel helder, zoals de verandering van de besluitvorming, de veranderingen van de centrale bank, de werking van justitie etc. Maar de veranderingen op andere vlakken?)
De financiële problemen van de eerste 3 arbeidssectoren worden mijn insziens afgewenteld op de vierde en meest afhankelijke sector, de dienstensector, die alleen kan afwentelen op de burger. Het effect in Nederland is volgens mij groter dan in andere landen, omdat wij vooral een diensten-land zijn.
Zalm heeft dus alle reden gehad voor een terechte opwaardering van de gulden, nog voor de invoering van de euro en los daarvan, omdat dit effect te voorzien was.
Tenslotte denk ik dat de beloningsverhoging die de topmensen zichzelf toegeëigend hebben een reële maatstaf is voor de echte schade die hierdoor geleden is, namelijk 30-40%.
Het geld voor de EU komt nu uit een paar landen die veel betalen, denk je nu echt dat de rest meer gaat betalen? foto vergeet het maar de netto betalers blijven betalen zonder enig inbreng ( behalve financieel dan ) .
De procentueele cijfers over inwoner aantalen zijn ook listig verborgen, kijk maar naar de inbreng van Duitsland , de zeggenschap en de hoeveelheid cashflow dan zie je de werkelijke verhoudingen.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Dit is namelijk geen referendum over de grondwet. Feitelijk wel, maar omdat dit onze enige stemkans is telt deze als je enige stem tegen heel politiek Den Haag, de EU, de Euro, Turkije, en meer van dit soort zaken.
Ja-stem EU-grondwet vaak meeloperstem
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken