Begrijpelijk. Dit gaat ook wel heel erg ver!

Dit kan BNN inderdaad niet maken, schandalig

dit kunne ze wel maken
en vind het goed

soms met je mensen met de neus op de feiten drukken ook al vinden ze het niet leuk
zodat je eens wat ogen opent

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:29 schreef CryARiver het volgende:
Begrijpelijk. Dit gaat ook wel heel erg ver!

Maar het stelt wel het probleem aan de kaak.

tja tja tja... het is goed dat ze een statement willen maken, maar het had idd wel op een wat beschaafdere manier gekund. der wordt nu letterlijk met levens gespeeld, feitelijk

Statement is nu al gemaakt, hoeft dat programma ook niet meer door te gaan.

BNN
Graf TV

Ja en zijn de genoemde posters die het schandalig vinden hierboven wel al donor?

Ik vind het wel mooi dat mensen op deze manier worden geconfronteerd met de werkelijkheid. BNN doet het op een harde manier. Hopelijk heeft het ook het gewenste effect.

quote:

"BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiëntjes zich wel niet voelen na de uitzending?''

Dat is toch niet anders dan wanneer 1 patient nu wel een nier krijgt en een andere niet?

De coalitie moet haar moraliserende smoel houden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:30 schreef RickT het volgende:
Dit kan BNN inderdaad niet maken, schandalig

Jawel hoor.

Net wat BNN stelt: ''Op een orgaan wachten is hetzelfde als meedoen aan een loterij''

Toon maar aan dat door het gebrek aan donoren er schrijnende gevallen ontstaan. Kan niet hard genoeg aangetoond worden. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden.

Dit kan toch niet, en dan die andere 2 nierpatientjes ongelukkig weer naar huis...

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:34 schreef napalmpje het volgende:

[..]

Dat is toch niet anders dan wanneer 1 patient nu wel een nier krijgt en een andere niet?

nee maar gewoon het feit dat kijkers mogen bepalen wie er een nier krijgt of niet, of althans, mogen helpen bepalen, dat vind ik verkeerd. Met zulke zaken hoort serieus om gegaan te worden, en niet als een spelshow neergezet te worden.

en just for the record: ik ben zelf nog geen donor

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:34 schreef R@b het volgende:

[..]

Jawel hoor.

Net wat BNN stelt: ''Op een orgaan wachten is hetzelfde als meedoen aan een loterij''

Toon maar aan dat door het gebrek aan donoren er schrijnende gevallen ontstaan. Kan niet hard genoeg aangetoond worden. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden.

Wat hij zegt

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:36 schreef HPayne het volgende:
Dit kan toch niet, en dan die andere 2 nierpatientjes ongelukkig weer naar huis...

Dat gebeurt nu ook dagelijks omdat veel Nederlanders om wat voor reden dan ook te besodemieterd zijn om zich als donor te registreren. Maar ondertussen wel zelf graag organen willen als ze ziek worden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:34 schreef R@b het volgende:

[..]

Jawel hoor.

Net wat BNN stelt: ''Op een orgaan wachten is hetzelfde als meedoen aan een loterij''

Toon maar aan dat door het gebrek aan donoren er schrijnende gevallen ontstaan. Kan niet hard genoeg aangetoond worden. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden.

daarmee is niet gezegd dat harde heelmeesters ook niet stinkende wonden maken

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:33 schreef Mdk het volgende:
Ja en zijn de genoemde posters die het schandalig vinden hierboven wel al donor?

Ik vind het wel mooi dat mensen op deze manier worden geconfronteerd met de werkelijkheid. BNN doet het op een harde manier. Hopelijk heeft het ook het gewenste effect.

Ik vind het ook een goede actie van BNN, maar ik ben (nog) geen donor, want ik weet nog niet of ik dat wel wil.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:32 schreef Madmaarten het volgende:
dit kunne ze wel maken en vind het goed, soms moet je mensen met de neus op de feiten drukken ook al vinden ze het niet leuk, zodat je eens wat ogen opent

Ik denk ook dat het ze bij BNN daar om gaat. Nu is het ook al zo, dat mensen die wachten op een donor-nier vaak teleurgesteld worden. Ze zouden door dit televisie programma het publiek hiervan bewust maken en de 2 afgewezen patienten zouden wellicht door sympathie zelfs meer donoren opleveren. Omdat ineens iedereen die ongeneeslijk ziek is, zijn/haar nier wil afstaan.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:37 schreef R@b het volgende:

[..]

Dat gebeurt nu ook dagelijks omdat veel Nederlanders om wat voor reden dan ook te besodemieterd zijn om zich als donor te registreren. Maar ondertussen wel zelf graag organen willen als ze ziek worden.

Het verschil is dat ze nu in een spelshow op nationale tv te horen krijgen 'you are the weakest link, goodbye'
En dat gaat me toch net iets te ver.

Als ze nou gingen oproepen tot donor worden, ipv dat mensen vanachter hun TV mogen kiezen wie er mag blijven leven en welke 2 er dood moeten...

Misschien is dit wel wat ze willen bereiken, maar het idee dat er mensen echt met smsjes mee gaan doen...

De opzet kan gewoon niet anders zijn dan dat op het laatst toch twee donors zijn gevonden (of er al waren). Dank zij nieuwe donoren die zich hebben aangemeld, en ze hiermee dus alle drie de levens hebben kunnen redden. Anders verzin je zoiets niet. Je kan niet op het einde mededelen dat er twee overleden zijn.

Het verdiend misschien niet de schoonheidsprijs, maar misschien laat dit de politiek eens de noodzaak van donorschap inzien.

Roepen dat het schande is kunnen we allemaal, maar dezelfde politieke partijen hebben ook geen maatregelen genomen om meer donoren te werven.

Ik zou voor een wet zijn die iedereen automatisch donor maakt na zijn dood. Dit zou net zo geaccepteerd moeten worden als een autopsie wanneer die nodig is. Als er zoveel donoren zijn, hoeft ook niet iedereen zijn organen gebruikt te worden.

Er moet dan wel een mogelijkheid zijn voor mensen die absoluut geen orgaan willen donoren om welke reden dan ook. Zij zouden bezwaar moeten kunnen maken en vrijgesteld worden van de plicht om organen na de dood af te staan. Wel zouden deze mensen dan onderaan een wachtlijst geplaatst moeten worden als zij zelf een orgaan nodig hebben. Wanneer er genoeg zijn, zijn zij ook aan de beurt.

Ik snap BNN wel:

quote:

BNN-voorzitter Laurens Drillich begrijpt dat het programma controversieel is. “We weten dat dit programma super controversieel is en sommige mensen dit smakeloos zullen vinden, maar wij vinden de werkelijkheid nog veel schokkender en smakelozer: op een orgaan wachten is nu hetzelfde als meedoen aan een loterij“, aldus Drillich. “Door Bart weten wij hoe zwaar het is om jaren op een wachtlijst te moeten staan voor een nier. Maar vijf jaar na zijn dood is het aantal donoren in ons land alleen maar afgenomen. Met het ontmoeten van deze jonge vrouw, die weet dat ze dood gaat en haar organen graag wil afstaan, ontstond de gelegenheid om een dergelijke show te maken en hebben we eigenlijk geen moment getwijfeld.”

Drillich: “Als het ondanks alle goedbedoelde campagnes niet lukt om Nederlanders een donorcodicil in te laten vullen en de politiek geen andere maatregelen neemt, dan maken wij er wel een vette show van. BNN heeft in het verleden laten zien dat we weten om te gaan met dit soort moeilijke onderwerpen, ook en vooral voor jongeren.”

bron: http://www.mediacourant.nl/?p=3214

Als je zieke organen hebt, ga je in principe hartstikke dood. Als het niet zo is, heb je mazzel. Leer er maar mee leven (of mee dood te gaan).

Ik houd niet zo van die agressieve reclamecampagne rondom dat hele donorgebeuren. Misschien een goede reden om me te laten schrappen als orgaandonor.

Als BNN enig gevoel van medelijden heeft dan hoop ik dat het een geensceneerde opname is waarbij de nierpatientjes actrices zijn.

Als ze dat doen en achteraf duidelijk maken (na een geloofwaardige show) dan kan ik alleen maar zeggen dat ze goed bezig zijn.

Blijkt dat de patientjes echt zijn dan is het erg morbide omdat het jonge kinderen betreft die toch altijd hopen dat zij de patient zijn die de nier "winnen" ook al vertel je ze 100 keer dat er een kans op is ze blijven hopen.

Raar als dat zo blijkt, vooral van die ouders om hun kinderen bloot te stellen aan zulke praktijken.... ook al is het voor een goed doel.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:36 schreef HPayne het volgende:
Dit kan toch niet, en dan die andere 2 nierpatientjes ongelukkig weer naar huis...

Is inderdaad heel triest voor die 2 andere patientjes die afgewezen worden, maar er is niks mis met het laten zien hoe belangrijk het is om donor te zijn/worden

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:44 schreef Tarak het volgende:
Als je zieke organen hebt, ga je in principe hartstikke dood. Als het niet zo is, heb je mazzel. Leer er maar mee leven (of mee dood te gaan).

Wat een onzin zeg.. Het is juist dankzij medische vooruitgang dat je niet meer hoeft dood te gaan als je zieke organen hebt.
Of zullen we maar gelijk terug gaan naar het jaar 0, en geen enkele ziekte meer behandelen? Lekkere allemaal weer doodgaan aan de pest, en cholera.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:44 schreef Tarak het volgende:
Als je zieke organen hebt, ga je in principe hartstikke dood. Als het niet zo is, heb je mazzel. Leer er maar mee leven (of mee dood te gaan).

Ik houd niet zo van die agressieve reclamecampagne rondom dat hele donorgebeuren. Misschien een goede reden om me te laten schrappen als orgaandonor.

Beetje kortzichtig vind ik. Ik denk dat je wel anders piept als je ten dode bent opgeschreven en er is iemand die zijn/haar orgaan aan je wil afstaan zodat je nog wat jaren mee kan. Ik ben al jaren donor en aangezien ik toch niks met mijn organen doe als ik dood ben mogen ze die van mij wel gebruiken hoor

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:32 schreef DeKeuv het volgende:

[..]

Maar het stelt wel het probleem aan de kaak.

Welnee. Het is waar dat er te weinig donororganen zijn, maar dat is niet direct iemand te verwijten.

WALGELIJKE SHIT! Dit lijkt wel iets uit een science fiction film of boek, over een dystopische samenleving.

Goed om aandacht te vestigen op dit onderwerp, maar dit is de absoluut verkeerde manier.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:32 schreef Madmaarten het volgende:
dit kunne ze wel maken
en vind het goed

soms met je mensen met de neus op de feiten drukken ook al vinden ze het niet leuk
zodat je eens wat ogen opent

de afvallers op de feiten drukken

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:29 schreef CryARiver het volgende:
Begrijpelijk. Dit gaat ook wel heel erg ver!

Zieke shit!

ik zeg: HOAX

snapt dan niemand de boodschap die ze uit willen dragen?

ik vind het een goeie zaak van BNN

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:53 schreef vats het volgende:
ik zeg: HOAX

ik zeg buiten spelen

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:43 schreef Schaapherder het volgende:
Het verdiend misschien niet de schoonheidsprijs, maar misschien laat dit de politiek eens de noodzaak van donorschap inzien.

Roepen dat het schande is kunnen we allemaal, maar dezelfde politieke partijen hebben ook geen maatregelen genomen om meer donoren te werven.

Ik zou voor een wet zijn die iedereen automatisch donor maakt na zijn dood.

Zo'n wet is afschuwelijk en gaat volledig tegen de individuele vrijheid in. Dat betekent dus dat de regering voor iedereen gaat uitmaken dat je lichaam na je dood aan de staat behoort. Iedereen moet als individu dat kunnen besluiten. De staat besluit dat niet, en die hele orgaandonatiemaffia ook niet.

quote:

Dit zou net zo geaccepteerd moeten worden als een autopsie wanneer die nodig is.

Een autopsie is helemaal niet algemeen geaccepteerd en mag geweigerd worden. Gebeurt ook regelmatig. Tenzij daar hele zwaarwegende belangen voor zijn dan gaat het algemeen belang voor. Overigens is het verschil wel, dat je nog leeft bij een orgaandonatie, maar je dood bent bij een autopsie.

quote:

Er moet dan wel een mogelijkheid zijn voor mensen die absoluut geen orgaan willen donoren om welke reden dan ook. Zij zouden bezwaar moeten kunnen maken en vrijgesteld worden van de plicht om organen na de dood af te staan. Wel zouden deze mensen dan onderaan een wachtlijst geplaatst moeten worden als zij zelf een orgaan nodig hebben. Wanneer er genoeg zijn, zijn zij ook aan de beurt.

In Nederland bestaat er zoiets als het zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam. Dat betekent dat niemand aan je mag zitten als jij dat niet wil of in hele specifieke gevallen (operaties, gevangenispersoneel e.d.). Bij nog levende, maar bijna dode mensen zou de standaard worden dat de overheid bepaalt wat er met je lichaam zou gaan gebeuren. Een ja-tenzij regeling terwijl dat een afweging is die elk individu zou moeten maken. Er bestaat geen recht op andermans organen, en dat recht moet je ook nooit willen introduceren.

Bovendien, een zwakke gezondheid is niet de schuld van de overheid, het oplossen van het orgaandonatieprobleem is ook niet de verantwoordelijkheid van de overheid. De overheid moet alleen regelen dat orgaandonatie wettelijk mogelijk is.

Iedereen verplichten om "orgaandonor te worden tenzij" hoort thuis in een systeem waar de overheid alles voor iedereen regelt en het hele leven van alles en iedereen wil regelen. Wees blij dat we dat soort samenleving hier niet hebben en dat er hier ruimte is voor individualiteit.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:48 schreef Mdk het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg.. Het is juist dankzij medische vooruitgang dat je niet meer hoeft dood te gaan als je zieke organen hebt.
Of zullen we maar gelijk terug gaan naar het jaar 0, en geen enkele ziekte meer behandelen? Lekkere allemaal weer doodgaan aan de pest, en cholera.

Dat is geen correcte vergelijking, aangezien er voor cholera en tal van andere ziektes medicijnen zijn. Het probleem bij orgaandonatie is een tekort aan organen, een tekort wat op dit moment alleen opgelost kan worden door de hersendood van een ander.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:59 schreef Tarak het volgende:

[..]

Zo'n wet is afschuwelijk en gaat volledig tegen de individuele vrijheid in. Dat betekent dus dat de regering voor iedereen gaat uitmaken dat je lichaam na je dood aan de staat behoort. Iedereen moet als individu dat kunnen besluiten. De staat besluit dat niet, en die hele orgaandonatiemaffia ook niet.

En natuurlijk sleept iemand ''de staat'' er weer bij. Net alsof je met verplichte orgaandonatie communisme introduceert ofzo.

Het alternatief is dat er mensen sterven door falende organen, terwijl gezonde organen gewoon de oven in verdwijnen. Dat is inefficient, en een verspilling. Totdat we zover zijn dat we organen kunnen kweken, zou ik niet onwelwillend staan tegenover een systeem van verplichte donatie als een patient terminaal is, maar nog wel goede organen bezit.

Moraal nazi's bah

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:48 schreef Mdk het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg.. Het is juist dankzij medische vooruitgang dat je niet meer hoeft dood te gaan als je zieke organen hebt.
Of zullen we maar gelijk terug gaan naar het jaar 0, en geen enkele ziekte meer behandelen? Lekkere allemaal weer doodgaan aan de pest, en cholera.

Mensen met chronische nierinsufficiëntie zullen toch echt een donor nier moeten hebben of om de zoveel tijd aan een machine (kunstnier) die nierfunctie overneemt.
Echt een prettig vooruitzicht lijkt me dit echt niet om je levenslang aan een machine te hangen.
Zonder donornier of kunstnier overlijden deze mensen alsnog.

Prima. We zitten nu met een zeer onvolmaakt opt-in systeem voor donoren, waardoor niet alleen mensen met principiële bezwaren (een relatief kleine groep) maar ook mensen die het allemaal gewoon niet boeit buiten de donorgroep vallen. Met zo'n programma geef je het menselijk leed wat daardoor veroorzaakt wordt een gezicht, en als het één extra iemand ertoe beweegt toch maar eens een donor codicil in te vullen dan vind ik het al geslaagd.

ik begrijp zoiezo nooit waarom mensen niet donor zouden willen zijn..
Je hebt er toch niks aan als je dood bent..
En ik vind het goed dat bnn dit doet. het is niet met patientjes.. maar gewoon met volwassen mensen die door dit programma een veel grotere kans op een donor hebben, wat is het bezwaar??!!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:44 schreef Tarak het volgende:
Als je zieke organen hebt, ga je in principe hartstikke dood. Als het niet zo is, heb je mazzel. Leer er maar mee leven (of mee dood te gaan).

Ik houd niet zo van die agressieve reclamecampagne rondom dat hele donorgebeuren. Misschien een goede reden om me te laten schrappen als orgaandonor.

Het is maar wat je 'een goede reden' durft te noemen. Misschien moet je nog leren zaken enigszins in verhouding te kunnen inschatten.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:01 schreef Tarak het volgende:

[..]

Dat is geen correcte vergelijking, aangezien er voor cholera en tal van andere ziektes medicijnen zijn. Het probleem bij orgaandonatie is een tekort aan organen, een tekort wat op dit moment alleen opgelost kan worden door de hersendood van een ander.

Dat maakt dus niks uit. Er is inderdaad een tekort, de marketingcampagnes tot nu toe leveren dus niet het gewenste resultaat op. Nu worden er dus hardere campagnes opgestart en dan vraag jij jezelf af of dat misschien een reden is om jezelf af te melden als donor.

Het tekort kan niet alleen worden opgelost door de hersendood van een ander. Het tekort kan alleen worden opgelost door de hersendood van een ander die donor is. Dat zijn op dit moment te weinig mensen. Een mogelijkheid is om inderdaad iedereen automatisch donor te laten zijn na zijn/haar dood, tenzij anders aangegeven. Ook hiermee ben jij het niet eens.

Met andere woorden: Jij vindt de voorgestelde oplossingen niet goed, de agressievere campagnes niet goed maar komt zelf ook niet met oplossingen.

Ik vind het overigens wel netjes dat je zelf wel donor bent

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

En natuurlijk sleept iemand ''de staat'' er weer bij. Net alsof je met verplichte orgaandonatie communisme introduceert ofzo.

Het alternatief is dat er mensen sterven door falende organen, terwijl gezonde organen gewoon de oven in verdwijnen. Dat is inefficient, en een verspilling. Totdat we zover zijn dat we organen kunnen kweken, zou ik niet onwelwillend staan tegenover een systeem van verplichte donatie als een patient terminaal is, maar nog wel goede organen bezit.

Ben het wel met je eens maar ben tegen een verplichting.
Er is altijd nog zoiets als zelfbeschikking, met een verplicht donorschap is je lichaam vanaf je geboorte van de staat.
Hoewel het wellicht het donr tekort op kan lossen (mischien), blijf ik er toch bij dat je zelf over je lichaam beschikt, en niet een ander.

Een reclame campagne, iedere nederlander spammen om donor te worden heb ik geen probleem mee.
Een spel programma maken waar terminale kinderen mogelijk de kans krijgen op een leven vind ik om te kotsen.

Maar hun doel is al bereikt, het is in de media en de discussie hierover barst weer los

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

En natuurlijk sleept iemand ''de staat'' er weer bij. Net alsof je met verplichte orgaandonatie communisme introduceert ofzo.

Het alternatief is dat er mensen sterven door falende organen, terwijl gezonde organen gewoon de oven in verdwijnen. Dat is inefficient, en een verspilling. Totdat we zover zijn dat we organen kunnen kweken, zou ik niet onwelwillend staan tegenover een systeem van verplichte donatie als een patient terminaal is, maar nog wel goede organen bezit.

In de voorgestelde oplossing zou het probleem door de overheid moeten worden opgelost, dan is dus de relevante vraag: Wat is de rol van de overheid? Waarom zou dit probleem door de overheid moeten worden opgelost? Niet dus, de overheid is niet de veroorzaker van het probleem en heeft geen rol bij de oplossing tenzij zij streeft naar een aantasting van de rechten van het individu.
Overigens is dit precies de reden waarom eerdere wetsvoorstellen het niet haalden. De politiek vond het een te grote aantasting van de rechten van het individu.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:21 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ben het wel met je eens maar ben tegen een verplichting.
Er is altijd nog zoiets als zelfbeschikking, met een verplicht donorschap is je lichaam vanaf je geboorte van de staat.
Hoewel het wellicht het donr tekort op kan lossen (mischien), blijf ik er toch bij dat je zelf over je lichaam beschikt, en niet een ander.

Wat merk je daar nou zelf van?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:16 schreef Mdk het volgende:

[..]

Dat maakt dus niks uit. Er is inderdaad een tekort, de marketingcampagnes tot nu toe leveren dus niet het gewenste resultaat op. Nu worden er dus hardere campagnes opgestart en dan vraag jij jezelf af of dat misschien een reden is om jezelf af te melden als donor.

Het tekort kan niet alleen worden opgelost door de hersendood van een ander. Het tekort kan alleen worden opgelost door de hersendood van een ander die donor is. Dat zijn op dit moment te weinig mensen. Een mogelijkheid is om inderdaad iedereen automatisch donor te laten zijn na zijn/haar dood, tenzij anders aangegeven. Ook hiermee ben jij het niet eens.

Met andere woorden: Jij vindt de voorgestelde oplossingen niet goed, de agressievere campagnes niet goed maar komt zelf ook niet met oplossingen.

Ik ben van mening dat niet elk probleem opgelost kan worden. Dit is één van die problemen. Vergeet niet dat het tekort aan organen is toegenomen door de afname van het aantal auto ongelukken, die een grote stroom hersendoden veroorzaakten.

Hooguit zou je meer moeten investeren in artificiële organen.
Een varkenshart als alternatief voor een mensenhart bijvoorbeeld. Nu ben ik zelf voor dierproeven, maar er zijn tal van anderen die er tegen zijn. Dat is weer een ander medisch dilemma.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:25 schreef Mdk het volgende:

[..]

Wat merk je daar nou zelf van?

Dat is geen relevante vraag. Je kunt bij mensen onder narcose, die geen familie hebben, alle organen verwijderen. Die merken daar ook niets van. Ethisch is het echter niet zo verantwoord.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:32 schreef Madmaarten het volgende:
dit kunne ze wel maken
en vind het goed

soms met je mensen met de neus op de feiten drukken ook al vinden ze het niet leuk
zodat je eens wat ogen opent

Idd, hier heeft BNN meer dingen mee de wereld ingegooid.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 @ 14:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Dat is geen relevante vraag. Je kunt bij mensen onder narcose, die geen familie hebben, alle organen verwijderen. Die merken daar ook niets van. Ethisch is het echter niet zo verantwoord.

En of dat een relevante vraag is. Ik bedoelde namelijk niet als merken in de zin van daadwerkelijk voelen. Ik bedoelde het merken van het feit dat je automatisch orgaandonor bent.