Het bisdom Rotterdam van de rooms-katholieke kerk wil een schadeclaim die betaald is aan een meisje verhalen op verzekeraar Aegon. De schadevergoeding werd betaald omdat een priester het kind seksueel had misbruikt. Volgens het bisdom betreft het hier een bedrijfsongeval, en moet Aegon betalen.
Reacties op dit bericht
belsen (Forum Moderator) 20-08-2004 @ 07:21
quote:Als je even verder leest dan leggen ze et uit.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:09 schreef Baddy het volgende:
sinds wanneer is sexsueel misbruik een bedrijfsongeval
quote:Precies. Als het Bisdom dat geld heeft betaald dat zijn het of kneuzen of dan zijn ze er zelf ook gedeeltelijk verantwoordelijk voor geweest. Niets bedrijfsongeval dus. Wazige flappo's.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:21 schreef belsen het volgende:
Die man is veroordeelt en moet de slachtoffers schadevergoeding betalen. Niet het bisdom! Het is al schandalig dat zij deze straf voor hem op zich nemen. Maar om het nu proberen te verhalen op je verzekering is gewoon debiel!
quote:Um, jij kent de historie van de RK kerk niet echt, he?Op vrijdag 20 augustus 2004 07:22 schreef Beluga het volgende:
[..]
Als je even verder leest dan leggen ze et uit.
OT:
Bizar dat je als kerkelijk orgaan zo hard kunt omgaan met het recht. Waar de meeste mensen louter mazen in de wet proberen te vinden om zo zo veel mogelijk geld van hun medemens af te troggelen, zou je van een geloofsorgaan toch verwachten dat ze zich ook met moraal en ethische bezwaren zouden bezighouden.
quote:juist ja, ik dacht dat het niet gekker kon.Er is verder verband tussen het pastorale werk en het risico dat een werknemer zich kon vergrijpen, aldus de kerk.
quote:Het ergste van dit alles is dat het bisdom juridisch gelijk heeft. Het geeft echter onmiddelijk aan dat de RK kerk niets veranderd is sinds de inquisitieHet bisdom claimt de vergoeding omdat het indertijd bij de verzekeraar een WA-verzekering had. Een dergelijke aansprakelijkheidsverzekering dekt schade die door werknemers wordt toegebracht aan derden. De kerk voert aan dat het misbruik door de priester in werktijd van de geestelijke plaatsvond. Tevens gebeurde de ontucht in een werkruimte van de kerk.
quote:Dan moet de kerk daar wat aan doen en het niet als excuus gebruiken.Er is verder verband tussen het pastorale werk en het risico dat een werknemer zich kon vergrijpen, aldus de kerk.
quote:dat doen ze niet . .ze maken alleen maar een excuus. . . .Als je even verder leest dan leggen ze et uit.
quote:Tsja, ook de mannenbroeders van het bisdom zijn gewoon calculerende Nederlanders... Het zijn eigenlijk net mensen.Op vrijdag 20 augustus 2004 08:17 schreef Hoppie het volgende:
[..]
Het ergste van dit alles is dat het bisdom juridisch gelijk heeft. Het geeft echter onmiddelijk aan dat de RK kerk niets veranderd is sinds de inquisitie
quote:Ja, en wat is dat? Het celibaat. Als ze deze ongezonde eigen verzonnen regel nu eens afschaffen en die priesters gewoon laten trouwen zijn we in een keer van het probleem af.Er is verder verband tussen het pastorale werk en het risico dat een werknemer zich kon vergrijpen, aldus de kerk.
quote:Juist de kerk probeert al eeuwen mensen geld af te troggelen, ver voordat de hedendaagse "creatieve boekhouders" er waren. Denk aan aflaten, etc.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:22 schreef Beluga het volgende:
Waar de meeste mensen louter mazen in de wet proberen te vinden om zo zo veel mogelijk geld van hun medemens af te troggelen, zou je van een geloofsorgaan toch verwachten dat ze zich ook met moraal en ethische bezwaren zouden bezighouden.
quote:De enige die die boete van 100'000 euro moet betalen is die gast die zonodig aan dat meisje moest zitten.Op vrijdag 20 augustus 2004 08:41 schreef Woukie het volgende:
[..]
Op zich kan ik de redenering wel rechtvaardigen: het kan natuurlijk niet zo zijn dat bisdommen failliet moeten gaan door fouten van enkele medewerkers, zoals in de VS.
quote:Waarom niet? Je zou zeggen dat de priester die de ontucht gepleegd heeft de schadevergoeding zou moeten betalen, maar kennelijk heeft men anders besloten, en heeft de rechter bepaald dat het bisdom die schadevergoeding moet betalen. Als daardoor dat bisdom failliet gaat zie ik het probleem niet zo.Op vrijdag 20 augustus 2004 08:41 schreef Woukie het volgende:
[..]
Tsja, ook de mannenbroeders van het bisdom zijn gewoon calculerende Nederlanders... Het zijn eigenlijk net mensen.
Op zich kan ik de redenering wel rechtvaardigen: het kan natuurlijk niet zo zijn dat bisdommen failliet moeten gaan door fouten van enkele medewerkers, zoals in de VS.
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens! Het zal even lekker worden dat een priester zijn gang kan gaan en dat er een verzekeringsmaatschappij en derhalve de premiebetalers voor zijn genot moeten opdraaien.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:48 schreef jjj2 het volgende:
Dit is natuurlijk waanzin om de schade te willen verhalen.
Volgens mij is de regeling bedoelt voor een bedrijfs ongeval. Dat betekend
dat er schade aan derden wordt toegebracht zonder dat er opzet in het spel is. PER ONGELUK dus! Volgens mij is verkrachting willens en wetens schade toebrengen aan derden. Als ze geld willen zien dan verhalen zij dat maar op de rotterdamse priester. Nu ben ik het echt eens met Aegon in dit geval niet betalen. Ik hoop voor hen dat de rechter dit ook zo ziet.
Dit doet het imago van de kerk ook niet goed. Stelletje idioten.
quote:Wow, dat ze zo een statement durven te maken. Dit klinkt als een verkapte "Ja, bij de kerk zitten een hoop verkrachters, hoort bij het vak he" ..Er is verder verband tussen het pastorale werk en het risico dat een werknemer zich kon vergrijpen, aldus de kerk
quote:Dat klinkt logisch, maar zo is het veelal niet. Als een ramenlapper bijvoorbeeld bij iemand de ramen lapt en na werktijd daar inbreekt omdat ie iets moois heeft zien staan, dan is het bedrijf waar die man werkt aansprakelijk. Het is dus vrij ruim allemaal.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:48 schreef jjj2 het volgende:
Dit is natuurlijk waanzin om de schade te willen verhalen.
Volgens mij is de regeling bedoelt voor een bedrijfs ongeval. Dat betekend
dat er schade aan derden wordt toegebracht zonder dat er opzet in het spel is. PER ONGELUK dus!
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 08:17 schreef Hoppie het volgende:
[..]
Het ergste van dit alles is dat het bisdom juridisch gelijk heeft. Het geeft echter onmiddelijk aan dat de RK kerk niets veranderd is sinds de inquisitie
quote:Hoppie: Hoe kom je erbij dat de RK-kerk juridisch gelijk heeft?. Ze hebben namelijk helemaal geen poot om op te staan. Als je misbuik pleegt bij kinderen is dit een misdrijf en dus niet te vergelijken met een bedrijfsongeluk.Op vrijdag 20 augustus 2004 08:17 schreef Hoppie het volgende:
[..]
Het ergste van dit alles is dat het bisdom juridisch gelijk heeft. Het geeft echter onmiddelijk aan dat de RK kerk niets veranderd is sinds de inquisitie
quote:ONGEVAL????Volgens het bisdom betreft het hier een bedrijfsongeval, en moet Aegon betalen.
quote:Wat is het religie toch een leuke "Pedoseksuele Porno Industrie"De schadevergoeding werd betaald omdat een priester het kind seksueel had misbruikt. Volgens het bisdom betreft het hier een bedrijfsongeval, en moet Aegon betalen.
pberends (Redactie Frontpage) 20-08-2004 @ 12:20
quote:ow, dus als je jarenlang premie betaald hebt, moet je ook altijd gelijk krijgen. lijkt mij niet.Op vrijdag 20 augustus 2004 12:14 schreef Mustafa1980 het volgende:
Dat bisdom heeft gewoon gelijk, ze hebben niet voor niks jarenlang premie betaald.
Die vent die dat misbruik gepleegd heeft heeft in feite gewoon schade veroorzaakt.
quote:OepsOp vrijdag 20 augustus 2004 10:38 schreef Shark het volgende:
Hoppie: Hoe kom je erbij dat de RK-kerk juridisch gelijk heeft?. Ze hebben namelijk helemaal geen poot om op te staan. Als je misbuik pleegt bij kinderen is dit een misdrijf en dus niet te vergelijken met een bedrijfsongeluk.
quote:Dat bisdom is AANSPRAKELIJK gesteld en daar hadden ze nou juist ook die AANSPRAKELIJKHEIDVERZEKERING voor afgeslotenOp vrijdag 20 augustus 2004 12:41 schreef schaap_of_death het volgende:
[..]
ow, dus als je jarenlang premie betaald hebt, moet je ook altijd gelijk krijgen. lijkt mij niet.
die priester heeft een kind verkracht, dat is niet alleen 'schade toebrengen', dat is volgens mij gewoon seksueel misbruik van een minderjarige en echt geen bedrijfsongeval. en als die rechter ook maar een greintje gezond verstand heeft, zal hij aegon gelijk geven.
quote:Helemaal correct, zo'n verzekering kan alleen aangesproken worden als het zonder opzet gedaan is. Wat dus in dit geval totaal niet het geval is. De rechter zal na 5 min ook aegon in zijn gelijk stellen........Op vrijdag 20 augustus 2004 07:48 schreef jjj2 het volgende:
Dit is natuurlijk waanzin om de schade te willen verhalen.
Volgens mij is de regeling bedoelt voor een bedrijfs ongeval. Dat betekend
dat er schade aan derden wordt toegebracht zonder dat er opzet in het spel is. PER ONGELUK dus! Volgens mij is verkrachting willens en wetens schade toebrengen aan derden. Als ze geld willen zien dan verhalen zij dat maar op de rotterdamse priester. Nu ben ik het echt eens met Aegon in dit geval niet betalen. Ik hoop voor hen dat de rechter dit ook zo ziet.
Dit doet het imago van de kerk ook niet goed. Stelletje idioten.
quote:En wat nu als het de policy van de kerk zelf is om dit soort dingen af te betalen (om het in de doofpot te stoppen)? De kerk is in dat geval niet verplicht tot het betalen van een schadevergoeding (en dus ook nergens voor aansprakelijk gesteld), maar ze kiezen er zelf voor omdat ze daar voordelen in zien. Moet die verzekering dan opdraaien voor de betaaldrang (en doofpotdrang) van de RK-kerk? Lijkt mij niet.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:14 schreef Mustafa1980 het volgende:
[..]
Dat bisdom is AANSPRAKELIJK gesteld en daar hadden ze nou juist ook die AANSPRAKELIJKHEIDVERZEKERING voor afgesloten
