column

Geachte heer Gore,

Ed (Ared)
Geachte heer Gore,

Ik heb laatst uw film gezien, en was (zoals iedereen) diep onder de indruk. Ik heb me direct een beetje verdiept in het klimaat, en ondanks de grote hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is, heb ik nog één vraag die niet is beantwoord. Ik zou die vraag graag aan u, als bevestigde autoriteit op dit gebied, willen stellen.

Ik zal proberen om het kort te houden, want ik weet dat u het ontzettend druk heeft. Dat blijkt wel uit uw film. Volgens mij zit u vaker in het vliegtuig of in uw auto dan dat u lezingen over het klimaat geeft. Ik probeer me even voor de geest te halen of ik u in de film ook in een trein of bus heb zien zitten, of in een auto met nog iemand anders behalve uw chauffeur en de cameraman. Ik kan het me zo gauw niet herinneren, maar ik weet zeker dat u genoeg voor het klimaat doet om al dat milieuvervuilende reizen te compenseren.

Bent u nu in Amerika of op reis? Ik hoorde namelijk dat het in Amerika nu heel koud is en dat er heel veel sneeuw is gevallen en vroeg me af of dat met het opwarmen van de aarde te maken had. Toen wij vorig jaar de op één na koudste nacht aller tijden hadden, werd er ook gezegd dat dat te maken kon hebben met het opwarmen van de aarde. En toen het afgelopen winter zo vreselijk koud was in Australië werd er ook beweerd dat dat kwam door het opwarmen van de aarde. Fascinerend hoe dat werkt.

Maar dat is niet mijn vraag. Ziet u, afgelopen maandag was er een meneer bij Pauw & Witteman die beweerde dat het allemaal wel meeviel met het opwarmen, en dat je mensen die beweren dat ze vijftig jaar in de toekomst kunnen kijken, stellig moet wantrouwen. Hoewel ik geschokt was dat hij dat hardop durfde te zeggen, heb ik toch even op zijn website gekeken waarom hij dat allemaal dacht te kunnen roepen.

Op die website beweerde hij dat er nogal iets mis is met het bewijsmateriaal van de onderzoekers waar het International Panel for Climate Change (mag ik dat heel ongenuanceerd uw kamp noemen?) zich op baseert. En dat die onderzoekers eigenlijk niet serieus in willen gaan op de argumenten van de critici. Zo was er op woensdag een symposium op de VU over de kritiek op de onderzoeken van uw kamp. Helaas was er voor het hele symposium niet één criticus uitgenodigd, maar wel een flink aantal mensen waarvan bekend is dat zij niet bereid zijn om op argumenten van critici in te gaan.

Hoewel ik me er een klein beetje in verdiept heb, is het zeker niet mijn vakgebied. Ik zou niet durven om stelling te nemen in een discussie tussen gerespecteerde wetenschappers. Maar hoe de onderzoekers uit uw kamp omgaan met argumenten van de overzijde vind ik toch licht teleurstellend. Ook in uw film besteedt u verbazend weinig aandacht aan de argumenten van de tegenpartij. Eigenlijk is het enige wat u erover zegt: "Die onderzoekers worden gesponsord door mensen die geld belangrijker vinden dan het milieu, dus hun argumenten zullen wel niet kloppen." Maar meneer Gore, als de argumenten van uw kamp zo solide zijn, als uw geweten zo zuiver is, dan is het toch alleen maar in het belang van de wetenschap dat uw kamp het bewijsmateriaal deelt en vragen beantwoordt? Helaas doet uw kamp dat niet. Uw kamp noemt wetenschappers die kritisch naar onderzoeken en voorspellingen kijken "ontkenners". Alsof voorspelling feit is, en sceptici mensen zijn waar je een term voor moet gebruiken die toch wel angstvallig doet denken aan die andere ontkenners.

De vragen die zij stellen zijn immers helemaal niet zo gek. Hoe snel warmt de aarde nu op? Dat lijkt me een belangrijke vraag. Modellen zijn leuk, maar als de meetgegevens niet kloppen met de modellen, is er waarschijnlijk iets aan de hand met de modellen. Of met de meetgegevens. Maar ook dat zou belangrijk zijn om te weten. Ik geloof dat iedereen het er wel mee eens is dat de aarde sinds de laatste ijstijd vrijwel onafgebroken aan het opwarmen is geweest. Doet zij dat nu sneller dan in het verleden?

Dat brengt me op de volgende vraag. In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het opwarmen? Zoals ik al zei, we weten dat de aarde al duizenden jaren aan het opwarmen is. En ook in de millennia daarvoor warmde de aarde dan weer eens op, koelde dan weer eens af. Ik snap dat het een beetje klinkt als het afschuiven van de verantwoordelijkheid, maar zo bedoel ik het zeker niet. Om een probleem op te kunnen lossen, moet je eerst weten waardoor het veroorzaakt wordt. Als de opwarming bijvoorbeeld voor negenennegentig procent veroorzaakt wordt door natuurlijke oorzaken, is het dan wel zinnig om zoveel geld uit te geven aan één procent van het probleem? Kunnen we onze aandacht dan niet beter richten op het bestrijden of beheersen van de natuurlijke oorzaken?

En wat die beheersing betreft; weten we eigenlijk al precies welke gevolgen de opwarming zal hebben? Zo is me al duidelijk geworden dat er waanzinnig veel variabelen en terugkoppelingen in het klimaat zitten. Over het algemeen gaat men uit van een zeespiegelstijging, maar we weten ook dat het smelten van Groenland een ijstijd in Europa tot gevolg kan hebben. En dat heeft natuurlijk ook weer allemaal gevolgen voor het vasthouden van water op land, voor de weerkaatsing van zonlicht op het noordelijk halfrond, voor de verdamping uit de oceanen en dergelijke. Is het gerechtvaardigd om zoveel miljarden uit te geven om iets te voorkomen, als we niet kunnen voorspellen wat we precies moeten voorkomen?

Excuses voor de lange inleiding, maar nu snapt u een beetje waar mijn vraag vandaan komt. Ik ga er van uit dat, uitermate gesimplificeerd natuurlijk, alle modellen op dezelfde manier werken. Je schrijft een programma dat de werking van de aarde simuleert. Je geeft actuele meetwaarden als beginwaarde in. Je geeft verwachtingen in voor de ontwikkeling van variabelen, voornamelijk de CO2 toename. Vervolgens vraag je aan de computer hoe de wereld er over honderd jaar uitziet.

Ik heb er naar gezocht op het internet, maar ik heb het helaas niet kunnen vinden. Misschien dat u het weet. Is er bij al die voorspellingen door al die onderzoekers al één model gebruikt, dat de meetwaarden uit 1900 als beginwaarden kan nemen, de werkelijke ontwikkeling van bijvoorbeeld CO2 in de atmosfeer als verwachting accepteert, en dan de huidige stand van zaken correct uitrekent?

Met vriendelijke groet,

Ared