'Stichting Artikel 1 heeft geen zaak tegen Sylvana'
Stichting Expertisecentrum Discriminatie Artikel 1 start ten onrechte een procedure tegen Sylvana Simons. Dat stelt jurist en merkenrecht specialist Piet-Hein Boekel van LegalMatters, een bedrijf gespecialiseerd in merkenrecht. Hij vindt het monopoliseren van Artikel 1 via de merkenwet onterecht en vooral ook misbruik van de Nederlandse taal.
Het Beneluxmerk 'Artikel 1' verwijst naar het gelijknamige artikel in de Grondwet. Het is niet wenselijk om wetsartikelen te monopoliseren via het merkenrecht. Het is in het algemeen belang dat elke burger een beschrijvend teken als Artikel 1 op niet-commerciële wijze mag gebruiken. Sylvana is weliswaar commercieel, maar het gebruik door haar politieke partij in ieder geval niet. De stelling dat deze claim onterecht is, vindt steun in de wet, want ook het auteursrecht steekt hier een stokje voor. In artikel 11 van de Auteurswet is geregeld dat er geen auteursrecht bestaat op wetten, besluiten en verordeningen, dus ook niet op de Grondwet. De gedachte erachter is dat iedereen deze wetten moet kunnen gebruiken.
Stichting Artikel 1 heeft haar logo in 2007 laten deponeren. Daarin is ook klasse 45 opgenomen als omschrijving voor de bescherming van haar merk. Deze klasse beschrijft nu juist de context waarin de term 'Artikel 1' vaak gebruikt wordt, namelijk het realiseren van sociaal maatschappelijk beleid tegen discriminatie. Had Artikel 1 geen verwijzing gemaakt naar artikel 1 uit de Grondwet, dan zou de claim misschien doel kunnen treffen. Zo kan Apple niet worden vastgelegd voor een appelsoort, maar wel voor computers, omdat Apple niet 'beschrijvend' is voor het product computers.
De totaalindruk is verschillend. Vermoedelijk is dat ook de reden waarom de Stichting op 30 december 2016 nog extra het woordmerk ARTIKEL 1 heeft gedeponeerd. Dit is wel nádat Sylvana haar handelsnaam had ingeschreven op 14 december. "Sylvana kan de nietigheid vorderen van dit woordmerk depot omdat het beschrijvend is en een verwijzing naar een artikel uit de Grondwet die vrij is van auteursrechten. Om vergelijkbare redenen zijn ook andere namen of termen onvoldoende onderscheidend of te beschrijvend en mogen eveneens niet geclaimd worden als merk.", aldus Boekel. Voorbeelden van namen die zijn afgewezen als merk; postkantoor, biomild, smartpen, 123video, Aquaclean. Kortom: het is zeker geen gelopen race voor de Stichting ook nu er een Stichting Artikel 1 Overijssel is die waarschijnlijk al sinds 1992 deze handelsnaam voert.
Piet-Hein Boekel heeft een nadrukkelijk advies voor beide partijen: ga om tafel. "Uiteindelijk willen beide partijen dat artikel 1 gemeengoed wordt en dat iedereen dit artikel naleeft. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen, maar gelijk zijn we."
'Sylvana Simons hoeft partijnaam toch niet aan te passen' (Foto: ANP)
