Facebook en Instagram nekken schadeclaim

Redactie

Tegen verzekeraar Nationale-Nederlanden zei hij dat hij arbeidsongeschikt was na een verkeersongeluk. Maar tegelijk zette hij foto's van zijn werk en zijn vakantie op Facebook en Instagram. En daardoor is een Amsterdammer tegen de lamp gelopen. Hij kan nu fluiten naar zijn verzekeringsgeld.

Nationale-Nederlanden had onderzoek laten doen naar de man. Toen bleek bijvoorbeeld dat hij een foto had geplaatst waarop hij, in een zwembad, zijn beide dochtertjes zonder enige moeite optilde. De meisjes waren 3 en 4 jaar oud en zijn lichaam was duidelijk afgetraind. Op andere foto's was te zien dat hij aan het werk was in een restaurant. Toen onderzoekers ter plekke keken, zagen ze dat hij een uur lang continu bezig was: "hij maakte schoon, vulde een vitrine aan, ontving klanten, nam bestellingen op en gaf deze door, bediende klanten en ruimde tafels af'', aldus het vonnis van de rechtbank. Tegelijk zei hij tegen Nationale-Nederlanden dat hij zijn armen niet kon opheffen vanwege pijn in zijn schouders.

Nationale-Nederlanden besloot dat hij geen extra geld kreeg. De 4000 euro die hij al had gekregen, was genoeg om de schade van het ongeluk te vergoeden, en verder wilde de verzekeraar niet meer met hem praten. De man wilde dat de rechter Nationale-Nederlanden zou dwingen om weer te onderhandelen, maar de rechter ziet daar geen reden voor.

Facebook en Instagram nekken schadeclaim (Foto: BuzzT)

dinsdag 31 mei 2016, 17:47 uur #1

vencodark

De sukkel. Vergeten zulke lui dat Facebook ook gewoon bewijsmateriaal is en niet privé zoals een fotoalbum bij jou in de kast.

dinsdag 31 mei 2016, 17:49 uur #2

mouthman

Wat ben je dan?

dinsdag 31 mei 2016, 18:01 uur #4

TigerXtrm

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 17:47 schreef vencodark het volgende:
De sukkel. Vergeten zulke lui dat Facebook ook gewoon bewijsmateriaal is en niet privé zoals een fotoalbum bij jou in de kast.

Sowieso niet je Facebook op privé hebben staan

No amount of money ever bought a second of time.

dinsdag 31 mei 2016, 18:02 uur #5

spoorrails

Ontspoort

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:00 schreef beerten het volgende:

[..]

Ontzettend genaaid door Big Brother. Als een slaaf in een syteem van steeds meer controle over je doen en laten.

Ja, die kerel zit ontzettend fout. En prachtig dat hij tegen de lamp loopt. Maar ik had liever gezien dat hij vrijuit ging en dat het die verzekeringsmaatschappijen onmogelijk werd gemaakt per wet om via privé-detectives achter hun klanten aan te gaan. Misselijkmakende BigBrother praktijken. Het middel is erger dan de kwaal.

Dit was geen big brother, hij zet het zelf op het www.

Verder praat je ook onzin, dankzij dit soort figuren, rijzen de premies de pan uit, prima gedaan door verzekeraar in dit geval

dinsdag 31 mei 2016, 18:20 uur #7

kefbikker

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:09 schreef beerten het volgende:

[..]

Je snapt werkelijk niet hoe achterlijk dit is. Bedrijven die in je privé rondneuzen.

Wat is er privé aan een openbare foto?

dinsdag 31 mei 2016, 18:32 uur #8

frederik

Rare gang van zaken. Dat NN het er verder zo bij laat zitten. Je zou wegens fraude toch ook verwachten dat die 4000 terug gevorderd zou worden? Of zal de bewijslast daarvoor te moeilijk rond te krijgen zijn (tegen kosten die boven die 4000 liggen)

dinsdag 31 mei 2016, 18:35 uur #9

ADQ

Jij snapt het niet!
Wat je zelf op het net slingert is openbare informatie, voor iedereen te zien. Houdt daar rekening mee als je ooit gaat solliciteren, wellicht wil je posts weggooien, als je dat kan.
Zit je op Facebook? Zet dan je posts op een gelimiteerde groep mensen. Maak meerdere groepen aan, familie, vrienden, kennissen, openbaar, ach je weet het wel.

dinsdag 31 mei 2016, 19:07 uur #11

Proliges

Dus jij vind het niet erg om voor hem wat extra premie te betalen?

dinsdag 31 mei 2016, 19:08 uur #12

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:49 schreef beerten het volgende:

[..]
En iedereen keurt het goed. (Behalve ik dan...)

Inderdaad, zelfs rechters keuren het goed.

dinsdag 31 mei 2016, 19:10 uur #13

Sander_Van_Hoorn

Mogen ze ook niet hoor. Tenzij er aantoonbaar zwaarwegend belang is. Zonder dat is er geen juridische grond om onderzoek te doen.

dinsdag 31 mei 2016, 21:36 uur #15

Paulus-de-crosskabouter

Ik ken iemand waarvan ik het vermoeden heb dat ze de verzekering keihard opgelicht heeft.
Ze heeft haarzelf 4 jaar lopen aanstellen kon geen autorijden na haar ongeluk, moest elke dag een paar uur rust nemen, en kon geen harde geluiden verdragen.

Nu heeft ze een schade vergoeding ontvangen die waarschijnlijk best hoog is. En ze kan ineens weer auto rijden. Naar festivals gaan, en die rust nemen? dat is ook niet meer nodig.

We zijn ook geen vrienden meer, ze heeft veel geld nu dus zijn we te min.
Bij wie of wat voor instantie kan je dat soort dingen melden?

dinsdag 31 mei 2016, 21:48 uur #16

Pwn_zoon

Dangerously Divine

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:09 schreef beerten het volgende:
Je snapt werkelijk niet hoe achterlijk dit is. Bedrijven die in je privé rondneuzen.

Volgens mij ben jij toch echt de enige die het niet snapt.
Denk je nu echt dat verzekeringsmaatschappijen dit niet al deden vòòr facebook, of zelfs voor dat internet ontstond?
In de jaren '90 huurden ze net zo goed een prive-detective in als er een vermoeden was van misbruik.
Verzekeringen hebben jarenlange ervaringen met oplichters, dus ze weten ook wel wel verhalen ongeloofwaardig overkomen of bij welke bedrijfstakken hoge risico-groepen zitten. Of wellicht stond hij al op een lijst?
Hoe dan ook: facebook is in deze niet meer dan een modern 'extraatje'.
Hij is ook niet niet veroordeeld wegens 'big-brother' facebook, maar omdat ze hem zelf in de zaak met eigen ogen hebben zien werken:

quote:
Toen onderzoekers ter plekke keken, zagen ze dat hij een uur lang continu bezig was

Waarom blijf jij die vent zo verdedigen, zo lijkt het net alsof je achter zo'n profiteur staat (of ben je er soms zelf ook een?

)

Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_

dinsdag 31 mei 2016, 22:20 uur #17

beerten

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 21:48 schreef Pwn_zoon het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij toch echt de enige die het niet snapt.
Denk je nu echt dat verzekeringsmaatschappijen dit niet al deden vòòr facebook, of zelfs voor dat internet ontstond?
In de jaren '90 huurden ze net zo goed een prive-detective in als er een vermoeden was van misbruik.
Verzekeringen hebben jarenlange ervaringen met oplichters, dus ze weten ook wel wel verhalen ongeloofwaardig overkomen of bij welke bedrijfstakken hoge risico-groepen zitten. Of wellicht stond hij al op een lijst?
Hoe dan ook: facebook is in deze niet meer dan een modern 'extraatje'.
Hij is ook niet niet veroordeeld wegens 'big-brother' facebook, maar omdat ze hem zelf in de zaak met eigen ogen hebben zien werken:

[..]

Waarom blijf jij die vent zo verdedigen, zo lijkt het net alsof je achter zo'n profiteur staat (of ben je er soms zelf ook een? )

Ik sta niet achter die vent, integendeel. Dat begrijp je verkeerd. Ik hekel het achterliggende mechanisme van spionage en controle.
Een arts moet die man gekeurd hebben en aangegeven hebben dat hij inderdaad de genoemde klachten heeft. En daarom niet kan werken. De verzekeringsmaatschappij gaat hierbij op de stoel van de arts zitten. En een rechter beslist. Is die man arts? Heeft hij deskundigen gehoord? Zulks blijkt niet uit het artikel.
En precies dat principe staat me niet aan.Je creëert een wereld waarin dienstverleners (verzekering) actief in je privéleven rondneuzen om te zoeken of je niet ergens iets doet dat nu net in paragraaf 26, lid 2 add 6 staat, revisie 3;76 is uitgesloten van dekking.

Ik geef zelfs ruiterlijk toe dat ik geen goed antwoord heb op de vraag hoe fraudeurs dan opgespoord moeten worden. Kon 20 aar geleden ook. In ieder geval niet op de cyberspace big brother manier. In zo'n wereld wil ik niet leven. Heb echter 17 miljoen landgenoten met ook een mening. Wellicht een andere. En ja, krijg ik me zin zijn er meer fraudeurs. so be it.

dinsdag 31 mei 2016, 23:38 uur #18

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 22:20 schreef beerten het volgende:
De verzekeringsmaatschappij gaat hierbij op de stoel van de arts zitten.

Dit lijkt me een aanname, waaruit maak je dit op?
Een verzekeraar krijgt rapporten aangeleverd, van zowel de werkgever zelf als de bedrijfsarts, en een reguliere arts.
Als daaruit dan tegenstrijdigheden blijken, of twijfels, dan is het hun goed recht om een verder onderzoek te starten, zij betalen immers het bonnetje.

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 22:20 schreef beerten het volgende:
En een rechter beslist. Is die man arts?

Zo werkt het niet.
Een rechter hoeft helemaal geen arts te zijn om zijn conclusie te trekken, hij legt simpelweg de gepresenteerde argumenten van vragende partij en tegenpartij naast elkaar en hakt een knoop door over wie gelijk heeft.
Als de verzekeraar goede bewijslasten aandraagt, zoals dat er de facto in persona is vastgesteld dat hij aan het werk was, kan de rechter niet anders dan dit toekennen.

woensdag 1 juni 2016, 00:21 uur #19

pmf71

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:09 schreef beerten het volgende:

[..]

Je snapt werkelijk niet hoe achterlijk dit is. Bedrijven die in je privé rondneuzen. En jij keurt het goed omdat er nu net deze ene keer iets "goeds" is gedaan. Ontzettend ontzettend stom.
Soms gun je een ander gewoon een whiplash. Of een burnout. Zo'n heerlijk onduidelijke klacht waar specialisten voor nodig zijn om het te beoordelen. En jij stuurt er een mislukte veldwachter achteraan om hem te laten oordelen of iemand kan werken. Chapeau, wat een rechtvaardigheid.
Soms moet je gewoon even slikken en accepteren dat vrijheid inderdaad stoute mensen voordelen biedt en de goeden dus benadeeld worden. Dat is dan maar zo.
(Al snap ook ik dat het in dit ene specifieke geval inderdaad goed heeft uitgepakt)

FOK zit vol met mennekes die niet verder dan hun eigen neus kijken. Vandaar de minnetjes.

Ik zie je punt heel goed daarentegen.

vrijdag 1 juli 2016, 12:37 uur #20

Doemaarvier

Of toch drie?

quote:
Op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:32 schreef frederik het volgende:
Rare gang van zaken. Dat NN het er verder zo bij laat zitten. Je zou wegens fraude toch ook verwachten dat die 4000 terug gevorderd zou worden? Of zal de bewijslast daarvoor te moeilijk rond te krijgen zijn (tegen kosten die boven die 4000 liggen)

Idd vreemde gang van zaken. Normaal gesproken zijn verzekeringsmaatschappijen er als de kippen bij om onderzoekskosten in rekening te brengen.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Facebook en Instagram nekken schadeclaim

Lees ook

20 reacties