Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hoogste rechters VS onderzoeken homohuwelijk

Redactie

Moeten mensen van hetzelfde geslacht overal in de Verenigde Staten met elkaar kunnen trouwen? Dat is de belangrijkste vraag waar de negen rechters van het hooggerechtshof in Washington zich donderdag mee bezighouden.

Hoewel de ene na de andere Amerikaanse staat de afgelopen jaren het homohuwelijk heeft ingevoerd, is het homohuwelijk voor miljoenen Amerikanen niet mogelijk. Staten als Ohio, Michigan, Kentucky en Tennessee erkennen ook het homohuwelijk niet als het in een andere staat is gesloten. Dat is de tweede kwestie waar de hoogste rechters van het land een oordeel over moeten vellen.

Na het horen van voor- en tegenstanders volgt in juni de uitspraak.

Hoogste rechters VS onderzoeken homohuwelijk (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

dinsdag 28 april 2015, 20:30 uur #1

Fir3fly

Goodnight everybody!

Eindelijk een federale uitspraak. En ironisch genoeg omdat bepaalde staten heel hard probeerden het tegen te houden.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

dinsdag 28 april 2015, 20:33 uur #2

BlackQuasarHole

To far for us to understand

foto

dinsdag 28 april 2015, 20:33 uur #3

Daggerspine

Eigenlijk best schandalig dat zoiets door een rechter moet worden bepaald.
De meerderheid van het volk is al voor. Maar met presidentsverkiezingen om de hoek kunnen de republikeinen het niet veroorloven om hun conservatieve achterban te verliezen.
Vanwege het kiesstelsel in de VS kan het verliezen van 10% in een paar van de staten je de verkiezingen kosten.

dinsdag 28 april 2015, 20:38 uur #4

Sjemm

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 20:33 schreef Daggerspine het volgende:
Eigenlijk best schandalig dat zoiets door een rechter moet worden bepaald.
De meerderheid van het volk is al voor. Maar met presidentsverkiezingen om de hoek kunnen de republikeinen het niet veroorloven om hun conservatieve achterban te verliezen.
Vanwege het kiesstelsel in de VS kan het verliezen van 10% in een paar van de staten je de verkiezingen kosten.

Dit. Het hele "democratische" systeem in de VS is verre van een perfecte democratie, meestal komt het kiezen neer op de lesser of two evils.

dinsdag 28 april 2015, 20:56 uur #5

ABombali

In Amerika hebben homo's nog steeds geen gelijke rechten, maar ze hebben wel kritiek op het homobeleid in andere landen

dinsdag 28 april 2015, 21:00 uur #7

tijnbrein

habbekrats

Het kan dus ook zijn dat de rechters de tegenstanders gelijk geeft. En dus het homohuwelijk (raar wordt eigenlijk) niet toestaat

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

dinsdag 28 april 2015, 21:22 uur #8

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 20:56 schreef ABombali het volgende:
In Amerika hebben homo's nog steeds geen gelijke rechten, maar ze hebben wel kritiek op het homobeleid in andere landen

Maar dat zijn dan vaak wel landen waarin homo's niet alleen een huwelijk ontzegd wordt, maar hun hele leven.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 28 april 2015, 21:24 uur #9

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:00 schreef tijnbrein het volgende:
Het kan dus ook zijn dat de rechters de tegenstanders gelijk geeft. En dus het homohuwelijk (raar wordt eigenlijk) niet toestaat

Ik denk eerder dat dat betekent dat het toegestaan is voor staten om het homohuwelijk niet toe te staan.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 28 april 2015, 21:25 uur #10

tijnbrein

habbekrats

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:24 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat dat betekent dat het toegestaan is voor staten om het homohuwelijk niet toe te staan.

Dat bedoel ik dus, en daarom moeten staten die het al ingevoerd hebben het weer verbieden

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

dinsdag 28 april 2015, 21:25 uur #11

ABombali

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:22 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Maar dat zijn dan vaak wel landen waarin homo's niet alleen een huwelijk ontzegd wordt, maar hun hele leven.

Ja dat wel, en terecht dat die landen er op aangesproken worden, maar de grondwet van de VS is honderden jaren geleden geschreven, en nog steeds hebben niet alle mensen gelijke rechten. Om dan vingers te gaan wijzen naar andere landen is een beetje hypocriet vind ik.

dinsdag 28 april 2015, 21:30 uur #12

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:25 schreef tijnbrein het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus, en daarom moeten staten die het al ingevoerd hebben het weer verbieden

Nee, dan bedoel je dat dus niet. Er zit een enorm verschil tussen zeggen dat het toegestaan is voor staten om het homohuwelijk te verbieden en zeggen dat ze het moeten verbieden.

37 staten hebben het al uit eigen beweging gelegaliseerd. (En DC natuurlijk) Daar verandert dit niks aan.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 28 april 2015, 21:31 uur #13

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:25 schreef ABombali het volgende:

[..]

Ja dat wel, en terecht dat die landen er op aangesproken worden, maar de grondwet van de VS is honderden jaren geleden geschreven, en nog steeds hebben niet alle mensen gelijke rechten. Om dan vingers te gaan wijzen naar andere landen is een beetje hypocriet vind ik.

Een beetje inderdaad.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 28 april 2015, 21:32 uur #14

tijnbrein

habbekrats

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:30 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Nee, dan bedoel je dat dus niet. Er zit een enorm verschil tussen zeggen dat het toegestaan is voor staten om het homohuwelijk te verbieden en zeggen dat ze het moeten verbieden. 37 staten hebben het al uit eigen beweging gelegaliseerd. (En DC natuurlijk) Daar verandert dit niks aan.

En kan een eventuele President verbieden het homohuwelijk?

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

dinsdag 28 april 2015, 21:33 uur #15

peperazzi2

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 20:38 schreef Sjemm het volgende:

[..]
Dit. Het hele "democratische" systeem in de VS is verre van een perfecte democratie, meestal komt het kiezen neer op de lesser of two evils.

Het grote voordeel en het grote probleem van het model van democratie in de VS is het districtenstelsel. Op locaal niveau is dat goed omdat je vertegenwoordiger bij jou uit de buurt komt en daarom meer weet heeft van wat er gaande is. Op landelijk niveau komt het vaak op clientelisme neer.

Het andere grote probleem van een districtenstelsel is dat de indeling van de districten van grote invloed kan zijn op de verkiezingsuitslagen in die districten. Met een beetje wiskunde kan je aantonen dat je met een minder-dan-meerderheid in een slecht-ontworpen districtstelsel een grote meerderheid of zelf 2/3 meerderheid kunt halen. Zoek eens op "gerrymandering".

Verder is de enige logische uitkomst in een districtstelsel een twee-partijensysteem. De enige manier om dat te voorkomen is het verbieden van partijorganizatie.

dinsdag 28 april 2015, 21:38 uur #16

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:32 schreef tijnbrein het volgende:

[..]

En kan een eventuele President verbieden het homohuwelijk?

Via een lange omweg. De President benoemt de rechters van het hooggerechtshof. Maar dan moet die President mazzel hebben dat er genoeg rechters opstappen tijdens zijn ambtstermijn en dat is niet heel waarschijnlijk. Meestal kun je er een stuk of twee benoemen. En zelfs dan is het nog maar de vraag of ze zullen stemmen zoals de president hoopt dat ze zullen stemmen.

Dus eigenlijk is het antwoord op die vraag: Nee, niet als het hooggerechtshof heeft bepaald dat homo's ook recht hebben op een huwelijk.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 28 april 2015, 21:41 uur #17

tijnbrein

habbekrats

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 21:38 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Via een lange omweg. De President benoemt de rechters van het hooggerechtshof. Maar dan moet die President mazzel hebben dat er genoeg rechters opstappen tijdens zijn ambtstermijn en dat is niet heel waarschijnlijk. Meestal kun je er een stuk of twee benoemen.

Dus eigenlijk is het antwoord op die vraag: Nee, niet als het hooggerechtshof heeft bepaald dat homo's ook recht hebben op een huwelijk.

Zulke wegen bewandelen zal je als president ook niet populair maken. Dus het is ook onwaarschijnlijk

14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.

dinsdag 28 april 2015, 22:07 uur #18

ansitermiet

ach, er zijn eigenlijk maar twee redenen waarom je zou willen trouwen:
- voor economische voordelen
- om het sprookjes-element te beleven (traditioneel/emotioneel).

Waarom zou je als homo's willen trouwen? Niet omdat je in de kerk wil trouwen... want die kerk spuugt je doorgaans uit.
Dus eigenlijk alleen voor de wet/overheid als registratie... en dus allerlei voordelen aan over houden.

dinsdag 28 april 2015, 22:10 uur #19

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 20:33 schreef Daggerspine het volgende:
Eigenlijk best schandalig dat zoiets door een rechter moet worden bepaald.
De meerderheid van het volk is al voor. Maar met presidentsverkiezingen om de hoek kunnen de republikeinen het niet veroorloven om hun conservatieve achterban te verliezen.
Vanwege het kiesstelsel in de VS kan het verliezen van 10% in een paar van de staten je de verkiezingen kosten.

Ik vind het vooral bizar hoe issues als "gay marriage" bij alle presidentsverkiezingen steeds weer opduiken als een soort stokpaardjes van de Republikeinen. Alsof de VS niet genoeg échte problemen kent. Ga je druk maken over de economie, de gezondheidszorg, de CO2-uitstoot, de deelname aan oorlogen of de groeiende kloof tussen arm en rijk. In plaats van je op te winden over twee mensen die met elkaar willen trouwen omdat ze van elkaar houden.

dinsdag 28 april 2015, 22:13 uur #20

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 22:07 schreef ansitermiet het volgende:
ach, er zijn eigenlijk maar twee redenen waarom je zou willen trouwen:
- voor economische voordelen
- om het sprookjes-element te beleven (traditioneel/emotioneel).

Waarom zou je als homo's willen trouwen? Niet omdat je in de kerk wil trouwen... want die kerk spuugt je doorgaans uit.
Dus eigenlijk alleen voor de wet/overheid als registratie... en dus allerlei voordelen aan over houden.

Je kunt prima het "sprookjes-element" beleven zonder dat je in de kerk trouwt. Een huwelijk is voor beide partners doorgaans een feestelijke, plechtige dag. Ik ken zat mensen die niet in de kerk zijn getrouwd, maar toch een prachtige huwelijksdag hadden.

En wat de voordelen betreft: daar heeft iedereen die trouwt even veel recht op.

dinsdag 28 april 2015, 22:14 uur #21

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 28 april 2015 @ 22:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je kunt prima het "sprookjes-element" beleven zonder dat je in de kerk trouwt. Een huwelijk is voor beide partners doorgaans een feestelijke, plechtige dag. Ik ken zat mensen die niet in de kerk zijn getrouwd, maar toch een prachtige huwelijksdag hadden.

En wat de voordelen betreft: daar heeft iedereen die trouwt even veel recht op.

maar dan moet je wel bij de burgerlijke stand kunnen trouwen. Voor de wet.

Het is weinig meer dan een handtekening. Dat sprookje creeër je zelf, maar je bent voor de economische voordelen wel afhankelijk van de mogelijkheid om je handtekening te kunnen zetten.

Reageer zelf