'Privatiseren gevangenis levert geen besparing op'
Het privatiseren van gevangenissen leidt niet tot een daling van de operationele kosten voor onder meer personeel, voedsel en vervoer. Dat blijkt uit een rapport van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum dat Nieuwsuur in handen heeft.
In het regeerakkoord staat dat het kabinet privatisering van 'relevante taken' van het gevangeniswezen gaat voorbereiden om kosten te besparen. Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum van het ministerie van Veiligheid en Justitie zou de ervaringen met privatisering van het gevangeniswezen in verschillende landen onderzoeken.
Uit het onderzoek zou echter ook blijken dat het nog maar de vraag is of de bouw van gevangenissen goedkoper is als dit wordt overgelaten aan een commercieel bedrijf. Minder goede gebouwen vragen immers meer onderhoud en dan is het financiële voordeel ook minder groot.
Directeur Jeroen van der Poel van het beveiligingsbedrijf G4S, dat nu al bewakingspersoneel levert en graag hele gevangenissen wil runnen, stelt in een reactie dat privatisering van gevangenissen wel degelijk leidt tot kostenbesparingen. "We werven sneller en tegen lage kosten onze mensen. Dat komt omdat we dat in een heleboel verschillende markten efficiënt hebben georganiseerd." In Groot-Brittannië zou GS4 met de privatisering van de gevangenissen 5 tot 20 procent hebben bespaard.
'Privatiseren gevangenis levert geen besparing op' (Foto: Novum)
Dus nee, doe maar niet.
Typisch VVD.
IN de VS zit een absurd groot deel van de (beroeps)bevolking gevangen en hun goedkope arbeid is er een economische factor van belang. Wie het (gedwongen) werk weigert, gaat in de isolatiefolter.
Dit is VOC-uitperserij ten top.
Wat betekent G4S eigenlijk? o for slavery?
Precies zoals dat met de zorg is gegaan.
"G4S heeft niet alleen ervaring met private gevangenissen in het Verenigd Koninkrijk maar ook in de Verenigde Staten, Australië en Zuid Afrika", zegt Cees van Dongen, directeur Beveiliging bij G4S Nederland.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/465306/1/1/50/celstraf-voor-corrupte-rechter-vs.html
Anyway: onzalig plan, privatiseren werkt maar in een zeer beperkt aantal gevallen. En vooral niet omdat de overheid er geld mee verdienen. Maar met dit kabinet zal er wel een flut-argument komen om het er toch doorheen te rammen.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
het heeft met goedkope arbeidskracht te maken
zoek maar eens uit waar bedrijven zoals serco zich mee bezig houden
Alle huidige plekkies zitten al vol faalgraaierts.
Ik zal het proberen zo kort mogelijk te houden.
In de VS is dit inderdaad ingevoerd gevolgen:
1. Grootschalige omkoping voor meer gevangenen, waarmee levens worden verwoest en de kosten voor de belastingbetaler oplopen.
vb. http://www.nytimes.com/2011/08/12/us/12brfs-Ciavarella.html
2. Grootschalig lobbyen voor strengere straffe, bijv. geld ter bevordering van de 'War on drugs'
3. Slechtere omstandigheden gevangenen, wat niet handig is als de gevangenen ooit nog vrij komen. Moeilijkere reïntegratie.
4. Gebruik van gevangenen als slaven, denk aan centen per uur voor de gevangenen. Het wordt ook wel moderne slavernij genoemd omdat de wetten erop gericht te zijn om met name minderheden op te pakken.
Dit heeft 3 grote voordelen voor de fascisten:
- Geld voor gevangenisdirecteuren.
- Minder macht voor reguliere werknemers die moeten concurreren met deze gevangenen.
- Geen bescherming voor de gevangenen, denk aan het feit dat de gevangenen werden gebruikt om de stranden aan de Golf van Mexico te reinigen, waarbij ze veel te weinig bescherming kregen en dus ook last van ademhalingsproblemen.
5. Ter herhaling kosten nemen dus TOE, niet af.
6. Gevangenissen kunnen kosten voor bijv telefoongesprek bepalen. Zo is er een gevangenis in de VS die voor een telefoongesprek meer dan 5 dollar rekent, terwijl de gevangenen maar een paar cent per dag verdienen. Ze kunnen hun advocaat dus zeer moeilijk bereiken.
Verder neemt dit natuurlijk weer macht van het volk weg en geeft het aan een kleine dictatuur(een bedrijf).
Hoe meer er geprivatiseerd wordt, hoe minder er over te kiezen valt.
Verder zal dit geprivatiseer op de lange termijn leiden tot grotere inkomensverschillen, hetgeen onherroepelijk zal leiden tot minder macht voor het grootste gedeelte van de mensen. Denk hierbij aan leuke baantjes voor oudpolitici nadat ze net de wet hebben verscherpt om marijuana weer strafbaar te maken bijvoorbeeld.
Als je denkt dat dit soort dingen nooit zo erg zullen worden als de VS, aangezien Amerikanen door een of ander bovennatuurlijk iets anders zijn, dan heb je het historisch gezien mis. De VS is net zo links geweest als Europa gedurende bijv. de jaren 60 etc.
Het feit dat de VS zo rechts is heeft te maken met de propaganda die de bovenklasse voert. Na de 2e Wereldoorlog hebben ze daarentegen het woord 'propaganda' vervangen door 'Public Relations' en 'Communications.'
John Burnett was begonnen in de jaren '20 met propaganda, omdat het 'volk' zich te veel bemoeide met de democratie, wat natuurlijk niet de bedoeling was aangezien alleen de rijke bovenklasse wist wat gebeuren moest. Toevallig blijkt altijd datgene wat het beste voor het land is, ook het beste voor deze groep is. Vroeger was het nog mogelijk om het volk met geweld onder de duim te houden maar dat bleek niet meer mogelijk.
Verder wacht ik nog steeds op het eerste onderzoek dat aantoont dat privatisatie überhaupt geld oplevert voor het volk.
Zelfs Adam Smith zei dat de regering zou moeten ingrijpen omdat de rijken altijd zullen proberen hun macht te misbruiken om de rest te onderdrukken.
Privatisatie zou volgens hem leiden tot goedkopere kosten vanwege deze stuk, wat ook de enige verwijzing naar de 'onzichtbare hand' is in het hele boek 'On the wealth of Nations':
Zoals iedereen weet die ook maar iets van nieuws volgt weet dat deze dikke zin, totaal niet op realiteit gebaseerd is. Dit toont meteen aan dat volgens de theorie privatisatie niet goed is voor de maatschappij.
Verder zijn de serieuze economen het erover eens dat de 'invisible hand'(waardoor privatisatie beter is) waarschijnlijk 'invisible' is omdat hij niet bestaat. hier is een voorbeeld van nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand#Criticisms
― Aleksandr Solzhenitsyn
Komen ze nu pas achter.
Heb heel het verhaal niet meer gelezen, niet nodig.
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............
Nekschot!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken