Nieuws
Weinig animo voor klimaatneutraal vliegen
Het lijkt een leuk en zinnig initiatief: reizigers de mogelijkheid geven om klimaatneutraal te vliegen. Eindhoven Airport biedt haar passagiers deze mogelijkheid sinds april, maar tot nog toe compenseerde slechts 0,5% van alle reizigers zijn vlucht.Uit een eerder onderzoek dat werd gehouden - voor de proef begon - bleek dat meer dan 50% van de Nederlanders bereid was geld te geven aan klimaatprojecten om de CO2-uitstoot van hun reis te compenseren. De directie van Eindhoven Airport vindt het dan ook een tegenvaller dat dit in de praktijk behoorlijk blijkt tegen te vallen.
De luchthaven gaat evenwel door met het project en probeert het aantal reizigers verder te stimuleren mee te doen. Elk half uur wordt middels de centrale omroepinstallatie de reiziger geattendeerd op de mogelijkheid van broeikasgascompensatie. Eindhoven Airport is vooralsnog de enige luchthaven in Europa die deze dienst aanbiedt.
Een luchtreis compenseren gebeurt door vrijwillig een financiële bijdrage te storten in een fonds. Dat geld wordt gebruikt voor klimaatprojecten waarmee reductie van een gelijke hoeveelheid CO2 als met de vliegreis is verbruikt, wordt gerealiseerd.
foto
www.prikstok.nl : Prikkelend Scherpzinnig!
In verhouding met de rest van europa betalen we al ontzettend veel.
Off-T: Misschien ben ik de enige die het ziet maar het valt me op dat er in sommige zinnen, de afstand tussen woorden groter is dan bij de rest. Bijvoorbeeld bij de 3e alinea valt dit op. Heeft dit nog een speciale reden ofzo ?
Ik vind het ook een goed idee. En of ik meer wil betalen? echt niet.
In Mekka
Dat is pas leuk
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
Ik vlieg ongeveer 12 vlieguren per jaar en verbruik zo'n 1000 liter diesel per jaar. De verwarming is slechts enkele tonnen (hout).
Het enige waar ik geen kijk op heb, is het electrische verbruik en de uitstoot met het vliegtuig.
Daarom zou ik ook totaal geen behoefte hebben om klimaatneutraal te vliegen.
Wat ik wel interessant zou vinden is weten hoeveel uitstoot een vliegtuig per persoon per uur heeft en wat het plan van Eindhoven Airport is om het te neutraliseren.
wil je wat doen voor het milieu, ga dan niet op vakantie en blijf lekker thuis.
Laat die groene projecten goedkoper zijn en de "normale" projecten duurder.. Dan trek je pas mensen..
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle en:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/79082
Waarom zou je dan meer betalen als het toch geen zin heeft?
De wetenschappelijke 'zekerheid' is ongeveer net zo groot als de voorspelling van het weer van morgen. Niet 100% zeker, maar wel heel waarschijnlijk. De reden dat er zoveel maatschappelijke discussie over is lijkt me duidelijk: het aanpakken van global warming gaat bizar veel geld kosten. Simpel je paraplu meenemen gaat niet meer werken.
Maar laten we vooral moord en brand schreeuwen over wat de ander doet. Een beter milieu begint nog steeds bij jezelf.
Als de media het vaak genoeg zegt ga je het ook vanzelf geloven foto
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Just a thought.
Wacht maar tot einde 2012. Veel zin heeft het inderdaad niet om er wat aan te doen, maar dat heeft andere redenen. foto
http://www.realclimate.or(...)obal-warming-on-mars
http://www.realclimate.org/index.php?p=180 Op zich vermakelijk dat mensen die zich niet laten overtuigen door de toch duidelijk waarneembare klimaatverandering op aarde zich veel makkelijker laten overtuigen van het klimaat op een andere planeet.
PS: Aan beide kanten van het klimaatverhaal wordt grof geld verdiend. En voor beide kanten is het geen bruikbaar argument.
Mars heeft geen overeenkomste met de aarde, hier zitten de sterbier barren vol, en op mars zijn ze nog altijd leeg... foto
Waar zegt dat meer over? de slechte smaak van mensen of de goede smaak van marsmannetjes foto
life earth was leuk, maar de meeste mensen gingen er toch heen voor de show en de artiesten. dit geeft nog maar eens aan dat enquetes nergens op slaan, men vult ze gewoon in, zonder dat ze 't echt menen. maar als 't menens is, dan denkt 95,5 % (naar 't schijnt foto) er heel anders over foto.
kap nu eens met die klimaatonzin fotofoto , begint langzaam slaapwekkend te worden
en je draait het verhaal om. jij doet net alsof de meeste mensen niet in klimaat verandering door de mens geloven, terwijl (jammer genoeg) de meeste dat wel doen, vanwege die achterlijke amerikaan
Maar mocht je echt wetenschappelijke artikelen weten te vinden die klimaatverandering door de mens goed onderbouwd in twijfel trekken, voel je vooral vrij om die hier te posten.
http://gristmill.grist.org/skeptics
http://www.realclimate.org/
Hoop leesvoer, maar zeer de moeite waard. Op beide links vind je ook veel reacties van sceptici en discussies over de argumenten die heen en weer gegooid worden.
Los daarvan... discussies over de belangen van voor- en tegenstanders dragen inhoudelijk niets bij aan het vraagstuk: wat is de exacte omvang van de klimaatverandering? is de mens verantwoordelijk? welke maatregelen zouden effectief kunnen zijn? etc. Laten we het vooral daar over hebben.
Eindhoven is een luchthaven voor prijsvechters. En diegenen die vanaf daar vliegen, denk je npu echt dat doe meer gaan betalen. Lazer op!!
Het IDEE is leuk, maar de werkelijkheid....
Reality fucks idealism..
Ik heet verdomme geen Henk foto
Als je minder wil vervuilen kan je een keer minder vliegen bijvoorbeeld maar je vervuiling afkopen werkt niet.
Fok die CO2 onzin!
in de middeleeuwen verkochten de kerken aflaten.
Als je veel zondigde, was dat niet zo erg, als je tenminste geld had om aflaten te kopen waarmee je de schatkist van de kerk kon spekken.
Minder vliegen of niet vliegen, dat helpt.
En dan heb ik het niet over het klimaat, maar over luchtvervuiling en over het energieprobleem. Dat zijn problemen die in ieder geval echt bestaan.
Flikker toch eens een eind op met je co2 uitstoot. Allemaal kant en klare onzin.
Een bos in de herfst met rottende bladeren op de grond produceert meer dan heel veel vliegtuigjes per dag aan co2
fotofotofotofotofotofoto Ik word er zo moe van en steek ook eens een kurk in de koe zijn kont want die lekt ook co2
Dat is gewoon een feit.
We weten dondersgoed dat wij met zijn allen teveel kinderen op de wereld aan het zetten zijn en daarbij te veel ruimte aan het innemen zijn waardoor andere dieren en omgevingen het (compleet) moeten ontgelden.
De balans is al tijden verstoord los staand van het hele klimaat gebeuren.
De mens roept altijd het opperwezen te zijn van deze aarde en de meest intelligente.
Maar als het gaat om efficient leven en vooral uberhaupt met elkaar leven dan komt daar weinig van terecht en blijven we niks anders dan moordlustige beesten.
Nee.
We zijn eerder een virus.
Een kanker gezwel waar de aarde momenteel het zwaar aan te tornen heeft.
I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure.
- Agent Smith (The Matrix)
Global warming heeft alleen de effecten van Global dimming flink gemaskeert.
Namelijk:
De bomen die iemands Co2 uitstoot gaan compenseren bestaan al. Die bomen groeiden al ergens op aarde, jaren voordat wij van het fenomeen klimaat neutraal hadden gehoord.
Het enige wat er nu gebeurd, is aan die bomen emissierechten toekennen. Iemand die zn Co2 uitstoot compenseerd, koopt die emissierechten.
Maar feitelijk wordt het milieu er geen haar beter van.
Het idee is leuk, maar dan zouden er dus zichtbaar meer bossen aangeplant moeten worden.
Daarnaast zou de hele verkoop van Hardhout en kap van het regenwoud verboden en ook gestopt moeten worden. Dan heeft het zin.
De enige wetenschappelijke concensus die er is is dat de aarde warmer wordt, net zoals er in de jaren 70 een concensus was dat de aarde juist kouder werd. Wat betreft het waarom zijn er meer wetenschappers die menen dat de hoeveelheid CO2 die wij mensen uitstoten compleet verwaarloosbaar is. Composthopen, insecten, de oceanen, vulkanen, noem maar op. Allemaal stoten ze een veelvoud uit van de CO2 die wij als mensen verstoken. Een beetje als in een kamer van 4 bij 4 zitten met 20 rokende mensen en dat er dan ééntje zijn peuk uitmaakt. Die ene niet-roker zal ook niet plotseling verlost zijn van alle klachten.
Er is een inconvenient truts, maar die is dan wel dat we geen enkele invloed hebben op ons klimaat en dus maar moeten afwachten. En ja, da's een enge gedachte, maar opeens stoppen met CO2 uitstoot (stop even met ademhalen dan) is ongeveer even zinvol als bidden tot God en hopen dat het voorbij gaat.
'There is no consensus' En ook:
'Volcanoes emit more CO2 than humans'
Volgens de metingen op Antarctica (die bij mijn weten niemand echt betwist) is de concentratie CO2 in de lucht in de laatste 400.000 jaar niet boven de 300 ppm uitgekomen. Momenteel is dat 380 ppm, significant hoger dan ooit tevoren. Als de menselijke uitstoot van CO2 in het niet zou vallen bij de natuurlijke uitstoot, dan vraagt het hoge huidige niveau wel om een verklaring. En dat is nou het vreemde: een goeie verklaring voor de gestegen temperatuur en de ongekend hoge concentratie CO2 wordt door sceptici nooit gegeven. Is het in de wetenschap niet zo dat de beste theorie staat tot deze wordt weerlegd of vervangen door een nauwkeuriger theorie?
Ik deel je pessimisme over het vermogen van de mens om er nu nog iets aan te doen.
Laat niet weg dat hij het veel beter had kunnen doen dan Bush Jr.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken