Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Stijging huizenprijs op hoogste peil in jaren

Redactie

De huizenprijs is in maart gestegen in het sterkste tempo van de afgelopen acht jaar. Dat maakten het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster donderdag bekend.

Bestaande koopwoningen waren vorige maand gemiddeld 4,3 procent duurder dan in maart 2015. Daarmee werd de stijgende lijn die in juni 2013 werd ingezet overtuigend doorgetrokken.

Ondanks de stijging van de afgelopen jaren ligt de huizenprijs nog bijna 15 procent onder de historische piek, die in augustus 2008 werd bereikt. Huizen zijn in doorsnee wel 8,5 procent duurder dan in het dal dat in medio 2013 werd bereikt.

Stijging huizenprijs op hoogste peil in jaren (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

85 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 21 april 2016, 09:19 uur #1

Tha-Clown

Anti-Christ

Ah, er is niets geleerd ... en we blazen met z'n allen de bubbel gewoon weer op

Tot 'ie nog een keer klapt ...

In theory everything is straight.
Because my mind is dark and full of terrors
"Hello, IT Department. Have you tried turning it off and on again?"

donderdag 21 april 2016, 09:22 uur #2

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Er worden amper huizen gebouwd vanwege hoge grondprijzen en gemeenten moeten er 3900 per maand aan de markt onttrekken voor illegaal binnengekomen uitkeringskrijgers. Nederlanders moeten steeds harder concurreren voor de schaarse woningen, en de lage rente maakt meer betalen voor hetzelfde product mogelijk.
Tot de rente stijgt!

Voor hetzelfde geld zou de economie daadwerkelijk verbeterd kunnen worden door daadwerkelijk heel veel te bouwen, maar dat mag niet.

censuur :O

donderdag 21 april 2016, 09:22 uur #3

Proliges

Kut, ik wil over een half jaar een goedkoop huis scoren

donderdag 21 april 2016, 09:23 uur #4

Proliges

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:
Er worden amper huizen gebouwd vanwege hoge grondprijzen en gemeenten moeten er 3900 per maand aan de markt onttrekken voor illegaal binnengekomen uitkeringskrijgers. Nederlanders moeten steeds harder concurreren voor de schaarse woningen, en de lage rente maakt meer betalen voor hetzelfde product mogelijk.
Tot de rente stijgt!

Voor hetzelfde geld zou de economie daadwerkelijk verbeterd kunnen worden door daadwerkelijk heel veel te bouwen, maar dat mag niet.

Er zijn huizen genoeg, er zijn immigranten teveel.

donderdag 21 april 2016, 09:24 uur #5

Multani

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:
Er worden amper huizen gebouwd vanwege hoge grondprijzen en gemeenten moeten er 3900 per maand aan de markt onttrekken voor illegaal binnengekomen uitkeringskrijgers. Nederlanders moeten steeds harder concurreren voor de schaarse woningen, en de lage rente maakt meer betalen voor hetzelfde product mogelijk.
Tot de rente stijgt!

Voor hetzelfde geld zou de economie daadwerkelijk verbeterd kunnen worden door daadwerkelijk heel veel te bouwen, maar dat mag niet.

Nog beter zou zijn om die gelukszoekers terug te sturen en niet elke vierkante meter van elke plaats vol te bouwen zodat er ook nog wat plek is rondom hun huis voor kinderen om te ravotten, in bomen te klimmen, fikkie te stoken of hutten te bouwen.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 21 april 2016, 09:27 uur #6

Xessive

DTvOH

Wat maar weer eens bewijst dat de HRA aanpakken alleen slecht is voor de lagere inkomens en de huurmarkt en van geen enkele invloed is op de prijzen in de koopmarkt. Lekker voor al die sukkels die al villasubsidie orerend straks geen huis meer kunnen kopen. Ik roep het al sinds de HRA op tafel kwam. Het is makkelijk om je rechten kwijt te raken, maar moeilijk om ze weer terug te krijgen.

donderdag 21 april 2016, 09:29 uur #7

CuiusRegioEiusReligio

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:19 schreef Tha-Clown het volgende:
Ah, er is niets geleerd ... en we blazen met z'n allen de bubbel gewoon weer op

Tot 'ie nog een keer klapt ...

Tja, grondprijzen stijgen, de prijzen van de bouwmaterialen stijgen, de lonen stijgen van de bouwvakkers, gemeentelijke legés stijgen, alles stijgt dus waarom de prijzen van een huis niet.
Goed, je hebt vraag en aanbod, dat heeft ook invloed op de prijzen.

Ik vind het prima, van mij mag het rustig nog een beetje stijgen.

donderdag 21 april 2016, 09:29 uur #8

weetjeniet

hier is het bijna zover dat voor elk huis dat gebouwd word er 3 moeten worden afgebroken.

Nu een huis kopen kost geld, vroeger verdiende je binnen een paar jaar een flink bedrag.
het zijn juist de banken die dat flink hebben gestimuleerd.
vaak verhuizen.

donderdag 21 april 2016, 09:31 uur #9

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:27 schreef Xessive het volgende:
Wat maar weer eens bewijst dat de HRA aanpakken alleen slecht is voor de lagere inkomens en de huurmarkt en van geen enkele invloed is op de prijzen in de koopmarkt. Lekker voor al die sukkels die al villasubsidie orerend straks geen huis meer kunnen kopen. Ik roep het al sinds de HRA op tafel kwam. Het is makkelijk om je rechten kwijt te raken, maar moeilijk om ze weer terug te krijgen.

Lage inkomens denken dat ze van HRA profiteren, terwijl ze 100 euro per maand krijgen. De hoge inkomens lenen tonnen tot miljoenen van hun eigen BV tegen 8% rente en krijgen zo vele tienduizenden euro's per jaar.
Schaf HRA af en verlaag de laagste belastingtarieven (of rek de schijf wat op) en het geld komt terecht bij een veel grotere groep minder rijken.

censuur :O

donderdag 21 april 2016, 09:46 uur #10

2Cent

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lage inkomens denken dat ze van HRA profiteren, terwijl ze 100 euro per maand krijgen. De hoge inkomens lenen tonnen tot miljoenen van hun eigen BV tegen 8% rente en krijgen zo vele tienduizenden euro's per jaar.
Schaf HRA af en verlaag de laagste belastingtarieven (of rek de schijf wat op) en het geld komt terecht bij een veel grotere groep minder rijken.

Er zijn zeer weinig mensen die van hun eigen BV lenen. Het grootste deel van HRA is gewoon een belasting verlaging voor de midden klasse. Lage inkomens kunnen doorgaans geen lening krijgen en sparen niet genoeg om ooit een huis te kopen.

Er is verder op dit moment al een regeling die langzaam HRA terug draait en in ruil daar voor de belasting verlaagd. Maar dat moet heel langzaam om schok effecten te voorkomen.

donderdag 21 april 2016, 09:54 uur #11

LXIV

Cultuurmoslim

Als je nu een huis koopt en een 10-jarige hypotheek neemt kun je letterlijk voor een paar honderd euro per maand netto wonen. Waarbij je woonlasten ook nog eens niet stijgen en je op termijn eigenaar wordt van dat huis.
De betaalbaarheid is al heel lang niet zo gunstig geweest als nu!
Of die huizenprijs 5% hoger is heeft hierop veel minder invloed dan dat de rente met 70% gedaald is.

Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.

donderdag 21 april 2016, 09:55 uur #12

budha

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef RemcoDelft het volgende:
Er worden amper huizen gebouwd vanwege hoge grondprijzen en gemeenten moeten er 3900 per maand aan de markt onttrekken voor illegaal binnengekomen uitkeringskrijgers. Nederlanders moeten steeds harder concurreren voor de schaarse woningen, en de lage rente maakt meer betalen voor hetzelfde product mogelijk.
Tot de rente stijgt!

Voor hetzelfde geld zou de economie daadwerkelijk verbeterd kunnen worden door daadwerkelijk heel veel te bouwen, maar dat mag niet.

Dat zijn gemiddeld 10 woningen per gemeente in Nederland. Ja, dat is de oorzaak van de problemen op de woningmarkt

donderdag 21 april 2016, 10:01 uur #14

Multani

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:56 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het HRA graaien houdt straks vanzelf op als de hypotheekrente <= 0% wordt...

Zou wel lol zijn als de HRA graaiers bij negatieve rente moeten gaan... betalen!

Maak je daar maar niet druk om, er zal nooit een negatieve hypotheekrente komen.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 21 april 2016, 10:02 uur #15

SnowOokami

Snow Wolfie

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lage inkomens denken dat ze van HRA profiteren, terwijl ze 100 euro per maand krijgen. De hoge inkomens lenen tonnen tot miljoenen van hun eigen BV tegen 8% rente en krijgen zo vele tienduizenden euro's per jaar.
Schaf HRA af en verlaag de laagste belastingtarieven (of rek de schijf wat op) en het geld komt terecht bij een veel grotere groep minder rijken.

Misschien een variabele HRA tot huizen van 250.000 euro oid?

Maar dit is idd gewoon weer vragen om problemen en bellen opblazen tot ze knappen.

donderdag 21 april 2016, 10:04 uur #16

bierspons

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:19 schreef Tha-Clown het volgende:
Ah, er is niets geleerd ... en we blazen met z'n allen de bubbel gewoon weer op

Tot 'ie nog een keer klapt ...

Dat gaat ook gebeuren, gezien de meerdere keren in het verleden. Maar iedere keer dat we terugvallen klimmen we ook weer hoger op dan dat we teruggevallen zijn.
Gelukkig maar. En stilstand is niet goed, want dan gaan andere landen je voorbij en ga je eigenlijk gewoon achteruit.

Opeens heb je het, je wordt alcoholist.

donderdag 21 april 2016, 10:06 uur #17

heegenees

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:24 schreef Multani het volgende:

[..]
Nog beter zou zijn om die gelukszoekers terug te sturen en niet elke vierkante meter van elke plaats vol te bouwen zodat er ook nog wat plek is rondom hun huis voor kinderen om te ravotten, in bomen te klimmen, fikkie te stoken of hutten te bouwen.

Hier, in het zuiden, is meer dan genoeg plaats om te ravotten, in bomen te klimmen, fikkie te stoken of hutten te bouwen. Als kind deed ik het ook en de gebieden waar we dat deden zijn er nog altijd. Er zijn zelfs meerdere speeltuintjes etc bijgekomen. Maar toch zie ik zelden kinderen meer buiten spelen. Valt me dagelijks op als ik met de hond ga lopen hoe weinig kinderen ik buiten zie. Terwijl ik toch echt in een kindrijke buurt woon. Kinderen van nu zitten op de computer/mobieltje/console of spelen massaal binnen. Wat ben ik blij dat ik opgroeide in de tijd voor de digitalisering!

donderdag 21 april 2016, 10:09 uur #18

Poekieman

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:01 schreef Multani het volgende:

[..]
Maak je daar maar niet druk om, er zal nooit een negatieve hypotheekrente komen.

Wees daar maar niet te zeker van:

http://www.zerohedge.com/(...)es-spread-across-eur

Goud kan je niet bijdrukken

donderdag 21 april 2016, 10:09 uur #19

heegenees

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:56 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het HRA graaien houdt straks vanzelf op als de hypotheekrente <= 0% wordt...

Zou wel lol zijn als de HRA graaiers bij negatieve rente moeten gaan... betalen!

De hypotheekrenten worden nooit 0 of lager. Ze staan momenteel op ongeveer 2.7% voor 20 jaar vast en de daling is nog maar zeer minimaal. Wordt met honderdste van procenten bijgesteld en het stabiliseert zich langzaam weer. De verwachting van meerdere adviseurs die ik heb gesproken hierover (Zit momenteel zelf in het proces van een nieuw huis te kopen) is dat er nog een kleine daling zal zijn maar dat daarna de rentes weer omhoog zullen gaan de komende jaren. De renten zijn gemiddeld historisch gezien rond de 7.5% maar de verwachting is dat dit niet meer gehaald gaat worden. Tussen de 5 en de 6 procent zal het gaan worden waarschijnlijk. Maar het blijft koffiedik kijken natuurlijk.

donderdag 21 april 2016, 10:12 uur #20

Multani

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:09 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Wees daar maar niet te zeker van:

http://www.zerohedge.com/(...)es-spread-across-eur

Dat gaat om Zwitserse rente, daar wil men de investeringen en inflatie zo graag aanwakkeren dat er een negatieve rente van 1% is. Dat komt doordat de frank zoveel meer waard is geworden de afgelopen jaren dat het de export van Zwitserland schaadt. Lijkt me een vrij uitzonderlijke situatie, veroorzaakt door de combinatie van een slecht presterende euro en een enorm vertrouwen in de Zwitserse munt.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 21 april 2016, 10:14 uur #21

heegenees

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:09 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Wees daar maar niet te zeker van:

http://www.zerohedge.com/(...)es-spread-across-eur

Wat zou de insentive zijn voor banken om een hypotheek te verstrekken als ze er niets meer op verdienen? Helemaal niets. Ze zullen eerder stoppen met het uitgeven van hypotheken dan deze voor 0% of negatieve rentes te geven. En wat je zegt over HRA die je zou moeten betalen bij een negatieve rente is natuurlijk onzin. Het is een aftrekpost die je aan kunt spreken. Wanneer de rentes al negatief zouden worden dan spreekt niemand die post meer aan. En al zou je verplicht worden dat te doen. Stel de negatieve rentes worden 1%, dan is dat nog altijd veel lager en dus goedkoper dan een standaard rentepercentage op dit moment met HRA erbij.

donderdag 21 april 2016, 10:19 uur #22

Doemaarvier

Of toch drie?

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef Proliges het volgende:
Kut, ik wil over een half jaar een goedkoop huis scoren

Dit verhaal geldt alleen voor de randstad en Utrecht.

Dus als je in Kerkrade opzoek bent naar een huisje dan kan alsnog voor heel weinig.

donderdag 21 april 2016, 10:19 uur #23

superbotje

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef Proliges het volgende:
Kut, ik wil over een half jaar een goedkoop huis scoren

Lekker half jaar geleden een huis gekocht

donderdag 21 april 2016, 10:21 uur #24

Proliges

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:56 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het HRA graaien houdt straks vanzelf op als de hypotheekrente <= 0% wordt...

Zou wel lol zijn als de HRA graaiers bij negatieve rente moeten gaan... betalen!

Weet je wel waarom de HRA bestaat? Of roep je zomaar wat?

De HRA is ontstaan omdat men een fictieve huur aan zichzelf moet betalen (want je huurt van je zelf kennelijk

) Daarover betaal je dus, je raad het al, inkomstenbelasting. Vanwege die inkomstenbelasting (die dus helemaal nergens op slaat) is de HRA ontstaan. Zodat je die belasting weer terug kan vorderen.

Dus dat HRA "graaien" is niet echt graaien, maar gewoon compensatie voor belasting die je niet zou hoeven betalen. Dat de HRA de huizenprijs omhoog heeft geduwt is een andere discussie.

De HRA afschaffen is in principe een prima idee, zolang de inkomstenbelasting op fictieve huur ook verdwijnt. Oh ja, en het gefaseerd gebeurd, zodat de huizenprijzen (en kosten voor een huis) geleidelijk kunnen dalen.

Redactie Frontpage

donderdag 21 april 2016, 10:31 uur #25

GekkePoes

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:22 schreef Proliges het volgende:
Kut, ik wil over een half jaar een goedkoop huis scoren

De hypotheekrente is nu erg laag. Een goedkoop appartement is duurder

🐱

donderdag 21 april 2016, 10:33 uur #26

Skull-splitter

your selection of the finest

Pop-pop!-
Magnitude

Gewoon verder opblazen en huizen vooral blijven zien als investering terwijl klootjesvolk inmiddels bijna geen fatsoenlijk huis meer kan vinden tegen een normale prijs, ongeacht of het koop of huur is, laat staan dat je als alleenstaande zonder alteveel reserves nog een hypotheek loskrijgt...

En gelukkig is dit al pakweg 20-30 jaar aan het broeien.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 21 april 2016, 10:41 uur #27

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:09 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Wees daar maar niet te zeker van:

http://www.zerohedge.com/(...)es-spread-across-eur

Lees je even in over dat verhaal. Ja die mensen krijgen nu een miniem percentage van de bank over hun hypotheek. Echter door wisselkoersen is hun hypotheek inmiddels zowat verdubbelt dus die mensen hebben vooralsnog verkeerd gegokt.

And so is the past

donderdag 21 april 2016, 10:41 uur #28

Apekoek

terrorhenk

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:29 schreef CuiusRegioEiusReligio het volgende:

[..]

Tja, grondprijzen stijgen, de prijzen van de bouwmaterialen stijgen, de lonen stijgen van de bouwvakkers, gemeentelijke legés stijgen, alles stijgt dus waarom de prijzen van een huis niet.
Goed, je hebt vraag en aanbod, dat heeft ook invloed op de prijzen.

Hier heb je een punt, mensen kijken hier te snel overheen. Bubble of niet, dit gaat gewoon door. Het is een illusie dat huizen van 200k straks nog maar 100k zijn.

donderdag 21 april 2016, 10:47 uur #29

Bushmaster

Microschoft

We hebben schijnbaar heel veel ezels en stenen.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 21 april 2016, 10:47 uur #30

budha

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:21 schreef Proliges het volgende:

[..]

Weet je wel waarom de HRA bestaat? Of roep je zomaar wat?

De HRA is ontstaan omdat men een fictieve huur aan zichzelf moet betalen (want je huurt van je zelf kennelijk ) Daarover betaal je dus, je raad het al, inkomstenbelasting. Vanwege die inkomstenbelasting (die dus helemaal nergens op slaat) is de HRA ontstaan. Zodat je die belasting weer terug kan vorderen.

Dus dat HRA "graaien" is niet echt graaien, maar gewoon compensatie voor belasting die je niet zou hoeven betalen. Dat de HRA de huizenprijs omhoog heeft geduwt is een andere discussie.

De HRA afschaffen is in principe een prima idee, zolang de inkomstenbelasting op fictieve huur ook verdwijnt. Oh ja, en het gefaseerd gebeurd, zodat de huizenprijzen (en kosten voor een huis) geleidelijk kunnen dalen.

Je hebt gelijk dat de HRA een compensatie is voor het eigenwoningforfait, maar die twee zijn, zelfs met de lage rente van nu, niet met elkaar in verhouding. Het tarief is momenteel 0,75% voor bijna alle woningen.

donderdag 21 april 2016, 10:49 uur #31

Distortion

Helemaal prima mijn restschuld wordt alleen maar kleiner op die manier. Straks kan ik misschien zelfs wel eindelijk verhuizen zonder enorme lening (doorlopend krediet of persoonlijke lening want meefinancieren in een volgende hypotheek dat kan natuurlijk niet...) .

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

donderdag 21 april 2016, 10:50 uur #32

Poekieman

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:21 schreef Proliges het volgende:

[..]

Weet je wel waarom de HRA bestaat? Of roep je zomaar wat?

De HRA is ontstaan omdat men een fictieve huur aan zichzelf moet betalen (want je huurt van je zelf kennelijk ) Daarover betaal je dus, je raad het al, inkomstenbelasting. Vanwege die inkomstenbelasting (die dus helemaal nergens op slaat) is de HRA ontstaan. Zodat je die belasting weer terug kan vorderen.

Dus dat HRA "graaien" is niet echt graaien, maar gewoon compensatie voor belasting die je niet zou hoeven betalen. Dat de HRA de huizenprijs omhoog heeft geduwt is een andere discussie.

De HRA afschaffen is in principe een prima idee, zolang de inkomstenbelasting op fictieve huur ook verdwijnt. Oh ja, en het gefaseerd gebeurd, zodat de huizenprijzen (en kosten voor een huis) geleidelijk kunnen dalen.

Als het broekzak/vestzak zou zijn is het zinloos, dus dat is het wss niet.

Het levert de HRA graaier aanmerkelijk meer op dan hij moet betalen. Vooral de 52% graaier, daar heeft de VVD het ook voor bedoeld uiteraard.

Ik betaal meer belasting (o.a.) omdat er HRA gegraaid wordt. Dat is het probleem dat ik er mee heb, want waarom zou ik aan anderen hun huis moeten meebetalen?

Beide afschaffen, idd. En huursubsidie ook.

Goud kan je niet bijdrukken

donderdag 21 april 2016, 10:54 uur #33

budha

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:09 schreef heegenees het volgende:

[..]
De hypotheekrenten worden nooit 0 of lager. Ze staan momenteel op ongeveer 2.7% voor 20 jaar vast en de daling is nog maar zeer minimaal. Wordt met honderdste van procenten bijgesteld en het stabiliseert zich langzaam weer. De verwachting van meerdere adviseurs die ik heb gesproken hierover (Zit momenteel zelf in het proces van een nieuw huis te kopen) is dat er nog een kleine daling zal zijn maar dat daarna de rentes weer omhoog zullen gaan de komende jaren. De renten zijn gemiddeld historisch gezien rond de 7.5% maar de verwachting is dat dit niet meer gehaald gaat worden. Tussen de 5 en de 6 procent zal het gaan worden waarschijnlijk. Maar het blijft koffiedik kijken natuurlijk.

Een half jaar geleden stond de rente voor 10 jaar vast met NHG op 2,15% en bij dezelfde aanbieder is dit inmiddels 1,9%. Dat is een daling van een kwart procentpunt. Dat klinkt niet veel, maar dat is dus wel ruim 11%.

Toen mijn ouders 18 jaar geleden een hypotheek afsloten was 4,5% zo laag, dat ze gek waren als ze dat niet voor 30 jaar vastlegden.

Adviseurs lullen ook maar wat. Als ze echt zo goed waren in het voorspellen van de markt, dan deden ze wel ander werk.

donderdag 21 april 2016, 10:55 uur #34

Proliges

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:50 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Als het broekzak/vestzak zou zijn is het zinloos, dus dat is het wss niet.

Het levert de HRA graaier aanmerkelijk meer op dan hij moet betalen. Vooral de 52% graaier, daar heeft de VVD het ook voor bedoeld uiteraard.

Ik betaal meer belasting (o.a.) omdat er HRA gegraaid wordt. Dat is het probleem dat ik er mee heb, want waarom zou ik aan anderen hun huis moeten meebetalen?

Beide afschaffen, idd. En huursubsidie ook.

Hoe kom jij erbij dat het meer oplevert dan dat hij ervoor moet betalen? De HRA wordt voornamelijk betaald door de huizenbezitters zelf, het is namelijk een compensatie. Huursubsidie daarintegen wordt niet door de huurders zelf opgehoest, maar is nodig omdat de prijzen van huizen ontzettend hoog zijn (ja dat komt onder andere door de HRA) Maar ik weet niet of afschaffen van de HRA de huizenprijzen daadwerkelijk zal laten dalen, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan. Daarbij, gewoon zomaar afschaffen is sowieso een dom idee. Denk daarbij ook aan alle huizen die onder water komen te staan. Mensen van de ene op de andere dag opzadelen met een torenhogen restschuld is gewoon dom.

Het probleem wat ik heb zijn belastingen an sigh. Waarom moet ik betalen voor dingen die ik niet gebruik? Ik wil geen fietspaden, ik wil geen asielzoekers, ik wil geen huursubsidie, ik wil geen sociale vangnetten, ik wil geen overheidssteun voor bepaalde bedrijven, ik wil geen geld dat naar ontwikkelingshulp gaat.

Als we allemaal zelf mochten bepalen waar ons belastinggeld heenging werd het een mooie janboel. Dus dat jij er niet aan mee wilt betalen (wat je overigens ook zo goed als niet doet) is een slecht argument.

donderdag 21 april 2016, 11:05 uur #35

heegenees

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:54 schreef budha het volgende:

[..]

Een half jaar geleden stond de rente voor 10 jaar vast met NHG op 2,15% en bij dezelfde aanbieder is dit inmiddels 1,9%. Dat is een daling van een kwart procentpunt. Dat klinkt niet veel, maar dat is dus wel ruim 11%.

Toen mijn ouders 18 jaar geleden een hypotheek afsloten was 4,5% zo laag, dat ze gek waren als ze dat niet voor 30 jaar vastlegden.

Adviseurs lullen ook maar wat. Als ze echt zo goed waren in het voorspellen van de markt, dan deden ze wel ander werk.

Mijn ouders hebben toen ze hun huis bouwden (bijna 40 jaar geleden) een rente van 13% gehad! En de rentes zijn afgelopen jaar zeker nog gedaald maar die daling is dus op dit moment aan het stabiliseren en praktisch nihil nog.

donderdag 21 april 2016, 11:07 uur #36

heegenees

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:19 schreef Doemaarvier het volgende:

[..]

Dit verhaal geldt alleen voor de randstad en Utrecht.

Dus als je in Kerkrade opzoek bent naar een huisje dan kan alsnog voor heel weinig.

Maar daar wil je ook niet dood gevonden worden.
Al is zelfs daar de markt aan het aantrekken.
Ik zelf zit nog wat zuidelijker dan Kerkraden en hier staan huizen (die instapklaar zijn) amper 1 of 2 weken te kopen voor ze verkocht zijn. Al meerdere bezichtingen gepland van huizen die net 1 of 2 dagen op de gebruikelijke sites stonden en nog voor ik op bezichtiging kon gaan het bericht kreeg dat het al verkocht was.

donderdag 21 april 2016, 11:09 uur #37

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:23 schreef Proliges het volgende:

[..]

Er zijn huizen genoeg, er zijn immigranten teveel.

Er was voor de laatste vluchtelingenstroom ook al een tekort aan huizen. En een overschot aan kantoren.
Bovendien worden mensen met een hoger inkomen die klein willen wonen toch maar zo veel mogelijk gestimuleerd om groter en duurder te gaan wonen. Er wordt zoveel mogelijk gedaan om een gebrek aan ruimte te creëren.

donderdag 21 april 2016, 11:10 uur #38

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:55 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hoe kom jij erbij dat het meer oplevert dan dat hij ervoor moet betalen? De HRA wordt voornamelijk betaald door de huizenbezitters zelf, het is namelijk een compensatie. Huursubsidie daarintegen wordt niet door de huurders zelf opgehoest, maar is nodig omdat de prijzen van huizen ontzettend hoog zijn (ja dat komt onder andere door de HRA) Maar ik weet niet of afschaffen van de HRA de huizenprijzen daadwerkelijk zal laten dalen, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan. Daarbij, gewoon zomaar afschaffen is sowieso een dom idee. Denk daarbij ook aan alle huizen die onder water komen te staan. Mensen van de ene op de andere dag opzadelen met een torenhogen restschuld is gewoon dom.

Het probleem wat ik heb zijn belastingen an sigh. Waarom moet ik betalen voor dingen die ik niet gebruik? Ik wil geen fietspaden, ik wil geen asielzoekers, ik wil geen huursubsidie, ik wil geen sociale vangnetten, ik wil geen overheidssteun voor bepaalde bedrijven, ik wil geen geld dat naar ontwikkelingshulp gaat.

Als we allemaal zelf mochten bepalen waar ons belastinggeld heenging werd het een mooie janboel. Dus dat jij er niet aan mee wilt betalen (wat je overigens ook zo goed als niet doet) is een slecht argument.

Toen de HRA in Zweden afgeschaft werd, zijn de prijzen gedaald.

Natuurlijk dalen de prijzen als de HRA afgeschaft wordt, dat is een logisch effect. Het budget wat mensen aan huizen kunnen besteden wordt namelijk lager.

donderdag 21 april 2016, 11:13 uur #39

budha

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:05 schreef heegenees het volgende:

[..]
Mijn ouders hebben toen ze hun huis bouwden (bijna 40 jaar geleden) een rente van 13% gehad! En de rentes zijn afgelopen jaar zeker nog gedaald maar die daling is dus op dit moment aan het stabiliseren en praktisch nihil nog.

Ik vertel je zojuist dat de rente in het laatste half jaar nog 11% is gedaald, dus waar baseer jij dat op?

Een vriend heeft nog geen maand geleden een hypotheek afgesloten, maar de overdracht en dus het passeren heeft nog niet plaats gevonden. De rente is inmiddels met 0,1 procentpunt gedaald. Scheelt hem weer 25 euro per maand.

donderdag 21 april 2016, 11:14 uur #40

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 09:24 schreef Multani het volgende:

[..]
Nog beter zou zijn om die gelukszoekers terug te sturen en niet elke vierkante meter van elke plaats vol te bouwen zodat er ook nog wat plek is rondom hun huis voor kinderen om te ravotten, in bomen te klimmen, fikkie te stoken of hutten te bouwen.

Beter worden er geen kantoren meer gebouwd.
Of (snel)wegen.

donderdag 21 april 2016, 11:15 uur #41

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:21 schreef Proliges het volgende:

[..]

Weet je wel waarom de HRA bestaat? Of roep je zomaar wat?

De HRA is ontstaan omdat men een fictieve huur aan zichzelf moet betalen (want je huurt van je zelf kennelijk ) Daarover betaal je dus, je raad het al, inkomstenbelasting. Vanwege die inkomstenbelasting (die dus helemaal nergens op slaat) is de HRA ontstaan. Zodat je die belasting weer terug kan vorderen.

Dus dat HRA "graaien" is niet echt graaien, maar gewoon compensatie voor belasting die je niet zou hoeven betalen. Dat de HRA de huizenprijs omhoog heeft geduwt is een andere discussie.

De HRA afschaffen is in principe een prima idee, zolang de inkomstenbelasting op fictieve huur ook verdwijnt. Oh ja, en het gefaseerd gebeurd, zodat de huizenprijzen (en kosten voor een huis) geleidelijk kunnen dalen.

Dit, en de overdrachtsbelasting zou afgeschaft moeten worden.

donderdag 21 april 2016, 11:17 uur #42

Doemaarvier

Of toch drie?

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:41 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Lees je even in over dat verhaal. Ja die mensen krijgen nu een miniem percentage van de bank over hun hypotheek. Echter door wisselkoersen is hun hypotheek inmiddels zowat verdubbelt dus die mensen hebben vooralsnog verkeerd gegokt.

Want in België betalen ze niet met de Euro?

donderdag 21 april 2016, 11:20 uur #43

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:04 schreef bierspons het volgende:

[..]
Dat gaat ook gebeuren, gezien de meerdere keren in het verleden. Maar iedere keer dat we terugvallen klimmen we ook weer hoger op dan dat we teruggevallen zijn.
Gelukkig maar. En stilstand is niet goed, want dan gaan andere landen je voorbij en ga je eigenlijk gewoon achteruit.

Alleen zeer lullig voor al die mensen waarvan het huis onder water stond en die dus met hun nek in een strop zitten en geen kant op kunnen.
Een andere baan? Jammer, ga maar 100 km auto rijden op een dag.

donderdag 21 april 2016, 11:22 uur #44

Proliges

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:10 schreef jawatnouweer het volgende:

[..]

Toen de HRA in Zweden afgeschaft werd, zijn de prijzen gedaald.

Natuurlijk dalen de prijzen als de HRA afgeschaft wordt, dat is een logisch effect. Het budget wat mensen aan huizen kunnen besteden wordt namelijk lager.

Nou in dat geval is er al een geval bekend waaruit blijkt dat de huizenprijzen dalen. Daar was ik niet van op de hoogte.

donderdag 21 april 2016, 11:24 uur #45

budha

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:20 schreef jawatnouweer het volgende:

[..]

Alleen zeer lullig voor al die mensen waarvan het huis onder water stond en die dus met hun nek in een strop zitten en geen kant op kunnen.
Een andere baan? Jammer, ga maar 100 km auto rijden op een dag.

Men kan als huizenkoper niet de markt veranderen, dus dat men in de dure tijd teveel heeft betaald kun je niemand kwalijk nemen.

Maar op het moment dat je een huis koopt weet je dat de markt ook kan tegenvallen. Als dat gebeurt, dan moet je niet zeuren dat je vast zit in je woning. Dat risico ben je bewust aangegaan.

donderdag 21 april 2016, 11:26 uur #46

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:24 schreef budha het volgende:

[..]

Men kan als huizenkoper niet de markt veranderen, dus dat men in de dure tijd teveel heeft betaald kun je niemand kwalijk nemen.

Maar op het moment dat je een huis koopt weet je dat de markt ook kan tegenvallen. Als dat gebeurt, dan moet je niet zeuren dat je vast zit in je woning. Dat risico ben je bewust aangegaan.

Daarom moeten mensen inderdaad eens stoppen met huizen kopen met 100% geleend geld.
Bovendien zou er geen belastingvoordeel meer moeten zitten op woon-werkverkeer.

donderdag 21 april 2016, 11:26 uur #47

Proliges

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:09 schreef jawatnouweer het volgende:

[..]

Er was voor de laatste vluchtelingenstroom ook al een tekort aan huizen. En een overschot aan kantoren.
Bovendien worden mensen met een hoger inkomen die klein willen wonen toch maar zo veel mogelijk gestimuleerd om groter en duurder te gaan wonen. Er wordt zoveel mogelijk gedaan om een gebrek aan ruimte te creëren.

Ruimte is dan ook schaars in Nederland. We zijn een van de dichtbevolkste landen in Europa (op enkele steden staatjes na). Ik vind het goed dat er niet klakkeloos huizen bijgezet worden. Mensen stimuleren om een woning te nemen die bij hun inkomen past vind ik an sigh ook niet slecht.

Ik heb het bij immigranten ook niet alleen over de laatste vluchtelingen stroom. Maar over het klakkeloos importeren van bergen mensen, generaal pardonnetje hier en daar. Gebeurd al wat langer dan alleen die laatste vluchtelingenstroom.

Huizen zijn er dus genoeg, er worden gewoon teveel mensen binnen gehaald die hier niet thuishoren.

donderdag 21 april 2016, 11:28 uur #48

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:26 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ruimte is dan ook schaars in Nederland. We zijn een van de dichtbevolkste landen in Europa (op enkele steden staatjes na). Ik vind het goed dat er niet klakkeloos huizen bijgezet worden. Mensen stimuleren om een woning te nemen die bij hun inkomen past vind ik an sigh ook niet slecht.

Ik heb het bij immigranten ook niet alleen over de laatste vluchtelingen stroom. Maar over het klakkeloos importeren van bergen mensen, generaal pardonnetje hier en daar. Gebeurd al wat langer dan alleen die laatste vluchtelingenstroom.

Huizen zijn er dus genoeg, er worden gewoon teveel mensen binnen gehaald die hier niet thuishoren.

Ja ik vind dus ook dat er te klakkeloos met de ruimte omgegaan wordt. Maar dan door veel te veel kantoren te bouwen, panden leeg te laten staan, snelwegen aan te leggen, mensen te pushen om groter te gaan wonen etc.

donderdag 21 april 2016, 11:29 uur #49

Poekieman

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 10:55 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hoe kom jij erbij dat het meer oplevert dan dat hij ervoor moet betalen? De HRA wordt voornamelijk betaald door de huizenbezitters zelf, het is namelijk een compensatie. Huursubsidie daarintegen wordt niet door de huurders zelf opgehoest, maar is nodig omdat de prijzen van huizen ontzettend hoog zijn (ja dat komt onder andere door de HRA) Maar ik weet niet of afschaffen van de HRA de huizenprijzen daadwerkelijk zal laten dalen, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan. Daarbij, gewoon zomaar afschaffen is sowieso een dom idee. Denk daarbij ook aan alle huizen die onder water komen te staan. Mensen van de ene op de andere dag opzadelen met een torenhogen restschuld is gewoon dom.

Het probleem wat ik heb zijn belastingen an sigh. Waarom moet ik betalen voor dingen die ik niet gebruik? Ik wil geen fietspaden, ik wil geen asielzoekers, ik wil geen huursubsidie, ik wil geen sociale vangnetten, ik wil geen overheidssteun voor bepaalde bedrijven, ik wil geen geld dat naar ontwikkelingshulp gaat.

Als we allemaal zelf mochten bepalen waar ons belastinggeld heenging werd het een mooie janboel. Dus dat jij er niet aan mee wilt betalen (wat je overigens ook zo goed als niet doet) is een slecht argument.

Lees dit artikel eens: https://www.ftm.nl/artikelen/de-hra-verdwijnt-in-2018

In 2013 kostte HRA de staat 13 miljard, huursubsidie kostte 3 miljard en eigen woning forfait leverde 3 miljard op.
Dus ja, HRA is veruit de grootste post.

Goud kan je niet bijdrukken

donderdag 21 april 2016, 11:30 uur #50

jawatnouweer

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 11:26 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ruimte is dan ook schaars in Nederland. We zijn een van de dichtbevolkste landen in Europa (op enkele steden staatjes na). Ik vind het goed dat er niet klakkeloos huizen bijgezet worden. Mensen stimuleren om een woning te nemen die bij hun inkomen past vind ik an sigh ook niet slecht.

Waarom moeten mensen een woning nemen die bij hun inkomen past? Als ze graag klein willen wonen en graag willen sparen voordat ze een huis kopen, dan is dat toch prima?

Ruimte is schaars, en ondertussen staan overal kantoren leeg. Al decennia lang. Al voor allerlei generale pardons.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf