Nieuws
'Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht'
De zeespiegel zal de komende eeuw veel minder snel stijgen dan eerdere onheilspellende verwachtingen. Dat valt op te maken uit de conclusies die wetenschappers van het IPCC, de klimaatcommissie van de Verenigde Naties, trekken in een nog vertrouwelijk rapport dat op 2 februari wordt gepubliceerd en waaruit het Financieele Dagblad dit weekend citeert.Uit een samenvatting van het rapport blijkt dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland één van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering - zal meevallen. Het IPCC gaat ervan uit dat de zeespiegel hooguit 43 centimeter zal stijgen in de komende 100 jaar, en misschien slechts enkele decimeters.
In het vorige rapport van het IPCC, dat dateert uit 2001, werd uitgegaan van maximaal 88 centimeter zeespiegelstijging. Veel onheilsprofeten, zoals bijvoorbeeld in de recente film van Al Gore, spreken over vele meters stijging. Daarvoor is géén wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport.
Bij de stijging die het nieuwe rapport verwacht, hoeft Nederland slecht beperkt in dijkverzwaring te investeren. Volgens de milieuonderzoeksinstantie van de overheid, heeft één meter zeespiegelstijging in 100 jaar tijd voor Nederland beperkte gevolgen. Pas bij een stijging van 1,5 meter zijn zeer kostbare maatregelen nodig. De zeespiegel stijgt al duizenden jaren 20 cm per eeuw door natuurlijke oorzaken. Door de opwarming van de aarde komt daar de komende eeuw hooguit 23 cm bij, zo verwacht het IPCC dus nu.
Temperatuur
Het IPCC concludeert verder dat de temperatuur op aarde de komende 20 jaar met 0,2 graden Celsius per 10 jaar stijgt. Als de concentratie van broeikasgassen zou verdubbelen, leidt dit tot een temperatuurstijging van ongeveer 2 tot 4,5 graden. Zo'n verdubbeling is mogelijk binnen 40 tot 70 jaar, als de uitstoot van broeikasgassen in het huidige tempo doorgaat.
Weersextremen zoals hittegolven en zware regenval zullen wel vaker voorkomen is de verwachting. Maar het aantal verwachte tropische stormen en orkanen zal volgens de klimaatonderzoekers eerder afnemen dan toenemen. De kracht van de stormen kan wél toenemen.
Toch best jammer, ik zat al bijna te springen op het puntje van m'n stoel bij het vooruitzicht van een dergelijke natuurramp als overstroming.
I'm so excited! I never experienced that yet in my life!!! foto
Sommige fokkers hebben de gewoonte om een recenter bericht per definitie als 'kloppend' te beschouwen. Deze verwachtingen zijn al tientallen malen bijgesteld, en de kans dat dit niet meer gaat gebeuren lijkt me zeer klein.
Ruim alles maar op en ga terug naar de natuur, dan heb je recht van spreken. Helaas heb je dan geen computer dus zullen wij het nooit weten, lig daar niet echt wakker van.
Daarnaast heeft het besproeien van de Sahara geen enkel nut. Het klimaat is er te warm en alles zal verdampen, waarna het weer terugkeert naar zee.
En wij maar subsidie geven aan de jeugd om die powerpoint presentatie te kunnen zien.
betekent trouwens niet dat alles in die 'film' onwaar zou zijn, maar dat terzijde
verder de brochure "Staat van het klimaat" (op dezelfde datum uitgebracht, dus moet in overeenstemming zijn met de uiteindelijke conclusies)
op: http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=35899
Na dit kort doorgelezen te hebben, blijkt de samenvatting van het financieel dagblad nogal bagataliserend te zijn. Maar, gezien het lezerspubliek, was dat te verwachten natuurlijk foto
Lees het en oordeel zelf.
Het probleem zit hem nu juist in het bepalen van de stijging. Hierbij moet men rekening houden met natuurlijke opwarming / afkoeling, co2-uitstoot, broeikaseffect etc. Daarom blijft het hoe dan ook een grove schatting. Te veel factoren en actoren.
Dan heb je me verkeerd begrepen. Juist omdat we niet weten hoe de opwarming verloopt, en welke factoren van belang zijn, kunnen ze moeilijk een schatting maken. Ofwel ik ben het met je eens, en dan ben je het volgens mij ook automatisch met mij eens dat ze het niet goed kunnen voorspellen...
Het blijft een uitstellen van executie
De waanzin van zeespiegelstijging.
De oppervlakte van de aarde is 510.100.933 km² De aarde bestaat voor 70,8 % uit wateroppervlak. Het water oppervlak van de aarde is dus 361.151.000 km² Met andere woorden, voor 1 meter zeespiegelstijging (0,001 Km) is dus minimaal (361.151.000 x 0,001) 361.000 kubieke kilometer water nodig.
Laten we nu eens kijken hoeveel water er beschikbaar is om de zeespiegel te laten stijgen.
De totale hoeveelheid water op aarde heeft een volume van 554 miljoen kubieke kilometer.
· 507 miljoen kubieke kilometer is zeewater.
· 14,5 miljoen kubieke kilometer is grondwater in watervoerende lagen.
· 11,3 miljoen kubieke kilometer is bevroren in ijskappen op de polen.
· 85300 kubieke kilometer water bevindt zich in meren en beken.
· 6400 kubieke kilometer water is atmosferisch vocht.
· 5470 kubieke kilometer water zit opgeslagen in de lichamen van levende wezens.
Het water dat bij kan dragen aan stijging van de zeespiegel is uitsluitend maximaal de 85300 kubieke kilometer water dat zich bevindt in meren en rivieren.
- Grondwater in watervoerende lagen is niet beschikbaar voor zeespiegelstijging, dit water zal gewoon op z´n plaats blijven.
- Ijskappen op de polen zullen niet bijdragen aan een stijging van de zeespiegel. Probeer maar eens ijsklontjes te laten smelten in een glas cola. Het cola/water niveau zal niet stijgen (wet van Archimedes).
- Atmosferisch vocht zal eerder toenemen dan afnemen bij temperatuurstijging, omdat warme lucht meer water kan bevatten dan koude lucht.
- Water opgeslagen in lichamen van levende wezens zal niet veranderen.
Dus als het water uit alle rivieren en meren in zee zou stromen zou dit een verhoging van
85.300/361.000= 0,236 dus 23,6 cm bedragen.
Wat er met het klimaat verder ook zal gebeuren, een stijging van de zeespiegel is in ieder geval grote onzin. Er is gewoon onvoldoende water beschikbaar om deze wereldwijde badkuip verder te vullen
foto
Sterker nog, het nivo zal dalen aangezien bevroren water meer volume heeft dan wanneer het in vloeibare vorm is, als simpel voorbeeld een waterleiding die bevriest zal uit elkaar klappen vanwege de volume toename.
Ik heb helemaal niks in te brengen tegen je berekening, en als alle getallen kloppen lijk je gelijk te hebben.
Alleen vraag ik me dan af hoe al deze onenigheid kan bestaan. Ik denk dat er nog andere factoren zijn. Mogelijk heb je ECHT verstand van zaken, dan hou ik mn mond verder foto
Ik zou het ook niet weten, maar die wetenschappers zullen er vast wel meer verstand van hebben dan een paar Fokkers.
Anders is het op de noordpool dat voornamelijk uit ijs bestaat, maar ook daar zal het niet afnemen maar gelijk blijven.
Daarnaast is het, zoals iemand eerder zei, zo dat zeewater uitzet naarmate het opwarmt. Een warmere aarde betekent dus een groter volume water.
Daarnaast is het ook voor de hedendaagse technologie onmogelijk om precies te bepalen of de zee stijgt of de aarde daalt. Ook dit kan meters schelen.
Dat van die leidingen is dan weer een onzinnig voorbeeld.
Niet alleen vergeet hij even al het landijs op Antarctica en Groenland, maar hij haalt ook nog eens de wet van Archimedes op en spreekt die vervolgens zelf tegen met z'n waterleiding-verhaal. Sorry hoor, maar dan verdien je een stapel stomme smileys.
Toen werd het bericht geedit met de tegenspraak, en klopte hij wel...
The ice sheet covers 1.71 million km2, or roughly 80 % of the surface of Greenland. The thickness is generally more than 2 km (see picture) and over 3 km at its thickest point.
Is het niet de menselijke arrogantie die tot de conclusie leidt dat wij veel meer invloed hebben op de natuur, als dat wij daadwerkelijk hebben.... Volgens mij boeit het helemaal niet wat wij doen. En als wij werkelijk iets moeten doen, dan moet je niet oude zooi exporteren naar Afrika. Dan moet je niet auto's afkraken terwijl treinen net zo goed vervuilen, dan moet je niet kernenergie afkraken terwijl dat veel minder CO2 oplevert dan kolen. Dan moet je niet dieren voortrekken boven mensen, want mensen zijn ook deel van de aarde.
In plaats dat men gewoon z'n eigen troep opruimt en recycled dan hebben we al een goed begin. Maar met die paniekzaaiers die "globale opwarming" als excuus gebruiken om aan de macht te komen daar wordt de aarde ook niet beter van.
Zoals velen al gezegd hebben gaat het wet van archimedesverhaal alleen op voor de noordpool. Op de zuidpool alleen al ligt zo'n 30 miljoen kubieke km ijs (bron). Als dat allemaal zou smelten, dan zou dat zo'n 60m bijdragen aan de zeespiegel. Lijkt me wel degelijk een probleem.
Een tweede punt is de dichtheid. Eerder in dit topic werd al aangegeven dat ijs uitzet (waterleidingen springen immers als het gevroren heeft). Dat klopt op zich maar water heeft de rare eigenschap dat het de hoogste dichtheid heeft bij zo'n 4 graden celsius. Als het water kouder wordt, dan zet het uit maar dat geldt ook als het water warmer wordt. Dit zal ervoor zorgen dat de bovengrens nog een stukje hoger ligt dan de 60m.
Nou zal de hele zuidpool niet smelten en hoeveel het water nou zal uitzetten is ook niet helemaal duidelijk. Het is in ieder geval n iet zo simpel als Bromsnor zegt en bovendien is zijn berekening van de bovengrens fundamenteel fout.
Waar is dit op gebaseerd? De rivierbron van de rijn/waal, de gletsjers smelten steeds sneller. De neerslag is intensiever over een langere periode. Ik zie alleen maar redenen om wél keihard te gaan investeren in dijkverzwaringen, rivierafgravingen en andere waterbouwkundige maatregelen om ons in Nederland niet met natte voeten op te zadelen.
Verwachting is dat de komende 10 jaar de zeespiegel met 1 cm zal stijgen enkel en alleen als gevolg van het smelten van de ijskappen in Groenland, dat staat zo goed als 100% vast uitgaande van het huidige smelt-tempo gemeten door sattelieten. Het tempo zal waarschijnlijk nog flink gaan toenemen (met 250% in de afgelopen 10 jaar: van 96 km³ naar 239 km³) waardoor je aan het einde van de eeuw aan een behoorlijk hoge stijging komt, gaande van 30 cm tot 90 cm in vergelijking met het huidige peil, maar dat blijven natuurlijk schattingen en het is misschien ook niet echt zorgwekkend.
Maar...hierbij komt nog de stijging door het afsmelten van ijskappen in Antarctica. Dit is een volledig continent dat bedekt wordt door het ijs en het is nog eens veel groter dan Groenland: de ijskap boven Antarctica bevat 30 miljoen kubieke kilometer water. Het gekke is dat sattelietmetingen de afgelopen jaren nog geen afsmelting van deze ijskap hebben kunnen vaststellen. Net als op Groenland stijgt de temperatuur wel, en smelt het ijs aan de randen sneller af. Maar in het "binnenland" wordt de ijskap nog steeds dikker. En op Antarctica wordt het afsmelten aan de randen nog steeds gecompenseerd door meer neerslag in het binnenland. Deze toegenomen neerslag is een gevolg van de opwarming van de oceanen rondom Antarctica. Een welgekomen effect waardoor de eerdere schattingen van het IPCC nu aangepast worden. Verwachting is wel dat wanneer de temperatuur nog gaat toenemen de neerslag het afsmelten aan de rand niet meer kan goedmaken, en dan kan het snel gaan... maar dat is voorlopig dus nog niet te voorspellen.
Kortom: onze generatie moet zich nog geen grote zorgen maken over het zeeniveau. Maar dat wil niet zeggen dat er niets aan gedaan hoeft te worden. Binnen 50 jaar is de olie zowiezo op of zeer duur geworden en dan kan je maar beter goed voorbereid zijn. Het scheelt ook weer een paar oorlogen in het Midden-Oosten. Dus die "kost" van Kyoto wordt op zijn beurt ook weer goedgemaakt op politiek en economisch vlak. Het is een investering op lange termijn die ervoor zorgt dat onze economie minder afhankelijk moet worden van sterk vervuilende, schaarser wordende energiebronnen uit instabiele regio's. De toegevoegde waarde daarvan kan moeilijk in geld uitgedrukt worden maar is best een Kyoto-protocol waard.
zou inhouden dat de aarde iets schever op zijn as draaid dan die nu doet foto
Mij boeit het geen reet. Ik draai de kachel gewoon open in de zomer, fik alles af, consumeer tot en met, neem principieel geen groene stroom. Laat al die milieufreaks maar de tyfus krijgen. Energiegebruik op consumentenschaal is te verwaarlozen. De echte vervuiling komt van de industrie, (1/3 van het energiegebruik in nederland gaat naar 3 bedrijven, DSM, Akzo Nobel en Chorus) En dan zijn we in Nederland nog high-tech. Als je wat tegen energiegebruik wilt doen op grote schaal moet je de effecientie van alle vuile industrie buiten Nederland doen.
Iedereen die wil dat ik dus 'voor het milieu' de auto laat staan en spastisch weinig electriciteit ga gebruiken kan de klere krijgen.
Er staat 'Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht' en dat betekent niet dat de zeespiegel daalt
Als het geld dreigt te kosten komen de 'positieve' berichten ineens tevoorschijn.. foto
Ben de meeste links kwijt, maar toch nog 2 gevonden, helaas zijn dit de wat mindere, maar goed.
http://www.21stcenturysci(...)4/global_warming.pdf
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360
Kubieke (volumetrische) uitzettingscoëfficiënt van water is =0,21
1 dV
Y = --------
v d T
of
1 d p
Y = --------------
p d T
Y = Kubieke uitzettingscoefficient [K exp -1]
p = Dichtheid [ kg m exp -3]
T = Temperatuur [K]
V = Volume [m exp -3]
Bedenk hierbij nog wel dat meeste materialen bij opwarmen uitzetten (positieve uitzettingscoëfficiënt) Een uitzondering hierop is water, bij een afnemende temperatuur onder en bij toenemende temperatuur boven 4 oC neemt de dichtheid af.
Omdat opwarmen en afkoelen van een dergelijke enorme hoevelheid water zeer lange tijd duurt (honderden jaren) zal de delta T (gem) over enige honderden jaren genomen moeten worden. In deze berekening zal vanuit de
standaard molaire warmtecapaciteit van water deze moeten worden berekend voor de verwachte veranderingin in druk en temperatuur.
Zowieso... 80 meter stijging over 100 jaar? dacht het niet. Ze hebben de druk niet eens meegerekend die erbij komt en alles, jeweet wel.
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Het is helemaal niet zo simpel wat voorspellen betreft, maar dit hangt vooral samen met de mate waaring de temperatuur stijgt. Als de stijging te groot is dan smelt de boel evenzogoed af. Even afwachten dus, dan zien we wel wat er gebeurt. Ondertussen zou ik liever hebben dat er paal en perk wordt gesteld aan de CO2 uitstoot, het kan uiteindelijk veel schelen in klimaateffecten.
foto
zie ook:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360
Maar let maar op dat het allemaal helemaal niet meevalt. Men probeert het gewoon allemaal af te doen als fabeltjes…
foto
en volgende week is het wel weer meer zeker foto
\[/b\]
De Gemiddelde temperatuur van de Wereld is trouwens de laatste 8 jaar met 0,4 graden Celsius gedaald. Er is dus geen opwarming meer.
Daarnaast is de Zuidpool gegroeid, itt berichten in de media.
Astrofysici denken dat het alleen aan de zon licht.
De mens produceert maar 4% van alle broeikasgassen. De rest wordt door de natuur zelf geproduceerd.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
ooit van volume gehoord? en stromingen? etc.
Welk volume bedoelt u hier? (Ik heb het uitgebreid over de diverse watervolumina gehad) welke stromingen? Met eigen calculaties graag.
Anders zijn het slechts loze kreten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken