Nieuws
'Beetje radio-actieve straling kerngezond'
Volgens een VN-rapport dat onlangs is verschenen, vallen de gevolgen van de kernramp in Tsjernobyl mee. Sommige onderzoekers gaan een stap verder, zo is te lezen in de nieuwe Ortho. Zij vinden dat geëvacueerde gebieden rond de voormalige centrale weer bewoond kunnen worden. Deze wetenschappers zijn zelfs enthousiast over de gunstige werking van lage doses straling.Sinds de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, inmiddels zestig jaar geleden, boezemt radioactieve straling wereldwijd diepe angst in. Maar niet iedereen is bang. Volgens onderzoekers uit Japan, de VS, Duitsland, Polen en Zweden is een beetje straling juist gezond. Volgens hun hypothese mogen we wel wat zuiniger zijn op het afval van kerncentrales. Zij adviseren het radioactieve afval niet diep weg te stoppen in zoutmijnen, maar te mengen met bouwmaterialen zodat woningen een gezondmakende straling kunnen uitzenden.
Radioactieve straling is alleen boven een bepaalde dosis gevaarlijk. Beneden die dosis doet straling niets of is het juist goed voor de gezondheid. Onderzoek onder de Habakusha's - de overlevers van de atoombommen - lijkt dit te bevestigen. Volgens de Japanse onderzoeker Sohei Kondo hebben sommige Habakusha's juist een betere levensverwachting dan onbestraalde Japanners. Ook in Tsjernobyl is het waargenomen: onder de duizenden zogeheten liquidators was de kankersterfte gelijk of lager dan bij de onbestraalde Russische bevolking.
We kennen het van water en wijn: nooit drinken is ongezond, te veel drinken ook, een matige consumptie is juist goed. Met straling zou het niet anders zijn. Zo is in gebieden met hoge natuurlijke stralingsniveaus de kans op kanker juist kleiner dan elders. Dit wordt bevestigd door dr. Albert Keverling Buisman van de Nuclear Research & consultancy Group (NRG) in Petten. "Alle onderzoekingen over achtergrondstraling hebben altijd opgeleverd dat naarmate de achtergrondstraling hoger is, er minder kanker voorkomt", stelt hij in Ortho. Ook mensen die werken met radioactieve straling lijken de nieuwe hypothese te bevestigen. Radiodiagnostisch laboranten en radiologen hebben een lagere sterftekans dan hun onbestraalde collega's, leert recent onderzoek. Ze zijn ook volgens allerlei andere kenmerken een stuk gezonder.
Ach ja kunnen ze weer over tien jaar roepen dat Radio actieve straling levens gevaarlijk is.
Weet je dat dit een remloze cirkel is, eerst zegt een wetenschapper dat het gezond voor je is, dan zegt een wetenschapper dat het slecht voor je is, en dat gaat zo een tijdje door. En ja wie moeten we nou geloven? Ik zou zeggen laat ze er zelf maar 10 jaar op wonen, kijken hoe ze lichamelijk op reageren, dan pas conclusies trekken. foto
ki fjirhcs oz tadmo ki teh kuel tdniv mo u et neppof.
En dan nog durven suggeren dat Tsjernobyl iets positiefs heeft opgeleverd ...
Het Lijkt Tony Blair wel die verkoopt ook constant leugens als zijnde waarheid.
Géén optie, echt, hoe graag die kernlobby ook de miljarden probeert los te peuteren om zo mede de betrokkenen, die peuteren voor hun lobby, de komende twintig a dertig volwassenen jaren een luxe leven te bezorgen...
Het kan eenvoudig toch niet zo zijn dat het leven van mijn en jullie kleinkinderen vooraf en permanent ten nadele word ingekleurd door een groepje inhalige seniore 50+ers die het niet kunnen verteren dat ze hun zuur verdiende "wapen" dollars nu bij hun klanten de arabieren moeten inleveren om olie te hebben voor de kachel en het wapentuig wat ze verkopen en zelf ook gebruiken.
Tja vraag en aanbod in een kapitalisme is en blijft diefstal en liever dus diefstal van geld dan de gezondheid van de mensen..
Hoe "gezond" een beetje straling ook moge zijn...
Niks voor niks dat er gewerkt is aan oplossingen om straling van computer monitoren terug te dringen..
24 uur licht zien is niet prettig...
Volgens mij moet je nu al niet in een betonnen huisje gaan wonen ivm de straling.
Ventileren is ook goed voor je, zet ik wel een raampje open foto
Kortom: Radioactief afval mengen met bouwmaterialen is wel heel kort door de bocht!
We zullen de aankomende jaren verder bewerkt worden met meldingen dat kernenergie goed is voor lijf en leden.
Manipulatie fotofoto
En Tsjernobyl als voorbeeld nemen voor een moderne kerncentrale is hetzelfde als een 30-jaar oude Volvo 240 aanwijzen en dan zeggen dat diesels 'dus' zwaar vervuilend zijn.
Ik weet niet uit wat voor nest jij komt maar je hebt er weinig vertrouwen in mensen aan over gehouden. foto
Vind het een beetje wazig verhaal en de commentaren zijn wel erg subjectief en niet onderbouwd.
ECN in Petten is een onderzoekscentrum en in de reactor daar wordt o.a. het leeuwendeel van het radioactief materiaal gemaakt dat in ziekenhuizen wordt gebruikt voor bestralingstherapie bij kankerpatienten.
Verder mogen we wat mij betreft in NL best wat meer kerncentrales bouwen. Nu is het zo dat we stroom uit het buitenland moeten importeren omdat we zelf niet genoeg maken en dat is heus gewoon kernenergie.
Als er alternatieven zijn is het natuurlijk beter die toe te passen, maar we moeten het niet overdrijven. Met behulp van kernsplitsing kan enorm veel energie worden opgewekt met hele lage belasting voor het milieu. De centralee in Borssele levert per jaar slechts 1 splijtstaaf aan radioactief afval op...
Mits er zeer zorgvuldig wordt omgesprongen met het afval materiaal en daar worden steeds betere oplossingen en toepassingen voor gevonden.
Mijns insziens is het best de moeite waard te onderzoeken wat de positieve effecten van radioactieve straling is voor gezonde mensen.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=12339
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Mijn ervaring is danook dat de (goddeloze) mens met $$ in de ogen niet te vertrouwen is, nee idd.
Als de waard zuiver was geweest, had Here Jezus niet in de stal geboren hoeven worden... foto
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ze doen maar wat ze niet laten kunnen die wetenschappers. Gaan ze maar lekker in een asbesthuisje met kernreactor wonen.
Het effect geld overigens in principe voor alle schadelijke en milieu-verontreinigende stoffen. Je kan dus ook daelijks een dosis arsenicum door je eten roeren om gezonder te worden, het geeft het immuunsysteem een oppepper, zeg maar. Volgens het onderzoek van t.d. luckey in de 80'er jaren zou ioniserende straling onder andere verjongend werken en dergelijke. Die slaapt naar horen zeggen sindsdien met een klopm uranium onder zijn kussen. Dus binnenkort worden wij ook blijde deelgenoot aan dergelijke experimenten ?
* You're about as useful as a one-legged man at an arse kicking contest
* I can resist everything except temptation.
* If everything seems under control, you're just not going fast enough
Hadden ze dat principe ook maar voor de belastingen foto
In Tsjernobil is het door een opeenstapeling van fouten vreselijk misgegaan, daarnaast zaten er fouten in het ontwerp van het complex.
Ik zal echt niet ontkennen dat de gevolgen van deze ramp verschrikkelijk waren en zijn, maar nogmaals, we moeten het niet overdrijven.
Helaas is iedereen enorm geschrokken en door onwetendheid is men bang voor kernenergie. Deze publieke angst is nu de oorzaak dat er geen nieuwe centrales gebouwd worden, terwijl deze angst allang niet meer relevant is. Er wordt gezegd dat de kernenergielobby voor z'n eigen belangen opkomt, maar er wordt nooit rekening mee gehouden dat de milieu lobby er op haar beurt belang bij heeft dat men bang is voor milieu vervuiling, kernengergie, broeikas effect etc. Als mensen niet bang zijn, geven ze geen geld en kunnen deze organisaties ook niet overleven.
Angst is wat mij betreft geen goede raadgever.
Ze blijven maar terugvallen op Tsjernobyl en wat ongefundeerde Greenpeace argumenten. Ook worden alle "anti" berichten opgeblazen door de media zonder de feiten op een rij te hebben. Terwijl als je je een beetje verdiept in de materie ( objectieve rapporten van academisch niveau leest ) dan kan je zo de tegenargumenten omver schoppen.
Wat betreft is kernenergie de beste oplossing en een goed alternatief totdat kernfusie zijn intrede doet imo. Kerntechnologie heeft de toekomst. foto
MaxiTitan City
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dit zeg ik al jaren op basis van eerdere VN-rapporten over Tsjernobyl en basis van overige onderzoeken naar stralingsziektes, dit is niet nieuw.
De informatie is er altijd al geweest alleen nu heeft een journalist besloten het op te pakken, er was al eerder een VN-rapport over Tsjernobyl waarin werd gesteld dat de grootste boosdoener de paniek en de stress was waarmee de omringende bewoners werden opgezadeld, dit rapport is inderdaad niet belicht in de media, omdat ze dat niet wilden..
Tot eind jaren '90 is de zogenaamde Linear No Threshold theorie gehanteerd voor de bepaling van de schadelijkheid van radiactieve straling, deze theorie stelt dat
de kans op kanker door straling evenredig is (lineair dus) met de stralingsintensiteit maal de bestraalde massa. M.a.w. de LNT-theorie zegt dat stralingsintensiteit * bestraalde massa uitgezet tegen het risico op kanker een rechte lijn is die door de oorsprong gaat. [ ik hoop dat je op je klompen kan aanvoelen waarom een dergelijk verband onwaarschijnlijk is ]
Deze theorie is nooit onderbouwd maar heeft altijd de basis gevormd voor de bepaling van de gevolgen van stralingsongelukken (zoals Tsjernobyl), de gevolgen van deze hantering is dat zelfs bij de meeste triviale hoeveelheid straling, er een verhoogde kans op kanker is. ==> maw, bij straling ónder de bestaande drempelwaarde leidt dat altijd tot een overschatting van het aantal slachtoffers en die overschatting kan bij zeg, een grote wolk met radioactieve deeltjes die een groot gebied bestrijkt tot gigantische fouten leiden in de voorspelling van het aantal slachtoffers.
De LNT-theorie wordt nu niet meer geaccepteerd binnen de radiologie, het is vooral populair onder milieulobbyisten.
Kernenergie en radioactiviteit zijn al jaren het zwarte schaap van de menselijke beschaving, we lozen tonnen chemisch afval per dag zonder dat we 1 minuut slaap verliezen maar een lekkend vaatje hoog-radioactief afval zorgt voor flitsende krantenkoppen. We worden al jaren volgestampt met informatie over de zogenaamde gevolgen van straling, het heeft haast mythische proporties aangenomen met documentaires, films en wervingspotjes waarin kernrampen, lekkende reactoren en kernafval worden afgeschilderd als de keerzijde van de technologische revolutie. Vervormde kinderen zijn er automatisch het slachtoffer van als er in omgeving maar een keer iets heeft plaatsgevonden wat enigszins gerelateerd is aan straling en elke stijging in kankergevallen is natuurlijk te wijten aan deze verschrikkelijke afgrijselijke en ontzagwekkende kracht der natuur.
Het feit is dat vervormde kinderen een statistisch gegeven zijn, ze zijn er nu en ze zullen er over 100.000 jaar nog zijn ongeacht de straling, verder is stress, angst, ondervoeding en eigenlijk elke afwijking van een gezond leefpatroon een oorzaak van een stijging in kankergevallen.
Bij het gebruik van een zogenaamde "vuile bom" waar hoogradiactief materiaal wordt gehanteerd als bommateriaal zal er geen wezenlijk effect zijn op de gezondheid van de omgeving omdat de explosie zal werken als een diffusor, de spreiding maakt het onschadelijk. Ook hier (net als in het oude VN-rapport) wordt de paniek aangeduid als grootste gevaar voor de gezondheid, zodra er (met de huidige opvattingen over radioactiviteit) ook maar de notie is dat het iets met radioactiviteit heeft te maken dan zullen mensen vluchten als dolle dwazen.
Je begrijpt dat gezond verstand en nuchterheid het beoogde effect van de "vuile bom" vrijwel volledig tenietdoen, het blijft een ramp maar toch.
Dit is geen excuus om opeens overal kerncentrales te gaan planten, het blijft een uiterst precaire aangelegenheid en de toezicht op het gebruik van nucleair materiaal is nu al problematisch, er moet heel wat gebeuren wil een wereldwijde toepassing van kernenergie ècht veilig zijn maar dat is hoofdzakelijk gelegen in de mogelijke militaire toepassingen.
Zeker als de waterstofauto echt voeten aan de grond krijgt zal het stroomgebruik ENORM toenemen. De groene lobby (Boomknuffelaars) hebben ook geen fatsoenlijk alternatief. Ze hebben het wel over windenergie maar no way dat dat genoeg rendement op gaat leveren. Ook BIOmassa lijkt me geen optie, al die bomen moeten ook vervoerd worden en dat zijn er dan nogal wat.
Dit onderzoek is werkelijk zo ongeloofwaardig als wat. Kernafval gebruiken om huizen radioactief te maken? Als je echt graag leukemie wil moet je dat doen! foto
Die "liquidators", de mensen die Tsjernobyl hebben voorzien van een betonnen omhulsel in een poging om de straling te beperken, die hebben te maken gehad met enorm hoge doses straling, zonder afdoende bescherming en zijn massaal gestorven aan de meest weerzinwekkende vormen van kanker. Het kan best kloppen dat de sterfte onder de mensen die overgebleven zijn vergelijkbaar is met die onder de rest van de Russische bevolking, maar misschien is er dan ook gesjoemeld is met die cijfers. De VS baseren zich ook op metingen in een gebied waar verhoogde straling aanwezig is om de normen voor radioactiviteit vast te stellen. Tsjernobyl ligt overigens in de Oekraïne en niet in Rusland.
We kunnen ook gewoon zuiniger aan gaan doen met energie, vooral met olie. In de VS, waar ze nu al overstuur zijn van de gestegen prijzen als gevolg van de produktieproblemen in Irak, rijden ze nog steeds massaal in auto's die totaal niet zuinig zijn. We kunnen ook beter zoeken naar goede alternatieven, bijvoorbeeld door meer te investeren in onderzoek naar kernfusie.
Ik geloof hier dus geen reet van. foto
Die opmerkingen over Lubbers zijn betastingen zijn totaal niet relevant aan een discussie over atoomenergie, bijvoorbeeld.
En je hebt gelijk, er ligt een limiet aan het feit waar en hoeveel stuwdammen en -meren we kunnen plaatsen, windturbines neer kunnen plempen. Op olie, steenkool en gas kunnen we niet bouwen, want die hoeveelheid is eindig. De kernenergie oplossing biedt een vele malen hoger rendement dan we met olie, gas, of kool voor elkaar kunnen krijgen.
En dit is uitermate belangrijk vanwege een paar redenen:
1) onafhankelijkheid van olieleverende landen,
2) peak oil verschijnselen.
Zelfs de meest eenvoudig verschijnselen binnen de natuur kunnen geen lineair verband hebben omdat er simpelweg teveel parameters zijn, in de natuur treden er geen geisoleerde verschijnselen op. Alleen in fictieve menselijke modellen zijn lineaire verlopen acceptabel, daarbuiten is het onzinnig.
De LNT is verworpen, alleen al het gegeven dat een bestraald persoon van 80kg evenveel kans heeft op kanker als iemand van 40kg bij dezelfde stralingsintensiteit bewijst de onjuistheid van de LNT. De hormesis theorie is niet klaar maar het gaat in ieder geval in de juiste richting.
After the atomic bomb explosions in Hiroshima and Nagasaki, studies concerning life span of atomic bomb survivors showeda linear relationship between cancer mortality and high doses of radiation (Pollycove 1998). The United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), then proposed the linear no-threshold (LNT) theory in 1958 (UNSCEAR 1958). According to LNT theory:
1-The effects of low doses of ionizing radiation can be estimated by linear extrapolation from effects observed by linear extrapolation from effects observed by high doses.
2-There is not any safe dose because even very low doses of ionizing radiation produce some biological effect.
In1959 the international commission on radiation protection (ICRP) adopted the LNT theory (ICRP 1959).
The results of many investigations do not support the LNT theory (for an integrative review see Jaworowski 1997). Furthermore several studies including Cohen's studies of the relationship between environmental radon concentrations and lung cancer even contradict this theory and clearly suggest a hormetic effect. This contradictory evidence is discussed in the following section.
Ik kan me voorstellen dat er onder een bepaalde waarde een non-lineair verloop is en dat er onder de drempelwaarde zelfs geen effect is maar vanuit de gegevens bij hoge stralingsdoses een rechte lijn doortrekken tot de horizontale as is op zijn best gekunstel met cijfers.
bovendien is het beschouwen van meervoudige risico's met de LNT-curve denk ik realistischer. Als je namelijk effecten van verschillende stoffen zou optellen die 'in kleine dosis goed zouden zijn', dan zou het effect sterker positief zijn bij meerdere giftige stoffen.
Het 'hormesis' effect zegt volgens mij niet zozeer iets zegt over de schadelijkheid van een stof, maar meer hoe het lichaam reageert op het in aanraking komen met een aantal gecombineerde, in wezen schadelijke invloeden van buitenaf.
Je kan statistische gegevens dus denk ik maar moeilijk aan een specifieke oorzaak relateren, zoals radioactieve straling. In ieder geval moet je de hypothese aanpassen voor meervoudige milieubelasting.
De vergelijking met het koken van een maaltijd is misschien wel een goed voorbeeld, want als je het vuur 2x zo hoog zet (dus 2x zo veel gas verbrandt als in een eerdere situatie) dan is de maaltijd niet in de helft van de tijd gaar. Dit in verband met de rendementen van de verschillende processen (onvolledige verbranding, warmteverlies etc...).
Zoals al eerder werd gezegd: de processen die hier een rol spelen zijn dusdanig complex dat het wel heel erg toevallig zou zijn als het effect ervan met behulp van een lineair model beschreven zou kunnen worden.
Verder ben ik in het geheel geen fan van statistieken, aangezien er door de heren en dames wetenschappers veel te vroeg conclusies getrokken worden, waarvan later blijkt dat het proces toch ietsjes ingewikkelder was dan verondersteld. Eigenlijk vindt ik alle 'wetenschap' die op statistiek gebaseerd is 'pseudo-wetenschap'.
Vergelijk het met een glas bier: of het nu vol of halfvol is, het percentage alcohol blijft gelijk, voor het stralingsvoorbeeld geldt hetzelfde.
Op zich is kernenergie een hele goede energiebron die tegenwoordig best veilig te noemen is. Helaas dansen we teveel naar de poppen van de kortzichtige amerikanen, die het tegen willen houden en is de milieulobby nog overtuigd van de milieuvriendelijkheid van deze energiebron
Alternatieve energievormen, in het bijzonder zonnecellen kunnen nog een belangrijke rol spelen bij minder energie-intensieve situaties en situaties, waar geen stroombron aanwezig is of te duur om aan te leggen.
Verder zijn er diverse landen, die hun electriciteit halen uit waterkrachtcentrales: een bron van energie en harstikke schoon
Als we maar snel van fossiele brandstoffen afstappen, dat heeft in ieder geval geen toekomst..
Maar aangezien beide personen dezelfde kans hebben is het verband dus niet lineair.
Er zijn technieken om kernafval opnieuw te gebruiken in de reactoren. Met bepaalde processen kan je uit het afval nog bruikbare onderdelen halen die vervolgens weer de reactor in kunnen.
Een aantal typen generation IV reactoren kunnen verder met de staven uit reactoren die vandaag de dag gelijk naar een opwerkingsfabriek gaan en om al dan niet in een groot gat te verdwijnen.
Het lost/ruimt niet alles op maar ik weet dat deze wetenschappers zich over deze problematiek buigen om het op te lossen. Veel mensen hebben de indruk dat kernwetenschappers evil zijn en allerlei boze plannetjes hebben met de wereld. Maar dat is niet het geval, dat verhaal komt voort uit de media.
Ook al zou je nu alles sluiten, alle kerncentrales, dan zit je nu nog met een berg afval voor die volgende generatie last van zou kunnen hebben. Buiten de nadelen die je zou krijgen als je het "kernenergie-percentage" met gewone centrales geproduceerd zou moeten worden. De “groene alternatieven” zijn zoals ik al zei niet toereikend om dit gat op te vangen (dat gaat pas geld kosten).
Kernenergie is niet zaligmakend maar het een van de beste oplossingen voorhanden als je de behoefte wilt bijhouden totdat kernfusie doorbreekt.
Dan kan je wel met je "mister professor" aankomen van alsof ik het allemaal zou weten, maar dan mis je het punt dat ik duidelijk wilde maken.
MaxiTitan City
[/offtopic]
Serieus? Hiero! foto
De andere benadering gaat ervan uit dat het verband niet continu stijgend is.
Hier is NIETS van waar.
Ja, als alle cellen eerder dood gaan is er inderdaad minder kans dat de cel door een DNA fout eindeloos door gaat met delen.
Maar de kans dat je celtolumeren eerder opraken en door genetische fouten en het daarbijbehorende verouderingsproces eerder doodgaat of dat andere ziektes zich eerder manifesteren neemt hierdoor natuurlijk toe.
Ik wil OVERAL kerncentrales. Maar ik krijg mijn zin wel, uiteindelijk!
Men zet de kerncentrales voornamelijk neer waar het koelwater bij besmetting het minste verspreidingsrisico oplevert, om maar het zekere voor het onzekere te nemen. En op die manier wordt radioactieve besmetting ook niet opgemerkt, behalve door milieu-clubs. Het schijnt de kernenergie-producenten er dus wel aan gelegen te zijn om negatieve aspecten te verbergen. In ieder geval heb ik niet het idee dat het produktieproces en de risico's beheersbaar zijn, tenzij ze zelf eerst de schade inventariseren die er op besmette plekken heeft plaatsgevonden (bv. Sellafield, schiereiland Kola, stroomgebied van de Ob in Siberië). Bovendien is splijtstof nog altijd een grondstof voor kernbommen.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat eerste onderzoek van Luckey toonde dat er inderdaad een stijging was in kankergevallen maar tegelijkertijd steeg de levensverwachting door de positieve effecten.
foto
Er moet niet overdreven worden over kernafval. Ten eerste kan je een groot deel opnieuw verwerken en gebruiken, wat nu om politieke redenen niet altijd gebeurt. (Deze processen zouden namelijk ook gebruikt kunnen worden om materiaal voor kernbommen te maken.) Frankrijk doet dit al wel geloof ik, USA nog niet. Hierdoor wordt het afvalproduct weer minder radioactief.
Verder is het een kwestie van opslaan. De meest radioactieve stoffen hebben de kortste halfwaardetijd, dus het wordt met de tijd steeds minder gevaarlijk. Er is ruimte zat zelfs in het zeer dichtbevolkte Nederland waar dit eenvoudig zou kunnen gebeuren. De USA gaat het in Nevada doen als ik me goed herinner.
De milieubeweging wil er niet van horen. Robert Jan van den Berg van het documentatie en onderzoekscentrum kernenergie Laka, mede-opsteller van het rapport 'Kernafval en Kernethiek': "Bovengrondse opslag is de beste garantie voor controle en eventuele reparatie. Wie kernafval ondergronds stopt, kiest voor lekken. Er bestaan geen containers die niet over duizenden jaren gaan lekken. Zoutkoepels en kleilagen zijn ook niet helemaal veilig. En je komt er pas achter dat het gaat lekken als het te laat is. En wie garandeert ons dat over dertig jaar de politiek niet besluit om een proefmijn dicht te gooien uit geldgebrek?"
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar we hoeven het helemaal niet in Nl op te slaan hoor.
Weet je wat je ook kunt doen, die rotzooi in je munitie verwerken.
http://www.iacenter.org/depleted/du.htm
Doet NL(urenco) ook, zij leveren het aan (onze vrienden) Rusland.
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-blokkeert-illegaal
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sowieso even in de gaten houden dit. VN-rapporten zijn altijd zo lekker betrouwbaar :')
Ik ben de bronnen nagegaan.
Het bericht komt van Ortho Communications, wat doorlinkt naar Ortho Institute van ene Gert Schuitemaeker. Er word daar gespoken van een VN rapport, maar de bronvermelding ontbreekt.
Mensen bij deze is het ANP totaal ongeloofwaardig geworden !
Er is je toch al verteld dat je niet moeten geloven dat kern wetenschappers evil zijn?
Menig kerncentrale gebruikt een gesloten koelingssysteem. Die gebruiken dus geen oppervlakte water.
En't moet overigens wel raar lopen als je koel water radioactief word, simpelwegt omdat het de kern koelt. Zo werkt het niet.foto
Je vreemde voorliefde voor zelfbenoemde moraalridders was me al eerder opgevallen,
Toen chernobyl los ging waren het ook niet je geliefde mileuclubs die het door hadden hoor, dat waren heel braaf de europese overheden.
De milieclubs grossieren in ieder geval niet in harde feiten. Dat lijk jij helaas gemeen te hebben met ze.
Misschien tijd dat je je licht ergens anders op steekt.
De kerncentrale Borssele produceert zo'n 15 ton kernafval per jaar.
Kernafval blijft 240.000 jaar gevaarlijk radioactief.
Kernafval uit Dodewaard wordt opgewerkt in Sellafield en afval van Borssele gaat naar COGEMA in La Hague. Hierdoor wordt Nederlands afval ook gedeeltelijk geloosd in de zee en in de lucht.
Ook is de opwerking van kernafval zinloos. Hergebruik van plutonium en uranium vindt slechts op kleine schaal plaats. In 2003 heeft kerncentrale Borssele voor het eerst een klein deel van het opgewerkte uranium in haar kernbrandstof verwerkt, maar de voorraad opgewerkt uranium is inmiddels zo groot dat Nederland deze nooit op kan maken. In Frankrijk ligt ongeveer 3000 kg Nederlands plutonium opgeslagen, waar geen bestemming voor is.
In Europa staan twee opwerkingsfabrieken, in Sellafield (Engeland) en in La Hague (Frankrijk). De vergunning van de opwerkingsfabrieken staan het lozen van miljoenen liters radioactief afvalwater toe, velen malen meer dan wat kerncentrales mogen lozen.
Met het blijven exporteren van kernafval naar de opwerkingsfabrieken overtreedt Nederland het OSPAR-verdrag, en vertoont ons land tegenstrijdig of zelfs hypocriet gedrag rond de problemen met kernenergie.
Onlangs bleek nog na onderzoek van het Internationaal Atoomagentschap van de Verenigde Naties (daar zijn ze weer) dat de veiligheidscultuur in de kernreactor in Petten niet in orde was. Ook in Nederland zijn er dus wel degelijk risico's dat het een keer goed fout gaat met kernenergie.
Een goede oplossing voor het kernafval is er nog steeds niet. Tot in de jaren negentig werden er vaten met radioactief afval in zee gedumpt. Wereldwijd liggen er duizenden afvalvaten op de zeebodem. Langzaam roesten ze door en komt de radioactieve inhoud vrij.
Maar gelukkig is het goed voor je.
Wie gelooft er in sprookjes?
http://www.tegenstroom.nl/node/175
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Da's best knap dan.
En voor de goede orde: de kerncentrales die we in nederland hebben, gebruiken wel oppervlakte water, wat na zijn werk gedaan te hebben gewoon weer in het milieu los gelaten wordt foto
Combine in Chelyabinsk, the cumulative effects of intentional and
accidental releases of radiation and stored radioactive waste
throughout SCC and Russia, are enough to make Chernobyl pale in
comparison. "
http://www.american.edu/TED/sibnuke.htm
Dit weet vrijwel niemand, omdat er indertijd maar een berichtje van 3 bij 3 cm in de krant stond over het 'ongelukje' in Siberië. Dus als ze willen onderzoeken wat precies de effecten zijn van besmetting, dan kunnen ze in ieder geval hier al een gebied in grootte vergelijkbaar met Europa gegevens verzamelen. En nog vele jaren trouwens..
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
a) het is off-topic
b) niks van wat jij zegt onderbouwt de betekenis van je sarcastische afsluiter
Volgens mij ben je niet dom dus er is vast iets anders aan de hand.
Voor de fanatici, sinds wanneer brengt de VN geen onafhankelijke rapporten uit en wie doet het dan wel als zelfs de VN het niet doet ? Je komt verdomme met een link naar tegenstroom.nl foto .
p.s. misschien leuk om in je plakboek te voegen Resonancer: ER IS GEEN ENKEL EFFECT AANGETOOND VAN DE DUIZENDEN TONNEN AAN RADIOACTIEF AFVAL
OP HET CONTINENTAAL PLAT maargoed ga jij maar lekker gegevens verzamelen over lekkende vaten.....
Weet je wat de half-waardetijd is van dioxine, cynanide of welke andere giftige chemische stof dan ook ? ONEINDIG
Ben het zat, ga maar eens echt op onderzoek uit in plaats van de gebruikelijke opiniebullshitkiddiesites te gebruiken als bron voor je kennis.
Ja het is niet bijster slim om midden- of hoog-radioactief afval te vermengen met bouwmateriaal maar misschien gaat het wel om laag-radioactief afval ?
http://www.ccnr.org/tritium_1.html
e.a.
Je kennis mist toch het een en ander, maakt niet echt heel veel uit verder hoor.
Ik ben overigens universitair afgestudeerd met specialisatie bodem- en waterverontreiniging, ik weet wel het een en ander. Stel me liever wat bescheiden op weliswaar.
Gelukkig zijn er moderators om te bepalen of dingen off topic zijn.
i.d.d. goed punt, ik vertrouw de VN van geen meter meer, ze doen hun best maar staan machteloos tegen de grootmachten.. Welke wetenschappers kunnen we nog wel vertrouwen?
De wetenschappers kunnen hun eigen waarnemingen niet eens vertrouwen. Je hebt namelijk geen vergelijkingsmateriaal. In mijn studie milieukunde liepen we constant tegen dat probleem aan. De asbestslachtoffers kunnen erover meepraten.
de relatie Oorzaak,gevolg 100% waterdicht krijgen = onmogelijk, en 100% is wat sommige mensen (waarvan jij er volgens mij 1 bent) willen.
Waarom nemen we al die moeite om de boel in zee te lozen als het toch niet gevaarlijk is. Kunnen ze het beter bottellen en als SPACTIEF verkopen ofzo.
Aantal gevallen kanker verdubbeld in 30 jaar
http://www.elsevier.nl/ni(...)cht/asp/artnr/41520/
Waar het door komt? Dat is de moeilijkheid, het is te complex, maar zou het dan niet verstandig zijn om risico's zoveel mogelijk uit te sluiten. Het zekere voor het onzekere nemen en onze kinderen niet met de rotzooi opzadelen?
http://www.efarma.nl/pages/actueel.asp?TXKEY=2002061401
Of komt het door toch door Aspartaam?
http://www.aspartaam.nl/artikelen/ramazzini.html
Voorbeelden te over dat wetenschappelijke rapporten bewust niet objectief zijn en dingen verzwijgen.
Kanker door DU in munitie?
Maar ook dat wordt doodgezwegen, De veteraan die belast was met onderzoek en het opruimen van DU wordt compleet genegeerd.
http://www.futurenet.org/article.asp?id=594
Ook zo lekker objectief onderzoek naar gedaan, door de NATO en het Pentagon, nou ja..ze zeggen dat het goed is dus we zullen ze maar geloven. Ze hebben er toch geen enkel belang bij he?
Maar blijf jij maar lekker naief en vertrouw de rapporten van whoever betaald door idem en maak je maar geen zorgen over lekkende vaten hoor, is allemaal heel goed voor je.
By the way.
Ik heb in Roemenie wel 's in 'n natuurlijk radioactief water gezwommen.
Mijn vader's versplinterde bovenarm reageerde daar heel positief op. Maar om nu hier te gaan pleitten voor kernenergie omdat het afval gezond zou zijn.
Nog ff On Topic..
De gevolgen
Nu, vijftien jaar later, lijden ruim zevenduizend kinderen en volwassenen in Oekraïne en Wit-Rusland aan schildklierkanker, een ziekte die voor de ramp zelden voorkwam. Duizenden mensen hebben gezondheidsproblemen, zowel lichamelijk als geestelijk. En van de zeshonderdduizend rampenbestrijders, liquidatoren, is een onbekend aantal overleden.
Maar nu is het er volgens bovenstaand artikel veilig ?
In de zone rond de kerncentrale is de radioactiviteit op sommige plekken weer bijna normaal. Elders is die hoger dan zou moeten. Maar er zijn ook nog plaatsen waar de meters extreem ver in het rood uitslaan. Het grootste gevaar schuilt in het voedsel van de koeien. Als radioactief groenvoer eenmaal in het lichaam zit, kan dat ernstige schade aanrichten aan spieren en botten. Dr. Cherzjevski en zijn medewerkers moeten manieren zoeken om hun vee hiertegen te beschermen. "We hebben een medicijn ontwikkeld dat bestaat uit steenkool en verschillende soorten klei. Als de koe besmet gras eet, worden radioactieve elementen zoals Caesium geabsorbeerd en later uitgescheiden. Zo kan het geen kwaad."
http://www2.rnw.nl/rnw/nl(...)erfamilie010425.html
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken