Rechterlijke twist over lot comapatiënte
Het lot van een 41-jarige Amerikaanse comapatiënte is onderwerp geworden van een rechterlijke en politieke twist. Nadat een rechter vorige maand besloot dat de echtgenoot van de vrouw vandaag de sondevoeding mocht stoppen, oordeelde een andere rechter vanochtend dat de vrouw kunstmatig gevoed moest blijven. Een derde rechter bepaalde kort daarop dat het toedienen van voeding toch mocht worden gestaakt.Terri Schiavo raakte vijftien jaar geleden in een coma nadat een hartaanval leidde tot zuurstoftekort in de hersenen. Haar man Michael voerde een jarenlange juridische strijd om haar te mogen laten sterven. Hij vond daarbij onder meer de ouders van zijn vrouw op zijn pad, die ervan overtuigd zijn dat hun dochter ooit uit haar coma kan ontwaken. Ruim twee jaar geleden oordeelde de rechter al dat het toedienen van kunstmatige voeding waarmee Terri Schiavo in leven wordt gehouden mocht worden stopgezet, maar via een speciale wet die gouverneur Jeb Bush van Florida destijds doorvoerde kon de gerechtelijke beslissing op het laatste moment worden tegengehouden. Het Hooggerechtshof besloot vervolgens dat die wet op een ongrondwettige manier tot stand was gekomen.
Ook nu proberen conservatieve politici de dood van de vrouw te voorkomen. Republikeinse leden van Amerikaanse Congres willen zowel Michael als Terri Schiavo volgende week voor een onderzoekscommissie in Washington laten verschijnen, in een uiterste poging de levensbeëindiging tegen te houden. Als de vrouw niet langer voedsel en water krijgt zal ze binnen maximaal twee weken sterven. Haar comateuze toestand zorgt ervoor dat ze daar niet onder lijdt. Pro-Life groepen en politici bestrijden dit en spreken van een barbaarse daad.
Zelfs de Amerikaanse president George Bush mengde zich door middel van een verklaring in de discussie. "Op momenten als deze, wanneer er sprake is van serieuze twijfel, zouden de samenleving, de wetgeving en de rechtbanken juist voor het leven moeten kiezen. Zij die wat betreft hun leven afhankelijk zijn van anderen verdienen onze speciale zorg en aandacht", meende Bush.
Terri Schiavo raakte vijftien jaar geleden in een coma
mag dan in hemelsnaam de stekker eruit? Geen leven zo...
Wat een stel egocentrische mensen zeg...
De overheden verzinnen allemaal noodwetten om haar leven te sparen. Dat iemand haar als getuige op wil roepen voor een onderzoek over de gezondheidszorg aan het einde van de maand is echt lachwekkend.
Alsof de overheid over het leven van een mens mag beslissen.
Het enige wat kan om haar uit haar lijden te verlossen is door haar te laten verhongeren. Want actieve euthanasie dat kan al helemaal niet daar en zo is zij nog wel even slachtoffer van een mediacircus.
Lijkt me ook vreselijk voor haar man die er nu al zo lang mee bezig is, telkens gelijk heeft gekregen van de rechters maar dat die nu nog niks kan doen. Hopelijk is het snel afgelopen.
Zij heeft al voor het ongeluk aangegeven niet als kasplantje te willen. Maar nu is ze al 15 jaar een kasplantje.
Op zo'n moment vind ik dat defamilieleden etc het volle recht hebben om te beslissen of destekker er uit wordt getrokken of niet. Je argumentatie 'jegaat toch naar het ziekenhuisombeter te worden' slaat echt op poep!!! Je moet naar de situatie kijken foto
Zij gaat nooit meer bij bewustzijn komen, simpelweg omdat er niets meer is dat bewust kan worden.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ze kan niet praten, ze weten niet zeker of ze hoort wat er tegen haar gezegd word, ze heeft 24/7 zorg nodig, kan niet lopen etc.
Ja haar hart klopt, maar dat ze een goed leven heeft is zeker niet het geval.
Normaliter ben ik een groot voorstander van euthenasie, maar niet in een geval als dit.
Ik heb ook in zo'n situatie gezeten. Mijn vader was hersendood en de kans op herstel was nihil, nada, nop. Zou jij de rest van je leven elke dag of zo naar het ziekenhuis willen gaan om te kijken of er nog stuiptrekkingen zijn geweest?
Wij, mijn moeder, zus en ik hebben samen besloten om de stekker er uit te trekken. En laat ik eerlijk zijn, mijn pa heeft zelf altijd gezegd dat hij het zo gewild had. RIP. Ik zou een smiley in willen voeren, maar ik zie geen passende.
Het lijkt mij overigens dat de familie mag beslissen wat er gebeurt en dan weegt de beslissing van de ouders wat mij betreft zwaarder dan die van haar (ex-)man.
Als je dit in beschouwing brengt dan wordt het nog wat lastiger, het argument dat ze niets meer beseft gaat dan niet op. Maar in hoeverre heeft ze dan te lijden?
Wel vreemd in een land waar de president voor de doodstraf is, welke dikwijls uitgevoerd wordt om mensen die eigelijk geestelijk gehandicapt zijn en de grijze massa niet optimaal functioneert. Tegen euthanasie is op een vrouw waarvan de grijze massa hoogst waarschijnlijk niets meer doet.
En een president van de VS kan het zich niet veroorloven om de christelijken tegen de haren in te strijken.
Ik den trouwens dat al die politiek zich beter kan bezig houden met hele andere zaken waarbij dagelijks mensen sterven. Zoals gezondheidszorg, daklozen etc.
Deze ouders kunnen van hun kind houden ondanks haar situatie. Haar man heeft al jaren een relatie met een ander en ervaart het, denk ik, als een blok aan het been dat hij niet kan opbrengen wat haar ouders wel kunnen. Ik vind het geweldig zoals deze ouders voor haar vechten en de moed kunnen blijven opbrengen om voor haar te zorgen. Voor mij is dat het toppunt van beschaving.
Eigenlijk zouden dokters in een dergelijke situatie op het moment dat ze de patiente binnen krijgen en haar hersenbeschadiging zien er zelf de stekker uit moeten trekken. Er zou geen haan naar kraaien.
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Een lichaam wordt werkende gehouden terwijl de hersenen al lang dood zijn.
Nu probeer ik niemand aan te vallen op hun mening, maar toch, het viel me op dat op andere fora veel religieuze mensen hopen op een wonder. Tja.. valt daar tegen te praten als je ook maar enige kennis van het menselijke lichaam hebt?
Hier is geen oplossing, hier is enkel onnodig uitstel van een totale dood en geld verspilling.
Die ouders zeggen zelf "we hebben hoop". Iedereen met enige kennis over coma's in combinatie met hun oorzaken kan zonder blikken of blozen zeggen: Laat die hoop varen. De vrouw is 15 jaar geleden heengegaan. Als iemand is gestorven, is het ook verboden om diegene thuis te houden, omdat je niet los kan laten. Dit is omdat het mensonterend is voor de dode, alsmede onterend voor degenen die nog voelen voor de dode. In dit geval voelt die man een plaatsvervangend schrijnend gevoel voor zijn vrouw. Hoeveel mensen lijkt het nou een heerlijk gevoel, het idee dat er nadat je zelf niet meer bewust op deze aardbol bent (dood, danwel geen bewustzijn meer hebt, voorgoed), er nog gesold wordt met je lichaam?
Slechts een enkeling. En die enkelingen vermelden met stijl "Lichaam schenken aan de wetenschap" in hun laatste wil.
HOE DEFINIEREN WE ‘DOOD’? CONCEPTEN, CRITERIA EN COMPLICATIES.
M.A. Bos
Gezondheidsraad/ NTV Medisch-ethische Commissie
Met de publicatie van de Harvard criteria voor het vaststellen van de (hersen)dood, in 1968, leek het alsof het debat over de vaststelling van de dood, in het bijzonder bij beademde diep-comateuze patiënten, naar ieders tevredenheid was beëindigd. De brede acceptatie van de hersendood-criteria maakte de weg vrij voor het benutten van de organen van deze groep patiënten voor transplantatie. Tot dan kon uitsluitend gebruik gemaakt worden van levende donoren, of van donoren die na een hartstilstand waren overleden. ‘Hersendood’ wordt nu algemeen gedefinieerd als: het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg. (zie WOD art. 14, lid 2). En in het “Hersendood-protocol” is precies aangegeven welke klinische en aanvullende onderzoeken moeten worden verricht om de diagnose met zekerheid te kunnen stellen.
Toch is de discussie over de definitie van dood in de afgelopen 25 jaar zeker niet verstomd. Maar deze is vooral toegespitst op het formuleren van (meetbare) criteria en pre-alabele voorwaarden bij het stellen van de diagnose ‘dood’. Daarmee is de definitie van dood verengd is tot een medisch-technisch vraagstuk (verlies van biologische, fysiologische functies). Dan wordt echter ten onrechte voorbijgegaan aan de filosofische en morele aspecten van het concept (hersen)dood. Bedacht moet worden dat hersendood allereerst een onnatuurlijk artefact is, dat het gevolg is van de mogelijkheid om met medische technologie het proces van overlijden te verlengen en te veranderen. Hoe verhoudt dit proces zich nu tot de eeuwenoude traditionele definitie, waarbij het leven was gekoppeld aan het concept van het kloppende hart als het essentiële levensteken, en de dood (met de stethoscoop) kon worden waargenomen als een onomkeerbare circulatiestilstand? Deze vraag is actueel nu we in Nederland, en elders, steeds meer gebruik gaan maken van zogeheten non-heart-beating donoren. donoren.
Maar daar gaan ze zowieso wel heen. Alles is beter dan zo te moeten leven.
Nix "opbrengen". Je vrouw kunnen laten gaan, dát is pas opbrengen.
De vrouw laten leven omdat je er zélf niet tegen kan haar te laten gaan, dat is EGOCENTRISME.
...maar je kan het de mensen moeilijk kwalijk nemen, zo slecht bedoelen ze het nu ook weer niet. Ze hebben het gewoon niet zelf door.
Omdat actieve euthenasie vaak niet is toegestaan word er zogenaamde passieve euthenasie gepleegd. Dat word door middel van het niet meer toedienen van vocht en voedsel. Klinkt heel inhumaan, maar geloof me, het is velen malen inhumaner om vocht te blijven geven...
De natuur heeft daar een hele mooie oplossing voor, dat heet doodgaan. 15 jaar plantje zijn is gewoon ronduit belachelijk!
Haar man kan geen afscheid nemen.
Als iemand aangeeft zo niet te willen leven, vind ik dat je daar gehoor aan dient te geven.
En ja je kind verliezen is erg, maar je kind zo te zien liggen is misschien nog veel erger.
In ieder geval, dan sta ik achter de man dan. Het is moeilijk een kind te verliezen, maar dit is wel erg schrijnend.
Dat mensen dat nog 'leven' durven noemen is diep triest. Coma is iets raars. En er zijn idd kansen dat je uit een coma ontwaakt. Maar 15 jaar, mensen, waar zijn we mee bezig? Neem afscheid en trek die stekker er uit. Het is geen moord. Die vrouw is 15 jaar geleden al gestorven!!
De enige reden waarom ze nog leeft is het feit dat haar ouders geen afscheid kunnen nemen. Guess what... een bezoek aan haar graf heeft evenveel direct nut als een bezoek aan haar, in haar comateuze toestand. Bijkomend voordeel is dat de rest door kan gaan. En het hoofdstuk kan afsluiten.
In deze gevallen vraag ik me af of je wel kunt zeggen dat je iemand laat sterven. Je laat iemand eerder ophouden met leven. Is meestal hetzelfde, maar hier niet imo. Sterven is nl actief leven beëindigen, ophouden met laten leven passief door de behandeling te staken. Een behandeling die er als enige voor zorgt dat die vrouw technisch gesproken nog leeft. Maar na 15 jaar kun je een dergelijke behandeling best onnatuurlijk noemen foto
Dit heeft gelukkig nog geen 2 weken geduurt maar ben daardoor wel voor 10% gehandicapt verklaart en heb nog veel hinder ervan.
Kan je nagaan hoe deze vrouw zou zijn als ze na 15 jaar zou ontwaken??
Als de vrouw dat zelf gezegd heeft voordat dit haar gebeurde waarom moeten die debiele conservatieve amerikanen zich daar mee gaan bemoeien?!?!?!
Ik zeg , stekker eruit...
(pro-life-website).
Dát is wat ze zich moeten afvragen daarzo. Mocht ze ooit uit die coma komen dan zal ze nooit meer een normaal leven hebben. Sterker nog: ik zou verbaast zijn als ze nog iets kon, want 15 jaar in coma heeft erge gevolgen voor je hersensen.
Dus 'ze kan misschien ontwaken' is lief bedoeld, maar wil ze wel leven op die manier? Zal ze een fijn leven hebben?
(18-03-2005)
http://www.rense.com/general63/dlive.htm
Ze filmen alleen de momenten dat ze een beetje LIJKT te lachen.
Die vrouw is al 15jaar lang 'dood'. Denk maar neit dat die bewust lacht ofzo hoor.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
had ook zelf ooit in coma gelegen toen ik klein was,
dokter zei; dat leef ik deze niet over, kan nie.
volgend week word ik vrolijk wakker, met vol enegrie, speelt met al de speelgoed,
dokter stomverbaasd foto
Ik sta echt versteld van de dubbele moraal daar in de states. Aan de ene kant actief mensen ten dood brengen, onschuldig of niet, maar euthanasie voor iemand die feitelijk al 15 jaar dood is? Nee hoor...dan gaan de gristene haartjes recht overeind staan en moeten we doen alsof haar leven echt nog iets voorstelt en het moord zou zijn de stekker eruit te trekken.
Hopelijk zal Jeb Bush hetzelfde meemaken in zijn leven. foto
Nee, humaan is niet iemand 30 jaar lang in een coma laten liggen, humaan is weten wanneer je uit egoisme iets wil en dan toch kiest wat het beste is voor de ander...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken