Nieuws
Nieuwe bedrijfsregeling ontslaat rokers
De werknemers van een Amerikaans bedrijf in Michigan, Weyco, moesten definitief stoppen met roken of een andere baan zoeken. De bedrijfsregeling was heel duidelijk in de definitie van niet roken: werknemers moeten totaal stoppen met roken en dus ook thuis niet roken. Niet voldoen aan deze regeling resulteerde in ontslag. Bovendien moest men instemmen met een bepaalde tabaktest ter controle van het rookgedrag. Howard Weyer, eigenaar van verzekeringsmaatschappij Weyco, heeft zijn werknemers al in 2003 gewaarschuwd voor de nieuwe regeling. Van de tweehonderd werknemers zijn er twaalf definitief gestopt met roken en zeven zochten een andere baan. De eigenaar is trots op zijn rokersvrije bedrijf. Buitenstaanders vinden dat het bedrijf de privérechten schendt. Echter, volgens de wetten in Michigan mag Weyer iedere werknemer die rookt ontslaan.
Howard Weyer, eigenaar van Weyco
HE THINKS THAT HE IS THE MOST IMPORTANT MANIN THE WORLD...ROXXE!!!
Go Michigan
Straks zijn de werknemers met overgewicht aan de beurt.
En daarna de alcohol gebruikers.........
http://logs.groenelimonade.nl <-- de beste weblogs onder elkaar
Er zijn wel meer bedrijven in de VS die geen tabaksgebruikers als werknemers willen en dat expliciciet vermelden.
Vrij belachelijk, wat je thuis doet is je eigen zaak imo.
het komt me bekend voor foto
Van thuis roken stijgt het ziekteverzuim ook.
dit gaat wel heel erg ver. kijk ik snap het idee erachter best maar dit is pure discriminatie
Lekker relaxt zeg, iemand die je leven bepaald in de huis-sfeer.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
En daarbij: waarom zou de eigenaar van een bedrijf niet zelf mogen bepalen wie hem komen helpen bij zijn werk? Goed geregeld, daar in Michican.
Rokers trekken 10 jaar minder pensioen........
We zitten toch met een vergrijzingsprobleem?
Roken stimuleren!
Next race: See you 12 march 2006 Gulf Air Bahrain Grand Prix, Manama
AFC Ajax 4 ever
Verder boeit het me weinig, behalve dan dat je privé-leven ogenschijnlijk niet meer heilig is... en de baas regeert tot in de slaapkamers... foto
Overigens vind ik het prima als een bedrijf zulke werknemers niet meer aan wil nemen. Dan ga je toch leker bij een ander bedrijf werken waar je mag roken? Mensen worden geselecteerd op eigenschappen, diploma's en capaciteiten. Als je rokers niet mag weigeren, mag je dan straks ook geen domme of incapabele mensen meer weigeren? (om de bovenstaande analogieen eens even om te keren...)
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.\[/b\]
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Of verslaafd aan hypocrisie?
Of het knijpen van kutjes in het donker?
Of van het zitten op de voorste banken in de kark?
Of het zich ter aarde werpen voor een Zuiver Barmhartig Wrekende Oppechter Slachter Slachter en zijn tribaal teisterende trawanten?
Balk splinter put kalf.
Enzovoort enzovoort ....
NIMBY über allesch ....
gadverdamme, al die bemoeienis wat wel en niet mag... kunnen we niet gewoon elkaar in de waarde laten en laten roken wie dat wil? zuipen wie dat wil?
straks (? en dat niet eens meer, maar al ?) gaan we sporten verbieden..
de werkgever/regering/wie dan ook hoort zich niet met je priveleven te bemoeien..
punt - uit
maar of je het gevondene waardeeert?
Werknemers die roken zijn vaak niet goed voor het imago van een bedrijf, omdat ze stinken en er verlept uitzien. Tenminste, wanneer ik voor mijn werk omga met mensen die roken, komen deze mensen minder zakelijk op mij over.
Daarnaast, zoals al opgemerkt, rokende werknemers hebben een slechtere gezondheid, en dus meer ziekteverzuim.
Verder hebben rokende mensen een slechtere conditie en zijn minder alert, en dus ligt hun productiviteit op het werk lager.
Bovendien zijn het óf mensen die te weinig wilskracht hebben (willen wel stoppen, maar het lukt niet), óf mensen die te weinig waarde aan hun leven hechten (willen niet eens stoppen, ondanks de bewijzen dat roken slecht is).
Wat mij betreft mag men dit soort acties doorvoeren tegen alle mensen die willens en wetens hun lichaam verpesten, hun productiviteit (en daarmee hun functioneren in de maatschappij) verlagen, en hun uitstraling door hun ongezonde gedrag te grabbel gooien. Het is mijns inziens te gek voor woorden dat in Nederland werkgevers verplicht worden veel geld door de wc te spoelen, doordat zij werknemers die nodeloos ongezond leven móeten aannemen.
Ouders hebben in een kerncentrale gewerkt? Grappenmaker. Eruit.
Verhoogd risico op een erfelijke ziekte? Oprotten, engerd voor je op onze kosten uit elkaar begint te vallen.
Jaja, inderdaad een beginnetje. foto
No keyboard found, press F1 to continue
Kijk maar eens naar de reactie van marvke hierboven en leer daar van.
Rokers zien er helemaal niet verlepter uit dan niet-rokers. Ik ken zoveel niet-rokers wiens uiterlijk het daglicht niet kan verdragen. Echt onzin. Kul nr 1 dus.
Rokers hebben niet per definitie een hoger ziekteverzuim. Alsof je eerder griep krijgt als je rookt. Dan kan je beter fanatieke sporters en wintersporters aanpakken met hun vele fysio-bezoekjes en sportblessures, als je zo begaan bent met je baas (likken naar boven, stampen naar beneden, ik ken jouw type wel)
Rokers hebben fysiek misschien vaker een slechtere conditie vergeleken met niet-rokers, maar lekker belangrijk als je hersenwerk moet doen. Dat je van roken minder alert wordt >> grote kul.
Verder is mijn ervaring dat rokers socialer zijn, toleranter en gezelliger in de omgang.
En wat te doen met werkgevers die willens en wetens de gezondheid van hun werknemers verpesten door hun achterlijke reorganisaties, het plaatsen van psychopaten op leidinggevende posities en de cultuur van presteren en ellebogen, likken naar boven en stampen naar beneden?
Het is toch te gek voor woorden dat er hier mensen zijn die het doodleuk zitten goed te praten dat je werkgever bepaalt wat jij in je priveleven doet, alsof je een soort lijfeigene bent van die werkgever, en alsof het belang van die werkgever het enige belang is dat telt. Ik vind die mensen die dat goed zitten te praten echt iets heel engs en Stasi-achtigs hebben, sry.
Maar het effect van nicotine is dat het de concentratie bevordert, net zoals bij cafeïne. Dat is hoegenaamd niet uit mijn duim gezogen, dat is nou eenmaal waarom nicotine verslavend werkt: het ontspant het lichaam en tegelijkertijd verhoogt het de alertheid. Je zit dus heel even in een mini-"high". (Nou ja, heel mini dan.)
Niet voor niets is een van de vervelendste ontwenningsverschijnselen bij het stoppen met roken het krijgen van concentratiestoornissen.
En, beste anti-rook fundamentalisten, was Winston Churchill een slechte generaal? Waren Cruijfff, Rijkaard en Kieft slechte voetballers? Is Johan Derksen een slechte sportjournalist? Was Theo Van Gogh een slechte collumnist, filmmaker? Is Remkes een slechte minister (ok slecht voorbeeld foto maar hij is niet slecht omdat ie rookt), is Martin Jol een slechte voetbaltrainer?
Die hadden natuurlijk allemaal ontslagen moeten worden he? Ten faveure van intolerante, hielenlikkende betweterige eenheidsworstige ideale schoonzoontjes zoals jullie....
Het is heel simpel: Rokers bengen hun gezondheid en van anderen schade toe, dat is niet te ontkennen, door niemand niet. In wat voor een mate dat is kan niemand bepalen, ook jij niet! Dit omdat ieder geval anders is. Dat je als bedrijfsleider mensen prefereert die wel een beetje hun best doen om gezond te blijven kan ik best begrijpen.
Wat je zegt over sport etc is waar. Als iemand nodeloos zijn gezondheid en productiviteit in gevaar brengt met extreme sports bijvoorbeeld, is hij wat mij betreft niet gekwalificeerd voor een verantwoordelijke functie. Ga dan maar post bezorgen of vakken vullen.
Trouwens, knap dat je mijn type kent. Maar helaas, hier ga je toch even onderuit: Ik heb geen baas boven me, en heb geen mensen onder me. Ik ben zelfstandige en heb met deze discussie in mijn professie niets te maken.Ik heb het nooit gehad over slechtere conditie, en zoland conditie op zich niet belangrijk is voor het werk dat je doet, doet dit er dus ook niet toe. Roken maakt je zeker minder alert: veel mensen die ik ken zijn een kwartier na hun rookpauze alweer met hun volgende rookpauze bezig, die nog zeker een uur op zich laat wachten. Roken op zich leidt misschien niet tot verlaagde alertheid, maar de verslaving aan roken wel. Zoals elke verslaving overigens.Tsja, aan jou ervaring kan ik weinig doen. Mijn ervaring is dat rokers mensen zijn die koste wat het kost willen roken, ongeacht of ze daarmee anderen tot last zijn. Misschien kennen we beide gewoon de verkeerde mensen om elkanders mening over te nemen.Is compleet fout, heb je gelijk in. Maar wat heeft dat te maken met deze discussie, en dit newsitem?
Nogmaals: OP ZICH zorgt roken juist voor verhoogde alertheid.
Natuurlijk: als je het eerst gaat verbieden, en dan gaat zeggen dat ze minder alert zijn omdat ze al uitkijken naar hun volgende sigaret, dan is dat toch een beetje de zaken omdraaien, toch?
Dat is zo'n beetje als zeggen dat het eten van voedsel de alertheid verlaagt, nadat men het eten van voedsel verboden heeft en iedereen dus aan het hongeren is.
Want die mensen zijn de hele tijd aan voedsel aan het denken, zie je wel dat ze minder alert zijn! foto
(Ik weet het: op zich slaat de vergelijking tussen roken en eten op niks, maar je snap hopelijk wel wat ik bedoel.)
En wat die rookpauzes betreft, rokers willen heel graag werken tijdens het roken, maar dat is verboden door de wetgever. Ik zou dan ook daar je beklag doen als je daar problemen mee hebt.
En oja, mensen die coke gebruiken presteren nog beter op het werk dan niet-rokers. Alerter, meer zelfverttrouwen, representatiever. Dus eigenlijk moeten niet gebruikers dan maar het veld ruimen ten gunste van gematigde coke gebruikers, nietwaar? Want Prrrrrresteerrrrreennn, daar gaat het om!!!!
Want het is echt onzin wat jij daar stelt.
Rokers zijn helemaal niet luier dan andere mensen.
Zo zie je maar weer dat massale goed gestuurde propaganda de weak of mind kan sturen.
check die kop ook van die gast... zal wel zo'n demente flippende opa zijn...
ik kan er om lachen omdat het gewoon zo krom is haha... eigenlijk belachelijk maarja daar is geen uitleg voor nodig neem ik aan foto
Mensen die beginnen met roken, zijn direct misselijk, moeten hoesten, etc. Ik ken vrijwel niemand die direct z'n eerste sigaret lekker vond. Ik heb van meerdere mensen gezien dat ze hun eerste sigaret rookten: tranen met tuiten, braken, hoesten, etc. Mensen bouwen hun tabaksgebruik langzaam op, en dit kost veel van je gezondheid.
Mensen die al langer roken....daar hoef ik denk ik niet over te vertellen. Wat op termijn de gevolgen zijn weten we allemaal wel.
foto
Wat betreft je vergelijking met skieën: dit is niet per definitie gevaarlijk. Roken, dronkenschap, etc wel. Maar inderdaad, mensen die er een gewoonte van maken hun gezondheid op het spel te zetten voor de fun, zijn wat mij betreft niet geschikt voor verantwoordelijke en belangrijke functies.
Ik vraag het daarom nog maar een keer. Heb je geen cijfers / onderzoeken dat verzoek ik je vriendelijk te kappen met je ongefundeerde stigmatiserende opmerkingen ten opzichte van rokers.
En wees consequent en ontsla ook medewerkers die regelmatig een weekendje zijn wezen stappen k?
Overigens ben het zeker met je eens! Werkverslaafden zijn net zo zelfdestructief als rokers. (ik werk zelf overigens zo'n 10-15 uur per week)
En wat de belangrijkere functies betreft, nogmaals: was Winston Churchill een slechte leider? Waren Cruijfff, Rijkaard en Kieft , Van Hanegem slechte voetballers? Is Johan Derksen een slechte sportjournalist? Was Theo Van Gogh een slechte collumnist, filmmaker? Is Remkes een slechte minister (ok slecht voorbeeld maar hij is niet slecht omdat ie rookt), is Martin Jol een slechte voetbaltrainer?
Even weer inhoudelijk: Ik denk dat mijn ervaring met beginnende rokers zeker niet onzinnig of incidenteel is. Ik heb absoluut geen zin om cijfers of onderzoeken te gaan oprakelen, maar ik denk dat iedereen het wel met me eens is dat beginnen met roken een aardige aanslag op je gezondheid is. Dat je op lange termijn een sigaret kunt opsteken zonder te blikken of te blozen, betekent niet dat het tegen die tijd minder slecht is. Iedereen weet dat roken slecht is, zowel op korte als lange termijn.
En wat betreft de stigmatisering die ik zou plegen: Ik denk toch echt dat ik niet stigmatiseer als ik zeg dat rokers minder fris ruiken, ongezonder zijn, en dat verslaafd zijn aan tabak (of waaraan dan ook maar) de productiviteit vermindert. Je hoeft geen genie te zijn (of cijfers en onderzoeken nodig te hebben) om in te zien dat dit waar is.
En overigens, inderdaad: mensen die stappen en dingen doen die hun gezondheid danig in gevaar brengt (dronkenschap, pilletje hier, jointje daar) zijn in mijn opinie ongeschikt voor een verantwoordelijke of representatieve functie.
Als jullie het artikel goed hadden gelezen stond er dat mensen die NIET op hun
werk roken maar wel thuis of in de kroeg OOK worden ontslagen. Dat gaat wel erg ver.
Churchil vind ik inderdaad een slechte leider, maar om andere redenen foto In elk geval heeft zijn tabak- en alcoholgebruik wat mij betreft geen kracht bijgezet aan zijn bewind. Cruijff, Rijkaard, Kieft, en Van Hanegem, zouden inderdaad betere voetballers geweest zijn als ze níet hadden gerookt. Ook de andere mensen die je noemde zouden in elk geval op mij en vele anderen een betere indruk gemaakt hebben als ze geen verslaving hadden. Of ze hun werk beter zouden doen kan ik niet zeggen, maar ik verwacht van wel.
Ik vind jouw stelling net zo dom en onzinnig als een stelling dat bijv negers luier zijn dan blanken. Niet onderbouwd door enige cijfers, totale kul, en nog belangrijker, stigmatiserend.
Want rokers zitten door een gigantische anti-rook mafia al in een verdomhoekje, en door leugens te verspreiden, zoals jij doet, komen ze daar nog verder in te zitten.
Voortaan svp eerst ff nadenken voordat je leugens de wereld inhelpt k?
Ik denk dat hiermee wel is aangegeven dat roker wél altijd slecht is voor productiviteit (verslaving), dat ik dus niet lieg, en niet stigmatiseer. Dat er, zoals jij het noemt, een anti rook maffia actief is, jammer voor je, maar daar heb ik niets mee te maken. Mijn mening is niet daarop gebaseerd, ook voordat dit allemaal losbrak had ik dezelfde mening al over roken. En die mening ventileer (leuke woordspeling ivm roken foto) ik hier graag.
En jij had dus verdedigd dat als Cruijff was ontslagen omdat hij rookte, omdat ie zonder te roken een betere voetballer had kunnen zijn. Sry maar zie je de ridiculiteit nu niet in van wat je stelt?
En het is overigens heel tekenend dat jij minder respect hebt voor mensen die zwakker zijn. Past helemaal in het plaatje dat ik eerder van je schetste. Ik zal je maar niet vertellen welke krachtig leider evenmin van zwakkere mensen gecharmeerd was......
Wat betreft Cruijff: Of ik hem had ontslagen....inderdaad. Als ik trainer van het NL elftal was, dan wilde ik spelers die de discipline konden opbrengen niet te roken. Dan kun je nog zo goed zijn, als je niet die discipline kan of wil opbrengen, dan hoor je niet in mijn team thuis. Net zoals Hiddink in '96 Davids naar huis stuurde vanwege zijn grote mond. Geen grote mond is de regel, ook al ben je nog zo goed, houd je je niet aan die regel, wegwezen. Eén van mijn regels zou hoe dan ook zijn dat je niet rookt, als je topsporter wil zijn.
Wel moet ik zeggen dat Cruijff in zekere zin een uitzondering is: Voor werknemers in het normale circuit is er bijna altijd iemand te vinden die het werk beter kan, omdat hij niet rookt. Bij Cruijff was dit niet zo. Cruijff was zélfs met tabaksverslaving beter dan de rest. Dat kan er, wanneer je puur voor productiviteit gaat, en niet voor discipline/uitstraling, een reden voor zijn om Cruijff alsnóg te selecteren (alhoewel het mijns inziens de taak van elke trainer is om zijn spelers af te raden te roken).
Ik val inderdaad in herhaling, omdat je me elke keer het zelfde vraagt. Dus hier komt ie nog een keer: Ik ga niet met cijfers en onderzoeken smijten. Dit omdat ieder weldenkend mens ook zonder cijfers wel kan inzien dat het hebben van een verslaving de productiviteit vermindert, en mensen minder geloofwaardig maakt. Voor veel functies in het bedrijfsleven is dit nu eenmaal onwenselijk. Maar nogmaals: productiewerk of andere simpele banen kunnen zeer zeker net zo goed door rokers worden behartigd (functies waarbij person-to-person contact nodig is vind ik voor rokers alweer niet passend).
Bloedtesten ofzo foto
Maar als je in een cafe bent geweest ben je nog de lul
R.I.P Jolanda my big sister 09-09-1969 - 13-05-2005
Or be damned.
En kom niet met ieder weldenkend mens. Dat is geen wetenschap, jij weet helemaal niet wat ieder weldenkend mens vindt, en zelfs dan maakt dat nog geen waarheid. Ooit dacht ieder weldenkend mens dat de aarde plat was , weet je nog?
En ik zeg het nog maar eens, jouw minachting en disrespect voor mensen die zwakker zijn bevestigen de hoek waar ik je eerder al in plaatste. Ik vind jou typerend voor een slag mensen dat de laatste tijd steeds vaker opduikt. Zonder respect voor zwakkere mensen, geen respect voor priveleven, stigmatiserende dingen over groepen mensen beweren zonder het aan te kunnen tonen, en produktiviteit is het allerhoogste goed. Een hele enge ontwikkeling, die ik in de geschiedenis al eens eerder heb mogen bespeuren.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken