Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuwe bedrijfsregeling ontslaat rokers

Human (Homie)

De werknemers van een Amerikaans bedrijf in Michigan, Weyco, moesten definitief stoppen met roken of een andere baan zoeken. De bedrijfsregeling was heel duidelijk in de definitie van niet roken: werknemers moeten totaal stoppen met roken en dus ook thuis niet roken. Niet voldoen aan deze regeling resulteerde in ontslag. Bovendien moest men instemmen met een bepaalde tabaktest ter controle van het rookgedrag.

Howard Weyer, eigenaar van verzekeringsmaatschappij Weyco, heeft zijn werknemers al in 2003 gewaarschuwd voor de nieuwe regeling. Van de tweehonderd werknemers zijn er twaalf definitief gestopt met roken en zeven zochten een andere baan. De eigenaar is trots op zijn rokersvrije bedrijf. Buitenstaanders vinden dat het bedrijf de privérechten schendt. Echter, volgens de wetten in Michigan mag Weyer iedere werknemer die rookt ontslaan.

Howard Weyer, eigenaar van Weyco

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

133 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 30 januari 2005, 23:04 uur #101

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:52 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
ik neem in mijn bedrijf al 2 jaar geen niet-rokers meer aan omdat wetenschappelijk bewezen is (marvke is het levende voorbeeld) dat niet-rokers asocialer en ongezelliger zijn dan rokers

foto foto foto

zondag 30 januari 2005, 23:31 uur #102

DeKeuv

Land of the free!

zondag 30 januari 2005, 23:32 uur #103

MusicMaster

Oh Well..

Jammer dat er niet bij staat wat het bedrijf produceert.

Het zou een mooie bak zijn als later blijkt dat die fabriek meer gifgassen uitstoot dan een hele werknemersploeg in hun leven bij elkaar kunnen paffen foto

Of dat de werknemers door te werken met een bepaalde stof meer gif binnenkrijgen dan als ze gerookt zouden hebben..

Where words fail, music speaks.

zondag 30 januari 2005, 23:37 uur #104

leensen

sarcasme mode aan....Als u bij dit bedrijf gaat werken dan dient u niet te roken , drinken, xtc, marihuana en andere verdovende middelen te gebruiken. Dit zal elke ochtend middels urine en blaasttesten gecontroleerd worden. Verder zult u zich aan het voorgeschreven bedrijfsdieet houden en u onthouden van blessuregevoelige sporten (skieen, voetbal, rugby, enzo). Elk half jaar zal bij u een algemene fitnesstest afgenomen worden, slaagt u niet voor deze test dan leidt dit tot ontslag. Verder mag u per jaar maximaal 12 dagen ziek zijn, anders leidt dit ook tot ontslag. U dient tevens deel te nemen aan de welkelijkse bedrijfssport en fitness training (buiten werktijd) en u mag maar een keer in de week veilige sex hebben. Verder dient u om 11 uur te gaan slapen en minimaal.7 uur slaap per nacht te nemen....

sarcasme mode uit

Kortom belachelijk dit. Bepaalde zaken waar men zich willens en wetens ongescxhikt mee maakt voor het werk verbieden (drank, drugs) daar kan ik nog wel inkomen

homo sapiens non urinat in ventum

zondag 30 januari 2005, 23:37 uur #105

Suko

quote:
Op zondag 30 januari 2005 23:32 schreef MusicMaster het volgende:
Jammer dat er niet bij staat wat het bedrijf produceert.

Het zou een mooie bak zijn als later blijkt dat die fabriek meer gifgassen uitstoot dan een hele werknemersploeg in hun leven bij elkaar kunnen paffen foto

Of dat de werknemers door te werken met een bepaalde stof meer gif binnenkrijgen dan als ze gerookt zouden hebben..

Oh, dat was ik nog helemaal vergeten! de US produceert ontzettend veel gifgassen en weigert verdragen te ondertekenen omdat reductie te veel de economie zou ondermijnen!!! Hoezo hypocriet, ik ben klaar met deze discussie en steek er nog eentje op, pfffffffffft, hmmm...heerlijk! foto

zondag 30 januari 2005, 23:56 uur #106

LumeriA_Pro

HopeOurLoveLivesAndNeverDies

En de volgende stap is dat werknemers "sieg heil" moet roepen als de dictator langs komt... foto foto

Kan dat personeel niet effe die ouwe sukkel lekker op de testbank leggen??
Maar ze zijn een schietgraag volkje dus misschien draait er wel een gestopte roker helemaal door...

maandag 31 januari 2005, 00:10 uur #107

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 23:03 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Ik kom niet met onzinnige en stigmatiserende stellingen aanzetten, jij wel. Als jij zo stellig iets beweert, waarmee je een grote groep mensen in een kwaad daglicht stelt, dan moet je het ook hard kunnen maken. Als ik beweer dat de aarde plat is, zal ik het ook moeten aantonen wil ik serieus genomen worden.

En kom niet met ieder weldenkend mens. Dat is geen wetenschap, jij weet helemaal niet wat ieder weldenkend mens vindt, en zelfs dan maakt dat nog geen waarheid. Ooit dacht ieder weldenkend mens dat de aarde plat was , weet je nog?

En ik zeg het nog maar eens, jouw minachting en disrespect voor mensen die zwakker zijn bevestigen de hoek waar ik je eerder al in plaatste. Ik vind jou typerend voor een slag mensen dat de laatste tijd steeds vaker opduikt. Zonder respect voor zwakkere mensen, geen respect voor priveleven, stigmatiserende dingen over groepen mensen beweren zonder het aan te kunnen tonen, en produktiviteit is het allerhoogste goed. Een hele enge ontwikkeling, die ik in de geschiedenis al eens eerder heb mogen bespeuren.

Sorry maar je spreekt jezelf toch echt tegen. Als jij mij ongefundeerd voor leugenaar uitmaakt, doe je zelf aan dezelfde stigmatisering als die je bij mij denkt te bespeuren (let wel, als jij mij voor leugenaar uitmaakt, vind ik niet dat je me stigmatiseert! Ik zeg alleen dat het vreemd is dat wanneer ik niet onderbouwde uitspraken doe, ik stigmatiseer, terwijl dit bij jou niet zo is).

En om even terug te komen op elk weldenkend mens: sorry, maar als je niet inziet dat het hebben van een verslaving iemand minder geschikt maakt voor veel dingen, dan snap ik serieus niet hoe jij het überhaupt kunt hebben over weldenkend of niet weldenkend. Een ex-collega van mij rookte om het half uur een sigaret. Omdat dit binnen niet mocht (uiteraard) ging hij elk half uur 3 minuten buiten staan. Dat is dus 60 minuten per dag die hij niet werkte, die ik wel werkte. Die 60 mins konden mij niets schelen, daar niet van, maar mijn baas wel. Na meerdere keren hiervan wat te hebben gezegd kwam het tot een conflict, dat uiteindelijk is opgelost met 45 mins minder loon per dag, want deze ex-collega wilde niet zijn rookgedrag aanpassen, en wilde ook niet langer doorwerken dan de rest.

Voordat onze werkgever de regel invoerde dat er op de werkplek niet gerookt mocht worden, rookte een andere ex-collega op zijn werkplek (die openbaar toegankelijk was voor klanten). Dit resulteerde er in dat zijn werkplek vaker opnieuw gesaust moest worden. Maar ja, dan moet de rest ook mee, want anders krijg je kleurverschil.

Een collega van mijn vader had een drankprobleem, en had soms 10 koppen koffie en ruim een half uur wakker worden nodig (in de tijd van de baas) voordat hij aan het werk kon. Overbodig te vermelden dat deze man voor dat gedrag na verloop van tijd ontslagen werd.

Sorry, maar ik kom (niet alleen op deze ervaringen) toch echt tot de conclusie dat het hebben van een verslaving mensen voor bepaalde dingen minder geschikt maakt.

Trouwens, ik heb geen minachting of disrespect voor rokers, of mensen met een andere verslaving. Maar het feit dat die verslaving er is, zegt mij wel iets. Als iemand te hard rijdt en hiermee anderen in gevaar brengt, zegt dat mij ook iets over die persoon, terwijl ik hem misschien heen graag mag en hem respecteer. Dat iemand bepaalde eigenschappen tentoonspreid door zijn tabaksverslaving niet achter zich te laten, wil niet zeggen dat ik die persoon dan maar gelijk helemaal niet meer respecteer. In de kring van mensen met wie ik samenwerk zitten enkele rokers, die ik zeer respecteer. Ze respecteren mij echter ook, en roken niet in mijn bijzijn.

Mensen kunnen overigens wel zeggen dat ze niets met andermans privéleven te maken hebben, maar dat gaat niet geheel op. Als mensen door de daden in hun privéleven een nadelige invloed op hun omgeving hebben, gaat hun privéleven anderen wel degelijk aan. En wat betreft die productiviteit en dat daar alles om zou draaien....we hebben het hier over werk! Daar draait alles om productiviteit inderdaad! Dat is een gevolg van het kapitalisme. Als iemand geen productiviteits gezeik wil horen, dan moet ie in een communistisch land gaan wonen en werken. Een werkgever is er om d.m.v. werknemers geld te verdienen. Als die werknemers vervolgens door daden in hun privéleven de werkgever geld kosten, is het in mijn optiek vrij normaal dat de werkgever hiertegen optreedt.

Even een voorbeeldje. Let wel, er komt een wrange vergelijking in voor, die niet met een ondertoon wordt gemaakt, maar het is even nodig om mijn punt duidelijk te maken.

Een pedofiel wordt opgepakt. Veel mensen claimen dat, wanneer deze persoon vrij komt, en verhuist/een andere baan zoekt/een nieuw leven wil opbouwen, zijn identiteit in zijn omgeving bekend moet worden, zodat men op de hoogte is. Wanneer dit inderdaad bekend is, zal geen werkgever deze persoon aannemen, omdat dat hem klanten kost. Dus deze pedofiel kan geen werk krijgen, vanwege daden in zijn privéleven. Veel mensen zouden zeggen, tsja, eigen schuld, als ik die werkgever was zou ik het ook niet doen.

De vergelijking tussen een roker en een pedofiel gaat natuurlijk niet op. Wat wel op gaat, is dat beide personen hun werkgever geld kunnen kosten, en dat de werkgever hiertegen op kan treden. En of dit nu is doordat de pedofiel wordt geweigerd, of in een niet-commerciële positie te plaatsen, doet er niet toe. En of de roker nu wordt geweigerd cq. ontslagen, of dat hij 45 mins loon per dag moet inleveren, doet er niet toe. Het enige wat ik de hele avond al probeer duidelijk te maken, is dat ik niet zou willen dat mijn privé aangelegenheden anderen geld kosten. En dat is met veel verslaafden wel het geval (zoals aangegeven in mijn voorbeelden).

maandag 31 januari 2005, 00:12 uur #108

LumeriA_Pro

HopeOurLoveLivesAndNeverDies

quote:
Op zondag 30 januari 2005 23:32 schreef MusicMaster het volgende:
Jammer dat er niet bij staat wat het bedrijf produceert.

Het zou een mooie bak zijn als later blijkt dat die fabriek meer gifgassen uitstoot dan een hele werknemersploeg in hun leven bij elkaar kunnen paffen foto

Of dat de werknemers door te werken met een bepaalde stof meer gif binnenkrijgen dan als ze gerookt zouden hebben..

Ja, de auto's die door Weyco gebruikt worden belasten onze longen veel erger dan een sigaret, de computers van Weyco bevatten zeer schadelijke stoffen, het bedrijf werkt mee aan de ontbossing van de aarde omdat het papier gebruikt, de eigenaar van Weyco gebruikt het bedrijf als dekmantel om een dictatoriaal regime te voeren en zo in het prive-leven van anderen te 'overrulen', en zo ken ik er nog een stuk of wat... Oh, en gezien hij het personeel prive aanpakt, laten we ook effe zijn 'estate' gaan bekijken...

maandag 31 januari 2005, 00:12 uur #109

ThaNetRunner

wtf maakt het nou uit of iemand rookt?

Rokers lui? tja, ken genoeg rokers, waaronder mijzelf, die gewoon 40 uur in de week werken, soms wel 60, dus tja luier lijkt me stug.
Terwijl er ook niet-rokers tussen zitten die uit een neus vreten en van een uitkering leven? O wacht, voordat ik dit zeg, Rokers doen dat ook.
Meer productief? Als je als roker moet werken, doe je dat, roken doe je maar in je pauze, die daarvoor bedoelt is, kies jezelf voor.
Niet-rokers, van mij mag je doorgaan met werken in je pauze, vind het best als je dat doet, is toch niet mijn probleem?
Ik krijg niets voor dat uurtje per dag, eigen tijd, privé tijd dus.

Verder is priveleven privé! Niemand, maar dan ook niemand hoort met jouw privéleven te bemoeien, familie niet, vrienden niet, de staat niet de hele wereld niet.
Als jij jezelf wilt klemzuipen elk weekend, ga je gang.
Als jij jezelf wilt doodroken, ga je gang.
Als jij jezelf wilt doodrijden, ga je gang.

Het is zo jammer dat niet-rokers zo negatief zijn, mensen bepalen toch lekker zelf wat ze doen?
Lijkt wel een kippehok hierzo, de 1 zegt tok en de rest tokt erachteraan, erg jammer en je schiet er geen ene moer mee op.

maandag 31 januari 2005, 00:20 uur #110

Sp00k13

pfft voorlopig presteer ik beter op mijn werk dan een aantal niet rokers.
ten tweede rook ik amper op mijn werk, ten derde je bent verplicht ieder uur 5-10 minuten achter je computer vandaan te stappen, als je werkgever dit niet toe laat is hij in overtreding, en mocht je rsi krijgen kun je hem aanklagen.
en of je dan een peukie rookt je secretaresse neemt of een bakkie koffie lurkt dat maakt niet echt uit lijkt mij.

en over het stinken en niet representatief zijn ik denk wel dat dat een heel verschil is, iemand die er netjes uitziet en representatief is volgens de meeste hier een niet roker maar wacht je komt dichterbij en je ruikt de lucht van tabak hoe kan dat nou die man is zo netjes foto

Dan nog even over de gezondheid inderdaad op lange termijn gaat dat problemen opleveren, maar geloof me ik ben amper 1 maal per jaar ziek en dan niet eens langer dan 1 of 2 dagen.
Er zijn aardig wat niet-rokers die ik ken die zich al ziek melden als ze hun grote teen gestoten hebben of een avondje zijn wezen doorzakken.

Deze hele discussie gaat compleet nergens over als iedereen een beetje rekening met elkaar houd dan valt het allemaal best mee.
Ow en al die nier-rokers die een auto hebben (en dat zijn er veel) willen jullie allemaal de schoonst mogelijke autoi kopen? Je wilt niet weten wat voor troep er in al die uitlaatgassen zit word je ziek van.
En ook zuinig omgaan met producten en energie want die fabricageprocessen veroorzaken schadelijke dampen.
Toch vreemd dat je nooit hoord dat rokers GIGANTISCH bijdragen aan het gat in de ozonlaag.

foto

There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise

maandag 31 januari 2005, 00:22 uur #111

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:12 schreef ThaNetRunner het volgende:
wtf maakt het nou uit of iemand rookt?

Rokers lui? tja, ken genoeg rokers, waaronder mijzelf, die gewoon 40 uur in de week werken, soms wel 60, dus tja luier lijkt me stug.
Terwijl er ook niet-rokers tussen zitten die uit een neus vreten en van een uitkering leven? O wacht, voordat ik dit zeg, Rokers doen dat ook.
Meer productief? Als je als roker moet werken, doe je dat, roken doe je maar in je pauze, die daarvoor bedoelt is, kies jezelf voor.
Niet-rokers, van mij mag je doorgaan met werken in je pauze, vind het best als je dat doet, is toch niet mijn probleem?
Ik krijg niets voor dat uurtje per dag, eigen tijd, privé tijd dus.

Verder is priveleven privé! Niemand, maar dan ook niemand hoort met jouw privéleven te bemoeien, familie niet, vrienden niet, de staat niet de hele wereld niet.
Als jij jezelf wilt klemzuipen elk weekend, ga je gang.
Als jij jezelf wilt doodroken, ga je gang.
Als jij jezelf wilt doodrijden, ga je gang.

Het is zo jammer dat niet-rokers zo negatief zijn, mensen bepalen toch lekker zelf wat ze doen?
Lijkt wel een kippehok hierzo, de 1 zegt tok en de rest tokt erachteraan, erg jammer en je schiet er geen ene moer mee op.

Wat mij betreft heb je in principe helemaal gelijk. De enige keer wanneer je mij hier tegen in hoort/ziet gaan, is wanneer mensen nadeel ondervinden van het privéleven van anderen. Op dat moment zal er toch genuanceerder moeten worden gereageerd. Als iemand zich inderdaad elk weekend klemzuipt, en daardoor maandag met een duffe kop op z'n werk komt, 10 koppen koffie nodig heeft, en pas na een uur op normaal tempo aan de slag kan, heeft zijn privéleven een nadelige invloed op zijn collega's en zijn werkgever. Op dat moment hebben anderen wel degelijk met zijn privéleven te maken. Hij hoeft het niet te veranderen! Zeker niet, laat hem lekker elke week zich klemzuipen. Maar laat zo iemand ook de eventuele consequenties dragen van de daden in zijn privéleven. Deze consequenties kunnen zijn dat de werkgever ingrijpt.....

maandag 31 januari 2005, 00:29 uur #112

Ferdo

quote:
werknemers moeten totaal stoppen met roken en dus ook thuis niet roken.

Het einde is wel zoek als je werkgever voor jou gaat bepalen hoe jij je leven moet leiden. Ook in je eigen tijd.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

maandag 31 januari 2005, 00:33 uur #113

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:29 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Het einde is wel zoek als je werkgever voor jou gaat bepalen hoe jij je leven moet leiden. Ook in je eigen tijd.

Ook als de werkgever verlies zou lijden doordat iemand in z'n privéleven rookt?

maandag 31 januari 2005, 00:37 uur #114

allenicknameswarenalbezet

misschien is de reden dat iemand zich in t weekend klemzuipt wel dat ie door de week veel meer zorgen heeft over het bedrijf waar hij werkt, en veel harder werkt dan zijn collega's. Is het niet relevanter om gewoon te kijken naar wat iemand produceert? Gewoon sec, de output?
Er zijn bijv ook mensen met een klotehuwelijk die de helft van de tijd aan hun mislukte huwelijk denken of die juist een fantastische relatie hebben waardoor ze op hun werk veel energie hebben, mensen met een iq dat 10% lager is dan dat van hun collega's. Alleen mensen die roken zijn zo lekker herkenbaar he, dus das makkelijk pakken. Gewoon kijken naar hun prestaties, welke factoren daar remmend of bevorderend voor zijn boeit niet. Als ik een iq van 140 heb maar ik zuip me klem in t weekend en presteer daardoor slechts een beetje bovengemiddeld in plaats van top wil ik niet negatiever worden beoordeeld dan mijn gemiddelde collega. Salaris staat tegenover output, output is wat je met elkaar afspreekt. En als ik mijn werk in 4 uur afheb omdat ik 2 x zo slim ben als mijn gemiddelde collega ga ik gewoon naar huis als ik het zelfde salaris krijg.

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 00:39 uur #115

Klemvast

The Goat

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:22 schreef Marvke het volgende:

[..]

Wat mij betreft heb je in principe helemaal gelijk. De enige keer wanneer je mij hier tegen in hoort/ziet gaan, is wanneer mensen nadeel ondervinden van het privéleven van anderen. Op dat moment zal er toch genuanceerder moeten worden gereageerd. Als iemand zich inderdaad elk weekend klemzuipt, en daardoor maandag met een duffe kop op z'n werk komt, 10 koppen koffie nodig heeft, en pas na een uur op normaal tempo aan de slag kan, heeft zijn privéleven een nadelige invloed op zijn collega's en zijn werkgever. Op dat moment hebben anderen wel degelijk met zijn privéleven te maken. Hij hoeft het niet te veranderen! Zeker niet, laat hem lekker elke week zich klemzuipen. Maar laat zo iemand ook de eventuele consequenties dragen van de daden in zijn privéleven. Deze consequenties kunnen zijn dat de werkgever ingrijpt.....

Toch klopt het niet helemáál, wat je zegt.

Imaginair geval: twee collega's.

Nummer een is geheelonthouder. Maar hij/zij is ook een langslaper. Asl hij/zij op zijn werk komt, heeft hij/zij minimaal een uur nodig om "op gang te komen".

Nummer twee is een levensgenieter. Regelmatig zuipt hij/zij zich in het weekend klem. Af en toe durft hij het zelfs wel eens aan om het tijdens de week wat later te maken met vrienden. Hij/zij heeft 's morgens regelmatig vele koppen koffie nodig en komt pas na een uur op gang.

Het enige verschil tussen deze twee imaginaire werknemers is volgens mij dat je dit "nadeel" voor de werkgever bij nummer twee aan een externe oorzaak kan wijten die te vermijden is, voor de rest presteren ze (all other things being equal) precies even goed.

Zou jij nummer twee ontslaan en nummer één behouden?

maandag 31 januari 2005, 00:42 uur #116

allenicknameswarenalbezet

PS doordenkend in hetzelfde stramien als marvke maar dan omgekeerd (+factoren belonen ipv -factoren afstraffen): iedere werknemer maandelijks de relatietest: als blijkt dat je een goede relatie hebt , is je 10% bonus voor die maand binnen, want een happy employee is a productive employee.

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 01:06 uur #117

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:39 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Toch klopt het niet helemáál, wat je zegt.

Imaginair geval: twee collega's.

Nummer een is geheelonthouder. Maar hij/zij is ook een langslaper. Asl hij/zij op zijn werk komt, heeft hij/zij minimaal een uur nodig om "op gang te komen".

Nummer twee is een levensgenieter. Regelmatig zuipt hij/zij zich in het weekend klem. Af en toe durft hij het zelfs wel eens aan om het tijdens de week wat later te maken met vrienden. Hij/zij heeft 's morgens regelmatig vele koppen koffie nodig en komt pas na een uur op gang.

Het enige verschil tussen deze twee imaginaire werknemers is volgens mij dat je dit "nadeel" voor de werkgever bij nummer twee aan een externe oorzaak kan wijten die te vermijden is, voor de rest presteren ze (all other things being equal) precies even goed.

Zou jij nummer twee ontslaan en nummer één behouden?

Ja foto

reden daarvoor geef je zelf al aan: de éne kan er wel wat aan doen, de andere niet. Als iemand wél wat aan zijn tekortkomingen kan doen, maar het gewoon structureel niet doet omdattie schijt heeft aan wat er op de zaak gebeurt, dan zou dat iemand zijn met wie ik liever niet samenwerk.

Iemand die zijn desinteresse in de zaak op die manier aangeeft, zal overigens waarschijnlijk ook op andere punten wel eens een steekje laten vallen, maar goed, laten we het imaginair houden foto

Op zich is er voor een zeer groot deel van dit probleem een oplossing trouwens: Prestatieloon. Ben ik altijd al voorstander van geweest. Laat mensen gewoon maar verdienen naar wat ze presteren! Zodra ze merken dat bepaalde privégewoontes hun productiviteit tegenhouden, hebben ze zelf de keus er al dan niet iets aan te doen. Kom je te laat op je werk? Jammer, je collega's hebben al omzet gedraaid. Stink je naar drank? Jammer, de klant loopt wel naar een collega om af te rekenen.

maandag 31 januari 2005, 01:14 uur #118

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:42 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
PS doordenkend in hetzelfde stramien als marvke maar dan omgekeerd (+factoren belonen ipv -factoren afstraffen): iedere werknemer maandelijks de relatietest: als blijkt dat je een goede relatie hebt , is je 10% bonus voor die maand binnen, want een happy employee is a productive employee.

In zekere zin kan ik er wel inkomen inderdaad....Niet specifiek zo'n sterke invloed in het leven van de werknemer (is namelijk in dit geval niet nodig - is de werknemer een keer down, dan weet de klant/collega niet waardoor dat komt, en zal zich niet per sé ergeren - bij roken weet de klant gelijk wat specifieker wat er aan de hand is). Een bonusregeling voor mensen die happy zijn, en daardoor goed werk leveren lijkt mij altijd op z'n plaat. Of zoals in mijn vorige reactie, algeheel prestatieloon.

maandag 31 januari 2005, 01:26 uur #119

allenicknameswarenalbezet

mijn relatietest-idee was ---ironisch---- bedoeld marvke

mijn volgende voorstel was om alle minderwaardigen een spuitje te geven maar dan moet ik er weer zoveel smilies bijzetten om te laten zien dat dat een grap is

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 01:28 uur #120

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:37 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
misschien is de reden dat iemand zich in t weekend klemzuipt wel dat ie door de week veel meer zorgen heeft over het bedrijf waar hij werkt, en veel harder werkt dan zijn collega's. Is het niet relevanter om gewoon te kijken naar wat iemand produceert? Gewoon sec, de output?
Er zijn bijv ook mensen met een klotehuwelijk die de helft van de tijd aan hun mislukte huwelijk denken of die juist een fantastische relatie hebben waardoor ze op hun werk veel energie hebben, mensen met een iq dat 10% lager is dan dat van hun collega's. Alleen mensen die roken zijn zo lekker herkenbaar he, dus das makkelijk pakken. Gewoon kijken naar hun prestaties, welke factoren daar remmend of bevorderend voor zijn boeit niet. Als ik een iq van 140 heb maar ik zuip me klem in t weekend en presteer daardoor slechts een beetje bovengemiddeld in plaats van top wil ik niet negatiever worden beoordeeld dan mijn gemiddelde collega. Salaris staat tegenover output, output is wat je met elkaar afspreekt. En als ik mijn werk in 4 uur afheb omdat ik 2 x zo slim ben als mijn gemiddelde collega ga ik gewoon naar huis als ik het zelfde salaris krijg.

Zo, eindelijk een stevige reactie van een roker (?) waar weinig tegen in te brengen valt foto Eén ding heb ik er wel tegenin: De dingen die je noemt zijn óf externe factoren, óf dingen die soms tegenwerken, soms meewerken. Een laag iq hebben bijvoorbeeld, kun je weinig aan doen. Iemand met een laag iq zal waarschijnlijk ook nooit een baan krijgen waarbij je veel en diep moet nadenken, das geen discriminatie, das gewoon logisch. Zo iemand zal bij een moeilijkere baan ook minder presteren. En daar kan hij weinig aan doen!

In het geval van een huwlijk dat onder druk staat, is het zo dat een huwlijk natuurlijk zo nu en dan een goede uitwerking heeft op iemand, en hem productiever maakt, en soms niet. Roken, of andere verslavingen, hebben nooit een positieve uitwerking.

maandag 31 januari 2005, 01:29 uur #121

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 01:26 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
mijn relatietest-idee was ---ironisch---- bedoeld marvke

mijn volgende voorstel was om alle minderwaardigen een spuitje te geven maar dan moet ik er weer zoveel smilies bijzetten om te laten zien dat dat een grap is

Dat had ik heus wel door hoor :p ik reageerde serieus om de ironie te ondermijnen foto
Maar zonder gekheid: is het zo vreemd dat mensen die beter presteren - om wat voor reden dan ook - betere resultaten behalen?

maandag 31 januari 2005, 01:34 uur #122

allenicknameswarenalbezet

quote:
Op maandag 31 januari 2005 01:29 schreef Marvke het volgende:

[..]

Dat had ik heus wel door hoor :p ik reageerde serieus om de ironie te ondermijnen foto
Maar zonder gekheid: is het zo vreemd dat mensen die beter presteren - om wat voor reden dan ook - betere resultaten behalen?

dat is niet vreemd want hetzelfde. Een kip is een synoniem van beest dat tok zegt en eieren legt

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 01:38 uur #123

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 01:34 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:

[..]

dat is niet vreemd want hetzelfde. Een kip is een synoniem van beest dat tok zegt en eieren legt

In mijn post bedoelde ik presteren voor de baas, en resultaat als datgene wat je baas er voor terug geeft. Wat ik bedoelde is dus dat ik t niet vreemd vind dat als iemand minder presteert door verslavingen in z'n privéleven, hij minder beloond wordt (minder bonus, lager loon, moeilijker om baan te behouden, geen promotie maken).

maandag 31 januari 2005, 01:40 uur #124

allenicknameswarenalbezet

iemand mag je minder belonen als ie minder presteert, de oorzaken doen er m.i. niet toe

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 01:44 uur #125

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 01:40 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
iemand mag je minder belonen als ie minder presteert, de oorzaken doen er m.i. niet toe

Lijkt mij ook! Sommigen echter, die meededen in de discussie hier vonden dat als rokers door hun gedrag problemen kregen op hun werk, de werkgever geen verandering in de beloning mochten aanbrengen omdat dat inmenging in hun privéleven was.

maandag 31 januari 2005, 01:48 uur #126

allenicknameswarenalbezet

er stond niet in het verhaal dat de rokers een mindere prestatie leverden. Leg eerst de prestaties maar eens naast elkaar, daarna lullen we verder.

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 01:51 uur #127

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 01:48 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:
er stond niet in het verhaal dat de rokers een mindere prestatie leverden. Leg eerst de prestaties maar eens naast elkaar, daarna lullen we verder.

Het stond misschien niet in deze newspost, maar ik neem aan dat de werkgever dit niet zomaar doet, maar een structureel probleem onder de rokers ziet. Maar goed, de discussie op zich ging later ook meer over denkbeeldige gevallen van werknemers die door hun verslaving minder presteerden.

maandag 31 januari 2005, 09:37 uur #129

allenicknameswarenalbezet

quote:
Op maandag 31 januari 2005 09:18 schreef seth_chaos het volgende:

[..]

Gewoon uitbannen die handel. Roken is moord. Je verkort het leven van jezelf en al je omstanders. 15% van de opbrengst van mijn ziekenkosten verzekering gaat op aan ziekenkosten voor die junks.

onlangs (graaf even 1 of 2 maanden terug in het nieuws) is bewezen hoeveel mensen in dit land dood gaan aan uitlaatgassen van auto's. Dit blijkt meer dan door meeroken. Wil je nu auto's gaan verbieden?

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

maandag 31 januari 2005, 10:30 uur #130

Marvke

quote:
Op maandag 31 januari 2005 09:37 schreef allenicknameswarenalbezet het volgende:

[..]

onlangs (graaf even 1 of 2 maanden terug in het nieuws) is bewezen hoeveel mensen in dit land dood gaan aan uitlaatgassen van auto's. Dit blijkt meer dan door meeroken. Wil je nu auto's gaan verbieden?

Er kunnen wel steeds andere dingen bijgehaald worden die óók slecht zijn, die óók zorgen voor ziekte en dood, maar er is en blijft één groot verschil: zonder auto's zou onze maatschappij niet zijn waar ie nu is, zonder roken zou alles nog steeds hetzelfde zijn. Auto's dienen een nuttig doel, roken niet. Roken is nodeloos jezelf en anderen kapotmaken, bij auto's is dit niet nodeloos.

maandag 31 januari 2005, 13:25 uur #131

Kyukushinkai

quote:
Op maandag 31 januari 2005 00:10 schreef Marvke het volgende:

[..]

Sorry maar je spreekt jezelf toch echt tegen. Als jij mij ongefundeerd voor leugenaar uitmaakt, doe je zelf aan dezelfde stigmatisering als die je bij mij denkt te bespeuren (let wel, als jij mij voor leugenaar uitmaakt, vind ik niet dat je me stigmatiseert! Ik zeg alleen dat het vreemd is dat wanneer ik niet onderbouwde uitspraken doe, ik stigmatiseer, terwijl dit bij jou niet zo is).

En om even terug te komen op elk weldenkend mens: sorry, maar als je niet inziet dat het hebben van een verslaving iemand minder geschikt maakt voor veel dingen, dan snap ik serieus niet hoe jij het überhaupt kunt hebben over weldenkend of niet weldenkend. Een ex-collega van mij rookte om het half uur een sigaret. Omdat dit binnen niet mocht (uiteraard) ging hij elk half uur 3 minuten buiten staan. Dat is dus 60 minuten per dag die hij niet werkte, die ik wel werkte. Die 60 mins konden mij niets schelen, daar niet van, maar mijn baas wel. Na meerdere keren hiervan wat te hebben gezegd kwam het tot een conflict, dat uiteindelijk is opgelost met 45 mins minder loon per dag, want deze ex-collega wilde niet zijn rookgedrag aanpassen, en wilde ook niet langer doorwerken dan de rest.

Voordat onze werkgever de regel invoerde dat er op de werkplek niet gerookt mocht worden, rookte een andere ex-collega op zijn werkplek (die openbaar toegankelijk was voor klanten). Dit resulteerde er in dat zijn werkplek vaker opnieuw gesaust moest worden. Maar ja, dan moet de rest ook mee, want anders krijg je kleurverschil.

Een collega van mijn vader had een drankprobleem, en had soms 10 koppen koffie en ruim een half uur wakker worden nodig (in de tijd van de baas) voordat hij aan het werk kon. Overbodig te vermelden dat deze man voor dat gedrag na verloop van tijd ontslagen werd.

Sorry, maar ik kom (niet alleen op deze ervaringen) toch echt tot de conclusie dat het hebben van een verslaving mensen voor bepaalde dingen minder geschikt maakt.

Trouwens, ik heb geen minachting of disrespect voor rokers, of mensen met een andere verslaving. Maar het feit dat die verslaving er is, zegt mij wel iets. Als iemand te hard rijdt en hiermee anderen in gevaar brengt, zegt dat mij ook iets over die persoon, terwijl ik hem misschien heen graag mag en hem respecteer. Dat iemand bepaalde eigenschappen tentoonspreid door zijn tabaksverslaving niet achter zich te laten, wil niet zeggen dat ik die persoon dan maar gelijk helemaal niet meer respecteer. In de kring van mensen met wie ik samenwerk zitten enkele rokers, die ik zeer respecteer. Ze respecteren mij echter ook, en roken niet in mijn bijzijn.

Mensen kunnen overigens wel zeggen dat ze niets met andermans privéleven te maken hebben, maar dat gaat niet geheel op. Als mensen door de daden in hun privéleven een nadelige invloed op hun omgeving hebben, gaat hun privéleven anderen wel degelijk aan. En wat betreft die productiviteit en dat daar alles om zou draaien....we hebben het hier over werk! Daar draait alles om productiviteit inderdaad! Dat is een gevolg van het kapitalisme. Als iemand geen productiviteits gezeik wil horen, dan moet ie in een communistisch land gaan wonen en werken. Een werkgever is er om d.m.v. werknemers geld te verdienen. Als die werknemers vervolgens door daden in hun privéleven de werkgever geld kosten, is het in mijn optiek vrij normaal dat de werkgever hiertegen optreedt.

Even een voorbeeldje. Let wel, er komt een wrange vergelijking in voor, die niet met een ondertoon wordt gemaakt, maar het is even nodig om mijn punt duidelijk te maken.

Een pedofiel wordt opgepakt. Veel mensen claimen dat, wanneer deze persoon vrij komt, en verhuist/een andere baan zoekt/een nieuw leven wil opbouwen, zijn identiteit in zijn omgeving bekend moet worden, zodat men op de hoogte is. Wanneer dit inderdaad bekend is, zal geen werkgever deze persoon aannemen, omdat dat hem klanten kost. Dus deze pedofiel kan geen werk krijgen, vanwege daden in zijn privéleven. Veel mensen zouden zeggen, tsja, eigen schuld, als ik die werkgever was zou ik het ook niet doen.

De vergelijking tussen een roker en een pedofiel gaat natuurlijk niet op. Wat wel op gaat, is dat beide personen hun werkgever geld kunnen kosten, en dat de werkgever hiertegen op kan treden. En of dit nu is doordat de pedofiel wordt geweigerd, of in een niet-commerciële positie te plaatsen, doet er niet toe. En of de roker nu wordt geweigerd cq. ontslagen, of dat hij 45 mins loon per dag moet inleveren, doet er niet toe. Het enige wat ik de hele avond al probeer duidelijk te maken, is dat ik niet zou willen dat mijn privé aangelegenheden anderen geld kosten. En dat is met veel verslaafden wel het geval (zoals aangegeven in mijn voorbeelden).

Je snapt het echt niet he. JIJ doet een stelling, ik niet. De steller toont aan. Wel eens van wetenschap en methoden gehoord? Godzijdank bestaat er wetenschap zodat mensen die achterlijke statements roepen zoals jij achterhaald worden door hun eigen onkunde.

Want in plaats van te proberen je stelling objectief aan te tonen kom je met een ervaring uit je eigen leefomgeving. Daarmee toon je geen stellingen aan. Ik ken ook een neger in mijn omgeving die lui is maar daarmee staat nog niet vast dat alle negers lui zijn.

JIJ stelt dat roken ALTIJD tot een verminderde produktiviteit leidt. Ik heb al een paar x gevraagd dit dan aan te tonen met OBJECTIEVE (dus geen subjectieve ervaringen die op 1 hand te tellen zijn) en VERIFIEERBARE (dat wij met zijn allen kunnen nagaan dat jouw bewering klopt) informatie.

Je bent daar geenszins in geslaagd. Jouw bewering is dan ook GROTE KUL en stigmatiserend voor iedere roker die gewoon goed functioneert op zijn werk.

In de top van het bedrijfsleven (en dus kennelijk niet in de marge waarin jij je begeeft) zijn er zat managers en industriëlen die zwaar drinken TIJDENS het zaken doen, om over sigarenroken nog maar niet te spreken. Met die kleingeestige gruttersmentaliteit die jij vertoont vrees ik dat je ook nooit verder zal komen dan die marge.

Dan kom je weer met het feit dat rokers zoveel pauzes zouden nemen. Ik zei al eerder dat je je dan niet bij die rokers moet beklagen, maar bij de wetgever, die het verbiedt dat rokers werken tijdens het roken. Want de meeste rokers willen dolgraag doorwerken tijdens het roken, maar dit wordt ze door een stel gezondheidsfreaks onmogelijk gemaakt.

Verder zeg je nu dat je geen minachting of disrespect hebt voor mensen die roken of een verslaving hebben. Maar eerder zei je toch echt dat je minder respect hebt voor mensen die zwakker zijn en niet die wilskracht kunnen opbrengen die sterke mensen wel kunnen opbrengen. Recht van de sterkste en zwakheid is je eigen schuld druipt van je kromme betogen af. En dat je produktiviteit in dit leven centraal stelt en zelfs iemands priveleven hieraan ondergeschikt maakt geeft aan dat je gewoon een heel eng mannetje bent. Het is altijd shocking te zien dat er anno 2005 nog steeds mensen zijn die dit soort enge principes najagen. Je weet soms meteen wie er tijdens de volgende oorlog hun NSB-uniform al klaar hebben liggen. Je totaal niet onderbouwde generaliserende en stigmatiserende uitspraken over een deel van de bevolking geven aan dat je al hard ernaar op weg bent, al heb je het zelf niet helemaal door.

En dat jij een roker met een pedofiel dient te vergelijken (zij het dat je idd zelf al kanttekeningen plaatst) om je punt duidelijk te maken....I rest my case.

maandag 31 januari 2005, 13:33 uur #132

schapie_schapie

amerika... het land van de oneindige mogelijkheden.....

en de domme idioten!!!

woensdag 2 februari 2005, 17:26 uur #133

Bodosan

Het vreemde is dat in het bedrijf waar ik werk een paar mensen zijn overleden aan kanker. Maar niet één rookte! Het waren vrouwen die oa baarmoederkanker kregen.
De bemoeienis met privézaken vind ik misdadig hoe wettelijk het ook mag zijn.
Ergens heb ik het gevoel dat hier een baasje zijn baasheid probeert te bewijzen.
Gelukkig werk ik in een bedrijf waar men niet op dergelijke wijze met elkaar omgaat en privézaken nog altijd privézaken zijn.
Bodosan

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf