Nieuws
D66: Artikelen over godslastering schrappen
Minister Donner van Justitie moet de wetsartikelen over godslastering juist niet opnieuw gaan toepassen. Althans, dat vindt D66. Volgens de partij is de onzekerheid over wat je nu wel en niet mag zeggen vergroot door de uitlatingen van de minister.Dat zei Tweede-Kamerlid Van der Laan dit weekeinde tijdens het congres van haar partij. Er zouden volgens het Kamerlid voldoende beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, zoals het verbod op discriminatie en het verbod tot aanzetten van haat of geweld.
Eerder vernam minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie met verbazing over de uitlatingen van Donner. Verdonk is van mening dat Donner hiermee in feite het lagere tolerantieniveau van islamitische gelovigen zou belonen.
Inhoudelijk helemaal met D66 eens hoor, flauwekul! foto
In a haiku, so it's hard
To finish what you
Dit weerhoudt ons er niet van om respectvol om te gaan met andere levensbeschouwingen! Daar hebben wij als het goed is toch geen wet voor nodig!
offtopic: zijn partij = haar partij (Medy v/d Laan is een vrouw)
Ze stellen juist dat de artikelen over godslastering geschrapt moeten worden,.
Ze willen dus meer vrijheid om een godsdienst aan te vallen en voorkomen dat kritiek op een godsdienst vanwege godslastering wordt bestraft.
Hoe is dat slecht voor de democratie?
Add one and they will all turn into devils.
Goed bezig Donner, zwak stuk stront!
Ik kan me nog reacties herrineren dat de politiek 'vrijheid van meningsuiting' voor alles plaatste.
fotofotofoto
A) een beperking op wat je mag zeggen of
B) Niet fotoWat mij betreft mag elke idioot denken en geloven wat hij wil. Dit land heeft door de eeuwen heen echter heel veel dappere inwoners verloren doordat dezen een einde wilden maken aan de onderdrukking van de Kerk. Nu zijn we eindelijk verder en dan wil Donner weer een stap terug in de ontwikkeling zetten. Amehoela.
Het feit dat het woord 'god' in 'godslastering' voorkomt zegt al genoeg: Jeudo-Christelijk residu in de wet dat zo snel mogelijk veralgemeniseerd of geschrapt moet worden. Je mag niet onnodig laatdunkend of beledigend doen over andermans opvatting, hoe dom, ongefundeerd, tegenstrijdig, onzinnig of compleet naast de realiteit ze ook zijn. Maken we er dan zoiets van?
Ben het overigens met Van der Laan eens. Belachelijk om dit artikel nieuw leven in te blazen. Typisch CDA natuurlijk.
"Hij voegde er aan toe dat hij daarmee niet wil zeggen dat Theo van Gogh te ver is gegaan", aldus Minister van de Jaren 50 Donner......................
" "Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen? "
omdat er toen geen mensen werden vermoord foto
Dit artikel is idd eentje die aangepast mag worden. Donner laat met zijn reactie iig een bepaalde kortzichtigheid zien die je toch eigenlijk niet op dat niveau mag verwachten.
SCHRAP ARTIKEL 1 VAN DE GRONDWET !!!!!! SNOER MIJ NIET DE MOND!!!
Het artikel moet niet worden geschrapt. Godslastering valt onder discriminatie in mijn ogen en wanneer er geen regels meer zijn blijft alleen wanorde over.
D66 wil zich alleen maar poplair maken op deze manier.
De regels schappen lost niks op.... krijg je alleen maar meer onduidelijkheid.
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik ben er eigenlijk veel meer voor dat de ongelovige mens beschermd dient te worden voor de gekte van geloofsfanatici, zoals mensen die bij mij aan de deur komen om me te bekeren tot Jehova of die in roze jurkjes Hare Krishna naar me aan het zingen zijn.
Zij respecteren mijn ongelovigheid niet, waarom zou ik dan hun geloof respecteren?
En voor jou met je christenen, staat er niet in de bijbel dat alle ongelovigen zullen branden in de hel na de dag des oordeels? Fijne vorm van tolerantie.
Loop dan niet te zeuren als ik het heb over een klotegod.
als ik wil 'godverdommenen' dan doe ik dat.... Zelf ben ik helemaal atheist, en geloof niet in die bullshit, die mensen moeten zowieso mogen zeggen wat ze willen toch...
Kijk als die conservatieven zich er aan ergeren, gaan ze maar lekker huilen.... wel even reëel blijven eh...
Doden in naam van God/Allah/Boeddah. foto
Crevice is... but security isn't.
Voor belediging etc. zijn er al voldoende regeltjes aanwezig. De godslastering regels voegen daar niets aan toe. Zouden die regels, zoals Donner wil, worden aangescherpt, dan worden wij dus beperkt in onze vrijheid te mogen zeggen wat we willen. Of we inderdaad moeten zeggen wat we eigenlijk willen zeggen, da's een heel ander verhaal, wat fatsoen zou moeten voorkomen dat je sommige dingen op een verkeerde manier zegt.
En ik denk dat heel veel mensen ook wel weten wat ze wel en niet kunnen zeggen, ook Van Gogh wist dat heel goed. Hij chargeerde, maar relativeerde ook. Dat er dan een heel klein aantal mensen zich in de wiek geschoten voelt en zich plotseling genoodzaakt voelt om extreme acties te ondernemen, mag nooit reden zijn tot aanscherping van bv. een wetgeving over godslastering.
Maar in ieder geval, het CDA heeft in een staat waar scheiding tussen kerk en staat een feit is (of zou moeten zijn) gewoon bestaansrecht mits ze de scheiding niet in gevaar proberen te brengen (wat de SGP overigens wel voorstaat). Ze handelen slechts vanuit Christelijke levensbeschouwing evenals een socialist of liberaal uit respectievelijk socialistische of liberale levensbeschouwing handelt.
Dust to dust
Oil those brains
Before they rust.
[(slightly off topic)
1. D'66 is niet echt een toonbeeld van een democratische partij, de goede bedoelingen ten spijt. De afgelopen jaren heeft dit minipartijtje haar positie in het politieke machtsspel vooral gebruikt om controversiële, liefst antireligieuze, wetten te forceren (euthanasie, abortus, homohuwelijk, verslavingen aan drugs en gokken), en natuurlijk onwerkbare plannetjes voor de 'kroonjuwelen', als een halfgekozen burgemeester zonder duidelijke positie, een niet uit te leggen kiesstelsel enz.
2. Het CDA is een christendemocratische en géén christelijke, theocratische partij zoals de SGP. Daarom kunnen hindoes, moslims en misschien zélfs atheïsten zich wel thuisvoelen bij het CDA, en niet bij de SGP. ]
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Nogmaals, als ik vind dat homo's minderwaardig zijn (om maar een een voorbeeld a la Hazelhoef te geven) vind ik dat je dat mag zeggen, en dan niet alleen vanuit je geloofsovertuiging, maar omdat dat je mening is. Fok die gedachtenpolitie. foto
Bovendien, hoe kom je er nou weer bij dat ze 'verslavingen' er 'door hebben gedrukt'? Overigens is D66 niet altijd zo klein geweest als het nu is...
Artikel 147 en 147a uit het Wetboek van Strafrecht
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken