Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

DNB voor de rechter gedaagd in Icesave-zaak

Redactie

De Nederlansche Bank (DNB) wordt door 250 spaarders voor de rechters gedaagd vanwege falend toezicht op Icesave. Zij eisen compensatie voor het gezamenlijk verlies van 25 miljoen euro. Dat meldt een woordvoerder van de spaarders dinsdag.

Volgens de spaarders, verzameld in vereniging Icesaving, heeft DNB zitten slapen. De centrale bank zou al voordat Icesave zijn entree maakte op de Nederlandse markt in mei 2008 geweten hebben dat het moederbedrijf Landsbanki in ernstige problemen verkeerde. De Britse tegenhanger van de DNB had om die reden Icesave onder verscherpt toezicht gesteld.

Voor de Icesave-spaarders is het onbegrijpelijk dat De Nederlandsche Bank tegelijkertijd 'net deed of z'n neus bloedde en Icesave ruim baan gaf in Nederland', aldus de woordvoerder van de spaarders.

De spaarders baseren zich hierbij op onderzoek van het IJslandse parlement, op onderzoek in opdracht van het Nederlandse ministerie van Financiën en op bevindingen van commissie De Wit, die namens de regering onderzoek deed naar de kredietcrisis.

Icesaving dicht zichzelf een goede kans toe in de rechtzaal. "Het is duidelijk dat DNB wist dat het niet goed zat. Het is hun taak om dan in te grijpen. Dat hebben ze niet gedaan", stelt de advocaat van de vereniging.

In oktober 2008 maakte Icesave bekend dat het niet meer kon voldoen aan de verplichtingen richting de spaarders. DNB heeft vervolgens het depositogarantiestelsel in werking gezet, waarbij tegoeden tot honderdduizend euro werden gegarandeerd. In Icesaving zijn spaarders verenigd die meer dan dat bedrag op Icesave-rekeningen hadden staan.

DNB wilde geen inhoudelijk commentaar geven op de dagvaarding.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

dinsdag 13 september 2011, 11:19 uur #1

ADQ

Dus een ton de man.... Vaag, want daarvoor waren ze gedekt, dus dat geld zouden ze gewoon hebben?
Tenzij ze 2 ton op hun rekening hadden staan.

dinsdag 13 september 2011, 11:23 uur #2

Kansenjongere

Het ligt natuurlijk weer aan iedereen behalve aan die spaarders zelf...

dinsdag 13 september 2011, 11:27 uur #3

sjaakocf

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 11:23 schreef Kansenjongere het volgende:
Het ligt natuurlijk weer aan iedereen behalve aan die spaarders zelf...

Precies, ze hadden gewoon niet zo gierig moeten zijn en zich moeten realiseren dat met enkele procentpunten meer rente in het buitenland, ook risico's meekomen.

dinsdag 13 september 2011, 11:29 uur #4

THEALPHA

tja als je voor een half procent extra al je geld op een onbekende bank zet, zou het kunnen dat je geld verliest. Daarnaast, een ton per persoon betekent waarschijnlijk dat het hier gaat om mensen met een bovenmodaal loon.

dinsdag 13 september 2011, 11:42 uur #7

jovencita01

Maar vraag blijft, wat willen die spaarders hiermee berijken??? Als DNB fouten heeft gemaakt, en dat wordt bewezen, dan is de volgende stap dat ze compensatie willen hebben, ergo "het volk" jij en ik, kan dat dan betalen!

dinsdag 13 september 2011, 11:44 uur #8

Kansenjongere

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 11:38 schreef Avernis het volgende:

..ze hebben gelijk uiteraard. Had de DNB maar haar taak moeten vervullen. Of beter gezegd, werknemers moeten zoeken die dat kunnen

Ze hebben bewust gekozen voor een dubieuze bank, ze wisten dat het depositogarantiestelsel maar tot 20.000 euro zou vergoeden wanneer de bank zou omvallen, met andere woorden, ze zijn al gigantisch gematst dat de Nederlandse overheid ervoor heeft gekozen anderen te laten opdraaien voor de hebzucht van deze gokkers waardoor deze hun spaartegoed tot 100.000 euro hebben teruggekregen.

dinsdag 13 september 2011, 11:47 uur #9

KaheemSaid

Jovencita, het is niet zo dat de belasting met een ton omhoog gaat als 250 mensen een ton van de Nederlandse bank krijgen. In andere woorden je gaat er persoonlijk op voorruit.

dinsdag 13 september 2011, 11:49 uur #10

Cheiron

Ho ho ho...

In dit geval kan ik mij echt niet vinden in de eis van de spaarders. Het was ontzettend duidelijk dat je voor die hoge rente een groot risico nam, en dat de bank niet de meest stabiele bank was.

Dan neem je een risico. Maar altijd makkelijk als er een ander voor de gevolgen opdraait..

Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl

dinsdag 13 september 2011, 11:55 uur #12

Prenzlauer

Ja hoor, al die fokkers hier weer die op spaarders beginnen te zeiken

Je mening moet altijd weer even iets anders zijn en vooral verheven boven die van de ander he?

Maar goed, jullie zullen nooit gaan klagen als je een ton verliest en je geld nooit meer terugziet terwijl er men je verzekerde dat je het terug zou krijgen. Nee, dan zeggen jullie 'ach ja, eigen schuld dikke bult. Dan had ik maar niet zo greedy moeten zijn'

Doe eens lief!

dinsdag 13 september 2011, 11:56 uur #13

Taxman

Je zult maar een spaarder zijn die meer dan een ton had en dat door zoiets verliezen. Dat had iedereen kunnen overkomen, wie geloofde nou dat er een bank kon omvallen?
En als de DNB haar werk niet goed heeft gedaan moet zij de spaarders compenseren.

dinsdag 13 september 2011, 12:04 uur #14

THEALPHA

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 11:55 schreef Prenzlauer het volgende:
Ja hoor, al die fokkers hier weer die op spaarders beginnen te zeiken Je mening moet altijd weer even iets anders zijn en vooral verheven boven die van de ander he?

Maar goed, jullie zullen nooit gaan klagen als je een ton verliest en je geld nooit meer terugziet terwijl er men je verzekerde dat je het terug zou krijgen. Nee, dan zeggen jullie 'ach ja, eigen schuld dikke bult. Dan had ik maar niet zo greedy moeten zijn'

Ik had denk ik ook wel meegedaan met die klacht. Maar dat betekent nog niet dat de klacht terecht is, dat vind ik namelijk niet. Je wordt gecompenseerd voor 100.000 euro, daarna beschik je blijkbaar over zoveel geld dat je gemiddeld met 250 man nog een ton op die bank had staan. Denk je dat zulke mensen dat ook echt voelen? Wettelijk moet de bank een compensatie van een ton geven, dus kan je stellen dat de DNB voor het verkeert inschatten al gestraft is.

Daarnaast heeft icesave in andere landen ook voor grote problemen gezorgd, dus misschien is het wel wat te makkelijk om gelijk te zeggen dat de Nederlandse Bank schuldig is.

dinsdag 13 september 2011, 12:06 uur #16

Kansenjongere

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 11:55 schreef Prenzlauer het volgende:
Ja hoor, al die fokkers hier weer die op spaarders beginnen te zeiken Je mening moet altijd weer even iets anders zijn en vooral verheven boven die van de ander he?

Maar goed, jullie zullen nooit gaan klagen als je een ton verliest en je geld nooit meer terugziet terwijl er men je verzekerde dat je het terug zou krijgen. Nee, dan zeggen jullie 'ach ja, eigen schuld dikke bult. Dan had ik maar niet zo greedy moeten zijn'

Ik heb niets tegen spaarders, ik heb ook niets tegen spaarders die hun geld op een dubieuze bank zetten, ik heb alleen wel iets tegen mensen die weloverwogen deelnemen aan een kansspel en vervolgens gaan klagen als ze hun inzet verliezen.

dinsdag 13 september 2011, 12:07 uur #17

Prenzlauer

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 12:06 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Zoals alle rijkdom door het volk betaald wordt.
Wat is je punt? Een hekel aan het rijk maken van anderen?
dat is toch echt de droom van ons perverse systeem hoor.
De perversiteit kun je ontkennen door bovenstaand feit te ontkennen en dan zeg je als iedere VVD-er: Doe als ik : Wordt rijk.
Dit is in essentie de kortzichtigheid van economisch denken.
We leven niet samen op deze planeet in de hoop op een redelijk prettig leven voor een ieder, maar we gaan strijden en vechten tegen elkaar zodat we winnaars en verliezers kennen.
de verliezers schelden we vervolgens uit, omdat ze als levend wezen ook voedsel en een dak nodig hebben. Zie daar: de marktgedachte.
Vooruitgang, beschaving, of misschien toch gewoon achterlijk?

kapitalisme, jee!

Doe eens lief!

dinsdag 13 september 2011, 12:30 uur #18

jovencita01

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 11:47 schreef KaheemSaid het volgende:
Jovencita, het is niet zo dat de belasting met een ton omhoog gaat als 250 mensen een ton van de Nederlandse bank krijgen. In andere woorden je gaat er persoonlijk op voorruit.

Nee, dat weet ik wel, maar het is wel zo, dat er geld moet worden onttrokken, om mensen te betalen die verkeerde beslissingen hebben genomen, en het geld wordt onttrokken, uit gemeenschapsgeld, want het is de nederlandse bank, en dat zijn wij, alle Nederlanders!!

dinsdag 13 september 2011, 12:44 uur #19

Burt-Gummer

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 12:30 schreef jovencita01 het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik wel, maar het is wel zo, dat er geld moet worden onttrokken, om mensen te betalen die verkeerde beslissingen hebben genomen, en het geld wordt onttrokken, uit gemeenschapsgeld, want het is de nederlandse bank, en dat zijn wij, alle Nederlanders!!

Ik vind het een lastig verhaal. Aan de ene kant denk je. Eigen schuld dikke bult, alles boven de 100.000 euro ben je gewoon kwijt, risico van het vak zeg maar. Aan de andere kant, als blijkt dat DNB nalatig is geweest, dan mag dit wel degelijk voor de rechtbank komen. Dat dit uiteindelijk betekent dat deze mensen het geluk hebben dat ze alsnog geld krijgen, dat is een financiële bijzaak...

dinsdag 13 september 2011, 12:52 uur #20

Qwertz55

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 12:06 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]

Ik heb niets tegen spaarders, ik heb ook niets tegen spaarders die hun geld op een dubieuze bank zetten, ik heb alleen wel iets tegen mensen die weloverwogen deelnemen aan een kansspel en vervolgens gaan klagen als ze hun inzet verliezen.

En ik heb wat tegen mensen die ver van te voren weten dat een bank gaat vallen terwijl de mensen in het bankwezen nog niets weten en toch niets zeggen maar wel achteraf roepen: "ik zei het toch".

dinsdag 13 september 2011, 13:14 uur #23

jovencita01

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 12:44 schreef Burt-Gummer het volgende:
[..]

Ik vind het een lastig verhaal. Aan de ene kant denk je. Eigen schuld dikke bult, alles boven de 100.000 euro ben je gewoon kwijt, risico van het vak zeg maar. Aan de andere kant, als blijkt dat DNB nalatig is geweest, dan mag dit wel degelijk voor de rechtbank komen. Dat dit uiteindelijk betekent dat deze mensen het geluk hebben dat ze alsnog geld krijgen, dat is een financiële bijzaak...

Het is een uiterst lastig verhaal, die mensen hebben ook de icesavebank gevonden, als je dergelijke bedragen gaat beleggen, ga je ook ZELF kijken wat de intrinsieke waarde van die bank zelf is, een beetje eigen initiatief is hierbij wel op zijn plaats!

dinsdag 13 september 2011, 13:16 uur #24

Kansenjongere

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 12:52 schreef Qwertz55 het volgende:
[..]
En ik heb wat tegen mensen die ver van te voren weten dat een bank gaat vallen terwijl de mensen in het bankwezen nog niets weten en toch niets zeggen maar wel achteraf roepen: "ik zei het toch".

Ik wist niet dat de bank zou vallen. Ik wist wel dat als de grote Nederlandse banken (ABN, ING, Rabobank etcetera) beduidend lagere rentes gaven dan dubieuze banken waar nog nooit iemand van gehoord had (IceSave, DSB, AK, ATB etcetera) dat er dan mogelijk een groter risico bij die laatste groep bestond. Ook wist ik dat er een depositoregeling bestond waardoor je je spaartegoed tot 20.000 euro te allen tijde zou terugkrijgen. Mensen die meer spaargeld wilden stallen dan deze 20.000 euro hadden dus de keuze tussen spreiden over verschillende banken of gokken dat de bank niet zou omvallen. Als je die gok waagt omdat de lusten (hogere rente) ervan je bevallen, moet je de lasten (bij omvallen een deel van je geld kwijt) eveneens accepteren. Dan mag je dus al in je handen wrijven als je vervolgens 5 keer zo veel geld terugkrijgt als was afgesproken op het moment dat jij de gok waagde.

dinsdag 13 september 2011, 14:01 uur #25

Qwertz55

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 13:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]

Ik wist niet dat de bank zou vallen. Ik wist wel dat als de grote Nederlandse banken (ABN, ING, Rabobank etcetera) beduidend lagere rentes gaven dan dubieuze banken waar nog nooit iemand van gehoord had (IceSave, DSB, AK, ATB etcetera) dat er dan mogelijk een groter risico bij die laatste groep bestond. Ook wist ik dat er een depositoregeling bestond waardoor je je spaartegoed tot 20.000 euro te allen tijde zou terugkrijgen. Mensen die meer spaargeld wilden stallen dan deze 20.000 euro hadden dus de keuze tussen spreiden over verschillende banken of gokken dat de bank niet zou omvallen. Als je die gok waagt omdat de lusten (hogere rente) ervan je bevallen, moet je de lasten (bij omvallen een deel van je geld kwijt) eveneens accepteren. Dan mag je dus al in je handen wrijven als je vervolgens 5 keer zo veel geld terugkrijgt als was afgesproken op het moment dat jij de gok waagde.

Zucht. Een bank geeft hogere rente om klanten te lokken. Bedrijven nemen genoegen met een kleinere marge om een klantenbestand op te bouwen. Daarnaast hebben we de DNB als toezichthouder. Er was geen enkele reden om te verwachten dat er iets mis wat met IceSave. Nu achteraf zeggen dat het IceSave een gok was slaat nergens op.

dinsdag 13 september 2011, 14:45 uur #26

Kansenjongere

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 14:01 schreef Qwertz55 het volgende:
[..]
Zucht. Een bank geeft hogere rente om klanten te lokken. Bedrijven nemen genoegen met een kleinere marge om een klantenbestand op te bouwen. Daarnaast hebben we de DNB als toezichthouder. Er was geen enkele reden om te verwachten dat er iets mis wat met IceSave. Nu achteraf zeggen dat het IceSave een gok was slaat nergens op.

Er was geen enkele reden om aan te nemen dat dubieuze, onbekende banken net zo betrouwbaar zouden zijn als de grote, gevestigde spelers op de markt. Er was geen enkele reden om te verwachten dat de Nederlandse overheid het depositogarantiestelsel zou verhogen van 20.000 euro naar 100.000 euro. Er was geen enkele reden om te verwachten dat de Nederlandse overheid zo coulant zou zijn om die regeling ook toe te passen op buitenlandse banken als IceSave.
Conclusie: meer dan 20.000 euro stallen bij een onbekende, buitenlandse bank die nieuw was op de Nederlandse markt was bij voorbaat al een gok en zoals achteraf is gebleken een onverstandige gok. Dat de Nederlandse overheid ervoor heeft gekozen om de onverantwoorde gelukszoekers te belonen door hen te belonen met een schadevrijstelling tot 100.000 euro is moeilijk uit te leggen aan de Nederlanders die wel verstandig met hun spaargeld omgaan. Dat die onnozelaars vervolgens nog steeds niet bereid zijn hun verlies te nemen en de schuld bij anderen proberen neer te leggen slaat alles.

dinsdag 13 september 2011, 16:46 uur #27

Greavous

Humans, tsk. tsk.

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 14:45 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]

Er was geen enkele reden om aan te nemen dat dubieuze, onbekende banken net zo betrouwbaar zouden zijn als de grote, gevestigde spelers op de markt. Er was geen enkele reden om te verwachten dat de Nederlandse overheid het depositogarantiestelsel zou verhogen van 20.000 euro naar 100.000 euro. Er was geen enkele reden om te verwachten dat de Nederlandse overheid zo coulant zou zijn om die regeling ook toe te passen op buitenlandse banken als IceSave.
Conclusie: meer dan 20.000 euro stallen bij een onbekende, buitenlandse bank die nieuw was op de Nederlandse markt was bij voorbaat al een gok en zoals achteraf is gebleken een onverstandige gok. Dat de Nederlandse overheid ervoor heeft gekozen om de onverantwoorde gelukszoekers te belonen door hen te belonen met een schadevrijstelling tot 100.000 euro is moeilijk uit te leggen aan de Nederlanders die wel verstandig met hun spaargeld omgaan. Dat die onnozelaars vervolgens nog steeds niet bereid zijn hun verlies te nemen en de schuld bij anderen proberen neer te leggen slaat alles.

Ehm, mag ik je er even aan herinneren dat ook de grote "betrouwbare" banken in die periode noodleningen van onze regering ontvingen om te voorkomen dat ze om zouden donderen? Die zijn dus helemaal niet zo betrouwbaar als jij in je post doet voorkomen.

Daarbij, wie zegt dat dit mensen betreft die een tonnetje meer of minder niet zouden voelen of die dit puur uit hebberigheid deden?

Der zal iemand tussen zitten die net zijn huis verkocht had voor een 240k en besloten had al dan niet met hulp van financieel adviseurs dit bij icesave te parkeren totdat ze het nodig zouden hebben voor een aankoop van bijvoorbeeld een nieuw huis. Dat soort mensen zijn er ook, niet iedereen die meer dan een ton op een spaarrekening heeft staan kan dat per definitie ook missen.

Daarbij, als DNB zo'n bank als Icesave gewoon op de markt toelaat zonder extra toezicht mag je als consument gewoon aannemen dat dat even veilig is als bijvoorbeeld ABN of ING, daar is die hele DNB in de eerste plaats voor en dus kun je die mensen niet beschuldigen van het nemen van een gok.

Zeggen dat die mensen dus niet moeten zeuren en gewoon hun verlies moeten nemen is gewoon achterlijk, ik durf er om te wedden dat je dat zelf namelijk ook niet zou doen, ik weet zeker dat je je gewoon netjes in het rijtje klagers zou voegen. En als de DNB inderdaad haar werk inderdaad niet goed heeft gedaan is het niet meer dan terecht dat daar de schuld word neergelegd.

Humanity is just a collection of insignificant lifeforms..

dinsdag 13 september 2011, 18:17 uur #28

Kansenjongere

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 16:46 schreef Greavous het volgende:
[..]
Ehm, mag ik je er even aan herinneren dat ook de grote "betrouwbare" banken in die periode noodleningen van onze regering ontvingen om te voorkomen dat ze om zouden donderen? Die zijn dus helemaal niet zo betrouwbaar als jij in je post doet voorkomen.

Je weet dat Nederland de ABN Amro niet zal laten omvallen, het is niet realistisch om te verwachten dat ze hetzelfde zullen doen voor de dubieuze buitenlandse bank met de hoge spaarrentes. Dus waar je bij een onbekende bank de zekerheid had dat je je spaargeld tot 20.000 euro zou kunnen terugkrijgen, kun je er bij een systeembank van uitgaan dat je je volledige spaargeld zult behouden.

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 16:46 schreef Greavous het volgende:
[..]
Daarbij, wie zegt dat dit mensen betreft die een tonnetje meer of minder niet zouden voelen of die dit puur uit hebberigheid deden?

Ik neem aan dat je geen dubieuze bank verkiest boven een systeembank vanwege de grote betrouwbaarheid hiervan, het is een veilige aanname dat dit vanwege de hoge rente was.

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 16:46 schreef Greavous het volgende:
[..]
Der zal iemand tussen zitten die net zijn huis verkocht had voor een 240k en besloten had al dan niet met hulp van financieel adviseurs dit bij icesave te parkeren totdat ze het nodig zouden hebben voor een aankoop van bijvoorbeeld een nieuw huis. Dat soort mensen zijn er ook, niet iedereen die meer dan een ton op een spaarrekening heeft staan kan dat per definitie ook missen.

Dan hadden ze het dus of moeten ophakken in kleinere bedragen tot 20.000 of op een systeembank moeten zetten.

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 16:46 schreef Greavous het volgende:
[..]
Daarbij, als DNB zo'n bank als Icesave gewoon op de markt toelaat zonder extra toezicht mag je als consument gewoon aannemen dat dat even veilig is als bijvoorbeeld ABN of ING, daar is die hele DNB in de eerste plaats voor en dus kun je die mensen niet beschuldigen van het nemen van een gok.

Natuurlijk wel, ze hebben er immers op gegokt dat die bank niet zou kunnen omvallen.

quote:
Op dinsdag 13 september 2011 @ 16:46 schreef Greavous het volgende:
[..]
Zeggen dat die mensen dus niet moeten zeuren en gewoon hun verlies moeten nemen is gewoon achterlijk, ik durf er om te wedden dat je dat zelf namelijk ook niet zou doen, ik weet zeker dat je je gewoon netjes in het rijtje klagers zou voegen. En als de DNB inderdaad haar werk inderdaad niet goed heeft gedaan is het niet meer dan terecht dat daar de schuld word neergelegd.

Onnozele aanname. Ik heb zelf ook geld gestald bij onbekende banken (die overigens niet zijn omgevallen), maar ik heb de kleine lettertjes wel gelezen en heb de grens van 20.000 euro nergens overschreden.

Reageer zelf