Reacties op dit bericht
quote:Heb je overwogen dat dit wellicht bewust op die manier geschreven is? Het is dezelfde manier waarop sommige voorstanders naar het afwijzen van de 'grondwet' en een naderende oorlog verwijzen immers.Op maandag 23 mei 2005 01:56 schreef tudoros het volgende:
Het vormt altijd een goede insteek om de gevolgen die een ontwikkeling volgens jou gaan veroorzaken, vorm te geven in een verhaal dat zich in de toekomst afpeelt. De gevolgen worden zo op slag helder voor de lezer. De bedoeling van de schrijver komen zo op duidelijke wijze naar voren.
Nadeel van deze schrijfwijze is echter dat het andere mogelijkheden uitsluit. Bovendien moet de schrijver zich houden aan een logisch en voor de hand liggend gevolg van een ontwikkeling. Het zich in de toekomst afspelende verhaal moet niet tot het rijtje onwaarschijnlijkheden gaan behoren, anders neemt de lezer het verhaal al gauw niet meer serieus en doet het meer af als een angstig en overdreven science-fiction visioen dat ver staat van werkelijkheid.
Dit artikel had naar mijn idee heel simpel een heel andere en meer aanneembaar, maar desalnietemin toch schrikwekkende, toekomstbeeld kunnen schetsen. De schrijver had het onderwerp veel beter kunnen uitbuiten door gewoon een realistische gevolgtrekking uit te tekenen uit de steeds verder ontwikkelende politieke globalisering.
quote:Je hebt gelijk. Dit is de eerste keer dat we de kans hebben om iets bepalends te zeggen te hebben in Europa. Persoonlijk is het voor mij de kans om mijn ongenoegen kenbaar te maken over de koers van Europa. Een duidelijk "nee" van mijn kant kunnen ze niet negeren als signaal en een "ja" zullen ze toch zien als bevestiging dat ze op de goede weg zitten. En met een bureaucratie die de spuigaten uitloopt (Europa moet zich op minder terreinen manifesteren ipv meer), een fundamenteel ondemocratische structuur en een in de basis niet-Europese gedachte (elke inwoner van een lidstaat voelt zich niet Europeaan maar Fransman, Duitser of Nederlander en in die zin zullen er nooit beslissingen genomen worden die het algemene belang dienen maar het belang van degenen met de meeste stemmen) waardoor het niet in Nederlands belang is om voor te stemmen aangezien we dus overstemd gaan worden. De economieën zo veel mogelijk gelijkschakelen: prima, maar wel met zo veel mogelijk behoud van zeggenschap over de eigen economie. En mochten we op termijn meer gezamenlijk willen regelen dan is dat prima, maar dan moet dat initiatief vanaf onderen komen en niet van boven opgelegd worden.De grondwet op zichzelf is maar een klein radartje in dit proces en waarschijnlijk eerder verwaarloosbaar dan toekomstbepalend voor de wereld van de oude man uit deze column. Internationale verdragen worden door politici gesloten en buitenlandpolitiek is voor de nationale volksstemmingen der volksvertegenwoordigingen vaak nauwelijks een issue.
Men heeft bedacht dat ze de burger ook eens een keer het idee moesten geven dicht bij Brussel te staan. Dan moest men natuurlijk wel op een veilige manier gebeuren. Men koos daarom een referendum over het wetsvoorstel waar onmogelijk een meerderheid op tegen zou kunnen zijn. Niets bleek minder waar. De kritische angstige Nederlander en de arme bange Fransoos lieten de kans niet schieten om Brussel eens een keer halt toe te roepen. Te laten zien voor wie de EU bedoelt was, te laten zien dat men rekening diende te houden met de wil van het volk.
Zeggen dat deze grondwet leidt tot een Europese Superstaat is onzin. Het verdrag van Nice was veel bepalender daarvoor net zoals de oprichting van de EMU, het ECB, de EG of dergelijke instituten.
quote:De kern van de zaak is dat Nederland op korte en lange termijn welvarend is. Met het afwijzen van de grondwet zal Nederland beslist niet onwelvarend worden en geven we hopelijk een signaal af dat we het zat zijn. Een signaal dat de politici overigens nu al moeilijk vinden om op te pikken, aangezien ze de tegenstand tegen de grondwet afdoen als populisme en kortzichtigheid.Zeggen dat een federatief Europa komende eeuw tot de mogelijkheden gaat horen is ook onzin. Zulke ingrepen vragen zeker een volksraadpleging en unanieme instemming. OPROEPING voor het referendum over het verdrag tot het opgaan van de lidstaten van de Euopese Unie, waaronder Nederland, in de staat `United States of Europe` op WOENSDAG 1 juni 2085 zie ik zo snel nog niet gebeuren. Gebeurd dat wel en stemmen de mensen daar voor na waarschijnlijk nog bredere maatschappelijke discussie dan nu over de grondwet, dan noem ik dat een democratisch besluit van het volk daar. Wie zijn wij om te oordelen over wat goed is voor het volk over 100 jaar?
Laten we nu stemmen voor wat wij denken wat goed is voor het Europa nu. Deze grondwet gaat helemaal niet over het Europa over 100 jaar, dus betrek dat er dan niet bij. Dat leidt mensen alleen maar af van de kern van de zaak. En dat is dat dit referendum helemaal niet gehouden had moeten worden, maar dat Brussel het volk over veel bepalendere ontwikkelingen moet laten beslissen. Beslissingen die wél effect hebben op het Europa over 100 jaar.
quote:Om dat te bereiken hoef je geen autonomie af te staan aan Brussel.Op maandag 23 mei 2005 09:43 schreef TijnIIE het volgende:
Onzin
Europa IS al een geheel, er zijn al geen grenzen meer en elke Europeaan mag overal gaan en staan waar hij/zij wil.
quote:Je stelt het wel zo makkelijk maar waarom is het precies een goed idee om voor heel Europa dezelfde basiswetten te hebben? En die onoverzichtelijke ongeorganiseerde politieke shitzooi hebben we op dit moment al: die zit in Brussel en die dreigt op deze manier steeds groter te worden.In dat licht is het misschien geen slecht idee om voor heel Europa ook dezelfde basiswetten en - principes te hebben? Of wil je door een onoverzichtelijke ongeorganiseerde heterogene politieke shitzooi geregeerd worden?
quote:Het is bespottelijk om het verschil tussen wel of geen oorlog terug te brengen tot verschillende regeltjes. Verder kun je door verregaande harmionisering van economieën een staat van vrede bereiken bereiken: als je er namelijk voor zorgt dat iedereen een belang bij elkaars welzijn heeft dan is er geen noodzaak voor oorlog. Het is overigens precies dezelfde gedachte die achter de globalisering zit. Essentiële verschil met de EU-gedachte is echter dat EU op zo veel gebieden buiten de economie ook inspraak wil hebben. En dat is niet noodzakelijk.Een oorlog is waarschijnlijker met 20 verschillende landen en evenzoveel verschillende regeltjes waar je je in een-ander-maar-toch-hetzelfde land aan moet houden, dan met een eenzijdig weloverwegen beleid.
quote:Eens, maar niet met de huidige staat van de EU en de koers die we nu varen.Het is geen slecht idee om (een vorm van een) grondwet te hebben *knip*
quote:Dezelfde basis leidt tot eenvoud (iets wat in Amerika btw NIET aan de hand is, daar is de grondwet ook kleiner)Op maandag 23 mei 2005 11:07 schreef Vagere_Hein het volgende:
Je stelt het wel zo makkelijk maar waarom is het precies een goed idee om voor heel Europa dezelfde basiswetten te hebben? En die onoverzichtelijke ongeorganiseerde politieke shitzooi hebben we op dit moment al: die zit in Brussel en die dreigt op deze manier steeds groter te worden.
quote:Veiligheid bijvoorbeeld? Anti-terreur? Kwalitatief hoog onderwijs?Essentiële verschil met de EU-gedachte is echter dat EU op zo veel gebieden buiten de economie ook inspraak wil hebben. En dat is niet noodzakelijk.
quote:Inderdaad, daarom stem ik nietEens, maar niet met de huidige staat van de EU en de koers die we nu varen.
)
quote:Bij één zienswijze van de manier waarop je een land moet runnen en het besef van een algemeen belang is dat geen probleem. Dat is in Europa juist het essentiële verschil.Op maandag 23 mei 2005 11:25 schreef TijnIIE het volgende:
[..]
Dezelfde basis leidt tot eenvoud (iets wat in Amerika btw NIET aan de hand is, daar is de grondwet ook kleiner)
[..]
quote:Veiligheid ben ik het ten dele met je eens. Politieafspraken over transnationale samenwerking zijn prima, maar autonomie op het gebied van wat strafbaar is zou te allen tijde bij de individuele staten moeten liggen. We hebben verder al een veiligheidsstructuur met de NAVO en het heeft geen zin om een parallelle structuur te creeëren met een EU-leger. Als de derde golfoorlog iets heeft laten zien dan is het dat gezamenlijk ingrijpen op dit moment niet haalbaar is omdat er niet vanuit een Europees belang gedacht wordt maar vanuit nationaal belang. Anti-terreur: prima, maar ook samenwerken en geen dwang om bepaalde groeperingen/ als terrorist te beschouwen omdat de meerderheid dat wil. Kwalitatief hoog onderwijs is prima en als je het hebt over zaken als de bolognaverklaring dan is Europese samenwerking, de stimulering van Europese onderzoeksprogramma's en standaardisering goed.Veiligheid bijvoorbeeld? Anti-terreur? Kwalitatief hoog onderwijs?
[..]
quote:De ironie is dat je door niet te stemmen toch vóór stemt.Inderdaad, daarom stem ik niet
quote:Daar heb je wel een puntje. Op dat moment kwam het zo even op mij over en ik dacht dat als de columnist echt zijn punt zou willen maken (desastreuze gevolgen bij een verdergaande federatieve samenwerking op Europees niveau) dat ie het beter wat realistischer zou moeten voorstellen.Op maandag 23 mei 2005 09:33 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Heb je overwogen dat dit wellicht bewust op die manier geschreven is? Het is dezelfde manier waarop sommige voorstanders naar het afwijzen van de 'grondwet' en een naderende oorlog verwijzen immers.
quote:Zulke gedachten gaan bij ook door het hoofd als ik tegen zal gaan stemmen. Alleen vind ik Europa niet zo bureaucratisch als men altijd voorstelt. Democratisch gezien moet er nog één en ander gebeuren, maar de EU is tot stand gebracht door democratieën en de bevolking heeft altijd de kans gehad om de ruime politieke discussies te kunnen beïnvloeden. Over de EG is op het laatst nog 4 hele dagen non-stop vergaderd door het parlement. De bevolking heeft zich echter nooit echt zo geroert over de Europese samenwerking dan nu. Dus het wordt zeker tijd voor een transparanter Europa.[..]
Je hebt gelijk. Dit is de eerste keer dat we de kans hebben om iets bepalends te zeggen te hebben in Europa. Persoonlijk is het voor mij de kans om mijn ongenoegen kenbaar te maken over de koers van Europa. Een duidelijk "nee" van mijn kant kunnen ze niet negeren als signaal en een "ja" zullen ze toch zien als bevestiging dat ze op de goede weg zitten. En met een bureaucratie die de spuigaten uitloopt (Europa moet zich op minder terreinen manifesteren ipv meer), een fundamenteel ondemocratische structuur en een in de basis niet-Europese gedachte (elke inwoner van een lidstaat voelt zich niet Europeaan maar Fransman, Duitser of Nederlander en in die zin zullen er nooit beslissingen genomen worden die het algemene belang dienen maar het belang van degenen met de meeste stemmen) waardoor het niet in Nederlands belang is om voor te stemmen aangezien we dus overstemd gaan worden. De economieën zo veel mogelijk gelijkschakelen: prima, maar wel met zo veel mogelijk behoud van zeggenschap over de eigen economie. En mochten we op termijn meer gezamenlijk willen regelen dan is dat prima, maar dan moet dat initiatief vanaf onderen komen en niet van boven opgelegd worden.
quote:In welke mate Nederland welvarend is, is voor mij nog de vraag. Economen hebben altijd het angstvisioen van een Europa dat de concurrentieslag op de wereld defenitief verliest. Mocht dat zo zijn, dan ben ik benieuwd in hoeverre dat doorwerkt op het gewone leven. Krijgen we echt zoveel minder welvaart dat we dan bijna alleen nog maar aan de noodzakelijke behoeften kunnen voldoen? Of is dat allemaal maar een onwaarschijnlijke angstdroom? Strooien we met een NEE tegen de grondwet zand in de radaren van de EUmachine die net op gang begint te komen? Of is een zelfreflectiepunt nu even meer noodzakelijk?[..]
De kern van de zaak is dat Nederland op korte en lange termijn welvarend is. Met het afwijzen van de grondwet zal Nederland beslist niet onwelvarend worden en geven we hopelijk een signaal af dat we het zat zijn. Een signaal dat de politici overigens nu al moeilijk vinden om op te pikken, aangezien ze de tegenstand tegen de grondwet afdoen als populisme en kortzichtigheid.
quote:Welke brede maatschappelijke discussie bedoel je?[b]Gebeurd dat wel en stemmen de mensen daar voor na waarschijnlijk nog bredere maatschappelijke discussie dan nu over de grondwet, dan noem ik dat een democratisch besluit van het volk daar.
het is slechts een van de stromen die de rivier kan nemen...
quote:Eon?Op maandag 23 mei 2005 08:34 schreef 513.guzzstyle het volgende:
Hmmmmmz het verhaal doet me een beetje denken aan een boek, 1984 heette het boek volgens mij. maar zeker een goede colum
